DATES

qu'ainsi les effets de la Cause Première dépendent d'elle réellement et sont done des êtres relatifs; ce qui n'empêche pas la Cause Première d’être absolue. On peut lire le développement de cette théorie, par exemple, dans la Somme théologique de St Thomas d'Aquin (p. LE q. XII. a. VII.) à l'endroit où il explique comment l'on attribue à Dieu des noms qui impliquent une relation aux créatures.

La connaissance que Dieu a des créatures ne constitue pas davantage une relation réelle de la part de Dieu, parce que les créatures sont connues par lui en vertu même de la perfection infinie de l'intelligence divine. Quant à la connaissance que Dieu à de lui-même, elle implique en effet une relation réelle en Dieu, mais non pas une relation de dépendance ; elle n'empêche donc pas que Dieu ne soit l'être absolu, c’est-à-dire, indépendant. Cette remarque suflit pour répondre au second argument de Mansel.

Quant au troisième, force nous est de renvoyer le lecteur aux théologiens. Il y trouvera clairement expliqué que la puissance divine pour être infinie ne doit pas

s'étendre au choses impossibles ; que si les perfections

divines sont intinies, leurs effets extérieurs sont nécessairement limités ; que la connaissance de l'avenir n'empêche pas la liberté et que d’ailleurs la liberté ne consiste pas à pouvoir tout faire et tout éviter. Il y apprendra qu'il faut distinguer le mal physique du mal moral, que Dieu peut vouloir le premier et permettre le second, et que cela n’est point contraire à ses prérogatives.

Spencer tire à la tin de son deuxième chapitre une double conclusion : 1° Toutes les religions et même l’athéisme sont d'accord pour reconnaitre « que le monde avec tout ce qu'il contient et tout ce qui l'entoure est un mystère qui veut une explication. »

2% L'analyse de toutes les hypothèses qu on fait pour expliquer le mystère « démontre non seulement qu'il n'y a pas d’hypothèse suffisante, mais qu'on- ne peut pas mème en concevoir. » |