ly Histoire considérée comme science, p

4. Cette opinion, complètement erronée selon nous, que la loi donnerait toujours la cause des phénomènes, est très répandue. Nous ajoutons aux auteurs cités encore les suivants, parmi tous ceux qui la partagent : SoufTret, Disparité physique et mentale des races humaines, 1892, p. 73; Ernesto Setti, // Lamarkismo nella sociologie, 1896, p. 28; R. Worms, Organisation scientifique de l histoire, 1894, p. 20; Otto Adamek, Die wissenschaftliche Heranhildung von Lehrern der Geschichte, 1902, p. 10, surtout p. 32. Elimar Klebs, « Zur neucrea ge!trhi»chtswis8enschaftlichen Litteratur a dans la Deutsehe Rundschau XIV, p. 27.3: CristianClausscn a die Geschichte als Wissenschaft » Program des Gymnasiums zu lladamar, 1899, p. 20; Ed. Gotthein, die Aufgaben der Kulturgeschichte, 1899, p. 35; Doormann, Bericht des Gymnasiums zu Brieg, 1888, p. 29; C. Rivera, // determinismo nella sociologia, 1903, p. 38; Grotenfelt, Die Wertschàtzung in der Geschichte, 1905, p. 62; Mortet « Art. Histoire » dans La Grande Encyclopédie, p. 168; Ed. Meyer, Zur Théorie und Méthode der Geschichte, 1904, p. 4, 37 et 40 note. M. Georg von Below, a Die neue historisclio Méthode » Historisehe Zeitschrift, Neue Folge. XLV, 1898, p. 249, admet comme vrai le principe que la loi contiendrait l'explication causale des phénomèneu : « Erklâren — sagt man uns — bedcutet in einem gesetzlichen zusamroenhang einreihen, auf Ursachen zurûckfûhren », et il combat l'application de ce principe en histoire, qui ne pourrait avoir lieu, attendu que les personnalités ne peuv<*nt être expliquées. Nous combattons ce principe en général, mcme dans les sciences des lois qui n'expliquent que très rarement lu cause dçs phénomènes.

38 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

Helmholz confond d'autre part la loi avec la force, dont elle n'est que le mode de manifestation. « La loi, dit-il, nous apparaît comme une puissance obje<*tive et en conséquence nous lui donnons le nom de force *. »

Les deux formules sont entachées d'erreur. La loi n'est pas la force elle-même; elle n'exprime que la manière de se manifester de cette dernière. Elle est tout aussi peu identique à la cause. La loi constate le mode d'accomplissement d'un phénomène ; la cause en donne l'explication. La loi expose comment le phénomène se produit; la cause cherche à rendre compte pourquoi il se manifeste de la sorte.

(^est ainsi que les lois de Kepler sur le mouvement des planètes constatent des régularités absolues qui ne s'abattent jamais de leur mode d'accomplissement et qui sont par conséquent éternelles; mais ces régularités n'expliquent nullement pourquoi ces mouvements ont lieu. La formule de la physique que l'angle de réflexion d'un rayon lumineux est égal à son angle d'incidence, constitue aussi une régularité éternelle, absolue et précise; mais cette loi de l'optique ne nous explique pas causalement le phénomène. Les lois de cristallisation des minéraux sont parfaitement connues, pour chacun des groupes qui y sont soumis; mais ces lois n'établissent aucun rapport de cause à effet. Dans la loi de la chute des corps, qui énonce que leur vitesse augmente proportionnellement au carré du temps parcouru, quel est le phénomène qui est pris pour cause et quel est celui qui représente l'effet? La formule ne rend que la façon dont la chute s'effectue, sans aucune allusion à un rapport de cause à effet qui devait être et a été effectivement découvert plus tard, dans la loi de la gravitation. La loi mécanique du parallélogramme des forces ne s'occupe que de la direction du mouvement, sans réfléchir nullement à la cause pour laquelle il suit la diagonale.

11 en serait de même pour toutes les lois mécaniques, astronomiques, physiques, chimicjues, biologiques, sociologiques (statiques) et psychologiques. Toutes constatent le mode de perpétration des phénomènes, et ce n'est que par exception qu'il existe aussi des lois d'explication, de causation des faits, comme par exemple la loi de la gravitation qui dit que les corps s'atti-

1. a Uebor das Ziel uiid die Fortschritlc der Naturwisscnschaften » dans ses Populars Vortràge, S»»"^ Ileft. p. 189.

renl en raison directe des masses et en raison inverse du carré des distances. Cette loi de causation donne l'explication des lois de Kepler, de celle de la chute des corps, de celle de l'ascension des ballons de celle de la flottaison et de celle des marées. M, Hickert pour soutenir son idée, que chaque loi doit contenir l'explication causale des phénomènes dont elle s'occupe, apporte comme exemple le fait de Tarc-en-ciel, et soutient que « lorsqu'on subsume ce phénomène aux notions générales de la réfraction des rayons lumineux, nous disons qu'il est expliqué. » Nous pensons que ce n'est nullement la régularilé de la réfraction qui explique le phénomène de Tarc-en-ciel, mais hien cette propriété de la lumière de se briser en couleurs lorsqu'elle passe par le prisme. Cette exph'cation existerait quand même cette régularité ne se manifesterait pas, et que la force de la lumière et les conditions à travers lesquelles elle passe ne revêtiraient pas la forme d'une loi. C'est ainsi que si l'on trouvait l'explication des anneaux de Saturne, cette explication ne pourrait posséder la forme d'une loi, attendu que le phénomène est unique dans le monde des planètes. L'explication serait forcément individuelle, ce qui prouve trois choses : premièrement, qu'il n'est pas exact de dire que les sciences de la nature ne s'occupent jamais de notions individuelles; secondement qu'il est tout aussi inexact de soutenir que l'individuel ne saurait avoir de cause, et troisièmement que cause et loi ne sont pas des notions à sphère identique.

Ce n'est donc pas la loi par elle-même qui explique le phénomène, mais bien la force et les conditions qui lui donnent naissance et qui, lorsqu'elles sont connues, prennent, pour les faits de répétition, aussi la forme de lois; mais ce sont des lois de causation^ qu'il faut bien distinguer des lois de production des phénomènes. Pendant que les dernières sont souvent formulées par la science, celles de causation ne le sont qu'exceptionnellement. M, lUtschl observe avec beaucoup de raison que « les lois qui n'exposent que le mode régulier de leur manifestation, ne sauraient donner les raisons réelles des phénomènes réels de l'Univers * ». Herbert Spencer, après ^voir établi la loi absolument abstraite * du progrès, « le passage de l'homogène à l'hétérogène », se demande si de cette

1. Die Causalbetrachtun^ in den Geistcswissenschaflen^ 1901, p, 51.

"L Voir sur les Loi» abstraites^ plus bas chap. viii, « Lois de développement ».

40 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

uniformité de procédé nous pouvons conclure à quelques nécessités fondamentales qui en seraient la raison? L'universalité de la loi ne suppose-t-elle pas l'universalité de la cause *?» Spencer sépare donc la loi de la cause.

M. Simmel au contraire identifie aussi les deux notions, si différentes pourtant de loi et de cause, et soutient que w chaque véritable loi naturelle doit toujours contenir la cause de ses faits ». Mais comme il est obligé de reconnaître qu'il existe des régularités qui n'expriment pas les causes des phénomènes, pour être conséquent avec sa conception de la loi, qui doit, selon lui, toujours exprimer un rapport causal, il conteste aux régularités non causales le caractère des lois; car, dit-il, « les rapports de temps des phénomènes plus compliqués ne peuvent être considérés comme des lois, s'ils n'expriment pas les causes qui poussent les phénomènes à se manifester. » Voilà pourquoi, M. Simmel n'hésite pas à ajouter « que les prétendues lois de Kepler ne doivent pas être considérées comme des lois naturelles dans le sens strict du terme. On ne peut concevoir une force naturelle générale qui aurait pour effet que le rayon vecteur des planètes, parcoure, dans les mêmes intervalles de temps, les mêmes surfaces. Une véritable loi naturelle, c'est celle de la gravitation de Newton ^. »

Lorsqu'on part d'un principe faux, et que Ton est un esprit rigoureusement logique, on est forcé de ne pas reculer devant les plus absurdes conséquences, comme l'est par exemple le refus de reconnaître aux fornuiles générales du mouvement des planètes le caractère des lois, quand ce sont précisément les plus grandes lois de l'Univers.

Il faut remar(|uer (|ue jamais la loi de causation d'un phénomène ne constitue en même temps sa loi de manifestation. Ce sont deux notions, en rapport l'une avec l'autre, mais complètement (lifférentes. Voilà pourcpioi bien des lois de manifestation ont été découvertes et formulées, avant que l'on eut découvert et formulé les lois de causation correspondantes, comme nous le prouvent, d'une façon péremptoire, les lois de Kepler (jui furent imaginées, bien avant que Newton trouvât leur formule causale dans la loi de la gravitation.

La loi de causation doit toujoui's suivre et jamais précéder la