Problème dev (iesclùditsphUosophie, p. 73 cl

loi de manifestation cjirelie sert à expliquer; car pendant que les faits et donc leurs expressions générales, les lois, peuvent être connues, sans qu'on possède aussi leurs causes, il est de toute impossibilité de trouver la cause d'un phénomène avant que ce dernier soit enregistré par l'esprit. Comment est-il donc possible d'identifier la cause avec la loi ? Et comment veut-on qu'une loi contienne en elle-même l'explication, la cause de ces phénomènes, quand la cause réside toujours en dehors de ce phénomène et donc, dans le cas de phénomènes généraux, (Uins une autre loi ?

M, Wundt semble s'étonner que les lois de Kepler, qui ne sont, pour lui ainsi que pour M. Sinunel^ que des prétendues lois, des lois empiriques, rendent pourtant bien plus de services en astronomie que la loi de la gravitation de Newton. La raison qu'il en donne que les premières formulent des faits empiriques, pendant que la loi causale introduit forcément un élément non empirique et donc hypothétique, aurait dii lui attirer l'attention sur Terreur qu'il commet aussi d'identifier la cause et la loi : car la cause étant un élément intellectuel et souvent hypothéticpie, il est ajouté plus tard à la loi et n'en fait pas partie.

Les lois de Kepler qui expriment des régularités absolues, précises et éternelles, sont bien des lois dans toute l'acception du terme. Ce ne sont ni des lois empiriques * comme les considère M, Wundl et bien moins encore de prétendues lois, comme les déconsidère M. SimmeL 11 en serait de môme de toutes les lois formulées jusqu'à présent par les sciences de la matière, comme par celles de l'esprit, et qui sont toutes des lois de manifestation des phénomènes, pendant que les lois de causation qui doivent les expliquer, ne se rencontrent que bien plus rarement.

C^iiaque phénomène est le produit d'une force naturelle à travers certaines conditions données. La manifestation de ces phénomènes, lorsque les conditions restent identiques à ellet> mémos, s'opère d'une façon régulière, sous la forme d'une loi. ()uant à (*ette connaissance vient s'ajouter celle du mode d*a<*tion de la force en elle-même et sur les conditions, alors on possède aussi la cause du phénomène.

1. Nou» (Hiidicrons plus bas (chap. viii) la question des Lois empiriques, et nous verrons que ce terme possède, chez les philosophes, plusieurs sens.

42 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

M. Francis Charmes a très bien formulé le vrai rôle de la science dans la connaissance de l'Univers, en disant que « la science constate plus de faits quelle n explique *. » A Tencontre de cette idée, si lumineuse et si vraie, la plupart des auteurs par suite de la confusion implicite qu'ils font des termes de lois et de cause, assignent aux sciences « naturelles » le rôle de donner l'explication causale de l'Univers.

C'est ainsi que Schopenhauer dit que « le pourquoi est la source de toute science, car rien n'est sans raison d'être; l'essence de la science consiste dans renchaînement des connaissances sur la base du pourquoi, enchaînement qui distingue la science du simple agrégat de connaissances » *. Funch-Brentano est aussi d'avis (|ue « la pensée ne progresse que par la découverte des causes '. »> Lazarus et Steinthal établissent une distinction entre les sciences purement descriptives et les sciences explicatives des phénomènes. Ils disent que « ce n'«st que lorsque la géographie et la géologie deviennent la géognosie; lorsque la zoologie et la botanique deviennent la physiologie ou la doctrine de l'évolution, que Ton peut parler de véritables sciences *. » Arnold Guyot donne comme raison de cette distinction, que « décrire sans remonter aux causes ou descendre aux conséquences n'est pas plus faire de la science, que ne le serait le récit pur et simple d'un fait dont on aurait été témoin *. » Lilienfeld donne comme but à la science en général la découverte du rapport causal des phénomènes *. » Dilthey attribue aux « sciences naturelles l'analyse de l'enchaînement causal du monde matériel '. » M. Max Adler définit la science comme « un procédé de l'esprit qui tend à expliquer (erklaren) les phénomènes, r'est-à-dire les soumettre à des rapports toujours plus généraux (les lois) qui déterminent sans exception les cas singuliers, de sorte que chaque fait individuel, dans ses