Cynus, super. I. In minomm, C, In quibus causis in inte

grum restit., II, 4*> {ed- ciL> P- ?4> co1- 0* . .

2. Cynus, in l cum quid, ff., De reb. creditis, § 3. « Quaedam autem res quarum bonitas non consistil pênes materiam, sed pênes usum in arte et forma, ut est moneta, quae consistit in approbatione principis. Et istœ res habent eamdem bonital.-m ex parte usus » (éd. cil , p. 5q, col. 1).

3. Oldradi, Consilium 168, De solution.''! de rescriptis. «lit ratio hujus est, quia communis usus habet cum quis vult ahquam rem per pecuniam œstimare, qua omnia a^gtimantur, et ipsa per nihil aliud, ni //'■ de fidejuss. (. si ita fidejussorem, non dirigii considerationem ad intrinsecam valorem pecuniae, sed ad usualem (éd. cit., p. 85, col. 1).

réctif qu'un vague devoir de conscience et d équité (,i)» ("esi avec Bariolé seulement que la conception romaniste se dégage vraiment et s'affirme dans sa forme définitive. Et bien que ses explications soient restées éparses sous un trop gfand nombre de textes, c'est chez lui que l'on peut le mieux, en en réunissant les éléments un peu décousus, arriver à saisir l'ensemble de la doctrine.

La doctrine comporte un principe, d'où sont rationnellement déduites une série de conséquences pratiques. Le principe, c'est celui que nous avons trouvé tout à l'heure posé par Accurse : l'identité de valeur de l'argent eu lingot et des espèces monnayées (2). c'est l'affirmation par suite d'un poids et d'un titre légitime pour la monnaie {justum pondus, débita quant itas). Ces expressions, si l'on veut bien se rappeler, sont à peu près celles auxquelles étaient arrivés les canonistes avec Innocent IV. Seulement elles expriment cette fois, avec Bartole, une vérité de principe qui va être poursuivie sans restrictions, dans toutes ses conséquences. Puisqu'il y a pour les espèces un justum pondus, il faut, pour que le principe soit respecté, que le poids des espèces frappées soit

1. Joan. Paber, in Instit , super, tit. XXX, quibus modis tollitur obligatio, v° Tollitur, § 4> (( Certum est eriim, quod princeps habet potestatem in talibus, et adipsum pertinet dare cursum et valorem monetse, Quia constitutiones principum faciunt jus inde ex quo constitunt, et talis currere débet, quamvis forte de alia Cugiio, valore et pondère valeret » {éd. cit., p. 56g). Cf. Idem., super Cad., Authènt. hoc nisi {ed.cit.J0 117, r°).

a. « Ad solutionem hujus quaestionis debes scire, quod de jure comrauni pecunia débet fieri sic. ut tanlam utilitatem adferat in forma, quantum in materia, et tantam in inateria quantam in forma » (Bartol, in l. 2 (muluum) § mutui datio, fï'., De rébus cre» ditis.Xll, r. Gf. in l. 2 § Ctti certum pondus, ff. de auro et arg. leg., XXXIV, â, etc.).

justement égal à celui du lingot monnayé ; il faut que, si Ton veut faire l'opération inverse, si l'on refond les espèces, l'argent conserve sa même valeur : ut si redigatur ad massam, tant a m valeat (i).

Tel est le principe. Les conséquences pratiques sont immédiatement des plus intéressantes.

Tout d'abord, puisque la monnaie doit pouvoir être refondue sans perdre de sa valeur, il faut qu'elle contienne son juste poids de métal ; il n'est pas possible par suite de déduire, par un prélèvement de métal précieux, les frais du monnayage, car alors la valeur ne se retrouverait plus entière ; cette dépense devra donc être supportée de publico (2). Bartole est sur ce point extrêmement net. Il a parfaitement aperçu la fissure par laquelle la doctrine canonique laissait passer tous les abus, et il tient, en fermant impitoyable toute issue possible, à don-

1. u Quaero quid vult dicere textus, ibi speciei probae et debiti ponderis? Dico quod dcbitura pondus est quod tantam utilitatem afferat in forma, quantam in specie, ut tantum valeat unus aureus si redigatur ad massam, quantum valet in forma, ut dicit text. in 1. 1 (F. . de contr. empt. (Bartol, in l. /, Solidos, G de vet. numpot. (XI, 10).

De cela Bartole conclut, et avec raison, contre la Glose, que le débiteur d'une livre d'or peut indifféremment s'acquitter en or ou en lingot (Ad lecj. 8, divortio, § ob donationes, (ï. Soluto matrimonio, XXIII, 5). Il va plus loin encore, et prétend que celui qui doit en une certaine monnaie peut s'acquitter en espèces « ejusdem ligœ, hoc est ejusdem bonitatis in materiâ, licet essent divers» form» » (Ad kg. 99, ff, Paulus, De solut. et libérât., XLVI, 5).

2. « Et sic expens» qu» fiunt in cudendo debent fieri de publico » (Bai-loi, in l. 2, Mutuum, § Mutui datio, ff. De reb. cred. XII, 1). Cf. aussi in t. 19, Qui falsam, fï. Ad leg Corneliam de falsis, XLVIII, 10; in l. i, Solidos. G. de vet nura. pot., XI. m, etc. . .

ner à sa doctrine la fermeté qui manque aux canonistes (i).

D'autre part, au nom du principe posé, Bartolë condamne les errements domaniaux. Il veut bien reconnaître au prince seul le droit de frappe (2), mais il repousse tous les procédés monétaires qu'on en avait déduits. Ni altération, ni mutations. Toute monnaie qui n'a point le debitum pondus et la species proba est une monnaie falsa et adulterina, émanât-elle de celui-là même qui a Yautoj'itas cudendi (3). Toutes les monnaies doivent être de métal pur, toutes les monnaies ne doivent avoir de valeur légale que leur valeur de métal. Aucune question de mutation ne peut, dans ces conditions, même se poser, et Ton doit pouvoir s'acquitter indifféremment en lingots ou en espèces (4).

En fait, pourtant, il arrive .que la matière monnayable varie de valeur, et qu'il convienne par application même du principe de changer la valeur des espèces. La stabi-

1 . <r Inno. c. quanto Extra, de jurej. dicit quod moneta débet esse talis in forma, qualis est in raateria, deductis expensis cudendi, et hoc observât consuetudo. Sed textus legis videtur dicere contra, quia rnoneia débet esse talis in forma, qualis est in materia, non deductis expensis cudendi, et sic videlur, quod expensœ cudendi debeant fieri de publico » (Bartol, Ad leg. 19, Qui faisant, n.3, 11'. Ad leg. Cornel. défais. XLVIII, 10).

2. « Quaero, quibus licet facere moneta m ? Respondeo de jure soli principi, ut hic facitlï. de fais, moneta 1. 1 et 2 . . . Hodie e concessione principis fit a regibus et a multis civitatibus, quibus princepsconcessil, utnotat Glossa stib rubrica » (Bartol, in leg. 1, Solidos, G., de vet. nu m. pot., XI, 10).

3. Bartol, in l. 19, Qui faisant, ff. Ad leg. Cornel. de fais., XLVIII, 10.

4. « Si debeo tibi rnassam argenti, solvere possum argentum in forma, aère non contaminatum, sed ejusdem ligje » (Bartol, Ad leg. 2, Mulnum, §Mutui datio, ff. De reb. cred., XII, 1).

li té du numéraire n'est pas une chose absolue, Bariole le reconnaît ; et il admet que la bonitas extrinseca puisse varier, bien que la bon il as in trinseca, c'est-à-dire le contenu métallique, soit demeurée sans changement (i). La difficulté, c'est que pour assurer dans cette opération l'observation des règles de principe posées, le jurisconsulte n'a plus aucune action. Il a reconnu au prince seul le droit de frappe, il a reconnu au prince lui-même, quia positus est a commuai, le droit de certifier la valeur des espèces (2). C'est à lui, et cela n'est pas évidemment sans danger, qu'il doit dès lors confier le droit de les diminuer, si Vaestimatio du métal vient à varier (3).

Tels sont, ramassés et condensés, les principes monétaires de Bartole et de son école, principes qui viennent à peine d'être exposés dans l'école quand Oresme va écrire le Traité. Avec eux, c'est évidemment toute une conception originale de la monnaie qui est apparue.

Conception extrêmement ferme, doit-on remarquer d'abord. Une fois le principe dégagé — et il l'est chez Bartole avec la plus extrême netteté — il n'y a point dans la pratique de tempéraments, point de compromissions. Les conséquences logiques, sur les frais de frappe, sur le règlement des paiements monétaires, s'en-

1 . « Breviter quandoque mutatur bonitas intrinseca pecuniœ, puta in forma vel materia, et tune dicitur oranino alia monela ; quandoque non mutatur pecuîiiae bonitas intrinseca, sed variatur valor, utpote florenus valet plus vel minus quarn valebat (Bartol, in l. 3, Cum qilid, if. De rébus credilis, XII, 1).

2. « Qmero per quem declaratur quod est justi ponderis et boni auri ? Respondeo. per illuin qui pracest, et positus est a communi » (Bartol, in I. 3, G. De vet, nurn. pot., XI, 10)

5. « Pro declaratione quaero quomodo potest minui aestimatio auri ? Bespondet Gl. solum auetoritate principis, vel ejus cui princeps conerssit » 1 Bartol, in /. 2% C. De vet. num. pot», XI, 10).

SOURCKS DE LA DOCTRINK 347

suivent, sans que les jurisconsultes se départent un instant de la rigueur de la règle.

Conception d'autre part vraiment scientifique. Elle nies! plus bâtie, comme celle des canonistes, sur une idée plus ou moins vague d'équité, de devoir de conscience ; elle procède d'une notion économique de la nature du numéraire, rationnellement établie et poursuivie dans ses conséquences, en dehors de toutes préoccupations étrangères. ,

Mais la doctrine a ses cotés faibles. Elle est incomplet d'abord. Sur des points importants du problême monétaire — rapport par exemple des métaux précieux, emploi du billott — il faut deviner en quelque sorte ce que les jurisconsultes ont dû penser. Le principe luimême, pour énergiquement posé qu'il soit, reste un peu à l'état d'affirmation non prouvée, faute d'avoir dégagé une théorie préalable du numéraire. Au fond, il faut bien le dire, la doctrine est gênée dans son développement par le même vice originel que celle des canonistes : elle reste une construction habile sur des textes insuffisants, et parla elle est condamnée à demeurer une dissertation d'école sans influence sur la pratique. Bartole lui-même n'était point dupe, et il reconnaissait avec quelque mélancolie l'inutilité de ses efforts contre une coutume invétérée (Sed hodie de consuetudine servatur quod mnms est in forma quant sit in mater ia, pr opter expensas, quae fiant in cudendo) (i). C'est, à l'époque même où Oresme va écrire, et de la bouche de leur chef autorisé, l'aveu franc d'impuissance de la doctrine monétaire des romanistes.

i. Bartok, in l. l>. Mutunm, | Mutai dâtio, ff. De rébus crédit», XII, i. Ci Matih. de Afllu., Dtrisiones regii cômitii Xmpohtani, Decis. XC, éd. cit., p. 71.

§ 3. — Aristote et le 3 Aristotéliciens

Nous terminons par Aristote et ses commentateurs cette revue préliminaire de la littérature monétaire au moyen âge ; non pas que par l'importance il ne mérite d'être classé le premier; mais chronologiquement, au moyen âge, il est venu le dernier.

Il importe en effet de ne pas oublier (on paraît bien pourtant l'avoir fait quelquefois)(i) que, jusqu'à une date assez basse dans le xnie siècle, toute une partie de l'œuvre d'Aristote, toute l'œuvre politique où se trouvent justement renfermées ses idées sur la monnaie, est restée ignorée du monde occidental. Non seulement les textes, écrits dans une langue que personne n'entend plus, ont disparu, mais le souvenir même s'en est perdu. Au xiie siècle, comme l'a montré M. Jourdain, un érudit de la valeur de Pierre Lombard ne connaît même pas de nom Aristote (2), et plus tard, des polygraphes, comme

1. « Les idées sur la monnaie antérieures à l'époque où l'Ethique fut répandue en Europe ne sont guère que des étymologies sans portée » (Brantz, Théories économiques, p. 179), M. Brantz. comme on voit, attribue exclusivement à la renaissance aristotélicienne du xnf( s. l'impulsion première du mouvement doctrinal. 11 y a dans cette façon de voir une méconnaissance certaine du développement monétaire, parfaitement indépendant, des lois romaines et des canons. Cf. L. Cossa : Hisi. des doctr . économ., p. i55. M. Espinas au contraire a très justement insisté sur l'indépendance réciproque des diverses écoles, et a nettement mis en lumière que, par la date même où elles ont été connues en Occident, les théories d'Aristote n'ont pu que donner une ampleur nouvelle à un débat déjà ouvert.

2. Jourdain, Mémoire sur V origine et la date des premières traductions d'Aristote, p. 29. — Quelques idées aristotéliciennes sur la monnaie avaient pourtant pénétré, indirectement, par l'intermé-

Ahailard, Jean de Salisbury, ne mentionnent expressément encore que les traités de logique.

Âristote n'a point traité, comme nous avons eu déjà occasion de le dire, de la monnaie d'une façon particulière. Les idées qu'il a exprimées à ce sujet sont toutes renfermées dans des passages assez courts des Ethiques, des Politiques et de Y Economique. Xux Ethiques d'abord, dans le livre V (suivant la division des éditeurs modernes, 1. V, c. 5, || 9 à 16) (i), à propos des effets de la justice dans les sociétés politiques, et en particulier de la justice dans les transactions, Aristote est amené à montrer comment la monnaie a été précisément inventée comme moyen d'échange, pour mettre l'égalité entre les prestations des contractants : à cette occasion il s'étend quelque peu sur le rôle de la monnaie dans les sociétés humaines. Aux Politiques, revenant, à propos de l'acquisition des richesses, sur la même idée avec un peu plus de détails, il montre comment la vente s'est lentement dégagée du troc primitif, et par quelles formes successives la monnaie a dû passer,, avant d'être l'instrument universel des échanges, tel que nous l'employons couramment; et de cette origine artificielle et conventionnelle du numéraire, il conclut au caractère artificiel de ce mode d'acquisition de richesses lui-même (chrématistique) (2). Au livre II de V Economique enfin, il rapporte

diaire des polygraphes, comme Isidore de Séville. Les définitions que l'auteur des Etymologies donne de la monnaie, la distinction qu'il fait de trois éléments essentiels (metallum, figura, cursus) ont incontestablement" joué un rôle dans la formation de la doctrine féodale elle-même (Isidor, Etymolog. XVI, 17).

1 . Aristotelis Ethica, lib. Y, c. 5, § 9 à 16, éd. Didot = lib. V, 1° n55a, 1. 5 à 25, éd. Teubner.

2. Aristotelis Politica, lib. I, c. 3, § 11 à 23, éd. Didot = lib. 1, f° I25?a, 1. ;;i 1257'», 1. 5, éd. Teubner.

et commente (g 4, 16, 20) plusieurs événements intéressants de la politique monétaire de son temps (1).

Les trois ouvrages, les Ethiques, comme les Politiques, comme Y Economique ont été connus, il faut l'observer immédiatement, très tard en Occident, et vraisemblablement les derniers de toute l'œuvre d'Aristote. Les Ethiques sont signalées les premières, dans le premier quart du xme siècle, où Guillaume d'Auvergne, Guillaume d'Auxerre paraissent, comme a remarqué M. Jourdain, les citer couramment (2). Les Politiques vraisemblablement n'ont été connues qu'un peu plus tard. Le livre II de YEconomique enfin était ignoré encore à l'époque d'Oresme : la suite de chapitres que les traductions médiévales, comme celle d'Oresme lui-même, donnent sous le titre de livre II de YEconomique, n'est qu'une partie détachée par eux du livre I ; les faits d'histoire monétaire commentés par Aristote dans cet ouvrage, n'ont donc pas pu inspirerles idées de l'école médiévale.

Pour les parties connues de l'œuvre, ce n'est d'ailleurs qu'à partir des dernières années du siècle que des traductions latines intégrales, en les rendant abordables à la majorité des hommes de science, qui presque tous ignoraient le grec, les ont fait vraiment entrer dans les connaissances communes du moyen âge. C'est seulement dans la première moitié du xive siècle que nous les voyons couramment entrées dans l'enseignement, cou-

1. Aristotelis OEconomica, lib. II, c. 2, j 4, 16, 20, éd. Didot = f<>* i546b, 1 24, i347a, *349a> etc., éd. Teubner.

2. Guillelmi Arverni Parisiensis episcopi Opéra omnia, Aureliani 1674 (t. I, p. 5iq, 356,937).— A urea Doctoris aculissim sacrique praesulis Domini Guillelmi Altissidor, praesulis in IV libros Sententiarum perlucida explanatio, Parisiis, i5i8 (p. 63, 68, 89, 140, etc.).

SOURCES m LA DOCTRINE 351

raniment lues, étudiées, commentées (i) ; c'est de ce moment seul que. les idées quj jetaient contenues ont pu exercer une influence doctrinale appréciable.

L/Aristote que lisent et commentent les hommes du Kive siècle, relui qui a pu exercer une influence doctrinale sur leurs conceptions, n'est pas toujours, il faut immédialement le noter, ni pour les idées ni pour le texte le véritable Aristole. C'est dans les traductions latines, dans les commentaires, que le philosophe est alors lu, et les unes et les autres, comme nous verrons, ont singulièrement déformé quelquefois l'expression primitive de sa pensée.

A l'époque où écrit Oresme, on lit le texte d'Aristote dans nu certain nombre de traductions. Il y a pour les Ethiques nue double version : une plus ancienne, faite sur l'arabe, en deux parties connues sous le nom d'Ethica vêtus et Elhica nova, antérieure probablement à l'année I2i5, et une nouvelle version directement faite sur le grec,que Robert de Lincoln a dû composerpeu d'années après, entre 12^0 et ra56 (2). Pour les Politiques, la critique moderne n'a relevé qu'une version unique : celle que M. Barthélemv-Sainl-Hilaire a attribuée à Guillaume

1. L'enseignement de 1'Ethiqpe était entré dans les cours extraordinan-es de la Faculté des Arts dès les premières années du xnr s. (Bulaus : HisL Paris, Acad., III, 82). En ,a54, on 1 avait fait entrer dans le programme ordinaire des explications, et on employait alors six semaines entières à l'explication des six premiers livres (ibid.. III, a8o). Au xiv« siècle seulement, pourtant, le programme en fait une matière d'examen ; au collège de Lambray, en [348, les boursiers soutiennent chaque samedi une argumentation sur une question tirée de la Morale (Stat. colleq Lm" >><»;■< ;"•'• 20, daus Félibien : tint, de Paris, 431). Pour Tin. traduction dei livres de la Politique, v. ce que nous avons dit S'ipra. p. 83.