Traictir : Le pvlogue du translatent, p l

•2. V. infrà, Conclusion, U influence duclriiia/r d'Oresme.

supérieures, le sens de l'application paraît avoir totalement manqué. Le résultat, c'est qu'au moment où Ores me va écrire, il y a, séparément, d'un côté des notions théoriques assez finement étudiées, certaines analyses même poussées assez loin, et d'autre côté, chez les canonistes et les interprètes du droit romain principalement, des vues des plus utiles sur la pratique monétaire : il n'y a point, entre les uns et les autres, de lien logiquement établi, il ne s'est point dégagé de conception d'ensemble qui réunisse les deux faces du problème, qui le traite rationnellement dans une monographie complète.

Le problème, d'ailleurs, est loin d'être fouillé sur tous les points. Même en réunissantee qu'ont dégagé de différents côtés les interprètes des diverses écoles, beaucoup de questions encore n'ont pas été abordées. C'est là un point sur lequel il n'est pas inutile d'insister, précisément parce que les affirmations produites couramment à cet égard laisseraient croire qu'à l'époque d'Oresme la question monétaire avait déjà été entièrement traitée, et qu'il ne lui restait qu'à assembler et à coordonner seulement des notions partout dégagées.

Dans le domaine des notions théoriques, beaucoup de choses certainement étaient, dès avant lui, acquises. Certaines idées, d'origine aristotélicienne, comme l'historique de l'origine de la monnaie, par exemple, comme l'analyse de son rôle d'intermédiaire dans les échanges, sont, dès avant Oresme, entrées définitivement dans la science médiévale, sont même passées, si on peut dire, dans le domaine public, puisqu'elles paraissent familières à des polygraphes comme Brunetto Latini (i), à des

i. Le livre don trésor, lib.I, pars 3,c.6. Des maistres de philosophie et pourquoi monnoie fii établie: «Monnaie fu establie par les phi-

poètes comme l'auteur de X Image du Monde (i). Mais pourtant, dans cet ordre d'idées même, combien de choses restent obscures, ou n'ont pas été véritablement abordées ! Lequel des commentateurs d'Aristote a pensé, avant Oresme, à entreprendre cette analyse des qualités du numéraire, cette esquisse des raisons qui ont fait choisir l'or etlargent, dans lesquelles l'esprit pénétrant dOresme s'est si nettement affirmé (2)? Lequel a su distinguer, par delà le rôle d'instrument du numéraire, son rôle d'objet d'échange ? Et sur les notions mêmes que tous ont communément traitées, que d'incertitudes, que d'obscurités ! La monnaie est-elle, de par sa fonction, instrument, mesure, ou objet d'échange comme les autres ? Est-elle, par sa nature, une chose ou un simple signe ? Il est impossible, après avoir lu les commentaires d'Albert ou même de saint Thomas, d'avoir une idée nette de leurs conceptions à cet égard. N'est-on pas dérouté au milieu de ces hésitations, de ces contradictions d'une pensée économique mal arrêtée ?

losophes, por le gent qui autrement ne povoient a droit vivre ne changer les lor choses ; corne ceux qui furent saiges et soutis, eslurent de tous les mestaux lor au plus fin, et largent après, et en firent faire monnoie, et li donnèrent pois et pris » (éd. Chabaille,Doc. lnéd., 1860, p. 621).

1. Image du Monde, 3e partie, c. 12, Porquoi monnoie fu establie (Ms Arsenal 283, fol. 181 v°, col. 3).

2. Aristote n'avait relevé, parmi les qualités des métaux précieux, que la facilité du maniement et celle de se prêter au transport (Polit., I, 3, If i3, 14) • Pline l'Ancien paraît avoir aperçu en outre la facilité de conservation, et l'aptitude particulière à se laisser travailler et à recevoir l'empreinte (facilitas materiae, dans Hist. Nat., XXIJI, 19). Les commentateurs n'ont rien tiré de ces notions intéressantes. Gilles de Rome seul y fait allusion, sans rien apporter de nouveau: « Oportuit ergo aliquid invenire, quod esset portabile. et quod esset pulchrum el utile » (De regimine, 3a pars., lib. II, c. 9, éd. cit., p. 070).

L'étude de la pratique elle-même est-elle plus avancée ? Evidemment, si les Aristotéliens sont ici de la plus insigne pauvreté, les romanistes et les canonistes ont au contraire apporté à l'étude des procédés de la pratique une attention particulière. Mais leurs solutions de détail sont restées fragmentaires et sans base. Ils n'ont point de principe auquel ils se soient rattachés, et sur les conséquences capitales ils sont d'ailleurs perpétuellement en désaccord. Doit-on frapper du métal pur seulement, ou peut-on frapper dubillon ? Doit-on déduire les frais de fabrication ? Doit-on réserver au prince un droit de seigneuriage, un aliquantulum lucri ? Autant de questions sur lesquelles, quand les canonistes disent oui, les romanistes disent non, immanquablement (i). Et combien de questions des plus importantes, celle du rapport des métaux précieux entre eux, celle du billon, sur lesquelles ni les uns ni les autres ne se sont expliqués ! Gomment M. Endemann a-t-il pu dire, dans ces conditions, qu'avant Oresme la pratique monétaire est définitivement assise?

2° Pour la même raison, tout l'effort doctrinal contre la conception féodale était demeuré en définitive complètement vain. Au milieu du xive siècle, après la floraison de l'abondante littérature que nous venons de voir, la conception de la monnaie féodale régit encore, plus que jamais,nous l'avons noté au commencement de cette étude, les opérations de la pratique monétaire. Non seulement les princes affirment plus que jamais leur droit de muer, leur droit de tirer un profit, et mettent à exécution plus que jamais leurs affirmations (2), mais, en doctrine même, au fond, aucun des écrivains monétaires, Bartole peut-