Voir suprà, ch. I, p

être excepté, n'a su nettement s'opposer à la conception ancienne. La théorie féodale a même repris parfois une nouvelle vigueur, sous une forme nouvelle, avec les arguments que certains interprètes du droit romain ont tiré à cette date du Livre des fiefs, en faveur de l'empereur et des princes tenant leur droit de l'empereur (i).

Les auteurs monétaires sont restés fidèles au droit domanial. M. Endemann s'est vraiment ici singulièrement mépris, sur la foi de citations incomplètes ou inexactes, quand il a cru que la doctrine au xive siècle avait renoncé aux procédés féodaux. La vérité est que, dans toutes les écoles, plus ou moins franchement, plus ou moins complètement, les docteurs se sont ralliés à la vieille conception. Desquels en effet pourrait-on dire qu'ils ont rompu franchement avec le droit féodal?

Serait-ce des canonistes? Mais ils reconnaissent toujours, nous l'avons vu, le droit du prince de tirer un profit de la monnaie, le droit de muer (2). Ils voient dans les textes sacrés mêmes l'affirmation de droit de propriété du prince, héritier de César. Tout ce qu'ils ont pu faire, c'est de lui conseiller d'user modérément de son droit, c'est de condamner la mutation des espèces comme un péché, pour le mal causé à autrui. Ils stigmatisent l'abus, sans définir d'ailleurs où il commence, ils n'ont pas en somme osé toucher au principe ; et par là tout leur effort est d'avance condamné à demeurer stérile.

Serait-ce des romanistes? Mais eux aussi, malgré la hardiesse première de leurs principes, ils ont dû renoncer à réformer la pratique monétaire. Bartole lui-même re-

1. Andr. Yserniae, in Usus feudorum. sub tit. Quae sinl reguliae, v° Monetœ, n. 20 (éd. cit., p. 743). Cf. le texte cité swprà, p. 54o

2. Hostiensis, inc. Quanto, (éd. cit., f° i3o b.). Joh. Andr.,?»

c. Quanto, § 5 (éd. cit., p. 190 v°).

connaissait, nous le savons, que sa construction demeurait en l'air. Et en fait lorsqu'ils commentent les Libri feadonum, les mêmes interprètes qui proclamaient avec lui l'identité du denier et du lingot, rangent toujours la monnaie parmi les regalia, font du profit de monnaie un bénéfice du domaine, avec cette atténuation seulement, qu'ils le réservent aux seuls princes souverains, quelquesuns à l'empereur lui même (t). De multiples abus locaux peuvent, dans celte nouvelle interprétation, disparaître ; le principe lui-même n'est pas atteint.

La pierre de touche, pour j uger de l'efficacité de l'effort de Tune et l'autre école contre le principe féodal, est dans la question des mutations. C'est là en effet la conséquence la plus caractéristique de la conception féodale, en même temps que c'en est l'abus le plus criant. Les romanistes comme les canonistes l'ont parfaitement senti; ils ont les uns comme les autres voulu corriger les abus. Mais ni les uns ni les autres n'y sont en réalité parvenus, parce qu'ils n'ont pas osé aborder franchement le problème dans son principe, dans le droit monétaire du prince.

L'allure des canonistes esta cet égard particulièrement significative. Leur doctrine monétaire était née, on se rappelle, précisément d'un cas de mutation, la lettre d'Innocent III au roi d'Aragon visant une opération de ce genre. Mais de cette lettre, quoi qu'on ait dit, ils ne pouvaient guère faire sortir une doctrine ferme, car le principe demeurait on ne peut plus embarrassé. Le pape défend il dans cette lettre les mutations, comme on l'a souvent répété? — Pas le moins du monde (2). De