M. de^Sauky a déjà fait cette remarque fort, cité, p

sans doute en en arrêtant la frappe qui, au prix du métal, devenait d'ailleurs impossible. La caractéristique de la nouvelle frappe, c'était surtout de rétablir le profit de monnaie. « Monseigneur le duc », comme dit la Chronique, pouvait être satisfait de l'œuvre de ses Etats : on lui accordait 2 1. i5 s. de bénéfice au marc de fin, soit près du tiers, puisqu'on payait alors 81. 10 s. le marc d'argent contenu dans le métal allayé à 4 deniers.

Il est impossible, en lisant les détails de cette ordonnance de ne pas rapprocher cette modification dans l'attitude des Etats de l'évolution accomplie par Oresme dans le second texte latin du Traité. M. Blancard, semble-t-il, avait entrevu ce lien, quand il reproche à Oresme d'avoir eu une doctrine successive, qu'il remania « pour justifier la mauvaise monnaie émise par les Etats de i358 » (i).En réalité, en effet, le rapprochements'impose, mais pour nous la cause est tout autre. Ce n'est pas Oresme qui a suivi l'évolution de politique monétaire des Etats ; c'est la nouvelle doctrine du Traité qui a dû entraîner la conviction des Etats. L'évolution dans la doctrine se justifiait d'ailleurs trop bien ; les nécessités de la guerre, la crainte d'un exode du numéraire « pour la rédemption du prince », tous ces arguments qu'Oresme donne au Traité (2) pour justifier une mutation faite par la communauté, n'étaient évidemment que trop réels. Mais ce qu'il y a de bien attachant, et ce qui montre l'influence directe de l'œuvre et de l'homme dans les conseils des Etats de 1 358, c'est que ces arguments donnés au Traité ont passé presque textuellement dans

1. Blancard, Notice sur la traduction française du Traité îles Monnaies d' Oresme, p. 2.

2. Tract., c. XXII-XXIII, éd. Wol., p. CXXYI-CXXX (ces chapitres manquent en partie dans les éditions du type Yœgelin).

le préambule de l'ordonnance, argument du cas de nécessité, de l'urgence du bien public, argument de la rédemption du prince, crainte d'un exode du métal précieux provoqué par le paiement de la rançon, ce sont les mêmes raisons que l'on retrouve dans le Traité et sous la plume des rédacteurs de l'ordonnance (i). Et dans les mesures prises, jusque dans les détails les plus minimes, les analogies se poursuivent. La mutation que la communauté consent en mars i358 est une « mutation in pondère », cette mutation « plus apercevante » que seule Oresme autorisait dans ce cas extrême ; la taille des espèces et l'empreinte sont changées, commeil l'exigeait expressément, pour que le peuple ne put s y tromper ; le bénéfice accordé au dauphin est absolument, comme dans le Traité, assimilé à un impôt de guerre, à une contribution extraordinaire sur tous les citoyens « dont monseigneur aura le quint dernier, et les quatre autres seront pour la guerre » (2). Enfin, cette condition dernière que les Etats mettent à leur autorisation, cette exigence que la diminution ne soit que passagère, « par provision » (3), et que aussitôt que faire se pourra, elle soit restituée, comme une manière d'emprunt, c'est la condition même que le nouveau texte du Traité avait mise

1. Ordoini. du 23 janvier IS.jS, préambule : « Pourquoy est-il que Nous, oye la très grant clameur et complainte du peuple....^ eu considération aux très grants et inumerables mises qu'il nous convient supporter el maintenir pour le fait des guerres de nostre dil seigneur et de nous..., comme aucuns faux et malicieux marchand ont emporté el fortroil la bonne monnoie dor et dargent qui au royaume deut demourer, etc. » (Orcl. III, io3).

2. Gr. Chroniq. de France, c. 5, éd. P. Paris. VI, So. Cf. le préambule de l'Ordonnance (III, iqô) ; les Lettres du /'' novembre Î358 (IV, u)5).