Idem, ibidem, p. 55. Cf. Oresme, Tract., c. 8, p. CIII

5. Idem, ibidem, Conclus. II, p. 36. Cf. Oresme, Tract., c. g, p. CIV; c. 10, p. CV ; c. 22, p. CXXV1I.

6. Idem, ibidem., Conclus. II, p. 56: « Mutans monetam in damnu m reipublicŒ, etc. Dicitur notanter, in damnum Reipublicae. quia si mutaretur ex racionabili causa, ad utilitatem reipublicae^ restitutio non haberet locum. Sunt autem très causae, propter quas licite mutatur moneta. Prima est falsitas introducta, ut si aliquis extraneus princeps aul falsarius effigiri malitiose fecerit, vel contrafaceret formularia seu modulos... Secunda causa si antiqua moneta nimia vetustate esset pejorata, ac in substanlia et pondère imminuta per continuam attrectationem, tune cudenda esset moneta nova. Tertia causa est raritas materiœ, propter quam materia haberi non posset tali precio quo prius solila est haberi,

6>')2 INFLUENCE DOCTRINALE D'oKESMK

blicœ. Byel n'ose pas l'admettre nettement dans le texte, il la réserve pour un de ses doutes (Dub. II) (i). Il est en

tune inutanda esset moneta, vel consliluendo alium ejus valorem respectu monelae alterius materiae, vel fabricando novam minoris ponderis et aequalis precii cuin priore. » Cf. Oresme, Tr/ictat., c. 9, p. GIV : c. 10, p. GV.

1. Idem, ibidem, Dubium II, p. 4^>-4'- Ce passage est capital, et nous croyons utile de le transcrire en entier, pour faciliter les rapprochements :

a Dubitatur secundo, utrum in aliquo casu Princeps possit mutare monetam propter luerum suum ; vel generalius an Princeps possit habere luerum ex moneta, constituendo majorem valorem monetae quanti valeat ejus materia non monetata, deductis necessariis impensis ; vel minuendo pondus aut ligam sub priori valore ?

Respondetur breviter, quod in uno casu solo, Princeps potest sentire luerum ex moneta, scilicet dum luerum illud redundat in ulilitatern Reipublicae, ut tactum est conclusione secunda. Puta, quando Princeps indiget subsidio pro defensione Reipublicae, ad quod praestandum subditi obligantur; tune posset fieri aliqua mutatio in moneta, ut pondus vel materia sub eodem valore minueretur, ut sic populus minus sentiret se gravari ; dum tamen non extendatur luerum ultra necessariam Principis indigentiam supradictam. Sed haec mutatio fieri non débet sine consensu subditorum, quorum (ut dictum fuit) est moneta. Potest enim quilibet renunciari juri suo, VII q. 1, quam periculosum. Sic et communitas. Et vult Innocenlius, quod sufficiat consensus majoris partis magnatum ; sed de hoc dubitat Panorm. loco allegato, cum tractetur de negocio singulorum. Ideo dicit Angel. requiri consensum singulorum Non tamen sufficit consensus populi ad dispergendum hujusmodi monetam minoris ponderis extra taie dominium ; quia cum damno non subditorum non potest suas indigentias sublevare. In quo satis omnes concordant.

Videtur etiam quibusdam, quod in casu quo colligenda est magna pecunia pro redemtione Principis aut defensione, facilior fit modus et expeditior per mutationem monetae ; tum quia hic modiis facilior est ad congregandam pecuniam necessariam citius, sine fraude, et ex facultalibus subditorum, tum quia minus sensibilis, et per hoc magis portabilis sine murmure et periculo rebel-

effet très hésitant : il admettrait bien qu'en cas <Ie nécessité publique le prince pût faire un gain sur la monnaie (dum hicrum illud rednndat i/i utilitate reipublicœ) et il n'admettrait, avec Oresme toujours, dans ce casque la seule mutation in pondère vel materia, autorisée par le consentement des sujets. Mais cette mutation , qu'Innocent IV admet ici, Panormitanus la repousse. Et alors Byel se trouve très hésitant : il ne nomme point Oresme directement, mais c'est bien à lui qu'il pense certainement quand il nous dit que, dans le cas de rédemption de prince, certains ont cru que la mutation était le procédé le plus convenable et le plus sur, le plus expéditif surtout pour se procurer rapidement une grosse somme d'argent, sme murmure populi et periculo rebellionis. Mais, il n'ose pas se prononcer, et sa conclusion est pleine de prudence: « Verum, an haec ita se habeant, consulo diligenti lectori ».

En dehors de ce qu'il doit à Oresme, Byel n'apporte en propre que bien peu de chose : quelques citations de Bartole, de Panormitanus, des développements assez peu intéressants pour nous sur les cas de conscience dans ses cinq conclusions (i), toute une analyse sur les procédés de

lionis populi; tum quia est generalissima, comprehendens omnes tam clericos quam laicos, nobiles et plebeios,divites etpauperes. Verum an haec ita se habeant, corailto diligenti lectori. Duo tamen necessario attendenda sunt. Primum quod moneta illa tantum currat inter subditos illius dominii, qui tenentur subvenire domino, et suae reipublica^ ; quoniam si dispergeretur ad alios, isti per hoc injuste gravarcntur. Secundum, quod collecta necessaria pecunia, moneta reducatur ad priorem statu m ; quia cessante causa cessare débet et effectus. » Cf. principalement Oresme, Tractât., c. 22 et 10, p. CWV1 sq.

I. V. particulièrement les développements des deux premières Conclusions : I « Falsificans monetam in substantia, forma vel pondère, peccat mortaliter, etc. » (p 35); H « Mutans monetam

654 INFLUENCE DOCTRINALE d'oRESME

falsification de la monnaie (i). sur le chance de locoad locurn. L'œuvre est intéressante, mais c'est certainement lui faire trop d'honneur que de dire, avec M. de Girard, que « Byel a retourné sous toutes ses faces le problème monétaire » (2), Byel n'a point, dans son très court traité, dit, et loin de là, tout ce que Ton pouvait dire, même de son temps. Et ce qu'il a de meilleur n'est point proprement de lui, c'est le Traité d'Oresme à peine démarqué.

Il est de tradition de répéter que l'ouvrage de Copernic, Monetœ cudendœ ratio, est inspiré aussi du Traité d'Oresme. M. Wolowski l'avait si bien cru qu'il l'a édité en même temps qu'Oresme, avec une traduction moderne (3).

Rien pourtant n'est moins sûr que cette filiation. Loin de procéder directement d'Oresme, il est même probable, à notre avis, que Copernic ne l'a jamais lu. Son ouvrage, qui n'est d'ailleurs qu'une consultation pratique sur un fait déterminé, et où la partie théorique compte trois pages à peine, ne nomme point Oresme une seule fois. Les rares notions théoriques qu'il expose, en quelques lignes très serrées,— définition de la monnaie comme

in damnum reipublicœ lenetur damnum illatum restituendo cornparare » (p. 36).

1. G. Byel, op. cit., Expositio, p. 33-34. « Secundo notandum est quod moneta tribus modis falsificari potest, etc. »

2. E.de Girard, Histoire de l'Economie sociale, p. 204. M. Roscher avait qualifié plus justement l'œuvre de Byel : c'est un écho d'Oresme (Nationalôkonomw, 1874. p. 25).

3. Wolowski, Traictie, Introduction, p. vi, cl •><' partie : Copernic, p. 2 : J. Bertrand, Copernic et ses travaux, dans le Journal des Savants, 1864, p. 69; Cossa, Introduzioiir allô studio delt economia polilica, p. 191 ; Brantz, Les théories économiques aux XIIIe, et XI Ve siècles, p. 193.

INFLUENCE DOCTRINALE D'OBESME 658

mesure (i), nécessité de la stabilité des deniers, distinction de la valeur et de Vœstimatio (2), origine et raison d être de la monnaie et du billon (3) — n'offrent pas avec

la doctrine du Traité depointdecontactplusinunédiatque toute autre apologie d'une monnaie droite ne pourrait le faire ; la connaissance commune d'Aristote, la similitude des situations dans lesquelles ont paru les deux ouvrages, suffit à expliquer ces quelques analogies, sans qu'on doive conclure à une filiation directe, alors surtout qu'on ne retrouve chez l'auteur polonais aucune des idées caractéristiques d'Oresme sur les mutations et le droit de la communauté.

Après Bjel donc - et pendant près d'un siècle— nous ne retrouvons plus l'influense visible d'Oresme. Tous les auteurs édités de cette période sont d'ailleurs italiens ou espagnols, et cette circonstance a dû être décisive, puisque l'œuvre d'Oresme ne paraît point avoir pénétré dans les nations méditerranéennes.

Les Italiens des xve et xvi* siècles, Carafa, Davanzati, Scaruffi, ne le connaissent point. Fornari, qui a étudié assez longuement les idées économiques de Diomede Carafa, n'a pu que déplorer que, sur la monnaie, ses notions soient si en retard sur la théorie d'Oresme :1e

1. N. Copernic, Monetœ cudendœ ratio. « Tanquam rnensura quœdam communis œstimationurn » (éd. Wolowski, à Ja suite du Iraictie, p. 5o).

2. Idem, Ibidem. « Potest enim pluris estimari moneta, quara ejus qua constat matei-ia, et e converso » (éd. cit., p 5o)