Scaruffi, Discorso, c. V (éd. cit., p
4- Idem, ibidem, Proœmio, p. 78. « E per cio ne sono causati, e tutto di ne nascono cosi gran disordini nel far pagamenti tanto in stessa citta. . . e ne nasceranno de maggiori, se non vi ci provede. » Cf., presque termes pour termes, Oresme, Traictie, Le prologue du Translateur, p. III.
5. Antonio Serra, Brève trattato délie cause cite possono fur abbundare li regni doro et dargento, dove non sono minière, dans la même collection des Economisti classici italiani, t. Ier (On notera le eh. 4 de la 3e partie, p. 145-159).
6. Turbolo, Discorso suite diminuzwne délia lega délie monete del
Hridrey 42
(>58 INFLUENCE DOCTKINALE DORESME
Montanari (i) dans l'analyse des causes qui ont fait pré* férer les métaux précieux, bien qu'intéressantes à relever, ne sont pas des indices suffisants pour qu'on puisse affirmer un emprunt direct, d'autant que le plus souvent ces auteurs se sont montrés très réservés sur l'indication de leurs sources.
LesEspagnolsseraient certainement beaucoup plus pioches. Covarruvias (2) est, comme Oresme, un aristotélien. II est surtout d'ailleurs un adversaire de la théorie bartoliste. Il démolit avec un visible plaisir le pénible échafaudage bâti sur les textes romains, en faisant remarquer, avec une malicieuse insistance, que Bartole et son école n'ont rien compris au texte, que le jiistiiin pondus de la loi est un poids légal quelconque, non point un poids naturel et légitime du denier (3). Il démonte ensuite
regno di Napoli (a0 1629), dans la même collection, t. 1er. Comparez p. 189, 190, 200, etOresme, Tract., c. I, VI, XXI.
1. G. Montanari, Brève trattato del valoir délie monete, dans la même collection, t. III, p. 285. Comparez chap. II, p. 298 et Oresme, Tract., c II et III.
2. Didacus Covarruvias y Leyva, Veterum collatio numismatum, principalement le chap. 7 : De mutatione monetae quoad pondus et valorem ejus (dans Opéra, éd. Colonia* Allobrogum, I, 808, et aussi, pour ce dernier chapitre, dans Tractât us tractatuum, t. XIÏ, p. 220).
3. Voici comment il exécute les Bartolistes : « Secundo adducitur textus in 1. ia, C. de vet. num. pot. XI, 10, quo in loco apparet, numismata esse utique cudenda et expendenda, debitum pondus habentia. Sed ea constitutio nihil aliud probat, quam quod numismata publica percussa authoritate debent esse justi ponderis, nempe ejusponderïs, quod lege publica fuerit deiinitum ; non tamen sequiinr ex hoc, quod iiiimmi sunt habiuiri eumdem valorem, quem valet ipsa materia ex qua lucre signati.
Tertio, in id< m tendit lextus in 1. 2 C. eod. til. de vet. num. pot, juxta Accursii interpretationem, quœ videtur probare, quod diminutis numismatis (|iioad pondus quidem, etiam eorum acstima-
INH.l hMl DOCTRINALE d'ôBE8ME 659
avec la même aisance la construction des canonistes but
le canon Ouanto(i). Et quand il reconstruit, c'est, lui aussi, « suivant la raison d'Aristote », en partant des deux passages des Ethiques et des Politiques. A cet égard, c'est L'œuvre d'Qresme qu'il recommence (2). Mais la-t-il connu directement ? Nous ne le croyons point. Ses citations — il n'est point sobre de citations — nous font connaître probablement toutes ses sources. Ce sont, avec les romanistes anciens, de l'école d Accurse, saint Thomas pour le de regimine, Martin de Lodi, Curtius Senior, Albert Bruno, Petr. Belluga, Gabriel Byel (2). Oresme
tio diminuenda sit. Sed nec hic lextus quidquara viget ; est elenini t- jus sensus secundumBarto., quod minuta sestimatione solidi, minuitur aestimatio rerum quae venduntur ad solidum, sicut idern contingit, ubi aestimatio monetœ augetur et crescit.
Quarto, hue pertinet 1. 3 eod. tit. C. de vet. num. pot, qua decisura extat numismatum precia ubique debere eamdem sestimationem habere, denique et uniformem. Sed et haec constitutio eo tendit, ut ubique eadem sit aestimatio, idem sit valor ejusdem numismatis ; non lanicn sequitur ex hoc, quod tanti sit nummus sestimandus publica authorilate, quanti aestimatur ipsa materia, ex qua conficitur » (op. cit., c. 7, dans Tract. Tract., XII, p. 220, v°).
1. Voici maintenant la condamnation des canonistes : « Quinto haec ipsa opinio deducitur ex ca. Quanto, X, de jurej. Quo in loco apparet, principem teneri omnino monetam cudere, et publicam facere ea lege, ut valor juxta pondus ei constiluatur ; alioquin, si prïnceps possèt pro sua libidine precium constituere nummis quodcumque pondus au ri vel argenti habentibus, juramentum illud, quod tanto conatu Romanus Pontifex illicitum esse déclarât, minime foret ulla ex parte reprobum, etc. Geterum, contrariarn sententiam plurimum comprobat ratio ab Aristotele deducta » (oj) cit., c 7, éd. cit., p. 220, v°).
2. Il cite, c. 7, § 5 (p. 220) « Gab. Byel, in quarto Sentent, decis. i5, q. o, coluru 2a, ibidem ». Nous n'avons pu parvenir à identifier ce texte ; les commentaires de Gab. Byel ne contiennent, dans les éditions, que 7) livres des Sentences (lîibl. Xat., I), 6549).
660 INFLUENCE DOCTRINALE i/ORKS.MK
n'apparaît point, mais le dernier nom est significatif. Les similitudes de doctrine que nous rencontrons chez Covarruvias, à propos de l'établissement de la valeur de la monnaie, du droit modique de monnayage, du droit de muer in casu publicœ necessîtatis -(i), s'expliquent assez par la connaissance intermédiaire de Byel, sans qu'il soit nécessaire de supposer qu'il ait directement pratiqué Oresme (2).
1. Did. Govarruvias, Veter num. coll., c. 7, § 5. < Nam ad subveniendura publiée necessitati, publieisque irnpensis, poterit pluris monetarn œstimari quam numismatuin materia a^stimetur » (éd. cit , p. 221, v°).
2. Notons en effet qu'en parlant d'Aristote, comme Oresme, il arrive sur beaucoup de points à des conclusions diamétralement opposées. Voici par exemple sa conclusion sur le gain monétaire: « | 5. Nihilominus contrariam nos ponimus conclusionern, quia constanter asserimus, posse principem in cudendis nummis eam observare iegem, ut aliquid lucri percipiat pro racione expensarum, qua? fîunt in ipsa moneta signanda. Non enim tenetur princeps propriis expensis nummos percutere. Idcirco poterit a principe numismatum precium taxari ultra ipsius materiae eestimationem » (éd. cit., p. 221, v°). Cf. contra Oresme, Tractât., c. 7, p. CI, et 12, p. GIX. — La divergence ne s'accuse pas moins sur la nature du numéraire et le droit de muer. « | 2 . Ceterum contrariam sententiam plurimum comprobat ratio ab Aristotele deducta, libro V Ethic. cap. 5, et libro I Polilic, c. 6. Inquiteniin, nummum lege consistere ac suam vim retinere, non natura... Hsec Aristoteles, a quo licet non temere argumentari. Nam si non natura ipsa, sed a principe numismata vim et potestatem accipiunt, ab ipso legem revocante inutilia effici possunt ; profeclo non tanti aestimatur materia ipsa auri, vel argenti, quanti numnuis ipse ; cura si tanti a^stimaretui', natura ipsa non lege, precium et vim numnius haberet. — § 6. An princeps mutai'e possit pecuniaj valorem, et a^stimationem ? Quâ in re Aristoteles inquit, lib. I Politicor, c.6, et V. Ethicor, cap. 5, esse in potestate reipublicie et principis, numismata semel signata mutare, et reddere ac pfficere inutilia. Mutata siquidem voluntate utentiura nummis, ut nummum valere nolunt, ips<^ nummus, ut nummus est, inutilis
Basile Ponce de Léon (i) l'aurait plutôt connu, bien qu'on ne puisse rien affirmer absolument. L'auteur est sobre sur ses sources (2). 11 ne nomme point expressément Oresme ; mais il apporte, comme le précédent, sur le droit de muer in casu necessitatis, des développements qu'il a beau dire n'avoir lus dans aucun livre imprimé, qui font songer bien vite aux derniers chapitres du Traité dans sa seconde forme. L'assimilation de la mutation à un impôt de guerre, la distinction du roi et du tyran, la négation du droit du prince sur les biens de ses sujets, ce sont là, nous savons, les idées favorites d'Oresme. Et quand nous voyons l'auteur se rencontrer avec lui dans certaines citations peu courantes de Sénèque (3) et de Gassiodore, quand nous le voyons alléguer précisément en cet endroit les œuvres de Gerson au tome IV (4), juste le volume qui dans l'édition gothique contient le Traité des Monnaies, citer enfin sur le même propos la Chronographie historique de Genehard (5) qui mentionne expres-
efficitur. Hic enim est sensus Aristotelis, tametsi Michael Rphesius in dicto capitulo V° aliter interpretetur locum illurn ; scilicet ex usu permutationis, etc. » (éd. cit., p. 221, v°). Gr. contra Oresme, Tractai., c. 12, p. GX et c. i\, p. GXXX.
1. Basilius Pontius Legionensis, De potestate principes circa constitutionem et mutatonem monetae (éd. Salmanticae, i5i 1, in-l'o).
2. Il cite seulement directement, Fr. Curtius Junior, Petr. Belluga et les Canonistes du Canon Quanto (éd. cit., p 5oo à 5o6).
5. Seneca, de bénéficias, lib. 1°. « Reddere est rem pro re dare, etc. » cité p. 5o(>, col. 2 ; Seneca, Troad, 25q. « Violenta nemo imperia continuât diu » cité p. 5o6, col. 1. Cf. Oresme. Tmictie.c. XXV et XXVI.
4. « Quod dicit Gerson, quarta parle suorum Operum, in serraone habite nomine Academiaè coram rege Franciae » (éd. cit., p. 5o6, col. 1) .
