Ms. fr. 59i3 ; c. 19, f° XXX r*, et Ms. fr

2. Ainsi, au chap. XXV, le mot sxbjections que donne l'édition de Wolowski, p. cxxx, est resté en blanc dans le Ms. .1910. Même chapitre, le copiste a écrit les esludes des rois, pour tra-

LES TEXTES MONÉTAIRES d'oUESME 67

vent venir que d'une mauvaise lecture d'un texte français déjà, et qu'un traducteur n'eût pas commises directement sur le latin. Il est probable dès lors que cette leçon flamingante n'est point primitive; et de fait, quand on prend le texte d'un peu près, s'il reste incontestable que nous avons là un remaniement à l'usage des provinces flamandes, il apparaît en même temps, que le premier texte (que celui-ci a dû suivre d'ailleurs de très près, l'orthographe caractéristique des mots étant mise à part) était l'œuvre d'un traducteur français écrivant dans le royaume môme, d'un traducteur qui était contemporain de Charles V, qui écrivait à sa cour et qui lui dédiait directement son ouvrage ; et pour tout dire en un mot d'un traducteur qui ne peut avoir été que l'auteur même du traité latin, Nicole Oresme en personne.

Pour plus de netteté, nous demanderons qu'on veuille bien nous permettre de sérier cette argumentation un peu délicate. v

i° Il est incontestable, tout d'abord, que par-dessous les allusions flamandes (il n'y a. en somme rien de bien caractéristique en ce sens que la courte addition du chapitre XIX) il y a dans tous les manuscrits, même dans les manuscrits venant de Flandre, des allusions — dues également au traducteur, puisqu'elles sont en addition au texte latin — , qui, elles, ne peuvent provenir que d'un premier traducteur français, écrivant en France. Ainsi au chapitre X, alors que le texte latin parle d'un impôt

duire staiiis regum, ce qui ne peut venir que d'une mauvaise lecture d'uiï texte français où il y avait les estais des rois. Au chap. XXI in fine, il a transcrit enfin l'exclamation : Et ce nous a esté de présent assez cruel, Dieu y pourvoie ! en la leçon incompréhensible : « Et ce nous a esté assez à l'œil, etc. Manifestement, nous avons affaire à une copie, et une mauvaise copie d'un texte français, et non pas à une traduction directe du latin.

LES TEXTES MOiNÉTAIRES D OKKSME

sur le sel, le translateur développe l'idée en ces termes : « Si comme aucuns disent en France de la gabelle du sel (i) », au chapitre VI, au chapitre XXIV, dans plusieurs autres endroits encore, le traducteur parle expressément du « royaume » alors que le texte latin disait : respublica, principdtus (2) ; au chapitre V il ajoute au texte que « le roi doit deffendre qu'aucun vassal en sa terre ne face forger monnoye semblable en figure et de moindre valleur » (3), allusion bien nette à un principe connu de la législation monétaire des Capétiens. Toutes ces additions, cet emploi de termes précis relatifs au royaume, que le scribe du Ms. Fr. 5-9i3 a laissé subsister dans son exemplaire, ne peuvent être le fait d'un écrivain flamand, écrivant dans le comté ; elles doivent avoir préexisté dans la copie qu'il avait sous les yeux ; elles viennent d'un premier traducteur, qui lui écrivait dans le royaume de France.

20 La date même et le lieu où écrivait ce premier traducteur sont très nettement précisés, par une addition du texte français, qui est au chapitre XXVI de tous les manuscrits. La version latine vient de dire en ce chapitre que les mutations sont un mal considérable dans le royaume, qu'elles ont pour cause ordinairement, dans des circonstances troublées, les conseils d'hommes corrompus, qui s'efforcent « d'incliner le prince » à leurs fraudes et à leurs procédés tyranniques; le traducteur, dans le français, ajoute ici cette petite