Tr. , c. 2, f>. 95 = fr. XI

Bridrey 13

194 LA DOCTRINE d'oRESME

sives correspondre aux plus minimes différences de valeur (Portiones autem monetse debent esse figurae et quantitatis habilis ad contrectandum et ad numerandum) (i). Elle devra de même être particulièrement apte à recevoir et à garder une empreinte, puisque c'est le signe officiel seul qui garantit la justesse de la mesure.

Enfin, ceci correspond à sa dernière fonction reconnue, celle d'emmagasiner la valeur, pour être un plege vraiment sûr (fidejussor certus), pour garantir à longs intervalles l'acquisition des autres choses quelconques, il faut qu'elle possède elle-même dans l'espace et qu'elle conserve dans le temps une identité et une inaltérabilité parfaites ; qu'elle garde, en un mot, sans quoi les transactions en seraient perpétuellement faussées, une valeur aussi stable que possible (débet esse certissima) (2).

Mais tout cela suppose nécessairement une autre condition capitale : c'est que la monnaie ait par elle-même une valeur, c'est qu'elle soit par elle-même un objet utile. Et en effet, Oresme, — c'est là le plus saillant de sa construction, — considère expressément la valeur comme la qualité essentielle de la monnaie, et non pas même une valeur nominale quelconque, dontle cours des espèces pourrait s'écarter sensiblement, mais la valeur réelle, la valeur de chose, sur laquelle le cours légal repose directement, et dont il ne saurait être que la traduction extérieure. Principe nouveau évidemment, conception originale alors et extrêmement féconde, et de la

li Tr., c. 4» p. 99= fr. XVIII.

2. Tr., c 19, p. 121 = t'v. LiVIJ ; c. 8, p. io3 = fr. XXVI. Cf. Eihiq., 1. V, c. 11, Texte. « Toutefois la monnoie veult et doit plus demeurer en equalite » (1° L, v°).

LA DOCTRINE d'oRESME 195

plus haute conséquence dans la pratique. Car de cette conception nouvelle dans les qualités du numéraire, de cette exigence nouvelle dans le choix de la matière monnayable, il ne sortira rien moins que la condamnation de toute l'ancienne pratique domaniale.

Toutes les qualités ainsi requises se rencontrent, remarque Oresme, dans un certain nombre de matières que l'usage a de longtemps fait adopter comme monnaie. Oresme a vu parfaitement, il a exprimé non moins heureusement, les raisons qui ont fait préférer à d'autres l'emploi des métaux précieux. Le choix qui en fut fait, remarque-t-il justement, n'a point été absolument, comme Aristote voudrait nous le faire croire, le résultat d'une* convention arbitraire : ce choix s'imposait aux hommes en quelque sorte, par les avantages particuliers qu'il offrait. « Et aussy est-il aucune matière, qui est de sa nature plus propre à faire monnoie que une autre » (i).

L'or et l'argent en effet, répondent merveilleusement à la première des conditions que nous avons exigées. « Hœc enim metalla sunt ad monetam aptissima » (2). Précieux et rares, sans être pour cela introuvables (3), ils ont par eux-mêmes une valeur considérable, valeur condensée sous un petit volume, etpar suite conviennent fort bien aux transports lointains (faciliter manibus attrectabile... et leviter portabile). — D'autre part, leur remarquable homogénéité, la facilité de les obtenir à un degré de pureté presque absolue, la propriété qu'ils offrent d'être presque indéfiniment divisibles en gardant leur valeur proportionnelle, (parce que, avec les parcelles, si petites soient-elles, on peut refaire identi-