Endemann, Sludien, Il

Les critiques et les démonstrations précédentes ne doivent point en effet, être acceptées si vite comme définilives.

L’argument général, tiré de l'état de la littérature et de la doctrine monétaires au moment où Oresme allait écrire le Traité, manque en premier lieu de précision. Les auteurs nous disent qu’au xiv° siècle, dès avant Oresme, il y avait une doctrine monétaire arrêtée (1), qu'Oresme n’a fait que reproduire dans ses grandes lignes. Mais l’existence d'une pareille doctrine reste, quoi qu’on ait dit, des plus problématiques. Sans doute les auteurs ont bien prouvé qu'il y a déjà une littérature monétaire assez développée ; mais des catalogues de noms ne sont pas une école, des notions éparses ne sont pas une doctrine, et en fait, comme nous l'avons reconnu précédemment, au xiv* siècle encore la conception monétaire couramment reçue, proclamée praliquée, c’est la conception féodale ; les auteurs qui incidemment se sont occupés du problème monétaire sont restés divisés en écoles rivales, et ceux mêmes dont l’esprit s’est ouvert à des idées nouvelles, comme saint Thomas, auquel les modernes ont fait bien légèrement l’honneur d’une rénovation doctrinale, demeurent au fond de purs féodaux(2). Oresme, à cet égard, n’a donc pas reproduit les idées courantes de son temps.

Beaucoup plus intéressantes, parce que beaucoup précises, sont les critiques de ceux qui assignent à certaines des idées d'Oresme telle ou telle source particulière, Aristote, les canonistes, ou Buridan. Mais, croyons-nous,

1. Endemann, Nat. Grundsalze, p.75; Brantz, Théor. écon., p.187, n.2 ; Vuitry, Le régime financier de la France, 1° série, p- 444: Ashley, dans Dict. de Palqarve, art. Oresme (IT, 43).