Cf. suprà, chap. [er, p

ces critiques sont loin encore d'être décisives, et appellent un contrôle sérieux.

L'influence d’Aristote et de ses commentateurs, que M. Jourdain avait le premier proclamée, est évidemment certaine sur toute l'œuvre monétaire d'Oresme, Oresme d’ailleurs l’a proclamée lui-même dès les première lignes du Traité, puisque c’est «suivantles raisons d’Aristote»(r), qu'il se propose d’aborderle problème monétaire. Mais la question est de savoir jusqu'où l’emprunt a été poussé. Quelle est dans le Traité la part directe d’Aristote, quel a été l’apport des commentateurs ? Mais aussi quelle est la part originale d'Oresme, comment s’est affirmée son indépendance à l’égard du Maître, dans les idées mêmes qu'il lui emprunte ? C’est là un point capital, qui n’est pas, croyons-nous, suffisamment élucidé encore.

Les affirmations de M. Endemann, à l'égard de l'influence des canonistes, sont, d’autre part, tout à fait insuffisantes. Car cette doctrine qu'il attribue ainsi aux canonistes antérieurs à Oresme, M. Endemann en réalité ne nous l’a point donnée, pour que nous puissions juger de la réalité de emprunt. Il a reconstruit une théorie mi-canonique mi-romaniste de la monnaie, avec des extraits empruntés à toute la littérature monétaire, depuis Hostiensis jusqu’à Panormitanus, depuis Accurse jusqu’à Dumoulin et Gonzalez Tellez, aux monographes mêmes des xv-xvi° siècles comme Fabius de Ponte, Brunus, ou Budelius (2), et c’est à cette construction factice