Eustrat., in br. Ethic., N,5, Lit

3. « Denarii non sunt adinventi à naturà, sed per quamdam experentiam et artem sunt introducli » (D. Thomas, tx abr. Polit., Ernie,

4. ©Non naturä est, sed positione: hoc igitur nomisma vocatur » (AID. in Ethic., V, 6.2, lite. d.).

Le germe était bien certainement dans Aristote : Qin potestate nostra est eam reddere inutilem » (1). Mais les commentateurs ont été beaucoup plus loin. Eustrate déjà insistait. La monnaie n’est rien par elle-même (nthil valet). Si la convention qui seule la soutient vient à être modifiée, elle tombe au rang des objets inutiles (Jactatur et decidit) (2). Albert tire la conséquence : c'est que: la convention qui peut annihiler la monnaie peut aussi en augmenter ou en diminuer la valeur, puisque qui peut le plus peut le moins {3).Etavec saint Thomas,la doctrine tourne nettement vers l'application dansle sens du droit féodal. Puisque, si la volonté des hommes vient à changer, le denier peut devenir de nulle valeur, puisqu'il n'offrira plus alors aucune utilité, il faut donc dire, semble-t-il, que c’est la volonté du prince, interprète de celle du peuple, qui le crée et lui donne la valeur (4). Et Burleigh poussant jusqu'au bout l’idée, en arrive à proclamer, sur les paroles mêmes d’Aristote, la justification des procédés féodaux : /n potestate nostra, scilicet in potestate principis est mulare denarios, et reddere eos inutiles (5). On voitle chemin qu'a pu faire chez les commentateurs la pensée d’Aristote.

A un autre point de vue, ils ont plus heureusement développé une indication assez vague d'Aristote sur les