D. Thomas, 5n. libr. Polit., 1, », litt. g

la monnaie-signe ; mais, avec la meilleure foi du monde, on pouvait trouver chez lui des arguments pour toutes les conceptions opposées : monnaie-mesure des féodaux, monnaie-marchandise des modernes, Les commentateurs s'en sont parfaitement aperçus, et comme l'incertitude de la doctrine du Maître leur laissait ici plus de liberté, ils se sont efforcés d'orienter la doctrine dans un sens unique, mais naturellement, chacun d'eux l'a fait dans le sens conforme à ses idées particulières.

Albert à cru qu’il pouvait ranimer par Aristote la conception mourante de la monnaie-mesure. Il tire — la chose n’est pas très difficile, — du texte d’Aristote toute une démonstration en faveur de la théorie de la monnaie-instrument. La fonction de mesure, affirme-t-1l, est la fonction essentielle du numéraire, qui doit exclure toute autre fonction (1). La monnaie est mesure, et n'est que mesure ; elle est l'instrument mis par l'autorité publique à la disposition des particuliers, pour qu'ils s’en servent à mesurer les valeurs, comme les poids ou les mesures de capacité. Sur les Æ{hiques, il développe à grandes lignes ce dernier rapprochement, qu'il veut mener jusqu'à lidentification complète : « Numisma enim non à natura auri vel argenti, vel alterius metalli dicitur, sed a nomos greco quod est mensura per numerum... Mensura autem posita est a nobis, sicut ulna ponitur esse mesura panni, et cadus olei, et modus tri- Uci, cum tamen nihil horum aliquid eorum sit, quæ mensurantur per ipsum » (2). En réalité, c’est toute la

1. &« Est mensura valoris omnium ... inventa est ut sit mensura valoris rerum ad vivere pertinentium... utilis mensura rerum commutabilium... mensura valoris commutandorum » (D. Thomas, 4n hibr. Polit., I, 5, litt: b. ce. f. e.).

2, Albért., in Ethic,, N'éte, Htc:

conception féodale que Albert réintroduit ainsi, avec cette modification que la reconnaissance par Aristote du caractère artificiel et conventionnel du numéraire lui permet de donner maintenant une solide base doctrinale. La résurrection d’ailleurs ne paraît pas avoir été goûtée ; saint Thomas n’a reproduit un instant ce développement d'Albert qu’en en atténuant considérablement les termes (1); Burleigh n'a pas cru même devoir y faire allusion.

Saint Thomas d’ailleurs avait tiré lui-même d'Aristote une autre conception, autrement féconde pour l'avenir : le principe même de la monnaie-marchandise.

Le texte d'Aristote permettait encore cette construction. Aristote au fond est bien loin de reconnaître une valeur réelle de la monnaie, ses explications sur la valeur artificielle du numéraire, qu'une convention a créé, qu'une convention peut défaire, ne laissent à cet égard aucun doute Mais il s'était aussi, comme‘nous savons, aux Politiques, laissé aller à dire en passant, que la monnaie fut choisie parmi les objets utiles en soi, rw onstuwv avrû ov.La lecture de ce passage est contestée par les modernes; mais le vieux traducteur n'y avait point vu de difficulté : il avait traduit littéralement « utilium per se ens», c'est-à-dire qu'il affirmait très nettement la préexistence d’une valeur dans l’objet même choisi pour monnaie. Saint Thomas est, de-tous les commentateurs, celui qui a su le mieux tirer parti de ce passage pour atténuer, avec une extrême réserve d’ailleurs, les conséquences, qui visiblement l’inquiètent,de la doctrine

1. «Imposuerunt aliquem characterem, quod ponitur in signum quod metallum sit tantæ quantitatis, sicut etiam in aliquibus locis imponuntur quædam signa publica, ad mensuram vini vel frumenti » (D. Thomas, ên libr. Polit., 1, 5, lite. f.).

du Maître. Après avoir exposé, aux Politiques, la pure doctrine aristotélicienne sur le caractère artificiel de la monnaie (1), il revient immédiatement sur l'idée, et dans une addition dont la forme plus ample contraste avec sa sobriété habituelle, il remarque que« la monnaie est pourtant par soi, par son origine, une chose naturelle » (2), qu’elle est « par soi une chose utile, propre à d’autres usages », et il développe plus clairement encore sa pensée en expliquant qu'avec le métal on peut faire des vases, des instruments quelconques, qui auront leur valeur intrinsèque de choses (3).

Cette idée, que la convention ne fait pas le tout de la monnaie, qu'au-dessous de la valeur imposée il doit y avoir une certaine valeur intrinsèque, c'est dans la doctrine asistotélicienne une innovation considérable, c'est pour mieux dire une trahison manifeste à la pensée du Maître. Ni Eustrate, ni Albert, n'avaient osé rien de tel. Albert avait glosé vaguement le «utilium per se ens » en disant que la monnaie doit être « de numero necessariorum » (4). Eustrate avait essayé d’atténuer l’affirmation d’Aristote sur l’inutilité foncière du numéraire en

1, € Quia variatà hominum dispositione, nullam dignitatem, neque utilitatem habet ad necessitatem vitæ, sed transmutata dispositione hominum, qui utuntur divitits, denarii nullius sunt pretii, nec aliquid afferunt ad necessitatem vitæ, puta si placeat regi vel communitati,ut non valeant » (D. Thomas, in libr. Polit., Fénnntt are)

2. (€ Quia est de rebus quas ministrat natura » (D, Thomas, 4 libr,1Palt}, Tiens tte):

3. « Hæc enim sunt secundum se utilia, in quantum ex eis fiunt vasa, vel aliqua instrumenta, et tamen de facili portari poterant ad remotum Jlocum, quia modicum de istis propter eorum raritatem valebat multum de aliis rebus » (D. Thomas, in Polit., I, PHalitt de)