Albert., 4n hbr, Polit., 1,5, litt, f

cas de retrait de la convention monétaire originaire, en expliquant que ce retrait n’affectait que sa fonction sociale de monnaie (1). Mais ni l’un ni l’autre ne s'étaient élevés franchement à cette notion d'une valeur réelle et préexistante des espèces en tant que choses. L'innovation de saint Thomas était dans la doctrine quelque chose d’assurément considérable ; et malgré la forme un peu embarrassée dans laquelle elle se présentait, un germe fécond était disposé, qui allait par la suite fructifier.

La preuve en est, que dès le de regimine, où l’auteur quel qu'il soit —, ou Thomas lui-même, ou l’un de ses disciples —, prend ses coudées plus franches, l’idée est immédiatement amplifiée. La monnaie, dit expressément l’auteur du de regimine, n’est pas seulement un instrument, une mesure pour les échanges ; elle est quelque chose par soi,une chose ayant de la valeur (2). Elle a une utilité propre de métal, indépendante en fait de la fonction monétaire ,une utilité qui préexistait à la convention qui a créé la monnaie, qui subsiste encore alors qu'elle

1. & Inutilis evadet, éd est ex nobis erit eam inulilem reddere ; nam si voluerimus ea quæ habemus dare et quæ non habemus recipere, inutilis prorsus usus nummi evadet » (Eustrat., in Ethic., V, 5, DES

2. « Amplius autem pondus et mensura,in quantum talia, semper ordinantur ad mensurata et ponderata, aliter per se nihil sunt ; sed numisma, quamvis sit mensura et instrumentum in permutacionibus, tamen per se aliquid esse potest, puta si confletur erit aliquid, videlicet aurum vel argentum » (De regimine, Il, 14, dans Opera, XNIL, p. 471).

C’est évidemment pour cette même raison que saint Thomas admet qu'il peut être utile de faire provision d'argent en cas de besoin ; c'est admettre que l'argent est une richesse par soi (Summa contra gentiles, HT, c. 131). Il convient toutefois de ne pas trop insister, car dès qu'on le presse à cet égard, saint Thomas revient visiblement à la notion de mesure (Summa theologica, »?, 2Y,diPirrtart S,"add;t).

Fil

est détruite en tant que monnaie, Car, ajoute expressément l’auteur, si on la ramène au lingot, on aura de l'or, de l'argent, une chose ayant de la valeur.

Telle est aussi la conclusion de Gilles de Rome, auteur aussi d’un de regimine, qui insiste davantage encore sur l'utilité propre des métaux, et qui trouve, ce semble, l’argument décisif. La preuve, ditl, qu’il y a une valeur préexistante et survivante du métal, c'est qu'il arrive que l'on fonde justement les espèces, pour en tirer un bénéfice, c’est que tout un genre de spéculations, toute une série d'artes pecuniativae, s'est fondée sur cette propriété: le cachos, où ars furnaria, qui consiste à fondre les espèces pour vendre la matière, l’obolostatica, « quæ consistit circa ponderis excessum in permutacionibus, quibus inventis supra pondus in metalla resolvitur, ut sunt ponderatores in trabuchetis, et aliis ponderibus » (r). Puisque ces opérations, plus ou moins licites (cela c’est une tout autre considération), donnent en fait un bénéfice, c'est qu’il y a dans la monnaie une valeur propre de chose; c'est que, avant d'être monnaie,elle est une chose comme une autre, que la convention n’a ajouté qu'une utilité nouvelle à sa valeur naturelle préexistante (2).

Nous sommes loin, avec cette large vue, de la conception étroite d’Arisote.:Entre les mains des Aristotéliciens, en réalité, Aristote n’est plus Aristote. Sa doctrine,sur

1. /Egid. Rom., de Regimine, lib. Il, pars 54, c. 10 (ed. cit., p- 373). Cf. D. Thomas, de Regimine, 1. I, ©. 14, p. 151.

2. &« Oportuit invenire aliquid, quod esset portabile, et quod esset pulchrum et utile, pro quo inveniri possent victualia. Hujusmodi autem maxime est argentum et aurum, quæ inter cætera metalla sunt pulchra, et sunt utilia, et honorabilia ; ex eis enim possunt fieri vasa, quæ sunt hominibus utilia, quibus factis videtur utens illis esse in honore et gloria » (Ægid. Rom., De regimine principis, 5% pars, libr. IT, c. 9, ed. cit., p. 370).

ce point capital qu'est la nature du numéraire, a subi une déformation telle, qu'elle s’en trouve changée du tout au tout. La déformation est inconsciente certainement ; les commentateurs veulent être des disciples respectueux, ils croient de bonne foi penser « selon les raisons d’Aristote ». Mais la nécessité, plus forte que la discipline d'école, les a entraînés sans qu’ils s’en aperçussent, dans une direction tout opposée à celle qu'il avait donnée, comme elle avait amené déjà les romanistes à faire jaillir des textes des jurisconsultes une doctrine qui les eût bien étonnés. Les uns et les autres, sans s’en rendre compte, marchaïent à la conception nouvelle, dictée par l'évolution économique, d'une monnaie-marchandise. Mais, chose remarquable,ce butles Aristotéliciens se sont arrêtés au moment de l’atteindre, ou tout au moins ils n'ont pas su en tirer les conséquences pratiques, qui importaient plus que tout. Seul saint Thomas effleure, et avec quelle timidité, les problèmes du monnayage. Et, sa pratique, nous le savons, malgré ses hardiesses théoriques, reste indubitablement féodale. Gilles de Rome lui-même, si remarquable dans la construction doctrinale, reste üimide dans l'application: il déconseille aux princes le cachos et l’obolostatique, bons pour les marchands, mais entachés toujours, comme le change lui-même, de quelque soupçon de malhonnèteté: sur le droit du prince, sur les pratiques des mutations, il n’a pas visiblement osé s’expliquer (1).

Il reste pourtant un problème. Pourquoi les Aristotéliens ont-ils systématiquement écarté car à la même

1. « Campsoria autem et obolostatica, etsi mercatoribus vel aliquibus aliis permittuntur, regibus tamen et principibus quos decet esse quasi semidemeos, exercere non contingit » (Ægid. Rom., De regimine-principis, 11, pars 34, c. 10, ed. cil., p. 375).

date autour d’eux les canonistes et les romanistes s’en préoccupaient couramment — les applications de pratique monétaire? Evidemment, Aristote ne les y invitait pas. Aristote, comme a remarqué Oresme, ne parlait point des mutations. Non peut-être que de « son temps ne fut telle malice trouvee », mais plus probablement parce que cette question ne s'était point trouvée amenée dans ses explications assez brèves. Mais les commentateurs eussent pu, s'ils l’avaient voulu — car nous savons qu'ils ne se sont pas gênés d’autres fois pour ajouter à Aristote, — appliquer aux problèmes de la pratique, à la question même des mutations, les principes théoriques du Maître. Ils ne Pont pas fait, et sont vraiment restés féodaux dans la pratique. Seul Buridan a pu être signalé comme ayant posé la question des mutations ; mais Buridan, comme nous savons maintenant, n'est point pour Oresme une source. C’est du Traité au contraire que procède l’analyse des mutations contenue aux Questions sur les Politiques. Son maître est Oresme lui-même, et il ne lui a, comme nous verrons plus tard, essentiellement rien ajouté.

Nous pouvons maintenant, après avoir classé la littérature monétaire, prendre une vue générale de la doctrine, telle qu'elle se présentait au moment où Oresme allait écrire le Traité.

Une première constatation quis'impose,c’est que — sur ce point M. Endemann avait incontestablement raison — il y avait déjà, au milieu du xrv* siècle, une littérature etun effort doctrinal considérables. La liste est longue déjà, on a pu s’en apercevoir — et cependant nous n'avons volontairement choisi que les grands noms et en quelque sorte les chefs de file, — de ceux qui à un titre

quelconque s'étaient préoccupés de la question monétaire, la masse est intéressante aussi des idées émises, et des notions déjà acquises. Toutefois à quoi avaient abouti cet effort et ce travail déjà séculaires? Les auteurs étaient-1ls parvenus à fonder vraiment une doctrine monétaire, avaient-ils réussi surtout à se libérer complètement de la conception féodale ? C'est là évidemment, pour l'appréciation de la doctrine d’Oresme, le point de vue capital. EtM. Endemann a beaucoup trop légèrement tranché par l'affirmative (1) une question dont la solution nous semble au contraire extrêmement délicate.

Car si quelque chose ressort de l'étude assez longue à laquelle nous venons de nous livrer, c’est bien au contraire, nous semble-t-il, cette conclusion, que le résultat doctrinal n’avait point répondu au grand effort tenté depuis deux siècles : c’est que les auteurs, ni dans l’une ni dans l’autre des écoles rivales, n'étaient parvenus à faire sensiblement avancer la science monétaire, et qu’en somme à l’époque d'Oresme, le problème était toujours pendant.

L'objet de leur effort, comme il apparaît nettement, était double.Ils avaient voulu, plus ou moinsdirectement suivant les écoles, à la fois rompre avec la vieille théorie et avec les procédés domaniaux, et leur substituer, dans la théorie comme dans la pratique, une nouvelle conception monétaire. Or ni Pun ni Pautre de ces objets n'avaient certainement été atteints.

1° Les auleurs n'avatent pas su créer une doctrine monétaire. — Cette conclusion s'impose avec la dernière évidence, à la suite de l'étude que nous venons de faire. Au milieu du xiv° siècle, alors que l’évolution dans les

1. Endemann, Studien, I, p.189, n.2 Cf. Espinas, Hist. doctr. écon., p. 72; Brantz, Coup d'œil, p. 72.

Bridrey 25

diverses écoles est visiblement achevée, nous avons en présence trois courants d'idées divergents, nous avons trois conceptions différentes, si l’on veut, du problème monétaire, mais pas de doctrine arrêtée et unanimement reçue. Nous avons, comme dit Oresme, des « opinions » (1) nous n'avons pas de « vérité » reconnue. M. Endemann a tenté de nous donner une apparence de systématisation, en comblant les lacunes de l'une des écoles par les développements de l’autre; maiscette fusion des doctrines est historiquement inexacte. Au milieu du xiv° siècle, nous avons toujours et plus que jamais en présence des courants doctrinaux, qui systématiquement s’ignorent et qui veulent s’ignorer. Des canonistes aux romanistes, des uns et des autres aux Aristotéliens, il n’y a eu aucune pénétration.

La pénétration se fera entre les deux premiers groupes, mais plus tard, avec Balde et Panomitanus (2), elle ne se fera jamais avec les Aristotéliens ; et les théories des diverses écoles vivront ainsi parallèlement jusqu à la fin, sans se connaître.

La remarque est d'autant plus importante à faire, que chacune de ces théories est, par elle-même, manifestement incomplète. Par une rencontre curieuse (qui n’est au surplus quela conséquence assez naturelle de la diversité originaire de leur direction) chacune des écoles n'a envisagé à peu près exclusivement qu’un côté du problème monétaire. Les romanistes et les canonistes ont été préoccupés presque exclusivement de la pratique, et pour cela les notions théoriques leur font défaut presque complètement. Aux Aristotéliens, au contraire, qui ont hérité de leur Maître des notions théoriques bien

1. Traictie : Le proloque du translateur, p. 1. 2. V. infra, Conclusion, L'influence doctrinale d'Oresme.

supérieures, le sens de lPapplication paraît avoir totalement manqué. Le résultat, c'est qu’au moment où Oresme va écrire, il y a, séparément, d’un côté des notions théoriques assez finement étudiées, certaines analyses même poussées assez loin, et d’autre côté, chez les canonistes et les interprètes du droit romain principalement, des vues des plus utiles sur la pratique monétaire : 11 n’y a point, entre les uns et les autres, de lien logiquement établi, il ne s’est point dégagé de conception d'ensemble qui réunisse les deux faces du problème, qui le traite rationnellement dans une monographie complète.

Le problème, d’ailleurs, est loin d’être fouillé sur tous les points. Même en réunissantce qu'ont dégagé de différents côtés les interprètes des diverses écoles, beaucoup de questions encore n’ont pas été abordées. C’est là un point sur lequel 1] n’est pas inutile d’insister, précisément parce que les affirmations produites couramment à cet égard laisseraient croire qu'à l’époque d’Oresme la question monétaire avait déjà été entièrement traitée, et

qu'il ne lui restait qu’à assembler et à coordonner seule-

ment des notions partout dégagées.

Dans le domaine des notions théoriques, beaucoup de choses certainement étaient, dès avant lui, acquises. Certaines idées, d’origine aristotélicienne, comme l’historique de l’origine de la monnaie, par exemple, comme l’analyse de son rôle d’intermédiaire dans les échanges, sont, dès avant Oresme, entrées définitivement dans la science médiévale, sont même passées, si on peut dire, dans le domaine public, puisqu'elles paraissent familières à des polygraphes comme Brunetto Latini (1), à des

1. Le livre dou tresor, lib.1, pars 5, c.6. Des maistres de philosophie el pourquoi monnoie fu etablie:«Monnoie fu establie par les phi-

poètes comme l’auteur de l’/mage du Monde (1). Mais pourtant, dans cet ordre d’idées même, combien de choses restent obscures, ou n’ont pas été véritablement abordées ! Lequel des commentateurs d'Aristote à pensé, avant Oresme, à entreprendre cette analyse des qualités du numéraire, celle esquisse des raisons qui ont fait choisir l’or etl'argent, dans lesquelles l’esprit pénétrant d'Oresme s'est si nettement affirmé (2)? Lequel a su distinguer, par delà le rôle d’instrument du numéraire, son rôle d'objet d'échange ? Et sur les notions mêmes que tous ont communément traitées, que d'incertitudes, que d’obscurités ! La monnaie est-elle, de par sa fonction, instrumert, mesure, ou objet d'échange comme les autres ? Est-elle, par sa nature, une chose ou un simple signe ? Il'est impossible, après avoir lu les commentaires d'Albert ou même de saint Thomas, d’avoir une idée nette de leurs conceptions à cet égard. N’est-on pas dérouté au milieu de ces hésitations, de ces contradictions d’une pensée économique mal arrêtée ? |

losophes, por le gent qui autrement ne povoient a droit vivre ne changer les lor choses ; come ceux qui furent saiges et soutis, eslurent de tous les mestaux lor au plus fin, et largent apres, et en firent faire monnoie, et li donnerent pois et pris »-(éd. Chabaille, Doc. Inéd., 1863, p. G2r1).

1. Image du Monde, 3° partie, ce, 12, Pourquoi monnoie fu establie (Ms Arsenal 283, fol. 181 v°, col. 3).

>, Aristote n'avait relevé, parmi les qualités des métaux précieux, que la facilité du maniement et celle de se prêter au transport (Polit., 1, 5, K$ 15, 14). Pline l'Ancien paraît avoir apercu en outre la facilité de conservation, et l'aptitude particulière à se laisser travailler et à recevoir l'empreinte (facilitas materiae, dans Hist. Nat., XXI, 19). Les commentateurs n'ont rien tiré de ces notions intéressantes, Gilles de Rome seul y fait allusion, sans rien apporter de nouveau: «€ Oportuit ergo aliquid invenire, quod : esset portabile, et quod esset pulchrum et utile » (De rezimine, 8% pars., Hb.1l 09, ed," p.550).

L'étude de la pratique elle-même est-elle plus avancée ? Evidemment, si les Aristotéliens sont ici de la plus insigne pauvreté, les romanistes et les canonistes ont au contraire apporté à l’étude des procédés de la pratique une attention particulière. Mais leurs solutions de détail sont restées fragmentaires et sans base. Ils n'ont point de principe auquel ils se soient rattachés, et sur les conséquences capitales ils sont d'ailleurs perpétuellement en désaccord. Doit-on frapper du métal pur seulement, ou peut-on frapper du billon ? Doit-on déduire les frais de fabrication ? Doit-on réserver au prince un droit de seigneuriage, un aliquantulum lucri ? Autant de questions sur lesquelles, quand les canonistes disent oui, les romanistes disent non, immanquablement (r). Et combien de questions des plus importantes, celle du rapport des métaux précieux entre eux, celle du billon, sur lesquelles ni les uns ni les autres ne se sont expliqués ! Comment M. Endemann a-t-il pu dire, dans ces conditions, qu'avant Oresme la pratique monétaire est définitivement assise?

2° Pour la même raison, tout l'effort doctrinal contre la conception féodale était demeuré en définitive complèlement vain. Au milieu du xiv* siècle, après la floraison de Pabondante littérature que nous venons de voix, la conceplion de la monnaie féodale régit encore, plus que jamais,nous l’avons noté au commencement de cette étude, les opérations de la pratique monétaire. Non seulement les princes affirment plus que jamais leur droit de muer, leur droit de tirer un profit, et mettent à exécution plus que jamais leurs affirmations (2), mais, en doctrine même, au fond, aucun des écrivains monétaires, Bartole peut-