Mand. 20 avril 1365 (Ord. IV

4. Traictie, e. 14, p. XII = lat. COX. M. Vuitry fait erreur certainement en disant que « les documents ne font pas connaître les motifs du changement de 1365. » Les termes des mandements

ment, que cette nécessité se fit sentir au moment même où l’on venait d'établir un régime monétaire longuement étudié, où l’on tentait justement de garder la stabilité des espèces. Mais en somme la nécessité primait toute autre considération ; il fallait, quoi qu’on en eût, faire une mutation, eton s’y décida dans le conseil du roi.

S'il fallait faire une mutation, il y avait d’ailleurs bien des moyens de le faire. On ne fit point celle-ci certainement au hasard et sans réflexion ; on interrogea certainement la doctrine et l’expérience ; il y eut de grandes conférences entre les doctes, dont le préambule de lPordonnance d’avril 1365 nous permet d’entrevoir quelque chose. Et ce qui est pour nous particulièrement intéressant, Cest que nous pouvons voir que pour cette mutation même on suivit à la lettre les conseils qu'Oresme avait donnés au Traité pour un cas semblable. L'histoire de cette unique mutation du règne se trouve ainsi particulièrement intéressante pour nous. et nous voudrions nous étendre un peu sur les détails de l’opération, pour y saisir sur le vif l'application même des principes posés par le Traité.

Plusieurs moyens s'offraient pour rétablir l'équilibre, plusieurs modes de mutations, pour employer le langage du Traité, pouvaient être adoptés. On pouvait ou

bien remanier le système tout entier — ce qu'Oresme appelle faire une mutation composée — ou bien se con-

tenter de retoucher seulement une des qualités de la monnaie, faire une mutation simple, portant sur le titre des pièces, ou sur le poids, ou sur la valeur, sans pour cela changer le système général d'espèces adopté en

des 20 avril et 19 mai ne peuvent laisser aucun doute à cet égard ;

le gouvernement royal ne pouvait plus supporter les frais de

fabrication (Ord. IV, 544, 55).

On ne voulut pas évidemment bouleverser le système dans son ensemble. Oresme, comme on sait, prohibait absolument ce genre de rnutations composées (1), qui sont presque toujours malhonnèêtes, parce qu’on y peut plus aisément frauder. Et il répugnait très certainement aussi au roi de détruire si tôt le système de bonnes espèces laborieusement établi en 1360 et 1361. Puisquil fallait faire une mutation, on voulut la faire franchement, ouvertement, mais en ménageant aussi — cela était possible en les adaptant aux nouvelles exigences économiques — les bases essentielles du système monétaire, et le tableau des pièces créées en avril 1367.

Restait à choisir parmi les modes de mutation simples. On ne voulut pas toucher — probablement pour les mêmes considérations — à la valeur légale des espèces; le rapport des pièces à la monnaie de compte semblait avoir été fixé en avril 1361 de la façon la plus commode, on le garda sans modification. Oresme n'’avait-il point dit, d’ailleurs, que cette mutation #7 appellatione (2) est plus dangereuse et plus blâmable que les autres, parce qu’elle altère la valeur des comptes, et bouleverse les contrats anciens ? n’avait-il pas flétri des paroles les plus sévères les procédés du prince qui dénomme livre ce qui n’est point livre, denier ce qui n’est point denier ?

Ce ne fut pas non plus sur le titre des espèces que l’on voulut faire porter le remaniement. Ce mode de mutation (mutatio in materia) est, disait Oresme, « moins apercevant » (3), et par là encore plus deshonnête que les autres. On tenait à honneur sans doute de se garder d’un soupçon de ce genre ; on tenait à honneur de garder les bonnes monnaies droites de 1360, « dont on ne trou-

HHiraletiéCa14, px Lil -2uat" GXIT.

s'Traictie ce 11,:p XXXV —:lat. GVIIT 5. Traictie, c. 13, p. XLI — lat. CXII.

Bridrey ; 39

verait point les pareilles jusqu’à Jhérusalem » comme le roi avait dit avec fierté : les pièces d’or à 24 karats, les gros deniers à 12 d./de loy. Malgré les difficultés de la situation, malgré la hausse du prix des métaux, on garda donc, invariablement, en avril 1365, les hauts titres établis lors de la réformation ; les deux premières pièces du système continuèrent à être de métal pur.

La mutation que l'on se décida d'adopter fut donc la mutation la plus franche et la plus loyale, celle même qu'Oresme préconisait, en cas de nécessité, comme la seule honnête (1), celle que déjà 1l avait fait adopter aux Etats de 1357, la mutation de la taille des pièces (mutatio in pondere), qui est honnête parce qu'au moins elle ne se dissimule pas et ne trompe personne. Elle se fit, à la fin d'avril 1365, par deux mandements, précédés de longues el intéressantes considérations économiques, qui modifièrent, le premier la taille de la monnaie d’or, le second le poids des espèces d argent.

La création du denier d'or à la fleur de lys, par le mandement du 20 avril 1365 (2), ne fut en effet, en réalité, qu'une mutation &x pondere des espèces d'or, telle que la définit Oresme. La nouvelle pièce avait le même titre etle même cours légal que l’ancien franc d’or créé en décembre ; seule la taille était augmentée. On en frappait 64 au marc au lieu de 63. Comme en même temps on arrê-

PP rATEtE, 64 18,02 AXXVIT RTE. e.7s9, p. LAVILE= lat, GXXVIL.

2. Mandement du 20 avril 13065 (Ord. IV, 544). Cf. le mandement n°216 de M. Delisle, — Le Ms. Fr. 4533 dit pour cette date : « Du 5° jour de may l'an 1565 au 50° d'aoust 1568, fist len deniers d'or fin appelez deniers d'or aux fleurs de lys, qui eurent cours pour 20 s. t. piece, et furent de 64 de poix au marc de Paris, et donnoit len du marc d'or fin 62 Ib, 10 s.tz. » (de Saulcy, 0p. cit., I, p. 42).

tait le monnayage des francs d’or (1), la réforme se ramenait à la substitution d’une pièce nouvelle, d’un poids légèrement inférieur (mutalio in pondere).

Pour les espèces d'argent, la mutation fut opérée par une ordonnance postérieure de deux jours, et en date du 22 avril (2). La différence devait être plus grande, car le mal était ici plus grave encore que pour l'or, et on était arrivé à l'extrême limite, où le monnayage se faisait à perte. Le pied 21°. que l’on avait adopté en avril 1361, ne donnait au marc de fin que 84 gros à 1 8.3 d., soit 105 sous seulement du marc monnayé; el depuis le commencement de 1365 le prix du marc de métal dépassait certainement ce prix. On résolut donc de revenir au pied primitivement adopté en décembre, et de frapper sur le pied 24°. On émit immédiatement sur ce pied les monnaies inférieures, blancs, tournois et parisis, dont la taille donna respectivement 96, r92 et 240 pièces au marc. Pour le gros denier, il semble qu’on ait hésité encore quelque temps, et qu'on se soit contenté seulement d’abord d’en arrêter la frappe (3). Peat-être espérait-on encore une alténuation de la crise. Mais la crise se prolongea, et en 1369 au plus tard, le remaniement complet était opéré : on frappait, sur le pied nouveau, des gros deniers « dans la forme des blans deniers que fist notre chier seigneur et pere », en taillant 96 au marc, au lieu de 84 (4), c'est-à-dire sur le pied 21°.

Telle fut la mutation unique d'avril 1365, si intéressante à notre point de vue. Tout dans cette opération est

1. & Et ne laissez plus ouvrer ne monnoyer, en les francs d'or et les autres monnoyes d'argent » (Ord. 15 mai 1365, IV, 50).

2NOnd 2240141305 (V;915).

3. Ord. 15 mai 1365 (AV, 540). Cf. Ch. Benoist, La politique de Charles V, p. 85; Vuitry, op. cit., Il, 315.