Idem, ibidem, p. 35. Cf. Oresme, Tract., c. 8, p. CII

5. Idem, ibidem, Conclus. II, p. 36. Cf. Oresme, Tract., c.9, PNR AUD DOM Cros De GX AVE

6. Idem, ibidem., Conclus. If, p. 36: « Mutans monetam in damnum reipublicæ, etc. Dicitur notanter, in damnum Reïpublicæ, quia si mutaretur ex racionabili causa, ad utilitatem reipublicæ, restitutio non haberet locum. Sunt autem tres causæ, propter quas licite mutatur moneta. Prima est falsitas introducta, ut si aliquis extraneus princeps aut falsarius efligiri malitiose fecerit, vel contrafaceret formularia seu modulos... Secunda causa si antiqua moneta nimia vetustate esset pejorata, ac in substantia et pondere imminuta per continuam attrectationem, tunc cudenda esset moneta nova. Tertia causa est raritas materiæ, propter quam materia haberi non posset tali precio quo prius solita est haberi,

blicæ. Byel n'ose pas l’admettre nettement dans le texte, il la réserve pour un de ses doutes (Dub. IT) (1). Ilest en

tune mutanda esset monela, vel constituendo alium ejus valorem respectu monelæ alterius materiæ, vel fabricando novam minoris ponderis et æqualis precii cum priore. » Cf. Oresme, Tractat.. 6202 Dr CLVPS Fos D oCNS

1. Idem, ibidem, Dubium If, p. 40-41. Ce passage est capital, et nous croyons utile de le transcrire en entier, pour faciliter les rapprochements :

« Dubitatur secundo, utrum in aliquo casu Princeps possit mutare monetam propter lucrum suum ; vel generalius an Princeps possit habere lucrum ex moneta, constituendo majorem valorem monelæ quam valeat ejus materia non monetata, deductis necessariis impensis ; vel minuendo pondus aut ligam sub priori valore ?

Respondetur breviter, quod in uno casu solo, Princeps potest sentire lucrum ex moneta, scilicet dum lucrum illud redundat in utilitatem Reipublicæ, ut tactum est conclusione secunda. Puta, quando Princeps indiget subsidio pro defensione Reipublicæ, ad quod præstandum subditi obligantur; tune posset fieri aliqua mutatio in monela, ut pondus vel materia sub eodem valore minueretur, ut sic populus minus sentiret se gravari ; dum tamen non extendatur lucrum ultra necessariam Principis indigentiam supradictam. Sed hæc mutatio fieri non debet sine consensu subditorum, quorum (ut dictum fuit) est moneta, Potest enim quilibet renunciari juri suo, VIT q. 1, quam periculosum. Sie et communitas. Et vult Innocentius, quod sufficiat consensus majoris partis magnatum ; sed de hoc dubitat Panorm. loco allegato, cum tractetur de negocio singulorum. [deo dicit Angel. requiri consensum singulorum Non tamen sufficit consensus populi ad dispergendum hujusmodi monetam minoris ponderis extra tale dominium ; quia cum damno non subditorum non potest suas indigentias sublevare. In quo satis omnes concordant.

Videtur etiam quibusdam, quod in casu quo colligenda est magna pecunia pro redemtione Principis aut defensione, facilior fit modus et expeditior per mutationem monetæ ; tum quia hic modus facilior estad congregandam pecuniam necessariam citius, sine fraude, et ex facultatibus subditorum, tum quia minus sensibilis, et per hoc magis portabilis sine murmure et periculo rebel-

effet très hésitant : il admettrait bien qu’en cas de nécessité publique le prince püt faire un gain sur la monnaie (dum lucrum illud redundat in utilitate reipublicæ) et il n’admettrait. avec Oresme toujours, dans ce cas que la seule mutation #7 pondere vel materia, autorisée par le consentement des sujets. Mais cette mutation, qu'Innocent IV admet ici, Panormitanus la repousse. Et alors Byel se trouve très hésitant : ilne nomme point Oresme directement, mais c’est bien à lui qu’il pense certainement quand il nous dit que, dans le cas de rédemption de prince, certains ont cru que la mutation était le procédé le plus convenable et le plus sûr, le plus expéditif surtout pour se procurer rapidement une grosse somme d'argent, sine murmure populi et periculo rebellionis. Mais, il n'ose pas se prononcer, et sa conclusion est pleine de prudence: « Verum, an hæc ita se habeant, consulo diligenti lectori ».

En dehors de ce qu’il doit à Oresme, Bvel n A. en propre que bien peu de chose : quelques citations de Bartole, de Panormitanus, des développements assez peu intéressants pour nous sur les cas de conscience dans ses cinq conclusions (r1),toute une analyse sur les procédés de

lionis populi ; tum quia est generalissima, comprehendens omnes tam clericos quam laicos, nobiles et plebeios, divites et pauperes. Verum an hæc ita se habeant, comilto diligenti lectori. Duo tamen necessario attendenda sunt. Primum quod moneta illa tantum currat inter subditos illius dominii, qui tenentur subvenire domino, et suæ reipublicæ ; quoniam si dispergeretur ad alios, isti per hoc injuste gravarentur. Secundum, quod collecta necessaria pecunia, moneta reducatur ad priorem statum ; quia cessante causa cessare debet et effectus. » Cf. principalement Oresme, LräctatkCAao%et 55, pe CXXVI sq:

1. V. particulièrement les développements des deux premières Conclusions : 1 « Falsificans monetam in substantia, forma vel pondere, peccat mortaliter, etc. » (p 35), I € Mutans monetam

falsification de la monnaie (1). sur le change de loco ad locum. L'œuvre est intéressante, mais c'est certainement lui faire trop d'honneur que de dire, avec M. de Girard, que « Byel a retourné sous toutes ses faces le problème monétaire »(2), Byel n’a point, dans son très court traité, dit, et loin de là, tout ce que l’on pouvait dire, même de son temps. Et ce qu'il a de meilleur n'est point proprement de lui, c’est le Traité d'Oresme à peine démarqué.

Ilest de tradition de répéter que l'ouvrage de Copernic, Monelæ cudendæ ratio, estinspiré aussi du Traité d’Oresme. M. Wolowski l'avaitsi bien cru qu'il Pa édité en même temps qu'Oresme, avec une traduction moderne (3).

Rien pourtant n'est moins sûr que cette filiation. Loin de procéder directement d'Oresme,il est même probable, à notre avis, que Copernic ne l'a jamais lu. Son ouvrage, qui n'est d’ailleurs qu’une consultation pratique sur un fait déterminé, et où la partie théorique compte trois pages à peine, ne nomme point Oresme une seule fois. Les rares notions théoriques qu'il expose, en quelques lignes très serrées, — définition de la monnaie comme

in damnum reipublicæ tenetur damnum illatum restituendo comparare » (p. 36).

AG" Bel ont Expositio, p. 53-54. « Secundo notandum est quod moneta tribus modis falsificari potest, etc. »

2. E.de Girard, Histoire de l'Economee sociale, p. 204. M. Roscher avait qualifié plus justement l’œuvre de Byel : c'est un écho d'Oresme (Nationalükonomie. 1854, p. 25). l

3. Wolowski, Traictie, Introduction, P- Vi, et ot partie : Copernic, p. 2; J. Bertrand, Copernic et ses travaux, dans le Journal des Savants, 1864, p. 69 ; Cossa, /ntroduzione allo studio dell econom polilica, p. 191; Brantz, Les théories économiques aux XIL° et XIV® siècles, p. 195.

mesure (1), nécessité de la stabilité des deniers, distincüon de la valeur et de l’æstimalio (2), origine et raison d'être de la monnaie et du billon (3) — n’offrent pas avec la doctrine du Traité de point decontactplusimmédiatque toute autre apologie d'une monnaie droite ne pourrait le faire ; la connaissance commune d’Aristote, la similitude des situations dans lesquelles ont paru les deux ouvrages, suffit à expliquer ces quelques analogies, sans qu’on doive conclure à une filiation directe, alors surtout qu'on ne retrouve chez l’auteur polonais aucune des idées caractéristiques d’Oresme sur les mutations et le droit de la communauté.

Après Byel donc — et pendant près d'un siècle — nous ne retrouvons plus l’influense visible d’Oresme. Tous les auteurs édités de cette période sont d’ailleurs italiens ou espagnols, et cette circonstance a dû être décisive, puisque l’œuvre d’Oresme ne paraît point avoir pénétré dans les nations méditerranéennes.

Les Italiens des xv° et xvi° siècles, Carafa, Davanzati, Scaruffi, ne le connaissent point, Fornari, qui a étudié assez longuement les idées économiques de Diomede Carafa, n’a pu que déplorer que, sur la monnaie, ses notions soient si en retard sur la théorie d’'Oresme : le

1. N. Coperric, Monetw cudendæ ratio. & Tanquam mensura quædam communis æstimationum » (éd. Wolowski, à la suite du Traictie, p. 50).

2. Idem, {bidem. « Potest enim pluris estimari moneta, quam ejus qua constat materia, et e converso » (éd. cit., p. 5o).

5. Idem, sbidem. « Solet etiam monete et maxime argento es comimisceri, propter duas (ut existimo) causas, videlicet quo minus exposita sit insidiis expilantium et conflantium ipsam, quod futurum esset, si ex sincero argento constaret. Secundo, quod massa argenti in minutas partes et scrupulos nummorum fracta retineat, cum ere admixto, convenientem magnitudinem »

(éd. cit., p. 50).

peu qu'ilait écrit, en effet, sur la nécessité d'une bonne monnaie et le danger de l’altération des espèces (1), ne dépasse pas la valeur de généralités morales.

Davansati (2), plus tard, nous offre une doctrine plus complète etse présente avec un appareil de notes assez respectable. Sa littérature s'étend des légistes à Aristote, et il connaît à peu près tous les monographes antérieurs (3). Mais justement il ne nomme point Oresme, et malgré une page sur l'origine de la monnaie que l'imitation commune d'Aristote suffit probablement à expliquer (4), malgré une rencontre de mots assez curieuse à propos des effets des mutations dans les contrats (5), nous avons peine à croire qu'il l'ait directement pratiqué.

Searuffi (6), lui, l’a très certainement ignoré. Sous la

ï. Diomede Carafa, De regis et boni principio officio, Pars IV. De subditorum civitatisque commodis procurandis. « Moneta eo modo, eaque prudentia excudenda est, ut in ea re nihil auctori lucri fiat... Si quis autem Princeps signando ære lucrari voluerit, magno detrimento populares officiet,et cum his conferri posse videbitur, qui ut quotidie aliquid adquirantur, de ordeo equis suis demunt; nec intelligunt ipsorum periculo eos macescere. » (éd. Neapoli, 1668, in-8°, p. 84).

2. Davanzati, Lezione delle monele. di Bernardo Davanzati Fiorentino (1588) (dans Custodi, Scrittori classici di Economia politica, t. Il, 1804, p. 19-50).

3. Il cite Bartole, Bornitius, Anton. Faber, Curtius Junior, Marquard Freher, Covarruvias ; l'éditeur annonce d’ailleurs qu'il n'a pas reproduit toutes les notes.

4. Davanzati, Lezione (éd. cit., p. 24-26). CF. Oresme, Traictie, CL, paLIeILte

5. Idem, sbidem, p. 42.(Cf. Oresme, Tractat., ce. 20, p. CXXIV); et p. 41 (comparaison de la mutation des mesures de blé et de liquide). Cf. Oresme, Tract., c. 12, p. COX.

2. G. Scarufli, Discorso sopra le monete. e della vera proportio tra l'oro et l'argento (1555); dans Custodi, Scrittori classici. IL, 71 Sq.

forme un peu cavalière de cet auteur,qui semble ignorer l'usage des références, et qui ne fait pas une fois allusion à la littérature antérieure, il est difficile de connaïitre ses sources. Mais dans cette singulière doctrine,toute construite «a priori, tous les détails, depuis la conception si aventurée d’une « monnaie impériale » (1), jusqu’à la croyance à une Juste et naturelle proportion de l’or et de l'argent (2), jusqu'à l’immutabilité des règles de l’économie(3),sont aussi contraires qu'il est possible, évidemment, à la méthode prudente d’Oresme, toute de déduction et de conclusions expérimentales. Malgré une rencontre d'expressions assez singulière de son prologue avec le proæmium du Traité (4),ilne paraît point qu'il s’en soit directement inspiré.

Au xvrr siècle, la situation reste, semble-t-il, la même. Quelques pages d’'Antonio Serra sur les inconvénients et les désordres qu'amène l’altération des monnaies (5), quelques rencontres d'expressions de Turbolo (6) ou de