Dumoulin (Molinæus), Tractatus contractuum et usurarum

Dumoulin prend à partie très vivement l’explication d'Accurse sur le mot quantitas, qui est à la base du système. Ce n’est point, dit-il, de quantité de matière qu’il est ici question ; par quantitas, c’est l’æstimatio qu'il faut entendre, et par suite la doctrine établie sur cette lecture, comme sur l'interprétation erronée des mots debitum pondus, species proba, de la constitution des empereurs, doit être entièrement rejetée (1).

Mais à son tour, après la critique, Dumoulin tente une systématisation, et comme il connaît la doctrine d’Aristote, comme il a pratiqué aussi le canon Quanto (2), sa construction est un curieux essai de combinaison, qui mériterait d’être étudié. Le point d’aboutissement, que nous pouvons seul relever ici, c’est d’ailleurs la monnare-signe (Au fond c'était probablement aussi l’idée dernière des jurisconsultes romains). Son raisonnement est tout construit sur les textes. La monnaie, remarquet-il, n’est pas une marchandise (3), puisque les textes

quæst. XC à C, De mutatione monelarum (dans Opera, ed Parisiis, 1668, 11, col. 566-604).

1. Idem, ibidem, S 698 sq. « Ubi Accursius ignorans mentem et scopum non explanat, sed more suo depravat et obscurat textum... Non enim sequitur ex hoc, quod nummi sint habituri eumdem valorem quem ipsa materia ex qua fuere signati » (ed. cit., col. 576).

2. Idem, sbidem, quest. XCIT, S 603. «Multum etiam confuse et perplexe loquuntur Doctores in hac materia, dum sæpe in involutis distinctionibus suis non semper... intelligantur, et Henric. Bohic., et alii in c. quanto de jurejur. et alibi » (ed. cit., col. 572).

3. Idem, ihidem, quæst. XCIT, n° 694. « Nec venit appellatione mercium, vel similium rerum, quia forma ipsa et substantia monetæ, in quantum moneta, non est materia vel forma naturalis ipsius corporis monetæ, sed valor ipse imposititius, unde quælibet moneta, in quantum talis, non deducitur in contractum vel quamcumque dispositionem, nisi sub ratione valoris et quantitatis imposititiæ tunc currentis » (ed. sit., col. 573).

disent que : pecunia nec vent appellacione mercium vel similium rerum; elle n'est pas une marchandise, puisque, d'après l'analyse d’Aristote, et d'après la loi romaine, elle ne se mesure pas, elle qui mesure toutes choses (arg. loi fidejussorem ff. de pigneraticra aclione).Ce que l’on considère en elle, en contractant, ce n'est pas la substance, mais la quantitas, et par quantitas, nous savons que ce qu'il faut entendre, c'est la valeur imposée, publica et perpelua œæstimatio (1); ce à quoi on à égard dans les contrats comme dans les paiements, c’est non point la masse, mais la puissance d'achat (valor imposititius) (2). À cet égard même, remarque Dumoulin, la terminologie courante est inexacte : c'est la valeur imposée que l’on devait nommer valor intrinsecus, et non pas valor extrinsecus, puisque c’est elle qui donne l’être à la monnaie (3. La monnaie n'existe que par l'æstimatio, ce qui revient à dire au fond, comme Aristote, qu’elle n’est pas une chose, mais un signe.

Voilà où en vient, avec Dumoulin, la doctrine des romanistes, à une conception qui est celle d’Aristote peut-être, mais qui est juste le contre-pied de celle

1. Idem, hidem, quæst XCIT, n° 694, col. 573. « Quantitas, id est jam non substantia ipsa materialis consideratur in nümmis, sed quantitas, id est valor imposititius, publice et perpetuo compactus, quam super publicam et perpetuam æstimationem vocavit. »

2. Idem, «idem, n° 694, col. 555. « Non numerantur tanquam massa, nec tanquam species, sed tanquam quantitas et moneta, et sic sub ratione valoris et quantitatis. »

5. Idem, ibidem, quæst. XCIT, n° 696, col. 554. « Valor imposititius non est ipsius bonitas extrinseca, ut vulgo putant, sed bonitas intrinseca, quia est ejus propria, specifica, substantialis et formalis bonitas, quæ dat ei esse; que sublata necessario desinit esse pecunia, vel moneta. » Cf. Cagnolus, cité à la note 104: Dumoulin Pa ici tout simplement copié sans le dire.

INFLUENCE DOCTRINALE D'ORERSME 635

d’Accurse et de Bartole. L'école au fond se renie, et est en recul sur toute la ligne.

La nouvelle école, celle de Cujas, est venue d’ailleurs lui épargner l’humiliation de renier plus longtemps son passé. Les jurisconsultes de la nouvelle souche se désintéressent complètement de la question économique et cessent d’avoir des développements de cette nature sous les textes. Cujas ne donne plus, sous les textes accoutumés (1), aucune théorie monétaire. Dans ses Observations (2), il cite bien la lettre de Cassiodore sur la valeur réelle des espèces, mais sans chercher à en tirer aucune conséquence pratique. Godefroy, qui sur la loi Origo (3) reproduit la glose d'Accurse(Præbet), distingue seulement en quelques mots la valeur d'usage, de la puissance d'achat, qu'il appelle dominitum. Sur les mutations, il n'a aucune idée personnelle : il renvoie aux développements des canonistes, au canon Olim X de censibus. Brunnemann (4) est le seul de cette période où nous trouvions un exposé un peu détaillé qui rappelle les bartolistes. Il est d’ailleurs franchement en retour vers la conception féodale. Car, après avoir distingué les éléments intrinsèques et extrinsèques à la façon des bartolistes, il admet, d'autre part, que la valeur des espèces est déterminée eæedicto principis. Sur le loi Origo, il repousse nettement l'opinion de Bartole touchant la nécessité d'une valeur intrinsèque, pour suivre au contraire l’opinion de

1. Jacob. Cujacii, /n Codicem, in tit. de vet num. pot. XI, 10 ; in L. 1 #. De contrah. empt. XVIII, 2 (dans Opera, ed. 1658).

2. Jacob. Cujacii, Observationes (lib. XIX, c. 25) dans Opera, t.N21co1 607.

3. Godefroy, ën l. Origo, de contrah. empt., litt. h,; ën /. Solidos, de vet. num pot., litt. e h. (dans Opera, éd. 1665). 4 #4. Joh. Brunnemann, Commentarii in libros XII Codicis, Lipsiæ,

mn q

1679, in-0 ; àn libros 1 Pandectarum, Lipsiæ, 1683, in-fo,

Cagnole. Il admet enfinle droit de muer, dans toutes ses conséquences, et de toutes les façons, sans même exiger pour cela le consentement du peuple (1). C'est sur toute la ligne, avec lui somme avec Boyer (2), comme auparavant avec Jo. Faber (3), la théorie féodale qui prend sa revanche incontestablement sur lPécole romaniste, comme elle la prenait en même temps, avec Gonzalez Tellez, sur l’école canonique. À

Dans tout cela, où est l'influence d’Oresme ? Nous ne l’avons trouvée nulle part. Ni romanistes, ni canonistes ne semblent vraiment le connaître. Pas une fois chez les premiers, dans la longue litanie de références qu'ils alignent complaisamment, nous n'avons vu apparaître son nom,ouson /'raité des monnaies; et pour les canonistes, il nous faut venir aux derniers d’entre eux, au milieu du xvire siècle, à Gonzalez Tellez, pour le trouver une fois cité, et refuté d’ailleurs.

1. Brunneman, in {. Origo ff. de contr. exempt : « Licet nonnulli existimant pecuniam tantum valere debere in materià, quantum in forma, et tantum valere massam non signatam, quantum valet materia signata et percussa, et expensas cudendi pecuniam de publico fieri debere, hæc tamen opinio communiter reprobatur. » (éd. 1673, col. 695).

2-5. Ioh. Faber, {nstitut. t. quibus modis tollitur obligatio, in pr. € (Mutare) potuit princeps auctoritate propria, non requisito populi consensu. » Le même dit ailleurs (in Authentic. hoc nisi, ut, de solutionibus, VIT, 9): « Et non solum potest mutare bonitatem extrinsecam, sed etiam formam et qualitatem extrinsecam. » Cf. Bœrius, Decisiones. Dec. CCCXXVII, n° 607 (éd. Lugduni, 1585, p. 658). Dumoulin avait été moins loin, puisqu'il ne permettait que la mutation des monnaies nationales, courant dans le royaume seulement ; pour les espèces répandues au dehors, il exigeait le consentement des peuples, pour cette raison inattendue que la valeur en avait été fixée primitivement par une sorte de contrat du jus gentium (loc. cit., quæst. XC, no 695, Il, col: 52b).

La raison en esttoute de discipline intérieure En réalité, Oresme n’est ni plus ni moins bien traité que tous les autres auteurs profanes, que les « philosophes artiens » et qu'Aristote lui-même, leur maître. La science du moyen âge est divisée en compartiments étanches, de l’un à l’autre desquels rien ne pénètre. Pour le monde juriste, pour les interprètes du Corpus ou des canons, tout ce qui n'est point romaniste ou canoniste n'existe pas, par principe. Oresme est un éthicien, un philosophe artien, comme disait assez dédaigneusement l’auteur du Songe, et on n’explique pas le Digeste ou les Décrétales par les « raisons d'Aristote ». Jusqu’à Cujas, l’école des légistes ne pouvait connaître une doctrine qui ne fût point fondée sur les textes ; et chez les canonistes, Barbosa est le premier (1) où nous trouvions alléguée l’opinion monétaire des monographes, de Curtius, de Martin de Lodi, de Fabianus de Monte, de Covarruvias ; encore, dans cette liste, Oresme n’apparaît-il point.

Sa doctrine d’ailleurs était en opposition foncière avec les principes de l’une et l’autre école. La négation du droit du prince, le droit de la communauté, qu’il pose si hardiment à la base, sont des opinions beaucoup trop tranchées, que l’on ne pouvait admettre, et qui heurtent les textes les plus respectés. On a dû vouloir lignorer. Seul, peut-être, Matthæus de Afflittis, s’en est servi. Il a, comme nous avons noté, sur le droit de muer du prince in casu necessitatis, des développements inusités, quirappellent la fameuse addition du chapitre XXIHIT : mutation nécessaire de la monnaie usée par l'usage (erosa), mutation en cas de dépréciation des métaux précieux, muta-

1. Aug, Barbosa, Collectanea doctorum, in c. Quanto X, 1 fe aux S$S 2 et8, vis Patristui conservare monelam, et Lrrequisilo populi consensu.

tion en cas de nécessité publique, à cause d’une guerre ou pour le rachat du prince (propter bellum aut redemp- Lionem principis) (1). Ce sont là des similitudes au moins très curieuses : nous n'osons conclure, en l’absence d'une indication formelle de nom, à un emprunt direct et nécessaire.

L'influence d'Oresme ne s’est en somme librement et sûrement exercée que sur l’école d’Aristote et plus tard sur les premières monographies économiques.

L'école aristotélicienne. pendant près de deux siècles, jusqu'aux traductions de Loys Le Roy, a. on peut dire, vécu sous la dépendance d’Oresme. Elle est assez peu nombreuse, mais elle compte de grands noms.

Avant tout, Buridan. C’est en disciple qu'il faut envisager Buridan, et non en maître. Les Questions (2), comme nous l'avons établi, sont directement inspirées du Traité, loin d’en avoir été le prototype. Elles n’en méritent pas moins l’attention, car on y peut voir comment la doctrine d'Oresme était reçue et comprise alors par les doctes.

L'impression première que laissent les Questions est plutôt déplaisante. Il est difficile de ne pas reconnaître, ce que Gabriel Naudé disait du texte d'Aristote, que l’auteur des Questions a gâté et sali le Traité d'Oresme. Il en a versé en effet la doctrine monétaire dans la forme la plus désagréable qui soit, hérissée de syllogismes, découpée en divisions, subdivisions, doutes, articuli ; on n’y reconnaît guère la franche allure d’Oresme.

1. Matth. de Aflittis, in L. Regaliæ, v° Monete, $ 10 (éd. cit. p. 158).

2. J. Buridani, Quæsliones super decem libros Ethicorum Aristolelis ad Nicomachum, Parisius, 1518, © goth. (B. Nat., Invent. Réserve. R. 151). Questiones Johannis Buridani super octo libros Politicorum Aristotelis nuperrime.… annotale, Parisius, 1515, © goth (B. Nat., Invent. Réserve *E. 106).

Le fond pourtant n'a pas beaucoup varié.

La partie théorique de la doctrine a passé à peu près exclusivement aux Questions sur les £thiques. La question XVII du livre V est plus large que son titre (Utrum numisma sit necessarium ad mensurandum commutabilia) ne paraît le promettre. Buridan y a versé, en effet, dans une forme des plus singulières, sur laquelle nous nous dispenserons d'insister, à peu près toutes les notions théoriques générales sur le numéraire.

D'abord lorigine du numéraire. Il distingue, avec plus de précision, semble-t-il, qu'Oresme lui-même n'avait fait, les diverses causes qui ont nécessité l’invention d’un instrument des échanges : distance dans le temps et dans l’espace. inégalité des prestations à échanger, inégal besoin actuel des choses, difficulté de rencontrer précisément un coéchangiste, indivisibilité naturelle de certains objets. Ce passage est d'excellente analyse {1). I] passe ensuite aux conditions que doit

1. « Quantum ad primum, dicendum est quod ad perfectam hominum communicationem et sustentationem numisma est necessarium in commutationem... Primo quidem ex distantia locorum ubi sunt commutandæ res; verbi gracia in Atrebato sunt frumenta et non vina pro frumento; igitur volunt habere vina de Gasconia; portare autem ad Gasconiam sua frumenta majoris sumptus esset, quam frumenta valerent. Etita nihil aut modicum vini reportaretur. Quid igitur fiet? Necesse est aliquid parvæ quantitatis, ut sit bene portabile, et valoris magni, quod sit commutabile frumento et vino, et hoc est numisma. — Secundo hoc idem patet ex distantia temporum, verbi gracia nunc habeo vinum multum, et anno sequenti indigebo, nec vinum quod habeo servare possum, quia putrelieret ; ergo necesse est quod ego aliquod accipiam pro vino, quod faciliter servare possim, et hoc est numisma — Tertio idem patet ex nostra multiplici indigentia, verbi gracia isle pauper optat quod labore suo lucretur sibi necessaria, laborat igitur tribus diebus uni diviti, et sibi deficiunt panis, carnes, lac, sinapium. Et est quod non habet ille dives, sed habet

remplir le numéraire. Il ne fait plus ici que commenter Aristote par l'intermédiaire d’Oresme. Les conditions qu'il relève : rareté, invariabilité dans le temps et dans l’espace, divisibilité, aptitude à recevoir l'empreinte et à se fragmenter en particules d’une valeur déterminée (1),

Oresme les avait exposées déjà dans une forme plus serrée et plus juste. Buridan n’y a rien ajouté ; ila plutôt mal à propos délayé dans des divisions scolastiques les idées plus claires du Traité. D'ailleurs il apprécie comme Oresme le rôle du prince dans Pacte monétaire ; il dit, sans mettre en relief aussi nettement peut-être son rôle de mandataire de la communauté, que par prince 1l faut

lapides preciosos. Quid igitur fiet? necesse est ut pro labore recipiat rem ad parva portabilem, pro cujus una parte habeat lac, et pro alia panem, et sic de aliis, et ad hæc est necessaria minuta pecunia. — Quarto idem patet ex quarumdam commutabilium magni valoris indivisibilitate, verbi gratia, equum habeo et indigeo veste, calciamento et cibi. Igitur equum meum non dabo coriario qui forte non habet vestes, neque agricolæ qui forte non haberet calciamentum ; igitur patet pecuniam accipere, cujus unam partem dabo pro pane, alliam pro calciamento, reliquam pro frumento. Et ut fit ad unum vicem consideranti, multæ aliæ necessitates numismatis apparebunt » (Buridan., in Ethic., lib. V, Quæst, 17, éd. cit., fo 194 r°).

1. « Pro quibus necessitatibus, sicut aliqui dicunt, numisma aliquot exigit conditiones. — Una est quod sit parvum quantitate, sic enim non potest fieri detractio ei quin de facili expendatur. — Secundum, quod habeat impresionem caracteris alicujus principis, alias posset quilibet fingere, falsificare nummos, ex quo commutationum æqualitas tolleretur. — Tercia, quod sit certi ponderis, aliter enim non posset per certum precium commutabilium imponi. — Quarta, quod sit bene permansivum sine corruptione, quia aliter non posset per ipsum futuræ indigentiæ provideri. — Quinta, quod habeat materiam preciosam, ut multus valor possit in parvo loco reponi, et ad loca distantia faciliter portari. Sexta, quod sit in parva divisibile, specialiter propter pauperes, quum sæpe multiplicibus rebus indigent parvi precii. »

(1d., sbid., £° 124, v°).

entendre non un homme, mais l'ensemble de ceux à qui il appartient de régir l'Etat. Il corrige même, avec Oresme toujours, et dans les mêmestermes, les expressions exagérées qui sont échappées à Aristote sur l’inuülité foncière de la monnaie en cas de démonétisation. Car, observe-t-1l, sa valeur n’est point uniquement imposée, elle se mesure comme la valeur de toutes choses, par le besoin humain (ndigentia) c'est-à-dire qu'elle est quelque chose par elle-même (1).

Rien de cela ne dépasse la doctrine d’Oresme, et, cette doctrine il ne l’a pas toujours même comprise. Sur le rôle du numéraire en particulier, il'est en recul ; il ne veut pas voir dans la monnaie autre chose qu’un instrument ; l'accumulation en capital lui paraît à la fois une hérésie doctrinale et une erreur de calcul, puisque la monnaie n’est qu'une richesse artificielle. Et pourtant, il enseigne par ailleurs que le prince doit fixer la valeur des espèces d’après le cours réel des métaux, sans quoi il attente à la propriété privée (2).Il ne semble pas voir la contradiction qu'il y à entre ces deux propositions.

La question des mutations est traitée séparément aux

1. QImo dicebat Aristoteles quod numisma non natura sed nomine est, et in nobis est facere ipsum inutile. Sed forte quod sic absolute dicere non est necessarium., Quod si nulla esset modo pecunia, et rex aliquam de novo fabricaret, verum est quod posset sibi nomen imponere, sciiicet quod vocaretur denarium vel obolus. Sed ejus non esset imponere quantum valeret denarius vel obolus ; posito enim quod rex diceret valeat denarius quartam vini, hoc non esset Justum, quia unum vinum est melius in uno loco quam in alio. Oportet igitur quod valor pecunie indigentia humana mensuretur » (Id., #bid., F° 124, vo).

2. © Tantum vel valde prope rex peccaret et injuste super communem proprietatem lucraretur, nisi forte propter commune bellum, vel aliquarn aliam communem necessitatem excusaretura peccato » (Id., ibid., F9 134, v°).

Bridrey £ A

Politiques. La question XJI du livre [ pose le problème de la légitimité des mutations (Utrum mulaltio el commutalio monelarum sint licite in policia bene recta). Mais le développement n’est point des plus clairs, parce que Buridan y a, sans aucune raison plausible, mélangé la question, du change, qui n'est point ici à sa place :1l s’est fait par suite entre les deux mots rnutatio et commulatio, si semblables quoique désignant des choses si différentes, des confusions fâcheuses.

La forme d’ailleurs est fort compliquée. En y faisant très attention, on distingue trois articulr, qui malheureusement s'enchevètrent (1). Au premier, Buridan traite de la monnaie en général, de ses fonctions et de ses qualités. Au second, des mutations. Le troisième a trait au change, et une conclusion enserre le tout.

L'étude des mutalions seule nous importe. Elle est complète, et l’auteur a examiné la question sous toutes ses faces. Successivement, 1l a analysé les procédés de mutation, dit leurs inconvénients, les raisons qui doivent les faire rejeter, les exceptions qui peuvent être tolérées pour des causes nécessaires (2). Toute cette étude procède d’Oresme, et, sur le fond, Buridan n’a rien ajouté d’appréciable. Il distingue cinq modes de mutations, correspondant à ce qu’il appelle les cinq éléments essentiels de la monnaie : la matière, le poids, l'empreinte, l’appellation et l’usus (3). Chacun de ces éléments pouvant être altéré particulièrement, donne lieu à une mutation. Mais ce sont là, on le reconnaît, presque les modes déjà

1. Nous donnons à l'Appendice, p. 53-61 un extrait de cette question,

> Quæstio XI, 108 Articulus, 2% notab. de utilitate monete.

5. 1d., ibid, 108 Arüculus, 10m notab., et ous Articulus, 102 notab. (infra, p. 55 et 58).

analysés par Oresme : les mutations ti? pondere, in Jiqura, in materia, se correspondent en nom et en fait; la mutation ën proportione est oubliée pourtant, tandis que sous les noms de mutation in appellatione et mutation nr usu, Buridan veut distinguer deux choses qu'Oresme avait avec plus de raison réunies (1).

Contre les mutations en général, l'argumentation de Buridan reste celle d’Oresme. Son grand argument, cest que la mutation va contre la fin de la monnaie, qu'elle est contraire au but pour l2quel a été établi l’instrument des échanges. Oresme avait glissé adroitement sur cet argument très scolastique : Buridan s’y étend avec complaisance (2).

D'Oresme aussi est venue, mais combien écourtée et gâtée, la peinture des inconvénients politiques, moraux et économiques, des mutations. La comparaison des deux passages fait ici sentir à merveille tout ce que la doctrine a perdu dans la forme sèche et barbare de Buridan. L’argument des troubles et séditions que soulèvent les mutations est à peine indiqué ; on sent que nous avons affaire à une œuvre d'école, et non plus à un pamphlet vivant. Buridan, semble-t-il, s'est attaché, et il n'a que trop bien réussi, à dépouiller la doctrine de toute allusion aux faits, et aussi de tout caractère pratique.

Cela se voit mieux encore dans la question des mutations permises. Là Buridan a retranché toutes allusions à des faits précis : guerre, rédemption de prince ; il s’en tient aux généralités, aux arguments de la nécessité, de lurgence du bien commun. I a fait plus d'ailleurs : il a certainement beaucoup trop élargi la place qu'Oresme avait mesurée, en des cas très précis, à la nécessité des

1. [d., ibid, au Artic., om, 5%, 4m, 5m notab. (infra, p. 58-59). 2. Id., ibid., ou$ Artic., 1a, 9, 34 Conclusio. (én/rà, p. 60).

mutations. Il ouvre une porte bien grande, semble-t-il, à l'arbitraire, quand il se contente de demander au prince de justifier d'un bonum motivum pour muer les espèces ; il abdique en réalité tout le droit de la communauté, quand il lui reconnaît le droit de muer par cela seul qu'il a eu primitivement le droit de fixer le cours (qura constitutiont supponttur mulalio). Au fond, il arrive en fait à reconnaître en tout cas au prince le droit de muer:etsi on le presse, si on lui fait voir qu'il contredit ainsi le principe du droit de la communauté, il s'en tire par une distinction pitoyable. Le droit de muer, comme il dit, n’appartiendra qu'au bon prince ; et la communauté pourra toujours le revendiquer dans le cas contraire. Distinction plus qu'enfantine : car comment déterminera-t-on en fait si le prince est bon prince ?

Après Buridan, la doctrine d’Oresme est restée dans l’école d'Aristote assez longtemps encore. Les auteurs politiques des xveet xvre siècles, qui lisent dans ses Traductions le texte d’Aristote, ont gardé jusqu’au milieu du xvi* siècle à peu près son interprétation du Maître. Mais le nouveau traducteur, Loys Le Roy, un compatriote pourtant, a voulu l'ignorer (1). Il ne dit point un mot de sa doctrine monétaire, et en traduisant 1l ramène l'interprétation à la pure idée d’Aristote. Après lui, les traductions d'Oresme sont ignorées de l’école ou considérées comme barbares.

L'influence ne s'exerce plus dès lors que chez les monographes, qui commencent à traiter de questions économiques ; mais elle s'y exerce pleinement. Ce sont en effet, par leur origine, pour la plupart, des « philoso-

phes artiens », plus ou moins frottés de droit romain ;

1. Henri Becker, Un humaniste au XVIe siècle, Loys Le Roy (Ludovicus Regius), Paris, 1896, in-80 (p. 188, »o1).

par la formation aristotélicienne,ilssont proches d’Oresme et faits pour le comprendre.

Non pas cependant les premiers d'entre eux. Les premiers monographes monétaires du xv° siècle que l'on cite couramment, Martin Garrat, F. Curtius, Jean Regnaud d'Avignon, Albert Bruno, sont, comme nous disions tout à l’heure, des juristes ; leur formation est uniquement juridique, romaniste et canonique. Bartole, Imola, pour les interprètes romains, Innocent, Hostiensis, Panormitanus, pour les canonistes, sontleurs seules références. Ils ignorent la doctrine d'Aristote ; ce n’est pas pour se préoccuper d'Oresme, qui en procède.

En doctrine, ce qu'ils reproduisent uniquement, ce sont les dissertations connues des légistes sur l’identité de valeur du lingot et du denier (r), les distinctions de bonitas intrinseca et extrinseca (2), les discussions interminables sur les frais de la frappe,le modicum lucrum (3), la mutation avec ou sans le consensus populi(h), en pen-

1. Martini Garrati Laudensis, De monetis, $ 7 (dans Tractat. Tractat., XIT, 203) « Moneta debet esse talis, quod possit pro tanto ubique expendi. » Cf. Fr. Curtius Senior, De monelis, $ 2 (Tractat. Tractat., XII, 05) ; AIb. Brun. Ast., De augmento et diminulione monelarum, $ 2, $ 3 (Tractat. Tractat., XIE, 05).

2. Martin Garrat, op. cit., S 9 (XI, 205) ; Fr. Curtius, op. cit., $ 2 (XIL, 205) ; Alb. Brunus, op. cit., $ 5 (XIL. 207).

5. Fr. Curuus, op. cit., $ 2. « Ad evidentiam præmitto quod expensa cudendi monetam debet fieri de publico » (Fract. Tract., XIF, 205); Martin Garrat, op. cit . $ 6 est plus explicite sur les détails : « Respondi posset hoc licite fieri, ut modicum non magnum lucrum percipiat, si indiget, et ubi moneta non spargeretur extra regnum » ; Albert Brunus, op. cit., $ 1, affirme par suite que « principibus licet pro monetà cudendà aliquid honoris vel utilitatis accipere », avec cette seule restriction, $ 8, que le gain prélevé doit être indiqué « Nam ubi non fit talis contaminatio, modica est lesio » (Fractat. Tractat., XIT, 208).

4. Martin Garrat n'admet, en principe, comme Innocent IV, que

t chant les uns vers les canonistes, la plupart sans se décider même à prendre parti (1). Œuvres médiocres au surplus, catalogues d'opinions, bourrés de textes, vides d'idées.

Albert Bruno d’Astr seul est un peu complet (2). Il essaie de rendre raison autrement qu'en accumulant des noms et des opinions ; il discute assez longuement, mais fort peu clairement d’ailleurs, les causes de la variation de valeur du numéraire, la question de la bonté intrinsèque, il se demande si l'on doit distinguer l’æstimatio pecuniæ de la pecunia (3). Mais il ne s'élève pas, quand il

la mutation cum consensu populi ; mais il est porté, en pratique, à croire que le droit de muer sans le consentement du peuple peut se prescrire de la part du prince: « Putarem tantum quod si princeps consuevisset mutare monetam auctoritate propria, sine consensu populi, tanto tempore cujus initio memoria non existat, mutationem fieri posse sine consensû populi » (op. cit , $ 8, XII, p: 205)

1. Jean Regnaud d'Avignon, De monetis, $ 5 (dans Tract. Tractat., XIE, 207). Fr. Curtius, et Alb. Brunus, 0p. cit., $ 1, suivent ici fidèlement les principes de Bartole, et exigent la frappe dans un métal pur. Martin Garrat, op. cit., S 6, penche au contraire vers la solution canonique : € Quorum canonistarum opinio est de consuetudine approbata. Nam de consuetudine minus est in forma quam in materia, propter expensas quæ fiunt in cudendo. Servanda igitur est consuetudo, ut pecunia debeat valere tantum in forma, quantum In materia, deductis expensis cudendi » (éd. cit, XIl, 209).

2-5, Il admet en effet, plus ou moins explicitement, les mutations non seulement on cash necessitalis, mais même propter solam affectionem, c'est-à-dire pour le simple caprice du prince, tout en faisant observer que le prince est tenu en conscience, dans ce cas, des pertes qu'il fait subir à ses sujets : € 3. Aliquando moneta pluris expenditur quam valeat, ex mandato supérioris... et aliquando propter uülitatem principum, ut vidimus fieri tempore guerræ; nam pecuniam minoris valoris mandant sæpe Principes tempore belli pluris expendi, ut minus dando armigeris et emp-

lui faut conclure, au-dessus d’une difficile conciliation entre Bartole et Innocent IV, avec, visiblement, une tendance vers les solutions plus souples du canoniste.

Lui aussi ignore Oresme. Le nom d'Oresme n'apparaît pas non plus chez des monographes d’une autre école, aristotéliens pourtant, qui traitent à la même date de questions très voisines de celle de la monnaie, des contrats, de l'usure, de l’origine du cens, du régime des princes, etc. Certains historiens récents des doctrines (r) ont indiqué un rapprochement qui s’imposerait,affirment-ils, avec Henri de Hesse, Henri de Oyta, Gerson, des contemporains dont quelques-uns paraissent avoir connu et fréquenté Oresme. La lecture de leurs ouvrages pourtant ne justifie pas ces espérances. (Gerson (2) connaît

tionibus victus et rerum plus dare videantur.…. Et aliquando principes monetam plus valentem mandant minus expendi, ut possint recolligi facere et conflare, et de novo cudi facere.…. et aliquando hoc faciunt ducti sola affectione, ut si scuta in Gallia justo pretio mandentur, et ducati minore pretio quam valeant in talia, ubi Jjusto pretio æstimantur.... Et cavere debent principes quoad animam, qui mutant variationem et valorem, præter et ultra legitimum modum et valorem; quia tenentur in conscientia ad interesse hominum, nisi de hominum consensu hoc faciant » (Albert

Brunus Astensis, De augmento el diminutione monelarum, $ 3, dans Tractat. Tractat., XIT, 207).

1. Schulte, Geschichte der Quellen und Literatur des Canonischen Rechts, 1880 ($ 106, p. 432; Hartwig, Untersuchungen über die Schriflen Heinrichs von Langenstein, Marburg, 1855, p. 9; Endemann, Studien, 1, p. 25.

2. J. Gerson (vers 1410), Tractatus de considerationibus quas debet habere princeps. « Quinta particula in quà continetur consideratio sub habendis libris pro lectione studiosa... Subscribuntur igitur in cedula libri quos necessarie habeas... [tem liber egidii de regimine principum. — Item iconomica et ethica et politica aristotelis translatein Gallicum.— Item liber de sphera translatus, pro aliquali cognitione phisice hujus mundi » (dans Opera, éd. Paris, f t. IV, in-f0 192, vo).

bien les Traductions d'Oresme, et il les range expressément dans la table des ouvrages que le prince doit posséder et dont il doit faire une lecture assidue ; mais ilne paraît point avoir connu le Traité, et rien dans son livre de contractibus (1) ne peut être utilement rapproché de la doctrine d'Oresme. /enrti de Hassia(2), de son côté, a bien donné sur l’origine de la monnaie, née des diffificultés de léchange et du consentement populaire, un historique intéressant où il remonte, comme Oresme, à la dispersion des enfants d'Adam. Mais, en réalité, à part cette rencontre biblique, rien ne dépasse dans son analyse l'interprétation d'Aristote lui-même, et rien n'autorise à affirmer qu’il ait dû connaître le philosophe par l'intermédiaire d'Oresme. Nous en dirons de même de quelques lignes de Æenri de Oyta, dans son Traité de contractibus (3), sur Le rôle de la monnaie dans l'échange. On ne peut voir dans ces répétitions qu'une preuve nouvelle decefait, qu’à cette date les analyses aristotéliciennes

1. Tractatus magistri Joh. Garsonii de contractibus, dans Opera, Coloniæ, 1483, t. IV, f° 254-268.

2. Henricus de Hassia, Tractatus de contractibus habens duas par- Les, etc... 2° pars, de origine censuum, cap. VI, de radice emptionis et venditionis reddituum : « Et ergo ut communi indigentie succurretur, ratio dictitabat ut secundum equivalentiam Justæ fierent rerum commutationes, utpote bladi pro vino, panis pro bladi, calceorum pro panno, etc... Hoc inquam fiebat prius esset numisma, quo commodius omnium utilium valor mensuraretur. Invento autem numismate et supercrescente avaricia, cogitatum est a filiis adam quod secure sine laboribus possent hanc vitam in omnibus necessariis transigere » (dans Garsonii Opera, éd. Parisiis, 1483,in-f0 t. IV, P 185, r°). Sur cet auteur, v. Hohoff, Ein grosser Socialækonom. des X1V. Jahrhunderts, dans Christliche Sociale Blätter, n° du 20 octobre 1878.

3. Tractatus de contractibus magistri Henrici de Hoyta, sacre theologie doctoris eximii, dans Garsonit Opera, ed. Parisius, 1483, in-[0 t. IV, 0 224, ro.

sur l'origine et le rôle de la monnaie étaient tournées à l’état de lieu commun.

En réalité, Gabriel Byel (1) est le premier auteur qui procède sûrement du Traité des monnaies. Mais lui est immédiatement .un disciple direct.

Sa formation toutefois est mixte ; il procède des canonistes du canon Quanto, et par Oresme, d’Aristote (2).

Dans Îa forme, c'est l’origine canoniste qui l’a emporté : sa dissertation est incontestablement scolastique. C’est une question de conscience, un casus argumenté, dans la forme traditionnelle ; une « expositio generalis » le commence, où il pose ses principes, c'està-dire les notions théoriques sur l’origine, la nature, les qualités de la monnaie. A la suite viennent plusieurs « conclusions », logiquement rattachés et déduites en forme du principe, et pour finir, trois « doutes » ferment la question, qu'il résout par la méthode syllogistique (3).

1. Gabriel Byel (m. 1495), De monetarum polestate simul et utilitate libellus, Moguntiæ, 1542. La littérature sur cet auteur est assez abondante. Cf. W. Roscher, Nalionalükonomie, éd. cit, p. 25, 556 ; W. Roscher, Gaïriel Biel as Nalionalükonomist, dans Berivhte der Kôünigl. Sachsische Gesselschaft. Phil. cl. 13 ; Jourdain, Mémoire sur les origines de l’ Economie politique, éd. cit., p.34; Fr. Morin, Dictionnaire de philosophie et de théologie scolastique, dans Migne, Encyclopédie, t. XXL, col. 562; Schulte, Geschichte der Quellen, p.435 ; Endemann, Studien, t. Il, p. 165; Cossa, /ntroduzione, p. 19: et Histoire des doctrines économiques, trad. Bonnet. p. 166; E. de Girard, Histoire de l'Economie sociale, 1900 p. 204, 208 ; Hertrych, Nicole Oresme, p. 19.

2. Byel, dans son Opuscule, cite indifféremment Bartole, Innocent IV, Panormitanus, Hostiensis (p. 34, 35, 39, 40). I cite une fois (p. 35) la Politique d’Aristote, au 1. 1, c. 5; mais il est probable que cette citation est venue par l’intermédiaire du Traité. Oresme cite en effet le même passage à deux reprises CFralétie AT Ce):

3. Le Sommaire placé en tête de l’opuscule (p. 32) est des plus

I n'y a rien là de la franche allure du Traité, et de la libre méthode d'exposition d'Oresme.

Dans la doctrine, au contraire, c’est incontestablement l’influence d'Oresme qui prévaut. À peine, sur quelques points secondaires, sur la question des frais de frappe par exemple, sur le droit du pape et de l’empereur, devine-t-on l'influence de la doctrine du canon Quanto, d’Innocent IV et Angelus. Pour tout le reste, Oresme la marqué profondément de son empreinte. Non seulement Byel le cite à chaque pas, lui prend son vocabulaire,ses exemples, ses citations, mais lors même qu'il ne le nomme point, on s'aperçoit qu'il procède infailliblement de lui,

Ses citations directes sont parfois singulières. Ce qui l’a frappé évidemment le plus, ce sont des détails d'expressions, des tournures heureuses et vives. Il cite d'Oresme le mot si expressif de l'empreinte « témoin de vérité » (1), l'exemple de saint Joseph sic) ministre du Pharaon accapareur (2), il reproduit quasi mot pour mot tout le passage si vivant où pour montrer que le prince

édiliants à cet égard, et révèle mieux que toute exposition le plan scolastique, et le but de l’auteur « Summaria figuratio hujus tractatus : Decisio clara et tuta quæstionis, utrum monetam falsificans (concl. 1) mutans (concl, 11) falsam pro vera (concl. II) vel minus valentem pro bonà (concl. 1V) expendens, aut de loco ubi minus æstimatur, ad locum ubi plus valet transferens (conc{. V) mortaliter peccet, et teneatur ad restitutionem Et dubiorum I, Quis habeat cudere monetam? IT. In quo casu Princeps monetam vel ejus valorem pro lucro suo mutare possit? III. An eligens ad partem denarios meliores, eosque conflari faciens, peccet et teneatur ad restitutionem ? »

1. G. Byel, op. cit., Dabium [, p. 40. CF. Oresme, Traictie, CHTO PDA CN

>. Idem, wbidem., Expositio, p. 54 et Dubium I, p. 39. CF. Oresme, Tractai., c. 12, p. CX.

n'est point maître de la monnaie de ses sujets, Oresme assimile le numéraire au pain etau travail de l'homme (r). Mais 1] lui prend aussi des idées maîtresses : la démonstation de l’origine de la monnaie (2), l'analyse des raisons qui ont fait choisir les métaux précieux (3), celle des procédés de mutation, qu’il ramène à quatre seulement (41, la détermination des cas de mutations permises (5). Sur ce point, qui est capital, il admet tomme Oresme qu'il y a des circonstances où la mutation est juste (6), d’abord si un .prince étranger a contrefait les espèces (Oresme, ch. IX) si la monnaie estusée par le temps {tbidem), enfin si le prix des métaux vient à varier (Oresme, ch. X). Il admet enfin qu’en cas de nécessité, le prince peut muer pour se procurer des ressources. C'est ici, Comme nous savons, la question la plus délicate de la doctrine d'Oresme : la mutation pro necessitate reipu-

1. Idem, ibidem, Dubium I, p. 40. Cf. Oresme, Tract., c. 6, Par 2. Idem, thidem., Expositio, p. 33. Cf. Oresme, Tract, c. 1, D. ACGIV:

5. Idem, ébidem, Expositio, p. 54. Cf. Oresme, Tract., c. 4, p. XCVIIT.