Scaruffi, Discorso, c. V (éd. cit., p
4. Idem, tbidem, Proœæmio, p. 78. « E per cio ne sono causati, e tutto di ne nascono cosi gran disordini nel far pagamenti tanto in stessa citta... e ne nasceranno de maggiori, se non vi ci provede. » Cf., presque termes pour termes, Oresme, Traictie, Le proloque du Translateur, p. IL.
5. Antonio Serra, Breve trattuto delle cause che possono fur abbundare li regni doro et dargento, dove non sono miniere, dans la même collection des Economisti classici italiani, t. [°° (On notera le ch. 4 de la 3° partie, p. 145-159).
6. Turbolo, Discorso sulle diminuzione della lega delle monete del
Bridrey
Montanari (1) dans l'analyse des causes qui ont fait préférer les métaux précieux, bien qu’intéressantes à relever, ne sont pas des indices suffisants pour qu'on puisse affirmer un emprunt direct, d'autant que le plus souvent ces auteurs se sont montrés très réservés sur lindication de leurs sources.
Les Espagnolsseraient certainement beaucoup plus proches. Covarruvias (2) est, comme Oresme, un aristotélien. Il est surtout d’ailleurs un adversaire de la théorie bartoliste. Il démolit avec un visible plaisir le pénible échafaudage bâti sur les textes romains, en faisant remarquer, avec une malicieuse insistance, que Bartole et son école n’ont rien compris au texte, que le yuslum pondus de la loi est un poids légal quelconque, non point un poids naturel et légitime du denier (3). Il démonte ensuite
regno di Napoli (a° 1629), dans la même collection, t. Ier, Comparez p: 189, 199, 200, et Oresme, Traet., 6, I, VI, XX1,
1. G. Montanari, Breve trattato del valore delle monete, dans la même collection, t. IT, p. 285. Comparez chap. Il, p. 298 et Oresme, Tract., e IT et IT.
2. Didacus Covarruvias y Leyva, Veterum collatio numismatum, principalement le chap. 5 : De mutatione monetae quoad pondus et valorem ejus (dans Opera, éd. Coloniæ Allobrogum, I, 808, et aussi, pour ce dernier chapitre, dans Tractatus tractatuum, t. XIL, p. 220).
3. Voici comment il exécute les Bartolistes : « Secundo adducitur textus in |. 14, C, de vet, num, pot, XI, 10, quo in loco apparet, numismata esse utique cudenda et expendenda, debitum pondus habentia. Sed ea constitutio nihil aliud probat, quam quod numismata publica pereussa authoritate debent esse justi ponderis, nempe ejus ponderis, quod lege publica fuerit definitum : non tamen sequitur ex hoc, quod nummi sunt habñuri eumdem valorem, quem valet ipsa materia ex qua fuere signati,.
Tertio, in idem tendit textus in |, » C. eod,. tit. de vet. num. pot, juxta Accursii interpretalionem, quæ videtur probare, quod diminutis numismatis quoad pondus quidem, etiam eorum æstima-
avec la même aisance la construction des canonistes sur le canon Quanto (1). Et quand il reconstruit, c'est, lui aussi, « suivant la raison d’Aristote », en partant des deux passages des £thiques et des Politiques. À cet égard, c’est l'œuvre d’Oresme qu'il recommence (2). Mais l'a-til connu airectement ? Nous ne le croyons point. Ses cita- Uons — il n’est pointsobre de citations — nous font connaître probablement toutes ses sources. Ce sont, avec les romanistes anciens, de l’école d'Accurse, saint Thomas pour le de regimine, Martin de Lodi, Curtius Senior, Albert Brano, Petr. Belluga, Gabriel Byel (2). Oresme
tio diminuenda sit. Sed nec hic textus quidquam viget ; est etenim ejus sensus secundum Barto., quod minuta æstimatione solidi, minuilur æstimalio rerum quæ venduntur ad solidum, sicut idem contingit, ubi æstimalio monetæ augetur et crescit.
Quarto, hue pertinet 1 5 eod. tit: OC. de vet., num. pot, qua decisum extat numismatum precia ubique debere eamdem æstimationem habere, denique et uniformem. Sed et hæe constitutio eo tendit, ut ubique eadem sil æstimatio, idem sit valor ejusdem numismatis ; non lamen sequitur ex hoc, quod tanti sit nummus æstimandus publica authoritate, quanti æstimatur ipsa materia, ex qua conficitur » (op. cit., c. 7, dans Tract. Tract., AXIS, 220 70).
1. Voici maintenant la condamnation des canonistes : € Quinto hæc ipsa opinio deducitur ex ca. Quanto, X, de jurej. Quo in loco apparet, principem teneri omnino monetam cudere, et publicam facere ea lege, ut valor juxta pondus ei constiluatur ; alioquin, si princeps posset pro sua libidine precium constituere nummis quodcumque pondus auri vel argenti habentibus, juramentum illud, quod tanto conatu Romanus Pontifex illicitum esse declarat, minime foret ulla ex parte reprobum, etc. Ceterum, contrariam sententiam plurimum comprobat ratio ab Aristotele deducta » (op"git. Sc éd. cit, p: 220, v°).
2. Il eite, ce. 5, $ 5 (p. 220) « Gab. Byel, in quarto Sentent, decis. 15, q. Q, colum ot, ibidem », Nous n'avons pu parvenir à identifier ce texte ; les commentaires de Gab. Byel ne contiennent, dans les éditions, que 3 livres des Sentences (Bibl. Nat., D,
n'apparait point, mais le dernier nom est significatif. Les similitudes de doctrine que nous rencontrons chez Covarruvias, à propos de l’établissement de la valeur de la monnaie, du droit modique de monnayage, du droit de muer #n casu publicæ necessitatis (1), s'expliquent assez par la connaissance intermédiaire de Byel, sans qu'il soit nécessaire de supposer qu'il ait directement pratiqué Oresme (2).
1. Did. Covarruvias, Veter num. coll., c. 5, 5. « Nam ad sub. veniendum publice necessitati, publicisque impensis, poterit pluris monetam æstimari quam numismatum materia æstimetur » (edicit p22r N°)
2. Notons en effet qu’en partant d’Aristote, comme Oresme, il arrive sur beaucoup de points à des conclusions diamétralement opposées. Voici par exemple sa conclusion sur le gain monétaire: « $5. Nihilominus contrariam nos ponimus conclusionem, quia constanter asserimus, posse principem in cudendis nummis eam observare legem, ut aliquid lucri percipiat pro racione expensarum, quæ fiunt in ipsa moneta signanda. Non enim tenetur princeps propriis expensis nummos percutere. Idcirco poterit a principe numismatum precium taxari ultra ipsius materiæ æstimationem » (éd. cit., p. 221, v°). Cf. contrà Oresme, Tractat., c. 7, p- CI, et 12, p. CIX. — La divergence ne s’accuse pas moins sur la nature du numéraire et le droit de muer. « $ 2. Ceterum contrariam sententiam plurimum comprobat ratio ab Aristotele deducta, libro V Ethic. cap. 5, et ibro 1 Politic, c.6. Inquit enim, nummum lege consistere ac suam vim retinere, non natura... Hæc Aristoteles, a quo licet non temere argumentari. Nam si non natura ipsa, sed à principe numismata vim et potestatem accipiunt, ab ipso legem revocante inutilia effici possunt ; profecto non tanti æstimatur materia ipsa auri, vel argenti, quanti nummus ipse ; cum si tanti æstimaretur, natura ipsa non lege, precium et vim nummus haberet. — K 6. An princeps mutare possit pecuniæ valorem, et æstimationem? Quà in re Aristoteles inquit, lib. I Politicor, c.6, et V. Ethicor, cap. 5, esse in potestate reipublicæ et principis, numismata semel signata mutare, et reddere ac efficere inutilia. Mutata siquidem voluntate utentium nummis, ut nummum valere nolunt, ipse nummus, ut nummus est, inutilis
Basile Ponce de Léon (1) l'aurait plutôt connu, bien qu'on ne puisse rien affirmer absolument. L'auteur est sobre sur ses sources (2). [Il ne nomme point expressément Oresme ; mais il apporte, commele précédent, sur le droit de muer 1n casu necessilatis, des développements qu'il a beau dire n’avoir lus dans aucun livre imprimé, qui font songer bien vite aux derniers chapitres du Traité dans sa seconde forme. L’assimilation de la mutation à un impôt de guerre, la distinction du roi et du tyran, la négation du droit du prince sur les biens de ses sujets, ce sont là, nous savons, les idées favorites d'Oresme. Et quand nous voyons l’auteur se rencontrer avec lui dans certaines citations peu courantes de Sénèque (3) et de Cassiodore, quand nous le voyons alléguer précisément en cetendroit les œuvres de Gerson au tome IV (4), juste le volume qui dans l'édition gothique contient le Traité des Monnaies, citer enfin sur le même propos la Chronographie historique de Genehard (5) qui mentionne expres-
efficitur. Hic enim est sensus Aristotelis, tametsi Michael Ephesius in dicto capitulo VO aliter interpretetur locum illum ; scilicet ex usu permutationis, etc. » (éd. cit., p.221, vo). Cf. contrà Oresme, T'ractat.,,c. 12, p. OX etc. 24, p. GXXX.
1. Basilius Pontius Legionensis, De potestale principis circa conslitutionem et mulalonem monetae (éd. Salmanticæ, 1511, in-fo).
>, Il cite seulement directement, Fr. Curtius Junior, Petr. Belluga et les Canonistes du Canon Quanto (éd. cil., p. 500 à 506).
3. Seneca, de beneficus, lib. I. « Reddere est rem pro re dare, etc. » cité p. 506, col. 2 ; Seneca, Troad, 259. « Violenta nemo imperia continuat diu » cité p. 506, col. r. Cf. Oresme, Traictie, cOXXN et XXVI.
4. « Quod dicit Gerson, quarta parte suorum Operum, in sermone habito nomine Academiæ coram rege Franciæ » (éd, cit., Do06 om)
