Genehard, in Chron. » (éd, cil., p. 506, col
sément l'œuvre d'Oresme, il nous paraît bien qu'il s'en
est servi, peut-être sans vouloir nous le dire (1). L’emprunt d’ailleurs devient direct, et avoué cette
fois, avec Joseph Fernandez de Reltes. Dans son com-
1. Nous croyons utile de donner ici les traits essentiels des développements de cet auteur peu connu. Il est intéressant, parce qu'il fait précisément application au roi d'Espagne des mêmes principes qu'Oresme avait formulés dans des circonstances identiques à l’égard du roi Jean :
€ Quarta denique sententia circa potestatem principis in constituenda vel mutanda monetà, asserit principem augentem valorem monelæ non posse sibi accipere incrementum illud, sed crescere populo, vel possidenti pecuniam, cujus valor accrescit... Sed auctores hujus sententiæ, ut credo, affirmant non licere spectatà præcise naturà rei, et potestate principis ; non vero si alia subsit justa causa: tune enim id exigi posset quasi novum vectigal in monetæ augmento impositum, (ur privatim istam sententiam doceant mulli fortassis erunt, qui tamen typis mandaverit, hactenus legi neminem... Quamvis ergo Regis maxima necessitate existente. si prematur inopia, immineant bella, hostes urgeant, ad ministros Regis, qui populi jus dicunt, alendos stipendia desint, Academiæ deficiant, templa, monasteria reparatione et reformatione indigeant, quæ sine pecuniarum erogatione fieri nequeunt ædificia, ac viæ publicæ reficiendæ, mare pyratis expurgandum sit, juste possit, sicut etalia imponit tributa, hoc etiam in monetæ excusione imponere, servatis legibus quas in tributorum impositione ratio et æquitas servandas præscribit... Esto, sic mutet, accrescat valor, attamen commodum et augmentum in utilitatem possidentis cedere debet, non in utilitatem principis, eo vel maxime quia Regia potestas præcipue ob Reiïipublicæ commodum instituta est, etnon populus propter Regem, sed Rex propter populum... Hoc enim differt tyrannus à Rege; quia ille quidem sua unica commoda omni ex parte expecltat, et altendit ; contra vero Rex utilitati subditorum nihil non suppeditat et consulit.»—« Quod si Catholicum regem nostrum Philippum ejus nomine Tertium.., in hac æreæ mutatione monetæ sibi accepisse incrementum objiciatur, hoc injuste ab illo factum esse nemo sanus admiserit.., et justissime à Catholico, pio, timorato, racionique obedientissimo
mentaire très détaillé et très intéressant sur la loi Origo (1), cet auteur ne cite pas moins de huit fois Oresme ; il professe pour lui une estime particulière qu'il ne cache point. Avec Oresme, il affirme, à l'encontre de saint Thomas, de Basile Ponce de Léon, la nécessité d’une monnaie ayant une valeur réelle de métal, il résume d’une façon saisissante, d’après les chapitres I, IT et TT du Traité, l'argumentation d'Oresme sur le droit de la communauté (2). Il lui emprunte la grande citation de Cassiodore, au chapitre XIII du Traité, et les explications dont il l’a accompagnée. Il le suit dans la condamnation théorique des mutations (3), dans la dis-
principe, factum esse non dubito. Factum tamen quia bella justa contra inimicos Dei ecclesie sustinet semper, Hispanum regnum, innumera regna Justissime parta, vel hereditario devoluta, necessario præsidio munit, etc. » (#4. cit., p. 504-506). Cf. Oresme, Tractat., ©. 23, 24, p. GXXX sq.
1. J. Fernandez de Retes. (1620-1678). Opusculorum liber VITIISS, cap. 10m, Commentarius juridico-politicus in 1. 1, de contrah. empt. (dans Meermann, Novus thesaurus juris civilis et canonici, Hagæ Conitum f0 1. VI, 1953, p. 308-330).
2. J. Fernandez de Retes, op. cit., $ 19. « Moneta non est principis, sed communitalis, Singulorumque ea utentium, possidentiumque. Ergo valor intrinsecus, seu communis in eà cudendâ debet attendi. Deinde, inquit, si princeps posset parvi facere materiam, possel vel minuere pondus materiæ, vel ipsam adulterare. Sed hoc non potest, quia esset deceptio fraudulenta, et fraus vilissima, cum fiqura in nummo ponitur a principe ad designandam verilatem et certitudinem ponderis, el materiæ qualitatem. Ergo, etc. » (éd cure t VI p'314, tol. 14). CT, presque termes pour termes : Ofesmellictäct., 630, p: CL'Ac. 12; D: UX.
3 Idem, sbidem., $ 58. « Legatur Oresmius, ©. 22... Utilitas mutationem expostulat, quando valor metalli auctus, vel diminitus fuit communi æstimatione provinciarum, vel massa, aut metallum nummi, propter contrectationem assiduam, vel corrosiones fraudulentas, vel nimiam anliquitatem, deficere a justo pondere cœpit; tum Princeps novam monétam cudere debet, asperam,
cussion des mutations permises, dans la peinture énergique des dommages qu'elles entraînent pour le commerce, des dangers qu’elles font courir au prince et à son peuple (1). Malgré tout, il sait se séparer d’Oresme et le dépasser à l'occasion. Dans son Traité, assurément Île plus complet que nous ayons rencontré jusque-là sur la matière, le plus riche par la connaissance de la littérature du sujet, etes n’est jamais, en effet, étouffé sous les opinions de ses devanciers ; il développe dans une forme très personnelle des idées qui sont siennes, et il les entoure d'observations que sa rare connaissance de l’histoire et de la législation monétaires rendent des plus intéressantes. Un fait suffit à montrer son indépendance ; après avoir posé avec Oresme le principe du droit de la communauté, 1l admet pourtant plus tard qu'il n'est
integram, et absoluti ponderis, et veterem abrogare; alioquin teneretur de mala gubernatione commercii. Causæ vero mutandi monetam sunt: summa necessitas, aut evidens utilitas. Summa necessitas, quando ingruentia et debacchantia bella aliter Princeps propulsare non potest, nec ærarium sufficit, nec regnum par est contributionibus, neque ab amicis subsidia expectare potest » (édreit, ps220, col 1) CP Oresme, Mractabrs, © 507 pie CAD2 D IUNAN EE
1. Idem, ibidem, $ 59. « Sed quando in controversiam incidit mutatio monetæ apud aulas et suprema consilia, caveant consiliari, ne ad mutationem monetæ proclives sint: sed omnia pensitent hinc inde; commoda Regis cum Regni incommodo conferant. Necessitatem æquo libramine .sustineant, et alia remedia sedulo inquirant... Quia hac mutatione periclitatur bonum multitudinis, et gravissimis eXponitur damnis ; cum pecunia sit in corpore politico, veluti sanguis in corpore animali.. Non est enim minus fugiendum periculum interficiendi corpus politicum Regni, vel Civitatis, quam corpus singulare unius hominis... Sed de hac materia, vide Opusculum de mutatione monetæ Nicolai Oresmii, episcopi Lexoviensis, in tomo IX Bibliothecæ veterum patrum » (éd. cit., p. 330, col. 1,2). Cf. Oresme, Tractal., c. 20, p. GXXIII ; Ce. 29, pCXXXINE
point besoin du consentement du peuple pour muer, et que le prince peut le faire auctoritate propria (1). T1 s’est arrêté, comme on voit, en définitive, à l'opinion d’une partie de l’école romaniste, qui admettait la délégation perpétuelle au prince du droit de la communauté, et en ce sens, 1l n'est pas un très fidèle disciple d’Oresme.
La vraie filiation, certaine, directe, avouée, c’est celle de l’école rhéno-flamande, et celle de l'école française.
Oresme està l’origine de la doctrine monétaire de l’école rhénane, puisque c’est Byel qui en marque le point de départ. À la fin du xvre siècle, les éditions multipliées dans cette région mettent le Traité dans les mains de tous les doctes : Budelius, Marquard Freber, Wolffgang, qui l’ont édité procèdent de lui dans leurs travaux propres, comme d'un maître avoué. Budelius lui emprunte toute son analyse des mutations (2). Jo a Fuchte, cherchant à opposer aux déprédations des princes de son temps un exemple salutaire, ne trouve rien de mieux à faire déclare-t-1l, que de réimprimer le Traité (3).
L'ouvrage le plus intéressant pour nous,de cette école, ce sont les Notae in Oresmium (4). Ce travail anonyme
1. Idem, sbidem, Investigatio sexta, De perpetuo valore nummi et quantitate, $$ 76 et 77 (éd. cit., p. 326, col. 2).
2. Budelius Ruremundanus, De monetis et re nummaria libri dudColoniæ,-1591; 11, p.21.
3. Jo. a Fuchte, dans la préface de son édition d'Oresme, déclare ne pouvoir mieux faire, pour montrer aux princes d'Allemagne les dangers des altérations de monnaies, que de réimprimer le Traité, ut illa deterrima bestia in perpetuum « nobis exsulet. (Nicolai Oresmii, Lexoviensis episcopi, tractatus de mautatione monetarum, studio Joannis a Fuchte, Helmstadt, 1622, in-4°, pulpe
4. Notæ in Oresmium, à la suite de Johann, Wolffgangi Langenzennensis Franci Disserlatio politico-juridica de jure monela-
a dû être assez répandu, puisque nous le trouvons joint au Traité de Byel et à Wolfgang dans plusieurs éditions, et que les auteurs postérieurs, même étrangers, comme Bouteroüe, le citent couramment (r). I est certainement de la fin du xvi* siècle, ou des premières années du xvr°, car l’auteur cite Budelius, Bodin, dont les ouvrages ont paru vers la fin du xvi* siècle, Papire Masson dont l’histoire est de 1577 (2). L'auteur anonyme est un annotateur, mais un annotateur assez libre. Il possède la littérature de son sujet (3), connaît les canonistes et la plupart des monographes ; il ne se contente pas de gloser et d'expliquer les passages obscurs (4), il développe, parfois avec bonheur, la pensée d’Oresme, il n'hésite pas à apporter des arguments nouveaux. Par exemple, pour la justification du billon, il remarque la nécessité de renforcer par un métal plus dur la mollesse de certains métaux précieux (5) ; il n'hésite pas non plus
rum, p. 43 à 6o (Exemplaire consulté : ]Bibl. Mazarine, 18542, pièce).
1. Bouteroüe, 0p. cit, Observations sur la page »,1. 10 et L. 16; sur la page », 1. 34 (éd. cit., p. 150 et 151).
2. Notae in Oresmium, sub v° Monetam falsificare, p. 18 ; note sicut quædam pensio, p. 7.
3. Il cite la lettre d'Innocent III ; il connaît Budelius, Georg. Agricola, Bodin (passim).
4. Sur le passage du denier dû à César, par exemple, il nous apprend (p. 6) qu'il a fait un traité spécial où il éclaireit cette démonstration d'Oresme. Dans la note sur les mots sicut quædam pensio (p. 5), il éclaireit par exemple du droit de monnéage normand et celui du monetale de Pologne, ce qu'il faut entendre ainsi par pensio.
5. Notæ in Oresmium, sub vo Monetari immixtum : & Quod non dubium est, sed propter nimiam eJus mollitiem, quo minus usu et tritura minueretur, visum est aliquid durioris metalli modicum addi, Vide Georg. Agricola, de precioso metallo » (éd. cit., p. 4).
à corriger la proportion XII indiquée au texte pour le rapport de l’or à l'argent, en une proportion XF, qui est, dit-1l, plus juste de son temps (1). L'insistance avec laquelle il revient sur certaines particularités des monnaies de Pologne (2) laisserait assez à penser que l'ouvrage a élé composé soit dans ce royaume même, soit dans la partie orientale de l'Allemagne.
L'école française des xvr°-xvn® siècles est encore bien mal connue dans son ensemble. À part Bodin et Montchrestien, nos « monnayers » ont été négligés, et c’est dommage, car quelques-uns d’entre eux, Bouteroüe, Boizard, valent amplement les rêveries creuses d'un Scaruffi. Il est malaisé, dans ces conditions, d'apprécier en quelques lignes quelle put être l'influence d’Oresme. Il semble bien qu'il ait été très inégalement connu. Cest sans preuve que trop souvent les historiens de l'Economie ont avancé que des auteurs comme Montchrétien, Bodin, Boisquilber! (3) ou quelques autres avaient dû s'inspirer du « grand économiste français du xiv®siècle ». Le grand économiste n’était grand que pour quelques-uns; ni
1. Idem, ibidem, sub v° Una alia proportio : « Ad hodie auri ad argentum rationem Loto fere terrestri orbe esse duodecimam pro certo adstruit Bodinus, bib. VI de Republica, c. 13. In nostro vero imperio et sæculo undecuplam cum quartâ parte constituit intelligens hujus rei æstimator R. Budelius de monetis, c. 23, n. 12» (éd. cit., p. 9).
o. Notez les citations d'auteurs polonais (p. 8), le rappel du monetagium en Pologne (p. 7), le développement sur les enseignements de Boleslas, roi de Bohême et de Pologne, à son fils (p. (7).
5. P. Dessaix, Montchretien et l'Economie politique nalionale, thèse Fac. droit, Paris, 1901, p. 30.
H. Baudrillart, Jean Bodin et son temps, Paris, 1854, p. 494.
J.-E, Horn, L'Economie politique avant les physiocrates, 1867, 8°, p: 105.
Grimaudet (1), ni Abot de Bazinghen (2), ni Le Blanc (3), ni quelques autres dont les œuvres sont restées manuscrites et anonymes, ne paraissent le connaître. Quelques justes appréciations sur les inconvénients des mutations (4), quelques vagues déclamations sur « l'argent
1. Grimaudet, Des monnoyes, augment el diminution du prir d’icelles, Paris, 1985, in-8°.
>. Abot de Bazinghen, 7railé des monnoies et de la juridiction de la Cour des monnoies, 1784, in-12. Oresme ne figure pas dans la liste des auteurs monétaires que cet auteur a dressée dans son Introduction (t. [er, p. XIV).
3. Le Blanc, Traité historique des monnoies de France depuis le commencement de la monarchie jusques à présent, 1689, in-4°. Un certain nombre de traités monétaires anonymes de même époque restés mss, à la Bibl. Nat. contiennent des listes d'auteurs monétaires: nous n’y avons pas rencontré non plus le nom d’Oresme. Vaparex. Bibl Nat. :Ms Fr: 1598435 Ms Nonv- eq: Fr. 7119, ancien Brienne 148, f° 531.
4. Jean Bodin, Discours sur le rehaussement et diminution des monnaies. © Il n’y a rien qui plus travaille le pauvre peuple que de falsifier les monnaies, ou varier le cours d'icelles, combien que les riches et les pauvres, chacun en son particulier, et tous en général, en reçoivent perte et dommage incroyable, et qui ne peut se remarquer par le menu, tant y a d'inconvénients qui en viennent à réussir... Car si la monnaie, qui doit régler le prix de toutes choses, est muable et incertaine, il n'y a personne qui puisse faire estat au vray de ce qu'il a ; les contrats sont incertains, etc... bref tout l’état des finances et de plusieurs affaires publiques et particulières seront en suspens, chose qui est encore plus à craindre si les monnoyes sont falsifiées par les Princes, qui sont garants et debiteurs de Justice à leurs subjets, ete...» (Il cite les exemples des mutations de Philippe le Bel, du roi Pierre 111 d'Aragon, d'après le canon Quanto. Pour empêcher le retour de ces mutations, 1l ne voit d'autre remède que de frapper dans le métal pur € comme je remontray quand je fus député par les Etats, villes et prevostez du pays de Normandie, pour aller aux Estats de France » (éd. Lyon 1595, non paginée). Cf. du même auteur, De republica, Gb. VI, c: 5, pr. « Ac non modo corrumpi
qui n'est pas la richesse » (r), des analyses plus profondes de l'origine de la monnaie (2), avec même le rappel de la fable du roi Midas (3), ne sont pas, quoi qu'on ait pu croire, chez ces auteurs, des preuves suffisantes, puisque tout cela n’est que la paraphrase commune d'Aris- COLE:
En revanche, chez Boizard et Bouteroüe l'inspiration est directe et franchement avouée.
Bouteroüe le premier procède directement d’Oresme. À chaque page de sa courte introduction théorique (4),il
monela, sed ne mutari quidem potest sine incommodo civitatis, quoniam mutatio pretii ac numismatum census eliam ac bonorum cujusque dubitationem affert. Quo fit, ut nemo quantum in bonis habeat decernere possit ; incerta sunt pacta conventa, quæ versantur in societatibus, tutelis, mandatis, rebus emptis, venditis, conductis, locatis, quibus vitæ societas, continetur ; incerti redditus, incerta vectigalia, tributa, denique pœnæ ipsæ ac prœmia, quæ a legibus et judicibus irrogantur, incerta sunt futura » (éd. Paris, 1578, non pag.). On rapprochera Oresme, Tractat., c. 20, p: CXXIV, et c. 21, p. CXXV.
1. Montchrétien, Traicte de l'OEconomie politique, 1645, 8°, p. 65-65 (le développement est identique presque terme pour terme à celui de J. Bodin).
2. Boisguilbert, Le détail de la France, c. 14, éd. Daire (Collection des Economistes français, Guillaumin, 1843, in-8°, p.198).
CF. Montchrétien, OEconomie politique. & La nécessité du com merce, qui ne se faisoit au premier temps que par le simple permutation, a trouvé l’usage de la monnaie, en l'estimation déterminée d’une matière choisie, à laquelle la forme publique est adjoutée » (éd. cit., p. 64). Cf. Oresme, Tractat., c. 1, p. XCIIT.
3. Boisguilbert, Dissertation sur la nature des richesses, de largent, etc…., chap. IV (éd. 1504, p. 385).
4. Bouteroüe, Recherches curieuses sur les monnaies de France, Paris, 1666, in-f0. Dans les citations marginales, nous avons relevé le nom d’Oresme sur la question du billon (p. 3), les raisons qui ont fait établir l'alliage (p. 4), la nécessité de réserver les métaux précieux pour le monnayage (p. 5), les variations de
le cite, et dans ses Observations finales (1), c'est sur la doctrine du Traité, qu'il fonde en réalité presque uniquement ses développements de principes. Borzard, plus éclectique dans ses références, n'est pas au fond moins imprégné de la doctrine. Origine de la monnaie, distinction du numéraire réel et de la monnaie de compte, nature du pouvoir du prince sur la monnaie, raisons qui ont obligé à employer l’alliage, proportion variable de l'or à l’argent, sur tous ces points l'un comme l’autre procèdent d’Oresme, ou directement, ou par ses disciples, par Byel, par Freher, par Budelius. Toute la partie théorique du Traité a ainsi, et souvent mot pour mot, passé dans leurs œuvres, à l’un et à l'autre (2), La partie la plus vivante, pourtant, la partie si franchement originale sur le droit de la communauté, sur les dangers des empirances, est encore passée sous silence. Ne nous étonnons point trop:laliberté d'esprit d’un monnayer du xvri® siècle ne pouvait plus être celle d'un évêque du xiv° : on ne parlait point à Louis XIV le franc langage tenu à Charles V,et nul audacieux ne se fut permis alors devant Île droit du roi, de dresser le droit du
peuple.
proportion des métaux (p. 6), la prohibition du seigneuriage (p. 7), le droit de la communauté (p. 8), la stabilité de cours des monnoies (p. 9), les altérations monétaires (p. 10), ete... C’est dire que toute la partie théorique de l'ouvrage est directement inspirée du Traictie d'Oresme.
1. Idem, sbidem. Dans ses Observations, Bouteroüe ne se contente plus de citer Oresme, il en reproduit de longs passages, sur toutes les matières justement citées à la note précédente (éd. eil., p. 146 et suivantes).
2. Boizard, Traité des monnaies, leurs circonstances et déjendances, Paris, 1682, in-80. Les citations directes sont très nombreuses: à propos de l’étymologie du mot monnaie (p. 1), de l’origine de la monnaie et de son utilité (p. 2, 4), de la raison d'être de la
Il convient d'arrêter avant le xvnrt siècle cette recherche nécessairement très superficielle sur la postérité d'Oresme. Peut-être sommes-nous déjà descendus un peu bas : en tout cas, à partir de ce moment les écoles nouvelles deviennent trop complexes, les œuvres trop nombreuses, pour qu'il soit possible d'apprécier en quelques pages ce que les auteurs ont pu devoir, consciemment ou non, aux idées survivantes du « grand économiste du xiv° siècle ».
Un fait certain, toutefois, c'est qu'Oresme, même à cette date, n’est point oublié, Il serait même, croyonsnous, très intéressant de pousser des recherches à cet égard du côté de l’école nationale anglaise. Dans cette école, appelée à de si hautes destinées, les travaux monétaires n'apparaissent qu'assez tard, et seulement à parür de la fin du xvn‘ siècle. Ils dépassent par suite les bornes que nous nous sommes fixées. Nous avons la certitude pourtant que des travaux patiemment poursuivis dans cesens donneraient des résultats fructueux et, peutêtre conduiraient à quelque surprise. Il ÿ a en effet un point de départ des plus intéressants qu'il nous appartient au moins de relever : c'est l’existence d’une traduction anglaise du Traité des monnaies, faites dès le xve siècle (1), et dont, malgré ses imperfections, les origines seraient sans doute bien attachantes à élucider. Le fait que, dès Le xv° siècle, on avait cru utile de tourner en langue vulgaire les idées du Traité, et de le joindre à des
monnaie de compte (p. 6), de l’alliage (p. 10, 22) de la forme des espèces et de l'empreinte (p. 29, 41), du droit de seigneuriage (p. 58), de la proportion des métaux précieux (p. 63), etc... Mais plus que les citations, le fond de la doctrine prouve la filiation directe.
1. Bibl. Trinity College Cambridge, Ms. O. 3, 11, f° I à XXIV, vo (v. infrà À ppendice C).
manuscrits contenant des œuvres aussi pratiques que les coutumes de la cité de Londres, semble témoigner d'une assez large diffusion, et peut-être d’une influence réelle. Quelques rapides lectures chez les plus anciens des monnayers anglais, chez N. Barbon, Rice Vaughan, Robert Cotton, W. Petty (1), Ed. Brerewood (2), nous ont révélé des similitudes de doctrine, qui ne semblent pas être entièrement fortuites, et quelquefois même, chez Rice Vaughan surtout (3), des analogies dans la forme et la méthode d'exposition quine peuvent tenir qu'à une connaissance directe du Traité. Mais c’est là, encore une fois, une voie que nous ne pouvons qu'indiquer.
Ce que nous voulions montrer en effet, el que nous croyons avoir au moins dégagé sans ambiguité, c'est qu'Oresme et sa doctrine n’avaient point été, après le xiv' siècle, immédiatement oubliés, comme on le croyait. L'étude un peu longue peut-être que nous avons dû faire nous a révélé plus que nous n'espérions, en nous montrant que le Traité était connu encore, était lu et
1. Nous n'avons pu nous procurer à la Bibliothèque la publication du Club d'Economie politique de Londres : A select collection of scarce and valuable tracts on money, printed for the political Economy Club. London, 1855, in-8°.
2. Edw. Brerewood, De ponderibus el pretiis veterum nummorum liber unus, dans Tractatus biblicorum sine criticorum sacrorum, Londini, 1660, tome VII, col. 1093-1166 (Bibl. Nat., Invent. À, 1336).
3. Rice Vaughan, À discourse of coin and coinage. the first invenhion.…., matler, forms, proportions, and difference, ancient and modern, by Rice Vaughan, late of Grayes-Inn, Esq. London, 1655 (Bibl. Nat. F. 25425). — On rapprochera surtout du Traictie les quatre premiers chapitres, dont les titres, chose curieuse, sont presque identiques, et dans le même ordre ; on comparera, €. 1, p. 1, le passage sur l'invention de la monnaie, ete. HI, p. 14, la remarque déjà faite par Oresme, et à peu près exclusivement par lui, que les noms des monnaies furent autrefois des noms de poids, etc...
apprécié, à la date presque où allaient paraître les maïitres de l'Economie classique. La doctrine des plus grands n'aurait-elle point des racines, que la critique moderne n'a point soupçonnées (1)? Ce n’est pas une coïncidence sans intérêt peut-être à relever, que au moment même où paraît le livre de A. Smith, les Dictionnaires encyclopédiques en France rappellent encore l'existence du Traité des monnaies (2), que Fischer en Allemagne vienne d'en réimprimer les longs fragments (3), que Galiani enfin, dans son traité sur la monnaie, croie devoir se couvrir encore de l’autorité de « Nicolo Orevescovo di Lexovio » et cite en propre texte un assez long passage du Traité (4).
1. L'auteur anonyme de l’article de Edinburgh Review a déjà fait ce rapprochement, dont nous lui voulons laisser toute la responsabilité : € There is a remarkable conformity even in form between these elementary propositions of Oresme, and the celebrated 4th. chapter of the Wealth of Nations, on the origine and use of money. The distinction here drawn between natural and artificial riches is virtually the same as the distinction drawn by modern economists between value of use and value in exchange » (Edinburgh Review, 1866, t. 123, p. 90).
>. Dictionnaire de Trévoux, v° Monnaie (éd. Paris, 1952,
col. 665).
5. Fr. Fischer, Geschichte der deutschen Handels, Hanover, 1785 sq. (IIe part., p. 585).
4. Galiani, Delle monete libri 11, (lib. IT, ce. 3). « S’introdusse la moneta bassa per lo scernamento dell’ argento nell impero romano, come da Nicolo Oresmio vescovo di Lexovio, e detto ; « Et quoniam aliquociens in aliquâ regione... pro minutis mercaturis», De mutat. monelarum, c.3 » (dans Biblioteca scelta di opere. italiane, vol. 285, t. IT, p. 204).
Briderey. 43
