Blancard, Notice, $ 3 à 5, p. 5 à

>. Traictie, éd. Wol., Prologue du translateur, p. 3.

ordonnance de Charles VII, du 23 décembre 1446 (1), qui en proscrit le cours dans le royaume, et il était encore tarifé officiellement en 1465 pour «environ demy escu d’or », comme le dit le Traité ; mais il ne fut pas « forgé à Liège » avant le commencement de l’année 1453 (2).

1. Ordonnance du 23 décembre 1446, à Montil-lez-Tours : « Comme depuis nagueres avons été duement informé par les Generaulx mestres de nos monnoyes... que les dictes monnoyes dor estranges, ou partie dicelles, ont esté et sont grandement et plus que du quart diminuees, tant en pois que en loy, de léur dicte premiere bonte et valeur ; en especial les Mailles postulat, que len appelle Mailles-au-chat ; et toutes fois elles sont quotidiennement prises et mises comme devant et pour lesdits prix, par quoy le billon dor étant en nostre dit royaulme estchascun jour transporté hors diceluy... au tres grant préjudice de Nous et de tout nostre peuple... pour ce avons voulu et ordonne, voulons et ordonnons, etc... (Ord., XI, 484). Une ordonnance datée de Saumur, du 19 novembre 1443 (Ord., XIII, 386) s'était d'ailleurs déjà occupée des poslulats.

>. M. Blancard s'appuie sur l'autorité de M. de Chestret de Haneffe, qui a décrit et étudié le postulat, sous le n° 306 de sa Numismatique de la principauté de Liège et de ses dépendances, Bruxelles, 1888, in-4°. La pièce, suivant M. de Chestret, était ainsi appelée parce qu'elle avait été copiée des florins d'Utrecht, émis par Rodolphe de Diepholdt, alors qu'il n’était encore qu'évéque postulé de cette ville (1426-1431), d'où en la légende le mot POSTVLATVS, qui à fait donner le nom de postulat à la pièce d'Utrecht et à ses imitations C'était, toujours d’après cet auteur, un florin d'or. de 58 de taille au marc liégeois, à 12: karats de titre. [1 ne contenait que 1 gr. 5o d'or fin, alors qu’à la fin du xve siècle le demi-écu d’or français ne contenait pas moins de 1 gr. 63. On comprend parfaitement, dans ces conditions, les plaintes du traducteur, sur ce qu'on laissait courir en France pour demi-écu d'or cette monnaie inférieure [Sur le postulat, on peut consulter : La Curne de Ste-Palaye, Glossaire de l'ancienne langue francaise, v° Postulat ; Bourdot de Richebourg, Nouveau Coutumier général, LE 975 ; Fréd. Hénaux, Æssai sur l’histoire monélaire du pays de Liège ; Petit de Rosen, Recherches sur l'histoire monélaire du pays de Liège, Bruxelles, 1847, 8°, p. 57 sq.|.

La démonstration du numismate autorisé qu'est M. Blancard doit être considérée à cet égard comme absolument probante (1): un texte qui fait mention du postulat de Liège ne peut être antérieur au milieu du xve siècle (2).

Mais de ce que le texte français communément pratiqué du Traité des monnates, celui qu'a édité M. Wolowski, est dans ce cas, et fait expressément mention des postulats liégeois, c'est-à-dire d'un fait postérieur à Oresme, s’ensuit-1l que la traduction française elle-même ne puisse être d’Oresme, et qu’elle soit nécessairement de l’époque de ce manuscrit ?

Nullement, évidemment ; et c'est là que l'argumentaüon de M. Blancard se trouve en défaut. M. Wolowski a publié le texte français du Traité d'après un Ms. du xv* siècle qui porte bien Le passsage déterminant en question ; mais on conçoit quil pourrait exister d'autres rédactions antérieures, où justement ce passage ne se trouverait point.

Il en existe. Les manuscrits du texte français sont rares (3), mais moins cependant que les éditeurs de

1. La démonstration de M Blancard a évidemment semblé décisive à tous ceux qui en ont eu connaissance. C'est ainsi que M. P. Janet (Histoire de la Politique. > vol. 80, 1885, t. Ir, p.469) parle seulement d’une traduction française du moyen âge » de notre Traité. Les historiens des doctrines ne paraissent pas avoir connu les objections de M. Blancard : aucun du moins n'y a fait allusion.

2. Une mention expresse du Ms. de l’Arsenal nous permet de confirmer à nouveau la supposition de M. Blancard. Le texte porte en effet, au passage précité du prologue : « Si comme des postulatz de Liège, qui furent faits... lan MCCCCLAXI » (Ms. Arsenal, 4594, 10 25, v°).

5. Ils semblent l'avoir toujours été. On ne sait ce qu'est devenu le « Livret des monnoyes bien escript » porté au Catalogue de G. Mallet, et où quelques biographes ont cru voir l'ouvrage

1864 n’ont pu le croire. M. Wolowski, comme M. Meunier (1), paraissent n’en avoir connu qu'un seul(2), que M. Wolowski a collationné pour son édition avec Punique texte imprimé de Colard-Mansion (3), dont — fait assez singulier — un unique exemplaire semble avoir également survécu (4). Mais pour les manuscrits la liste doit aujourd'hui être sensiblement augmentée.

d'Oresme (Barrois, Bibliothèque protypographique, n° 107, p. 64). La Bibliothèque de Fontelte signale un Ms. français, « d’après le Codicille d'or ». La Croix du Maine, avait, en 1584, « par devers lui, un exemplaire en français, escript à la main, de fort belle escripture » (Bubl. française, éd. Rigoley de Juvisy, V, 144).