Meunier, Essai, p

>. C'est l'actuel Fonds fr. 25.153, ancien Fonds Notre-Dame 172, ainsi que M. Wolowski nous en prévient lui-même dans son Avertissement (Traictie, p. 67). M. L. Delisle lui avait cependant signalé (Avant-propos, p. 1) un autre manuscrit, sous le n° Fonds français 5913. Il est regrettable que M. Wolowski, dans la croyance erronée que les deux textes étaient confoimes, n'ait pas cru devoir collationner ce dernier manuscrit : la confusion que nous avons maintenant à dissiper ne se fût certainement pas produite.

3 « Traité des monnaies traduit du latin (de Nicole Oresme), en français (Colard Mansion), Bruges (vers 14977), petit in-f° ». Le titre est ainsi restitué par M. Van Praët, Notice sur Colard Mansion, libraire et imprimeur à Bruges.., Paris, 1829, 8°, n° 10, p. 64 Mais l'édition est anonyme et non datée. L’unique exemplaire connu, décrit par M. Van Praët, acheté par lui en 1811 à la vente Haillet de Couronne, a été légué à la Bibl. Nationale, où il est conservé sous la cote E, 514. Les exemplaires ont dû en être toujours fort rares ; l'éditeur de la Bibl. de Fontette en ignorait même l'existence (Lelong, Bibl. française, n0 33.924, III, 296). Cf. Brunet, Manuel, IV, 506 ; G. Brunet, La France littéraire au X Vers, , p. 1546 ; Graesse, Trésor, NII, :188.

4. La table des variantes de l’édition de Colard-Mansion a été dressée dans l'édition de M. Wolowski, à la fin de l'introduction, pp: LxIX-LxXI. Un certain nombre de variantes intéressantes paraissent avoir échappé à l’auteur de cette table.

A la Bibliothèque Nationale, d’abord, ce n’est pas un, mais quatre manuscrits du Trarclie, que nous avons pu

relever :

1. Ms. Fonds Français 5.913. — « Traittie de la première origine et nature du droit et mutacion des monnoyes ». Commence (fol. 4) après le Prologue et la Table des chapitres, par : « Quant le tres hault et souverain Dieu omnipotent divisoit les filz de Adam » et finit (fol. 49) par : «... et moult prejudiciable, comme assez dessus est prouve. Conclusion du Translateur. Ces choses doncques icy dessus premises... ne se puet impugner ne contredire. Fin de ce present traittie des monnoyes ». Miniature au fol. r : le volume se compose de 49 feuillets, plus quelques feuillets de garde blancs. Parchemin xv° s. (Ancien 10.377° ; Colbert, 3.740) (1).

Il. Ms. Fonds Français 23.926. — « Traite de la premiere invention des monnoies, par Nicolas Oresme. Publié d’après ce Ms. par L. Wolowski (Paris 1864, in-8°). On lit, à l'intérieur de la couverture : Cl. Joly, en septembre 1664; m'a été donné par M. Berthier, chanoine de Saint-Jean-de-Chaumont-en-Bassigny. »— Dans la marge du fol. 6 sont peintes les armes de celui pour lequel le Ms. a été exécuté: d'azur à la cotice de gueules, accompagné de deux dragons d'or, dont la queue se termine en une seconde tête plus petite, lampassée de gueules. xvr siècle, Papier, 47 feuillets. 280 sur 300 millimètres. Rel. veau gaufré ». (Ancien Notre-Dame 172) (2).

1. Notice du Catalogue des Mss. de l'ancien fonds français, par IT, Omont, Paris, 1902, 80.

2. Les notions suivantes sont empruntées au Catalogue général

IT. Ms. Fonds Français 23.927. — « Traite de la premiere invention des monnaies, par Nicole Oresme. Miniature au fol. r et dans l’encadrement, armes de Trazegnies : bandé d’or et d'azur, de six pièces, à Pombre d’un lion de sable brochant sur le tout, à la bordure engreslée de gueules. Anciens possesseurs : « M. de Maignen » et « de Thou », ce dernier le vendit au cardinal de Richelieu au prix de « r00 escus » xv° s. Parchemin, 69 feuillets. 260 sur 185 millimètres. Reliure maroquin rouge, aux armes du cardinal de Richelieu (Saint-Victor 192). »

IV. Ms. Fonds Français 25.153. — « Petit traictie de la premiere invention des monnoies et des causes et manieres dicelles », par Nicolas Oresme. Ex libris : « Johannes Valens de Gullis ». « Achepté à Paris le mardy 20° jour de novembre 1582 ». Donné par l'abbé de Castres à Gaignières le 21 octobre 1709. Cf. le Ms. Fr. 23.926. xvr° siècle. Parchemin, 56 feuillets, 210 sur 140 millimètres. Rel. ancienne, veau gaufré » (Anc. Gaignières 1.023).

D'autre part, une indication assez vague du Catalogue de la Bibliothèque de l'Arsenal, nous a mis sur la voie d'un dernier manuscrit, qui est fort intéressant par les additions qu'il renferme, et qui n’est pas, croyons-nous, connu.

V. Ms. Bibl. Arsenal 4.594 (464-465 H F). — « Recueil sur les monnoyes » — 3° fol. 19. « Cy commence ung petit traicte de la premiere invention des monnoyes et des causes, manieres et formes de la continuacion

des Mss. français de la Bibliothèque nationale, par H. Omont. Paris, 1895, sq., 80. |

dicelles (fol. 64) ». Papier 225 feuillets 290 X< 200 mil-

limètres. Ecriture du xv° siècle » (r).

(Le nom d'Oresme n'apparaît pas, comme on voit, dans cette analyse. Le Traité mentionné est pourtant bien le Traité des monnaies, dans une forme particulièrement intéressante ; il porte d'ailleurs le nom d’Oresme en toutes lettres à l’explicit).

La connaissance de ces nouveaux textes nous permet de reprendre avec plus de chances de succès le problème posé par M. Blancard.

Parmi les manuscrits de la Bibliothèque Nationale, nous n'avons pas à nous occuper des n° 25.153 et 29.926. Le Ms. Fr. 23.926, ancien N. D. 172, est celui même qui a servi à établir le texte de M. Wolowski, et le Fr. 23.153, nous avons pu nous en assurer par la collation, est de son côté le prototype de l'édition ancienne de Colard Mansion, dont les variantes sont relevées dans cette même édition. Tous deux sont donc bien connus.

Mais les deux manuscrits restants offrent un intérêt tout particulier (2). Par l'écriture déjà, ils sont incontestablement antérieurs aux précédents ; M. Omont, comme on a vu, les date du commencement du xv° siècle, ce qui rendrait déjà difficilement acceptable l’époque fixée pour la rédaction du Traïctie par M. Blancard. Mais surtout, ils ne contiennent point, ni l’un ni l’autre, le fameux passage des postulats de Liège. Toute la longue

1. Notice du Cataloque des Mss, de la Bibliothèque de l'Arsenal, par M. Funck-Brentano. Paris, 1892, 8°.

2. Le texte du Ms. publié par M. Wolowski eût dû, semble-til, le mettre en garde. Le prologue annonce que cet ouvrage fut « assemblé de plusieurs volumes, et puis translaté de latin en françoys naguères » (Traictie, p. 1). Un auteur ne parle pas ainsi évidemment d’une traduction qu’il commence,

addition, de près d’une page et demie, qui suit le prologue latin, n’existe point dansle premier de ces Mss., et dans le second, elle est réduite à quelques lignes seulement. D’autre part, dans l’intérieur de l’ouvrage, la leçon représentée par ces deux manuscrits est beaucoup plus voisine du texte latin, que celle édictée par M. Wolowski ; les additions, ou courtes, ou considérables, comme celle du chapitre VI in fine, signalée par M. Wolowski, n'y figurent point ; les écarts et même les erreurs de traduction si vivement relevés par M. Blancard, ne s'y retrouvent pas (1). La rédaction française qu'ils donnent est une traduction correcte et littérale du texte latin, sans remaniements ni suppressions.

Cette rédaction peut être, et si l’on veut considérer l'écriture des manuscrits, doit être du xv* siècle ; l’argument tiré des postulats une fois tombé, rien ne peut plus défendre de le croire. Mais est-elle d’Oresme lui-même ? Les Mss. Fr. 5.913 et Fr. 23.927, qui viennent de nous servir à écarter les objections de M. Blancard, semblent

1. Nous ne pouvons entrer ici dans le détail des divergences, quiserait sans intérêt. Notons seulement que ces deux Mss., comme le texte latin, n’ont point de sommaire avant le prologue, que le prologue, très court, y est semblable à celui du texte latin, qu’ils n ont point, après la table des rubriques, la petite introduction qui précède le chapitre If: qu'on n’y trouve point la longue addition insérée à la suite du chapitre VI sur l'obligation de rendre à César ce qui appartient à César ; qu'enfin les différentes variantes relevées par M. Wolowski (c. 4, p. 18, c. 15, p- 41, c. 12, p. 57, etc.) et les lectures singulières ou manifestement fautives que M. Blancard avait critiquées (emiclopes, c. 21 pour enveloppées ; évasion, C. 20 pour exaction, etc.) ne s’y rencontrent point. Seule une édition critique pourrait évidemment faire ressortir ces divergences ; le prologue, collationné sur les divers manuscrits, que nous donnons en appendice de ce travail, permettra tout au moins de se faire une idée des remaniements du texte primitif.

Bridrey

vouloir d'autre part soulever une nouvelle difficulté ; ils laissent à entendre en effet que l’ouvrage a été composé en pays flamand. Quand l'orthographe très caractéristique et la forme dialectale de certains mots (franchois, chinq, etc.) ne nous aurait pas déjà prévenus, une très courte addition qui est interpolée au chapitre XIX ne permet pas, semble-t-il, d'en douter, Le texte latin parlait à cet endroit des inconvénients qui naissent des mutations, ainsi qu'il a été vu depuis peu de temps au royaume de France (uti brevr tempore nuper transacto in régno visa sunt evenire); la traduction française développe plus précisément : « Comme en brief temps nagaires passé a esté veu au royaume de France », mais elle ajoute, précisément dans nos deux manuscrits plus anciens : € et maintenant est de present, en ce pays de Flandres et les voisins » (1).

Cette addition très nette prouve-t-elle que l'auteur de la traduction ait été flamand ? Un lecteur ou possesseur ancien du manuscrit l'a certainement cru, car sur la garde du Ms. Fr. 23.937, on a ajouté, d'une écriture qui doit être du xvur siècle : « Il paraît par le 14° chapitre {il faut lire évidemment r9°) que l’auteur était flamand ».

L’objection nouvelle pourtant n'est pas encore décisive, Le Ms. Fr. 5.913, le prototype de nos manuscrits, car le Fr. 28.927 en dérive manifestement, n’est certainement pas lui-même une leçon originale. Il renferme des blancs, correspondant à des mots que sans doute le copiste n'a pu lire dans un autre exemplaire qu'il avait sous les yeux (2); il contient des erreurs grossières qui ne peu-

2. Ainsi, au chap. XXV, le mot subjections que donne l'édition de Wolowski, p. exxx, est resté en blanc dans le Ms. 5915. Mème chapitre, le copiste a écrit les estudes des rois, pour tra-

vent venir que d'une mauvaise lecture d’un texte français déjà, et qu’un traducteur n'eût pas commises directement sur le latin. Il est probable dès lors que cette leçon flamingante n’est point primitive; et de fait, quand on prend le texte d’un peu près, s’il reste incontestable que nous avons là un remaniement à l'usage des provinces flamandes, il apparaît en même temps, que le premier texte (que celui-ci a dû suivre d’ailleurs de très près, l'orthographe caractéristique des mots étant mise à part) était l’œuvre d’un traducteur français écrivant dans le royaume même, d’un traducteur qui était contemporain de Charles V, qui écrivait à sa cour et qui lui dédiait directement son ouvrage ; et pour tout dire en un mot d’un traducteur qui ne peut avoir été que l’auteur même du traité latin, Nicole Oresme en personne.

Pour plus de netteté, nous demanderons qu’on veuille bien nous permettre de sérier cette argumentation un peu délicate.

1° Il est incontestable, tout d’abord, que par-dessous les allusions flamandes (il n'y a en somme rien de bien caractéristique en ce sens que la courte addition du chapitre XIX) il ya danstous les manuscrits, même dans les manuscrits venant de Flandre, des allusions — dues également au traducteur, puisqu'elles sont en addition au texte latin —, qui, elles, ne peuvent provenir que d’un premier traducteur français, écrivant en France. Ainsi au chapitre X, alors que le texte latin parle d’un impôt

duire status regum, ce qui ne peut venir que d'une mauvaise lecture d'un texte français où il y avait les estats des rois. Au chap. XXI in fine, il a transcrit enfin l'exclamation : Et ce nous à esté de present assez cruel, Dieu y pourvoie ! en la leçon incompréhensible : « Et ce nous a esté assez à l'œil, ete. Manifestement,; nous avons affaire à une copie, et une mauvaise copie d’un texte français, et non pas à une traduction directe du latin,

sur le sel, le translateur développe l’idée en ces termes : « Si comme aucuns disent en France de la gabelle du sel (1) », au chapitre VI, au chapitre XXIV, dans plusieurs autres endroits encore, le traducteur parle expressément du « royaume » alors que le texte latin disait : respublica, principatus (2); au chapitre V il ajoute au texte que « le roi doit deffendre qu'aucun vassal en sa terre ne face forger monnoye semblable en figure et de moindre valleur » (3,, allusion bien nette à un principe connu de la législation monétaire des Capétiens. Toutes ces additions, cet emploi de termes précis relatifs au royaume, que le scribe du Ms. Fr. 5.913 a laissé subsister dans son exemplaire, ne peuvent être le fait d'un écrivain flamand, écrivant dans le comté ; elles doivent avoir préexisté dans la copie qu'il avait sous les yeux ; elles viennent d’un premier traducteur, qui lui écrivait dans le royaume de France.

2° La date même et le lieu où écrivait ce premier traducteur sont très nettement précisés, par une addition du texte français, qui est au chapitre XXVI de tous les manuscrits. La version latine vient de dire en ce chapitre que les mutations sont un mal considérable dans le royaume, qu’elles ont pour cause ordinairement, dans des circonstances troublées, les conseils d'hommes corrompus, qui s'efforcent « d’incliner le prince » à leurs fraudes et à leurs procédés tyranniques: le traducteur, dans le français, ajoute ici cette petite

1: MS. Fr, 6919, 40.10, 1216 — Traiche, edWoke;ere, 20MS ET. or, cr206, 08 ni =tTraiue en NBI NEC 0;