Vuitry, Le régime financier de la France, N

CONCEPTION FÉODALE DE LA MONNAIE 1At

par ses idées et toute sa vie sociale, plus encore que par le temps. En matière économique particulièrement, la distance est immense. En notre monde moderne où la vie sociale si intense s’épanouit librement, où les larges groupements sociaux se pressent etse pénètrent de toutes parts, où l’industrie et le commerce ont créé par-dessus les frontières politiques un vaste marché international — et la société médiévale, qui se renferme jusqu’à étouffer dans le cadre étroit de la seigneurie, qui ferme jalousement le marché local à toute pénétration extérieure, où une vie économique languissante, sans industrie pour ainsi dire et sans commerce, ne connaît d’autres rapports économiques que l'échange direct des produits naturels, — la différence est trop grande vraiment pour que toute assimilation ne soit point nécessairement fausse. Comment peut-on s'imaginer vraiment que des civilisations si dissemblablement constituées économiquement, puissent avoir eu les mêmes conceptions des phénomènes économiques? N'est-il point naturel, au contraire, que ces conceptions aient apparu différentes, qu à un état social que nous ne nous figurons plus aient correspondu jadis aussi des doctrines que nous avons aujourd’hui peine à comprendre (1)?

La théorie de la monnaie domaniale est évidemment

1. Ce qui revient à dire que a Dogmengeschichte doit être rapprochée de la Wärthschaftsgeschichte. Cf. Von Inama Sternegg, Deutsche Wirthschaftsgeschichte. Leipzig, 1859, 1, 196 ; Toniolo, L'economia capitalistica moderna, dans « Rivista internazionale di scienze soziali », Roma, Aprile 1893, p. 604: M. Brantz luimême, qui s'élève contre l’abus de la méthode historique, € qui n’admettrait en économie que des vérités évolutives et fugitives » ne songe pas à nier la « profonde différenciation que subissent au moyen âge les facteurs économiques » (Les théories économi -

ques aux XITIe-XIVe siècles, p. 6).

de celles-là. Nous ne la concevons plus aujourd'hui ; mais de ce que nous ne la comprenons plus guère, ce n’est pas une raison suffisante pour la déclarer nécessairement ridicule et fausse. Il convient de rechercher au contraire, si cette théorie, qui nous choque, n’eut point autrefois, dans les conditions mêmes de la vie sociale et économique, son fondement logique (1) ; si cette conception en particulier du numéraire objet de domaine, que des siècles ont acceptée, n’était point vraiment la seule conception acceptable, la seule vraiment adaptée au milieu féodal, si l'application enfin dans la pratique en a été toujours aussi désastreuse quon veut bien le dire (2). De cette étude, qui serait nécessairement considérable, et qui nous éloignerait trop de notresujet, nous ne pouvons ici, pour éclairer notre étude, que relever les points extrêmes, qui nous intéressent directement ; c'est-à-dire expliquer d’une part, s'il est possible, pourquoi la conception monétaire domaniale a pu historiquement s'établir, pourquoi elle a pu être admise et défendue jusqu’au xv° siècle, pourquoi, d'autre part, au xiv® siècle, au moment où Oresme est venu l’attaquer, elle ne pouvait plus justement se soutenir, et com-

1. Cf. M. Espinas : « Sans vouloir légitimer toutes les idées qui ont eu cours, par cela seul qu’elles ont eu cours, on peut bien croire qu'elles étaient la plupart du temps en harmonie vec les exigences de l’état économique contemporain » (Espinas, Hist. des doctr. économ., p. 94).

2. Nous ne pouvons à cet égard que nous autoriser de ce qu'a dit excellemment M. Glasson : « Pour se faire une idée exacte de la pratique monétaire féodale, il faut faire abstraction de la notion actuelle de la monnaie basée sur les principes de l’économie politique, et rechercher au contraire comment la monnaie était, dans les temps féodaux, comprise par les seigneurs et les populations » (Glasson, Hist. du droit el des institutions de la France, VI, 131).

ment, devenue dans l’application extrêmement nuisible et dangereuse, elle appelait nécessairement une réforme.

Si la doctrine monétaire domaniale à pu si longtemps régner sans opposition véritable, ce n’est évidemment pas par un effet du hasard ; il fallait pour cela que cette conception de la monnaie fût en harmonie avec l’état économique lui-même, il fallait que dans la pratique, l’application en fonctionnât normalement, sans les inconvénients qu'on a supposés.

Le fondement théorique de la doctrine nous paraît aujourd’hui incontestablement étroit et un peu mesquin. L'idée d’une monnaie qui est mesure et uniquement mesure, nous paraît négliger le rôle aujourd’hui certainement le plus important du numéraire, sa fonction de capital, d'objet concentrant et emmagasinant la richesse (1). Pourtant, à bien réfléchir, la conception du moyen âge a été exactement ce qu'elle pouvait être, dans ce milieu et dans ce temps. Si les hommes d’alors n’ont voulu voir dans la monnaie qu’un instrument, s'ils se sont refusés à y reconnaître une chose proprement dite, un capital, c’est qu’en réalité elle ne l’était pas alors, qu’elle était instrument, rien que instrument.

Il faut tenir compte ici d’un phénomène singulier auquel on n’a pas toujours peut-être prêté l'attention

1. Michel Chevalier, La monnaie, 2° édit., p. 52. Au contraire, Stanley Jevons s'exprime presque comme un médiéval, et ne semble voir dans le numéraire que son rôle de mesure : € On a besoin d’argent, écrit-il, non pour le jarder dans sa poche, mais pour le faire passer dans la poche de son voisin » (S. Jevons, La monnae,t 1895, p. 18)..C'est réduire le numéraire à la fonction d'échange.

qu'il mérite : l’extraordinaire raréfaction du numéraire dans presque tout le moyen âge. Depuis la chute de Pempire romain jusqu’au xv° siècle, le stock monétaire des pays d'Occident semble avoir été toujours se resserrant; les mines anciennes étaient mal ou point exploitées, des procédés grossiers n’en tiraient qu'un rendement infime ; la réserve ancienne elle-même s'affaiblissait continuellement, par l'usage, par les déperditions, par la conversion du métal en pièces d’orfèvrerie, surtout par le drainage des pays d'Orient. Ce qu'il en restait suffisait difficilement, même à l’étroite circulation domaniale. En réalité, tout le moyen âge a manqué de monnaie, a été réduit en quelque sorte du troc primitif, à l'échange en nature. Il a eu, tous ceux qui ont étudié de près les actes de la pratique en ont été frappés jusqu'à l’évidence, il a eu à un extrême degré les caractères d’un régime de Naturalwirthschaft (1). Dans toute la haute époque, l'échange est le mode normal d'acquisition, les prestations des contrats à redevances périodiques se font en nature. Si la monnaie intervient dans les actes, c'est comme moyen d'évaluer les prestations, qui doivent en définitive s’exécuter en nature (2) ; les contrats de cette période en fournissent la preuve éclatante, dans le soin que prennent les parties de stipuler sousune double forme, d'abord en objets matériels, et ensuite en somme d'argent, les prestations à fournir (3):

1. Lamprecht, Deutsches Wirthschaftsleben in Mittelalter, Leipzig, 1885, Il, p. 375; Sidney Sherwood, 7Zhe history and theory of money, p. 78; Schoenberg, Handbuch der Politischen OEkonomie Tübingen, 1850, 1, 544 ; Brantz, Théories économiques au XIITe siècle, 178.