Politiq., L. 1, c. 10. Glose Car les gens, f XVIII, vo
4-5. Ibidem. Dans le Sermon pour le dimanche de la Septuagésime, sur le texte Conventione facta cum operariis ex denario diurno, Oresme observe que la béatitude céleste est très Justement figurée par le denier, racione forme, materie, scriplure, figure. « Racione scripturæ, nam in denario est scriptura per quam denarius agnoscitur, sic beatitudo... Racione ymaginis, quia sicut in denario est ymago sancti vel alicujus hominis, sic in sanctis erit ymago dei talis impressa,... veluti puritatis et qualitatis signum (Ms. Lat. 16 895, fol. 23, v°).
6er Loer, D'OR AIX SPORE IST STE RERO Ethique. or, D'NDTSNS
$ 4. — Nature de la monnaie (1)
Toutes ces considérations préliminaires mènent au point décisif de la construction théorique, à la question à laquelle Oresme, en scolastique qu'il est encore, attache l'importance capitale : la détermination de la nature de la monnaie.
Qu'est-ce que la monnaie”? Les domaniaux n'y avaient voulu voir, nous le savons, qu'une mesure, un instrument. Oresme, au contraire, très nettement, y reconnaît une chose, un objet naturel, doué par convention de certaines fonctions spéciales, mais un objet préexistant par lui-même à la convention, ayant par lui-même une certaine valeur intrinsèque. Il rejette par suite la double opinion, de ceux d’abord qui veulent y voir la richesse elle-même, et de ceux qui n'y reconnaissent qu’un simple signe, sans valeur intrinsèque.
La monnaie d’abord n’est pas la richesse. Le long usage qui a été fait des métaux précieux comme monnaie, l’habitude que nous avons de les voir circuler, universellement acceptés, et procurer sans difficulté à leurs possesseurs toutes les autres richesses naturelles ont, remarque-t-il, fait oublier souvent l'origine première du numéraire ; le vulgaire s’est persuadé que la monnaie n’était pas seulement une richesse, mais la richesse elle-même (1). Oresme s'élève énergiquement
1. Politiq., 1, I, c. ro, Texte, f° XIX, ro. « Et maintes fois est que plusieurs gens cuident que richesses ne soient autre chose fors multitude de monnoye, pour ce que pecuniative est art de change, lesquelz sont pour multiplier richesse, 1lz sont vers monnoye, et pour acroistre la. Et aucunefois il semble aux autres que dire que monnoye soit vraye richesse est une grande folie ». F
contre cette superstition populaire. « Dire que monnoye soit richesse est une grande folie ». Singulière richesse en effet, comme il remarque après Aristote, que celle qui ne saurait satisfaire aux besoins les plus urgents de l’existence (r). Et il développe avec complaisance l’apologue du roi Midas « lequel estoit tout convoiteux que son desir ne pouvoit estre assasié de pecune », et qui mourut de faim au milieu de ses monceaux d’or (2).
Seulement, si la monnaie est en effet impropre à la consommation #n specte, il ne s'ensuit pas qu’elle ne soit en réalité une chose utile, qu’elle ne puisse être comptée en un sens comme une richesse. A côté des richesses naturelles, que la nature nous offre sous une forme directement et immédiatement utilisable (quibus per se subvenitur naguraliter humanae necessilatr), il existe en effet des richesses d’un autre ordre, richesses artificielles (artificiales divitiae)(3) comme on peut les appeler, puis-
1. &Contingit enim his abundantem mori fame » (Tr., €. 1, p. 94 == fr. IX). La traduction des Politiques dit, dans son style énergiquement familier : € Item peult estre quelquefois que celui qui est riche de deniers, et a la monnoye largement, que il ait grand besoin et deffault de viande. Et cest inconvenient de dire que les choses soient richesses, lesquelles un homme possede en grant habundance, et neantmoins il perist et meurt de faim ». (Politiq., 1. [, €, 10, © XIX, r0): à
2 Erérer pr94 = rs EN Po "LL eLET PETER fo XIX, r0.
3. Tr., ce. 1, p. 94 = fr. IX. L'auteur de l’article sur le Traictie dans l«Edimburgh Review », voit dans cette distinction le prototype de la distinction moderne de la valeur d'usage et de la valeur d'échange (Edimburgh Review, 1866, t. CXXIIT, p. 90). M. Cunningham y voit au contraire unedistinction comparable à celle du travail productif et improductif des modernes « This may be regarded as à hint of à distinction corresponding to that which modern economists have drawn between productive and improduc-
qu’elles sont une création de l’industrie humaine. Celles-ci ne sauraient subvenir par elles-mêmes et directement à nos besoins naturels, mais par l’échange elles peuvent indirectement nous procurer les objets que nous désirons. Telle est en définitive la monnaie, car « toutes pecunes sont dites artificielles richesses » (x).
Mais ici, sur ce terme de richesse artificielle, il importe de ne pas se méprendre. Richesse de création humaine, la monnaie l’est certainement, et son nom même (nomisma) montre, comme Aristote l’avait remarqué, qu’elle tient de la loi sa valeur et son prix (2). Seulement, elle n’est pas non plus une simple richesse de convention. La convention qui est intervenue dans son adoption, fut une convention nécessaire (3), et la valeur
tive labour » (Zhe growth of english industry, $ 108, p. 522).Au fond l’idée, comme nous verrons, est tout simplement aristotélienne et n'est pas propre à Oresme.
1. Politiq., 1. I, c. ro, XVII, vo. Dans le Sermon pour le xvI1° dimanche après la Pentecôte, sur le texte, In omnibus divinîtus facti estis, Oresme définit de plus près le rôle de richesse artificielle du numéraire : & Divitie artificiales sunt quibus secundum se natura non adjuvatur, ut denarii... sed ars (industriaria) eos invenit propter facilitatem commutationis, ut essent mensura rerum venalium, et in istis sunt appetitus non satiati, quia ille divitie non queruntur propter naturales usus; non enim quererentur nisi quod per eas emuntur res in adjuvandum vite nostre,unde multo minus quam alie divitie naturales faciunt appreciari, etc... (Ms. Lat. 16893, f? CI, v°). -
2. Ethiq., 1. V,e. 11, Teate, fo XLIX, v°. La traduction des Politiques dit plus expressément encore « La loy fait du tout que monnoie est richesse, et ne fait pas nature » (Politiq., L 1, c.. 10, Texte, {0 XIX, r°). CF. aussi, sur le caractère artificiel du numécare ln espion PAL er Spro8 fr XIX.
3. Ethiq., 1. V,c. 11; Glose Car en communicacions, {° XLIX, v®; Politiq., 1.1, ce. 10 ; Glose Car sicomme dit Cassiodore, #0 XVII, r°, Il faut savoir quelque gré certainement à un, théologien du
légale qu’elle lui a reconnue, n’a fait en réalité que traduire et recouvrir une valeur réelle de la chose.
Oresme n'est donc point tombé dans l'opinion de ceux qui ne voient dans la monnaie qu'un signe purement fictif de la valeur, et sa doctrine est à cet égard d'autant plus intéressante qu'ici il a dû s'écarter résolument d'Aristote. Le philosophe, comme nous verrons (1), est sur ce point extrêmement flottant : il laisse bien entendre, dans le passage précité des Poliliques (2), que la monnaie peut avoir par elle-même une certaine valeur ; mais dans les ÆEthiques (3), et aussi dans d’autres endroits des Politiques (4), il soutient beaucoup plus expressément l’opinion contraire. En réalité, l’origine contractuelle de la monnaie paraît l’avoir trompé icisur sa véritable nature : il a cru qu'elle ne pouvait avoir de valeur que celle qu’elle reçoit de la loi, et que, en conséquence, un changement de convention parmi ceux
xiv® siècle d’avoir évité ici les banales déclamations contre les métaux précieux, dont ne se sont pas toujours privés des philosophes des plus modernes ; et d'avoir, opposant à une facile réthorique la compréhension plus saine des nécessités économiques, affirmé à maintes reprises, que la monnaie fut anciennement trouvée € par grant raison » qu'elle est « très profitable, et aussi comme necessaire en communicacion civile », et ainsi que dit plus explicitement encore le texte latin du Traité : € Quod numisma est valde utile communitati civil et Republicæ usibus opportunum, imo necessarium » (Tr., éd. Wol., c. 1, p. 94 = fr. IX). On dira peut-être que cela, Aristote l’avait déjà écrit; mais combien, nous le verrons, de canonistes avant Oresme, avaient lu ici Aristote sans l'entendre, ou sans vouloir le suivre ?
1. Rambaud, Hist. des doctrines économiques, p. 13. Cf. ce que nous disons infrà, p.
2. Aristotelis Politica, 1. T, e. 5, $ 14, éd. Didot, p. 4go.
3 Aristotelis Ethica ad Nicomachum, 1. V, e. 5, $ aa, éd. Didot, p:58.
4. Aristotelis Politica, 1. I, e. 3, $ 16. éd. Didot, p. 490.
LA DOCTRINÉ D ORESME 205
qui en font usage, la pouvait déprécier entièrement, en faire d’un seul coup une chose sans valeur, car, dit-il expressément — et nous empruntons la traduction d'Oresme lui-même — « elle n'a passon prix ne son cours par nature, mais par la loy et par ordonance humaine. Et est en nostre puissance de la transmuer et la faire inuile » (Es
Oresme a traduit intégralement, comme on voit, le texte d'Aristote, mais 1l a aussi senti immédiatement tout le danger d’une pareille doctrine. Si la monnaie n’est qu'un vain signe, ainsi que le prétend Aristote, si elle ne tient sa valeur que de l'autorité publique, il dépendra donc du prince, en modifiant arbitrairement son pouvoir d'achat, de la faire varier à son besoin, ou à son caprice ! Ce serait la justification du principe même des mutations de monnaies!
Aussi Oresme ose-t-il corriger ici la doctrine du Maïitre. Dans la glose des £Zthiques il ne le fait encore qu'avec une certaine timidité, cherchant à expliquer et à atténuer l’exagératien d’Aristote plutôt qu’à le contredire en face (2) ; dans celle des Politiques, au contraire, il ne craint plus de s’exprimer librement. IL n'est pas exact, remarque t-il, de dire que le métal, une fois démonétisé, perdra du coup toute valeur. Sans doute, il subira une dépréciation énorme, mais 1l vaudra « encore ung peu », parce qu'il conservera d’autres usages, qu'il sera bon par exemple « pour faire vesselle ou autre
chose » (3).
1. Bthiq.-LAV, cir, Texte, 0 XLIX::v°. Le’texte des .Politiques dit de même : « Et ce rappert, car qui soustrairoit et osteroit a monnoie son usage et son cours, elle ne seroit plus digne ne profitable à chose qui soit necessaire à vie humaine » (Politiq., 1, 1,:c. 10, Texte, fo XIX, ro).
