II. — Les éléments figurés

13. Les éléments de la théorie physique. Leur réalisme : Si les principes sont des données expérimentales, les rapports qu'ils énoncent doivent être supportés par des éléments réels. Ils appellent nécessairement une substructure figurée. — 14. Opposition sur ce point du mécanisme et des doctrines précédemment examinées. Le mécanisme continue directement l'esprit de la Renaissance : l’unité profonde du réel et de l'intelligible. Cette unité à elle seule suffirait à imposer l'emploi d'éléments figurés, dans la théorie. — 15. Ce que sont les éléments objectifs de la théorie physique. — 16. Nominalisme de la théorie mécaniste. — 17. Homogénéilé de la matière. — 18. Ce n'est pas, comme on le croit souvent, un postulat, mais une conséquence de la doctrine mécaniste. — 19. Le règne de la quantité. Le mathématisme physique. — 20. Quantité et qualité. — 21. Unité de la nature. En quel sens le mécanisme entend cette dernière expression. — : 82. L'Objeclivité du mécanisme. Le mécanisme croit à la réalité de la physique théorique, dans le même sens que l’humanité croil à la réalité du monde extérieur. — 23. Les hypothèses dans le mécanisme : moment nécessaire de la méthode; ce qui a pu faire naître des objections peu fondées contre l’objectivité de la physique mécaniste.

Î. — LE ROLE DE L'EXPÉRIENCE 1. — Le mécanisme est bien fait pour nous mettre en

garde contre l'illusion que la physique s’éloignerait de l'expérience. Il se place sur un terrain exclusivement physique et réaliste. Il a bien été obligé, par l’évolution néces-

On conçoit facilement qu'on cherche plutôt à analyser avec soin une théorie quand elle s'écarte de la tradition et même la combat, que lorsqu'elle la continue. D'ailleurs, comme le mécanisme était à peu près l’unique conception de la science physique, jusqu'à notre époque, la critique de la science, c'est-à-dire, jusqu'à cette époque, la philosophie, s'était chargée du soin d'exposer, d'analyser et d'examiner le mécanisme. Les plus grands parmi les physiciens n'ont-ils pas été, au xvu° et au xvin° siècles, les plus grands parmi les philosophes ? Descartes, Pascal, Leibniz, Newton, Clarke, Kant. Aussi les mécanistes laissent-ils volontiers aux philosophes la tâche de définir leur esprit général. Et c’est chez les philosophes, ou tout au moins en songeant à eux, qu'il faudra chercher bien souvent les traits fondamentaux du mécanisme scientifique.

saire de la science et par les critiques accumulées contre le vieil atomisme traditionnel, d’amender considérablement ses conceplions générales. Le mécanisme s’est transformé, mais sous ses transformations il a gardé ses caractéristiques essentielles : ce qui lui permet de conserver légitimement son nom de mécanisme.

Ces caractéristiques essentielles peuvent être déterminées en se souvenant des grandes lignes du mécanisme traditionnel, car ce dernier se présente à l'historien comme une doctrine beaucoup plus nette et beaucoup plus simpliste, dans ses traits fondamentaux.

D'abord il pose, et c’est là sa base inébranlable, d’où peuvent se déduire tous ses autres caractères, une continuilé directe et immédiate entre l'expérience et la théorie. Certes, cette continuité plus ou moins explicite, l'historien la rencontre partout dans les conceptions de la physique théorique. Mais dans toutes celles qui ont été analysées jusqu'ici, une solution de continuité plus ou moins marquée existe entre la théorie et l'expérience. Les exigences de la forme mathématique, on vient de le voir, rendent, pour ces physiciens, la discontinuité nécessaire, et c’est la principale difficulté qu'ils ont à vaincre pour retrouver ensuite le lien non moins nécessaire qui doit exister entre la théorie et l'expérience. Pour emprunter aux logiciens leurs termes, dans toutes les conceptions autres que le mécanisme pur, le lien entre la théorie et l’expérience est synthétique.

Dans le mécanisme au contraire, il est analytique : la théorie tout entière sort de l’expérience, et veut être le décalque de l’objet. C'est l’objet empirique qui la fonde, la modèle, lui donne ses principes, sa direction, son développement pas à pas, ses résultats et sa confirmation. Il n’est rien dans la physique théorique qui ne soit appuyé sur l'expérience, qui n’en soit issu directement et qui ne soit confirmé par elle. On le prétend du moins. Et toute hypothèse si hasardée et générale qu’elle soit sera fondée sur l'expérience, et sera essentiellement une hypothèse vérifiable. |

Les mécanistes adoptent sur ce point les opinions de

Comte. Toute hypothèse doit être proscrite si une de ses conséquences est infirmée par l'expérience, ou si elle n’est pas elle-même vérifiable par l'expérience. Lorsque l’hypothèse n’est pas vérifiable directement dans son intégrité, elle doit l’être par quelques-unes de ses conséquences. La tâche immédiate du physicien quand il formule une hypothèse, est de chercher les moyens expérimentaux de la vérifier ; et si manifestement l’état acluel des connaissances et des moyens d’action sur les phénomènes physiques ne permet pas d’entrevoir la possibilité d’un procédé expérimental de vérification, il doit, ou rejeter son hypothèse, ou chercher quelqu'une de ses conséquences, qui ne puisse être vérifiée que si l'hypothèse, en elle-même invérifiable, est vraie. L'expérience qui vérifiera cette conséquence lorsqu'elle existe, apporte en quelque sorte la garantie qu'une science plus avancée pourra vérifier l'hypothèse elle-même. En tout cas, elle est un haut témoignage en faveur de la plausibilité de cette hypothèse, puisque l’on prend pour accordé que la conséquence vérifiée n’est ellemême possible que dans l’hypothèse en question.

2. — Que l'hypothèse intégralement et directement soit vérifiable, ou qu’une de ses conséquences nécessaires, impossible elle-même dans toute autre hypothèse, le soit et permelle ainsi par un choc en retour de poser comme certaine la vérificabilité de l'hypothèse, dans les deux cas une expérience peut être instituée, qui décide de l’admission ou du rejet de l’hypothèse. Cette expérience est ce qu’on appelle, depuis Bacon, une expérience cruciale.

L’existence d’une expérience cruciale, ou tout au moins la possibilité de prévoir une expérience cruciale dans le domaine de la physique, est éminemment caractéristique du mécanisme. Cette existence ou cette possibilité montrent que la théorie et l'expérience n'existent pas l’une sans l’autre, qu’elles ont une relation nécessaire, analytique, Ce n’est pas en fait que se pose d’abord l'accord de la théorie et de l'expérience ; c’est en droit que la théorie sort de l'expérience et y retourne, et que telle expérience entraîne telle théorie, ou telle théorie, telle expérience. Il y a là une

propriété qui repose sur la nature des choses, c’est-à-dire sur la nature du phénomène, et sur la nature de la science. La théorie traduit l'expérience objective, et cela d’une façon unilinéaire. Il faut dans la science achevée que l’ensemble de l’expérience soit représenté par une théorie et une seule.

3. — La question de prouver l’objectivité de la physique ne se pose même pas ici. L’objectivité de la physique est le point de départ, le postulat nécessaire. Le moindre doute sur ce point, la moindre incertitude, la plus petite part de contingence, et l’on sort du mécanisme. La physique pour le mécanisme est objective ou elle n’est pas. Ou plutôt, comme bien entendu, il s’agit de la physique idéalement conçue comme achevée, débarrassée grâce à l'expérience de toutes les hypothèses fausses, et transformée en une théorie universellement vérifiée, la physique sera objective ou elle ne sera pas.

On se sent ici loin des détours par lesquels on était obligé de passer dans les autres conceptions de la physique pour arriver à poser cette même objectivité.