IT. — LES PRINCIPES DE LA PHYSIQUE

4. — Aussi le mécanisme répugne-t-il à toute généralisation qui ne serait qu’une vue de lPesprit. Toute généralisation doit être conçue sous l'impulsion directe et en quelque sorte nécessaire de l’expérience. On doit généraliser quand l’expérience ne nous permet pas de faire autrement, quand, la nature généralise présque pour nous. Une bonne généralisation, qui n’est pas une fiction dangereuse de l'imagination, sera l’extension naturelle que présente l'expérience elle-même lorsqu'on la fait varier.

Quand elles disaient généralisation, les théories jusqu'ici examinées disaient extension donnée par l'esprit, modification apportée par l’esprit, abstraction, rectification, altération, correction 1. Faut-il rappeler que tous les psy-

1. « Ainsi on ne se borne pas à généraliser l’expérience, on la corrige » (PomncarÉé, Science et hypothèse, p. 170).

chologues proclament le pouvoir créateur de l'esprit dans la généralisation ? Ce pouvoir créateur, les théories précédentes admettaient toutes, et la philosophie contemporaine souvent encore renchérit sur elles, qu'il subsiste sans frein dans les généralisations physiques. Le mécanisme s’inscrirait en faux contre cette assertion, non qu'il nie le pouvoir créateur de l'esprit et son usage légitime dans la conception des hypothèses et dans les essais de généralisation, Mais il nie qu’il y en ait encore trace et qu’il existe le moindre arbitraire créateur, lorsque l'hypothèse est vérifiée et que la généralisation a pris rang parmi les propositions scientifiques. Le pouvoir créateur, le décret conventionnel de l'esprit, s'exerce pour forger les hypothèses, les fausses comme les vraies, et un très grand nombre de fausses pour un très petit nombre de vraies. Mais ces hypothèses n’ont point droit d’entrée dans la science. Elles font partie des artifices préparatoires de la méthode ; elles peuvent donc être artificielles. Dans la physique proprement dite, sous quelque forme qu’on essaye de le faire intervenir : définition, principe d'épargne, construction logique, l’artificiel n’a point de place ; c’est un échafaudage qui doit disparaître dès que la construction est assez avancée pour se tenir sans lui. Dans cette construction, il n’est pas un moellon, il n’est pas une pièce de charpente qui ne soient imposés par l'expérience. La généralisation ne peut donc être qu'une donnée expérimentale et singulière qu’on retrouve identique dans un groupe plus ou moins large de phénomènes. C’est une donnée réelle qui se répète dans un certain nombre dé circonstances. À proprement parler, il n’y a pas généralisation, extension par l'esprit d’une relation et adaptation de cette relation à des cas nouveaux. I y a une série d'observations uniformes qui s’ajoutent, parce que la nature physique telle que nous la révèle l’expérience est composée d'éléments identiques.

5. — Cette nécessité pour la généralisation scientifique d'être un décalque de l’expérience et de n'être que cela, est si nettement dans l'esprit mécaniste, que le mécarisme n'hésite pas, comme on le verra, à formuler des hypo-

La

thèses contradictoires, dans toutes les parties où la science physique possède des données insuffisantes pour cons- -truire les représentations harmoniques des phénomènes, On a quelquefois pris prétexte de ceci pour critiquer le mécanisme, On ne voyait pas que c'était une conséquence nécessaire de ses principes premiers, et que l’objectivilé complète, qu'il vise et qu'il se fait fort d'atteindre avec le temps et des progrès ininterrompus, n’en est nullement compromise. Au contraire, c'est une preuve de l’objestivité ou plus exactement de la tendance objectiviste de la théorie. Elle se laisse porter avec l'expérience, par les analogies de l'expérience ; elle ne veut accepter d’autre guide, Aussi, ne faut-il jamais pour un besoin logique corriger les conclusions d'expériences particulières ou les analogies d’une série d’expériences. Si ces conclusions ou ces analogies nous imposent des vues qui nous apparaissent contradictoires avec d’autres conclusions ou d’autres analogies, ce n’est pas une raison pour déclarer que nous sommes dans l’erreur. Rien ne prouve que des expériences nouvelles, ou poussées plus loin, ne fondent, en raison comme en fait, la contradiction observée, et ne la résolvent dans le sens de l’une ou de l’autre des théories contradictoires ou d’une troisième qui lève la contradiction. Il faut donc accepter, pourvu que les règles de la méthode expérimentale aient été scrupuleusement observées, les conclusions de l'expérience, encore qu’elles semblent contradictoires. Ce que nous sommes en droit d'en conclure est, non que nons nous sommes trompés, mais que l'expérience est incomplète et que nous ne possédons pas la vérité totale 1. L'esprit rigoureusement expérimental du mécanisme 5e montre encore par une autre tendance que l’on rencontre fréquemment chez ses représentants : c’est la méfiance du

1. Cf. MaxweLL : Traité de l'électricité. Tous les critiques, en particulier Poincaré, et surtout Duhem, en ont remarqué l'inconsistence logique, et même les contradictions. Il est pourtant sorti de l'influence qu’il a exercée une riche moisson de découvertes. — Cj. aussi les « modèles mécaniques » de la physique anglaise. Ils peuvent être contradictoires, et pourtant féconds. En tout cas les physiciens anglais se soucient peu qu'ils soient on non contradictoires,

raisonnement et du concept purs. On ne peut s'empêcher ici de songer au mot si connu de Newton : « Hypothèses non fingo »; et de le rapprocher de son autre formule : « Physique, garde-toi de la métaphysique. » Il ne faut pas donner accès dans la science aux conceptions de l’esprit qui n’ont pas dans l'expérience un point d'appui. L’expérience doit être conduite pour nous révéler l’objet, comme le bain photographique révèle l’image. L'esprit n’a qu'un rôle à jouer : refléter, sans modifier, sans ajouter.

Il résulte de cette analyse que les principes fondamentaux de la science sont des lois naturelles tirées telles quelles de l'expérience, non point sans travail de l'esprit, sans hypothèses préalables, mais sans travail modificateur, sans hypothèses permanentes. Ils sont semblables en nature à toute autre loi empirique. [ls ne s’en distinguent que parce qu'ils s'étendent à toute la physique, autrement dit que la considération d’un phénomène physique nécessite toujours un appel fait à quelques-uns d’entre eux. Ils sont simplement les plus vastes des généralisations qui constituent la science. Comme la loi empirique, le principe est l’expression d’un fait qui se répète dans tout un groupe ; l'expérience qui impose sa généralisation lui impose aussi ses limites et même, s’il y a lieu, ses modifications, en devenant plus précise, plus adéquate, ou plus complète. La mécanique de Newton, dans l’esprit de son auteur, repose sur des principes de ce genre ; et elle est une illustration excellente de ce que le mécanisme entend par explication scientifique : « Dire que chaque espèce de chose est douée d’une qualité scientifique occulte par laquelle elle agit et produit des effets manifestes, c’est ne rien dire. Mais exprimer deux ou {rois principes généraux du mouvement, tirés des phénomènes, et. ensuite montrer comment les propriétés et actions de toutes les choses matérielles découlent de ces principes manifestes, ce serait faire un grand pas en philosophie (1. e. en physique) quand même les causes de ces principes ne seraient pas encore découvertes 1 ». Et