Cité par Poincaré, Science et hypothèse, p

impossible de croire que des données empiriques analogues pourraient ne pas admettre une mêmé loi, ne pas vérifier un même principe. Car elles ne seraient plus analogues, puisqu'’une partie intégrante d’elles-mêmes ne se répéterait pas. L'expérience nouvelle ne contredit pas l'expérience ancienne. Elle montre seulement, soit que l'expérience ancienne avait été mal faite, soit qu'on expérimente sur quelque chose de nouveau qui n’a rien à voir avec l’expérience ancienne. En somme, il peut y avoir erreur, mais 1l ne peut pas y avoir opposition d’une expérience à une autre expérience, à propos d’un méme phénomène, d’une même loi, d'un même principe.

7. — Ce qui a permis de répondre à la précédente objection, c’est au fond la remarque que le mécanisme ne prend pas l'expérience dans un sens indéterminé et vague, mais dans un sens {rès précis, en accord avec une conception unilaire de la nature. L'unité de la nature donne à l'expérience une solidité logique ; car avec l’unité de la nature, une expérience singulière ou ne se répétera pas, et il n’y aura pas matière à généralisation scientifique, ou elle se répètera semblablement, et la loi sera confirmée. La loi n'est que la répétition d’une même expérience : elle est par là une donnée réelle, un objet direct d'expérience, et non un lien surajouté du dehors aux phénomènes. Elle leur est intérieure et ne fait qu’un avec eux.

Souvent, elle sera la mise en évidence d'une moyenne statistique qui, sous le jeu des différences superficielles qu’entraîne l’énorme complexité de la nature, se retrouve identique dans toute une série de phénomènes 1, La possibilité d'existence de telles moyennes, prouvée par leur réalité expérimentale : voilà ce qui fait, au sein des infinies complications de phénomènes, l'unité de la nature.

Comme on le voit, l'unité mécaniste de la nature n’est pas une unité harmonique et finaliste, mais simplement une unité de composilion.

1. J. Penn — La Discontinuité de la matière — Revue du Mois (mars 1906) p. 323.

8. — Il n’en reste pas moins que le mécanisme admet très bien un progrès continu dans la synthèse mécanisie, par suite de réformes importantes dans cette synthèse. La mécanique de Descartes et de Huyghens n’est pas celle de Leibnitz ; celle de Leibnitz n’est pas celle de Newton et de Lagrange, la mécanique de Reech, de Hertz ou de Kirchhoff n’est pas sans doute la mécanique de demain, elle n’était pas davantage celle d’hier ; seulement la mécanique de Leibniz ou de Newton continue celle de Descartes et de Huyghens et procède de même façon, avec les mêmes tendances, la même méthode, le même but ; il en est de même pour la mécanique d'aujourd'hui à l’égard de celle du xvin* siècle. Il en sera de même pour la mécanique de demain. Et comment ces progrès se sont-ils accomplis ? Par les nécessités de l’expérience physique surtout, qui chaque jour étendait le champ de la mécanique en lui apportant les modifications nécessaires. Le mécanisme est une extension de la mécanique à la physique ; mais comme si dans le domaine de la science s’appliquait aussi le principe de l’action et de la réaction, la physique a à son tour une répercussion sur la mécanique. L'unité de la nature l'exige. La physique reste une promotion de la mécanique, mais dire qu’elle est une promotion de la mécanique ne signifie pas qu’elle soit absorbée et qu’elle disparaisse dans la mécanique; cela signifie qu’elle la continue et qu’elle évolue comme elle et avec elle 1.

9. — Une expérience ultérieure pourra bien nous révéler un élément nouveau ou une propriété nouvelle, nécessiter l'addition d’un principe nouveau, comme cela s’est vu dans la seconde moitié du xrx° siècle avec la thermodynamique et même faire d’un principe, considéré jusque-là comme fondamental, un principe secondaire et dérivé (par exemple le principe de l’inertie de la matière. dans les nouvelles extensions de la représentation électronique). Mais elle laissera intacts dans leur cercle d'application, telle que l’a determinée l’expérience, c’est-à-dire dans leur portée et leur