STALLO, La malière et la Physique moderne, p
masse en en faisant une fonction du mouvement, Tous Sont mécanistes, parce qu’ils prennent leur point de départ dans des mouvements réels.
Vouloir réduire le mécanisme à telle formule stricte, à la formule de latomistique de Ia premième moitié du xIx° siècle, puisque c’est encore la traduction pour beaucoup de ses critiques, c’est se refuser à comprendre le mécanisme contemporain, son phénoménisme, son relativisme, sa souplesse, son véritable point de vue.
Et à quelles contradictions, à quelles confusions n’est-on pas conduit dans cette manière de voir, volontairement restreinte ? Stallo, dont on cite partout l’ouvrage comme une représentation fidèle de l’état de la physique moderne, n'est-il pas conduit dans ses premiers chapitres d’exposé à des discordances étonnantes? Le mécanisme exclurait la notion de force, et dans le premier chapitre chargé d'amener cette définition du mécanisme, je trouve presque partout, avec les citations qu’il fait des physiciens mécanistes, des dérogations à cette définition, par l’admission explicite de la notion de force.
9. — Qu'est-ce donc qui reste comme caractéristique essentielle du mécanisme actuel ? Il reste ceci : la physique théorique doit demeurer en continuité avec la mécanique et se fonder sur la notion du mouvement, partant en accord avec les principes requis pour l’explication du mouvement. Tout phénomène physique peut donc légitimement se représenter par un agencement de mouvements perceptbles (donnée d’une expérience réelle ou possible), par un mécanisme. Cette représentation n’est pas seulement possible, elle est nécessaire. Et je crois que, en reprenant toute l’histoire des sciences physico-chimiques, on pourrait montrer que le mécanisme — comme son nom l'indique, — n’a jamais désigné autre chose. Seulement, les contingences historiques, les progrès de la mécanique eux-mêmes, les intransigeances des savants et de ceux qui parlèrent en leur nom ont restreint parfois son sens.
Aujourd'hui, et depuis le dernier tiers du xix° siècle, il n’est pas possible de se méprendre. La multiplicité des
hypothèses et des conceptions que nous trouvons dans le mécanisme actuel, parallèlement à l’unité de l’esprit général, sa résistance au dogmatisme et au réalisme métaphysiques, n’autorisent plus que cette définition : le mécanisme. est la théorie qui considère les sciences physico-chimiques comme continues avec la mécanique, comme fondées sur la représentation de mouvement qui est, in abstracto, l’objet de la mécanique. Plus simplement encore le mécanisme est la théorie qui considère les phénomènes (ici les phénomènes physico-chimiques) comme adéquatement représentables par des mouvements (par des mécanismes).
Quelles sont les conséquences de cette définition ?
Elle contient précisément tous les caractères qui ont paru constituer le patrimoine du mécanisme : goût de l’expérience et goût de l’intelligibilité, du fait perceptible et de la définition claire et distincte ; par suite, progression du connu à l'inconnu et marche du fait au fait; réduction des phénomènes naturels à l’unité, substitution du point de vue quantitatif au point de vue qualitatif, nécessité des hypothèses fguratives, tout cela pourrait logiquement se déduire de la définition donnée.
10. — Pascal disait déjà en exposant les principes de la théorie mécaniste : « Il faut dire en gros que cela se fait par figure et mouvement. Mais de dire quels, et composer la machine, cela est ridicule car cela est inutile, et incertain, et pénible. » Cette phrase, si souvent citée par les adversaires du mécanisme et contre le mécanisme, précise ce qu'est le mécanisme contemporain, ce qu'il veut être délibérément chez certains savants, ce qu’il tend inconsciemment à être chez les autres. On a perdu en général l'espoir d'arriver à une vue absolue des choses, l’espoir autrefois caressé par les métaphysiciens atomistes ou strictement cartésiens.
Le relativisme non seulement a borné nos ambitions à la connaissance des phénomènes, mais encore a donné à cette systématique phénoméniste, et qui ne veut plus être que phénoméniste, de très importants caractères.
a) C’est d’abord la remise à très longue échéance d’une
Ca
systématisation définitive. Personne n’a plus la prétention de croire-que nous avons atteint la matière dans sa réalité absolue et immédiate ; personne n’a donc plus la prétention de reproduire avec les éléments que nous avons entre les mains, la nature elle-même. Personne, par suite, ne peut considérer que les éléments auxquels l’état actuel de la science nous ramène constamment sont les conditions nécessaires et suffisantes d’une systématisation définitive. La région obscure est si vaste par rapport à celle de la pénombre, et celle-ci, si grande encore par rapport au cercle d’éclairement, qu'il y aurait folie à parler d’une théorie immuable.
Mais il faut bien l'entendre. Si, par exemple, les hypothèses récentes de Lorentz, de Larmor et de Langevin,
1. « Sous certaines conditions les gaz ou les vapeurs émettent des radiations lumineuses ; décomposées par le passage à travers un prisme, celles-ci se divisent en un certain nombre de raies (raies spectrales, dont la couleur, le nombre et la disposition sont tout à fait caractéristiques de la nature du gaz ou de la vapeur qui les émet) ; ainsi ces raies ne sont pas les mêmes pour l'hydrogène, la vapeur de fer ou la vapeur de cuivre.
Pour expliquer cette émission de lumière différente par les divers atomes, le physicien hollandais Lorentz et, ensuite le physicien an: £glais Larmor ont été amenés à considérer l’atome comme un monde aussi complexe, j'allais dire aussi grand relativement que le système solaire. Voici, en effet, l’idée qu'ils se sont faite de l’atome. Au centre, un noyau chargé d'électricité positive autour duquel tournent de petits corps chargés d'électricité négative, comme les planètes tournent autour du soleil. C’est la rotation de ces petits corps qui imprime à l’éther environnant les vibrations constitutives de la lumière toutes les fois que par une cause extérieure à l'atome leur trajectoire est légèrement perturbée. La périodicité de la vibration lumineuse ainsi émise est la même que la périodicité du mouvement tournant de ces petits corps autour du centre de l’atome. La périodicité de la vibration lumineuse émise étant connue avec une très grande précision, il en est de même, par conséquent, de la durée de rotation du petit corps tournant qui lui a donné naissance, puisque ces deux grandeurs sont égales. Le nombre de tours que font ces petits corps gravitant autour du noyau central de l'atome dépend de leur distance à celui-ci, il est donc variable dans un même atome suivant le petit corps tournant considéré. En moyenne, ce nombre de tours est 500 trillons par seconde. Je ne sais si vous vous faites bien une idée de l’'énormité de ce nombre : il est egai à 8.330 fois le nombre de secondes qui se sont écoulées depuis la naissance du Christ jusqu’à nos jours.
arrivaient à avoir, grâce à certaines concordances expérimentales, une base suffisamment solide pour âsseoir la systématisation physique, il serait certain que les lois de la mécanique actuelle ne seraient plus qu'une dépendance
Or les lois de l'électricité expliquent cette énorme vitesse de rotation en admettant que ces petits corps ont la même masse et la même charge électrique que le corpuscule rencontré dans les rayons cathodiques. »
« On à pu se faire une idée de la grosseur d’un corpuscule et de sa distance moyenne au centre de l’atome. On a trouvé qu’en prenant pour unité de longueur le diamètre d’un corpuscule supposé sphérique, la moyenne des distances de ceux-ci au centre de l'atome est exprimé à peu près par le même nombre que la distance de la terre au soleil, en prenant comme unité de longueur le diamètre de la terre. Ainsi, proportionnellement à leur grosseur, les corpuscules sont aussi loin du centre de l’atome que les planètes le sont du centre du soleil. Vous voyez combien est juste la comparaison entre le système solaire et le système atomique.
Le nombre des corpuscules qui gravitent autour du centre de l'atome est considérable. L'atome d'hydrogène, qui en renferme le moins, en contient un nombre probablement compris en mille et deux mille. Les atomes des autres corps simples en renferment des nombres proportionnels à leur masse. Ceux qui ont des masses relativement élevées, comme l'atome de l'uranium ou celui du radium, en possèdent probablement plus de 300.000.
… Le corpuscule est toujours identique, qu'il provienne d’atomes de fer, de cuivre, d'hydrogène, etc. Il n’est pas impossible que le noyau positif soit lui aussi constitué par des parties identiques dans les atomes de toutes natures. Les atomes différeraient alors, non par leur matière constitutive, mais par la quantité positive de matière positive ou électron posilif, et par le nombre, la disposition des corpuscules ou électrons négatifs. Ainsi il se peut que la théorie corpusculaire conduise à l’unité de la matière, idée si chère aux esprits philosophiques ; unité pourtant pas tout à fait, pusqu'elie nécessiterait deux matières fondamentales distinctes : l’une l’électron positif, l’autre l'électron négatif inséparable d’une charge d'électricité négative. Mais cette petite complication amènerait une autre simplification importante : ces deux matières se confondraient avec les deux électricités elles-mêmes.
Enfin un des résultats les plus importants de la théorie corpusculaire est dû au physicien allemand Abraham. Il a montré que liner tie, cette propriété fondamentale de la matière, reconnue depuis Galilée, est une conséquence nécessaire du principe de la conservation de l'énergie et des lois antérieurement connues de l’électromagnétisme, si l'atome est constitué par de petits corps électrisés très éloignés les uns des autres par rapport à leur grosseur, c’est-àdire si l'atome a précisément la constitution que les conditions précédentes ont fait admettre. La masse de la matière paraît ainsi être entièrement due à un phénomène électromagnétique. La loi fonda-
des lois de l’électromagnétisme ; elles en formeraient comme un cas spécial dans des limites bien déterminées. La constance de la masse, notre principe de l’inertie ne seraient plus valables que pour les vitesses moyennes des corps, le terme « moyen » étant pris par rapport à nos sens et aux phénomènes qui constituent notre expérience générale. Un remaniement général de la mécanique s’en suivrait et, par
suile, un remaniement général de la systématisation physique,.
Le mécanisme serait-il abandonné ? En aucune façon ; la pure tradition mécaniste continuerait à être suivie, et le
mécanisme suivrait les voies normales de son développement.
D'abord les lois de la mécanique actuelle continueraient à s'appliquer telles quelles, entre certaines limites. Elles
mentale de la conservation de la masse, qu'on trouve toujours exacte dans les phénomènes de toute espèce, chimiques, physiques ou mécaniques, n’est plus qu'un corollaire de a conservation de l'énergie, avec les nouvelles idées sur la constitution de la matière.
Loin de vouloir chercher l'explication des phénomènes électriques et magnétiques dans les lois de la mécanique rationnelle, comme on l’a tenté infructueusement, il apparaît maintenant qu'on doit au contraire chercher à déduire les lois de la mécanique rationnelle de l’électromagnétisme. La mécanique sera assise alors sur des bases plüs larges et par conséquent plus solides.
Il résulte de la théorie de M. Max Abraham que la masse d’un corps n’est indépendante de sa vitesse que lorsque cclle-ci est faible par rapport à celle de la lumière. C’est le cas de toutes les vitesses étudiées jusqu’à présent en mécanique, même celle des planètes. Mais si la vitesse se rapproche de celle de la lumière, la masse augmente avec la vitesse et tend vers l'infini quand 1a vitesse se rapproche indéfiniment de celle de la lumière, ce qui fait qu’un corps ne pourrait jamais être animé d’une vitesse égale ou supérieure à la vitesse de la lumière.
Cette conséquence de la théorie de M. Max Abraham a été justifiée par l'expérience. Il s'échappe des corps radioacufs des corpuscules qui, sous tous les rapports, sont identiques à ceux des rayons cathodiques, on a pu mesurer leur vitesse et leur masse par les procédés que nous avons indiqués. On a trouvé pour ces corpuscules des vitesses variables; pour quelques-uns cette vitesse atteint les 95/100 de la vitesse de la lumière. Or à mesure que la vitesse devient plus grande, on trouve que la masse devient plus grande aussi eb conformément aux nombres déduits de la théorie de M. Abraham. » M. H. Perrar, Le nouvel état de la matière (Revue scientifique, 29 avril 1905, p. 518, 519).
gouverneraient toujours les phénomènes qu’elles gouvernent actuellement. Et puis, c’est par une série d’extensions généralisatrices de la mécanique actuelle, extensions rendues possibles par les découvertes qu'elle a suggérées, les tentatives d'explications qu’elle a apportées, c'est par son devenir normal à partir des premiers éléments qu’elle a posés et qui, historiquement, devaient l’être parce qu'ils résumaient les cas privilégiés les plus simples, qu’on se serait élevé à cette systématisation nouvelle. Enfin la notion du mouvement resterait toujours le centre du nouvel édifice, La notion de mouvement ? Il serait même plus précis de dire « la représentation de mouvement », car 1l s'agit d'images perceptives et non de notions conceptuelles.
La physique électronique est une théorie figurative et une théorie cinétique. Elle reste en continuité avec la mécanique, parce qu’elle considère que son objet est homogène avec celui de la mécanique. « C’est une théorie mécanique puisqu'elle fait intervenir des forces, des déplacements, des vitesses, des accélérations, sous des formes analytiques qui sont celles de la mécanique rationnelle. Mais c’est une mécanique généralisée, car l’inertie et la force vive n’y sont plus liées à des masses pondérables, et la mécanique des corps pondérables n’en serait qu’un cas particulier 1. » Le mécanisme évolue en même temps que l'expérience transforme l’explication des phénomènes mécaniques.
Le nouveau mécanisme pousse donc jusqu’à ses dernières limites la logique de son empirisme. À mesure que l’on s'éloigne des faits particuliers, les généralisations doivent prendre un caractère hypothétique, vague et plus ou moins mal assuré. Ce qui est solide, c’est l’expérience ; ce qui devient aléatoire, ce sont les généralisations que, sur la foi de l’expérience certes, mais dépassant de beaucoup ce qu'elles pourraient strictement permettre d’affirmer, nous sommes conduits à tenter par les nécessités de la méthode heuristique. Lors donc que l’on prétend retrou-
1. LiPPMANN, préface à la Théorie moderne des phénomènes physiques de Righi, p. 4.
VO OT Sd ds : * ,
ver dans un cercle de plus en plus étendu la même expérience privilégiée (ce qui est la voie normale par laquelle on la généralise en un principe) on multiplie les interpolatons, et avec elles les hypothèses et les affirmations prématurées. Un principe n’est solide que dans les limites des expériences qui ont établi son sens toujours moins étendu que celui que La théorie (donc l'hypothèse) veut lui attribuer, et doit même lui attribuer, pour avancer plus loin dans la science. Ceci explique en même temps que la solidité du principe en son sens restreint et rigoureusement empirique, les risques inévitables de toute théorie générale, par suite des additions importantes que fait l'hypothèse à l'expérience ; de là les modifications incessantes des théories et parfois leur bouleversement profond. Seul, un caractère fondamental, essentiel demeure sous tous ces changements : la théorie mécanisite emploie toujours des éléments figurés, intuitifs, empruntés à la représentation du mouvement qui est l'intuition quantitative du changement, et par suite elle est toujours reliée à la mécanique.
b) La logique interne de sa réforme phénoméniste a fait prendre au mécanisme un autre caractère qui résulte du précédent et, autant que lui, mérite de fixer l'attention. La systématisation physique dans l’ancien mécanisme était poussée fort loin. Pascal ne ménage pas ses plaisanteries à ceux qui multiplient les hypothèses baroques sur la constitution de la matière, essayant, sur un terrain où nous savons si peu, de nous donner l'illusion de conceptions presque définitives et complètes. La constitution dernière des phénomènes, assignée avec précision et d’une façon complète, non seulement était, du temps de Pascal, un mythe, mais elle l’est encore aujourd’hui. Moins que jamais, la mythologie doit faire partie de la science. On comprend qu’elle pouvait avoir quelques attraits, alors qu’on croyait que la science pouvait satisfaire notre désir d’absolu. La mythologie mécaniste était une conséquence presque forcée de cette prétention orgueilleuse. Elle serait aujourd’hui un non-sens ou un contre-sens dans le méca-
nisme nouveau, beaucoup plus modeste.
Aussi professe-t-il avec la plus grande netteté que la systématisation n’a de valeur et de sens que pour assigner les très grandes lignes de l’ordre général des phénomènes. Il ne s’agit plus de construire une nature exactement conforme à la réalité des choses. Il ne s’agit même plus de construire une nature exactement conforme à la réalité phénoménale. Cette entreprise sera peut-être, un Jour lointain, possible. Elle serait chimérique actuellement. Il s’agit simplement de préparer du mieux que l'on peut et de très loim, cette construction. Aussi s’en tiendra-t-on aux grandes lignes qu’une expérience constamment confirmée, que des hypothèses constamment fécondes, nous permettront de tracer. On construira une représentation très schématique, effleurant seulement les apparences phénoménales, bonne tout au plus à les classer, à diriger l’investigation, à provoquer la découverte. Cette représentation visera surtout à retracer l’ordre des phénomènes en allant non pas du général au particulier, ces expressions sont équivoques, mais du simple au complexe, du clair au confus, du connu à l'inconnu, ou, si l’on préfère, du moins mal connu à ce qui est encore ignoré.
Le système mécaniste se réduit à un réseau à mailles très larges, aussi larges que possible. Ce réseau a assez de souplesse pour enserrer sans se briser ou se distendre les lois particulières quelles qu’elles soient avec les amendements, les retouches, que les découvertes amènent incessamment.
Sous ce réseau encore, des hypothèses plus détaillées (mais alors très conjecturales et tout à fait transitoires), qui n’ont d’autre prétention que préparer la découverte, peuvent prendre momentanément place.
Il s’'accommode à elles toutes, car il a été construit pour pouvoir s'adapter à toutes. C’est ainsi que des hypothèses contradictoires peuvent parfaitement être essayées pour rendre raison de phénomènes différents. Qu'importe, les progrès de la science remettront les choses en place ; mais ces hypothèses contradictoires toutes à la fois peuvent se déduire de la théorie générale, car elles supposent aussi
bien les unes que les autres, les éléments primitifs et les principes de la systématisation. Lodge, par exemple, peut représenter deux phénomènes électriques à l’aide de deux constructions incompatibles entre elles. Il n’en reste pas représenter deux phénomènes électriques à l’aide de deux les principes de la systématisation mécaniste. Si l’une est vraie, l’autre ne peut pas l'être en même temps ; mais nous ignorons momentanément laquelle est la vraie et l’une peut aussi bien l'être que l’autrei; toutes deux même peuvent être fausses sans rien changer dans l’ensemble du système. Ces constructions passagères, adjuvants nécessaires de la théorie, sont les « modèles mécaniques » ; l’expression très heureuse inventée par les physiciens anglais a eu dans la critique de la science, une fortune qui n’est peut-être pas toujours de très bon aloi.
Qu'est-ce donc qu'un modèle mécanique ? C’est une hypothèse de détail, une hypothèse toute provisoire qu’un savant construit pour voir clair dans ce qu’il sait ou croit savoir d'un phénomène, pour ordonner, relativement à lui, ses notions et ses recherches, pour provoquer les analogies, les associations d'idées fécondes qui, comme chacun sait, sont l’âme de la découverte. Les mécanistes pensent ne pouvoir procéder à leurs investigations qu'en imaginant de telles hypothèses, de telles suggestions représentatives.
Beaucoup de ces modèles sont individuels ; ils n’ont de valeur que pour l'imagination qui les a créés ou pour les phénomènes qu'ils ont servi à éclaircir. Beaucoup encore ne seront jamais connus, n'auront jamais pris pied, si peu que ce soit, sur le terrain scientifique, parce que le savant qui s’en est servi n’a pas jugé utile de nous donner ses constructions, ses hypothèses, ses tâtonnements. D’autres, plus généraux, mieux adaptés, plus satisfaisants et plus féconds ont, dans l’histoire des sciences, une certaine célébrité.
1. De même M" Cure (Revue scientifique du 24 novembre 1906) conclut sa leçon d'ouverture, en avertissant, après avoir exposé l'hypothèse particulière à laquelle elle se rallie, touchant la source de l'énergie dégagée par le radium, qu'on tienne compte des autres, car elles peuvent avoir leur intérêt et leur fécondité.
Or, la plupart des reproches superficiels qu'on a faits au mécanisme, à la science mécaniste et même à la science tout court, sont tirés de l'emploi des modèles mécaniques. On a assimilé explication mécaniste, mécanisme et modèle mécanique. On a même assimilé explication scientifique et modèle mécanique. |
Cependant les mécanistes modernes ont multiphé les précautions contre cette méprise. Ils ont tenu à cœur de montrer que ces modèles mécaniques n’ont rien qui puisse leur faire jouer le rôle des constructions mélaphysiques de l’ancien mécanisme. Ils leur ressemblent par leur aspect général, leur physionomie. Mais tandis que dans l’ancien mécanisme, la forme des éléments figurés, détails par détails, les enchaînements qui reliaient ces éléments, leurs jeux et leurs réactions réciproques avaient pour but de reconstituer la nature jusque dans ses moindres parties, et de nous faire pénétrer dans le laboratoire de la création, les rouages et les articulations des modèles mécaniques n'ont d'autre ambition que d’apporter un secours temporaire à l’esprit du savant, que de rendre claires pour lui et représentables aux autres certaines propriétés, certaines lois des phénomènes 1.
Cela nous explique ce que nous devons entendre quand nous disons que toute théorie mécaniste doit s'appliquer sur des éléments figurés et la valeur exacte de ces éléments. Dans le mécanisme, il est nécessaire qu'il y ait des éléments figuratifs. Mais dès qu’on entre dans le détail, &l n'est plus nécessaire, actuellement du moins, que ces éléments aient telle figure plutôt que telle autre.
c) Ce qui remplace dans le mécanisme nouveau les constructions de l’ancien mécanisme, c’est la démons-
1. « Il me semble que le vrai sens de la question : Comprenons-nous ou ne comprenons-nous pas un sujet particulier de physique ? est celui-ci : Pouvons-nous faire un modèle mécanique correspondant ?.… Je ne suis jamais satisfait, tant que je n’ai pas pu faire un modèle mécanique de l’objet ; si je puis faire un modèle mécanique, je comprends : tant que je ne puis pas faire un modèle mécanique, je ne
Re pas. » (W. THomsox : Lectures on molecular dynamics, P. ))
tration mathématique de la possibilité d’une explication mécanique, c'est l'expression analytique des conditions
très générales auxquelles doit satisfaire cette explication, et rien de plus 1,
Comme l’a dit Hertz, la théorie électromagnétique de Maxwell, c'est le système des équations différentielles écrites par Maxwell. Ces équations différentielles, analogues aux équations fondamentales de la dynamique, sont compatibles avec une figuration mécanique des phénomènes électriques ; elles font prévoir et attendre une représentation de ceux-ci par des images cinétiques, et cela suffit dans l’état actuel, pour qu’elles constituent, de l’aveu de tous les physiciens, une théorie mécaniste de l’élasticité.
Le mécanisme semble donc pouvoir être défini en dernière analyse par la nécessité où l'expérience mettrait le savant à recourir à une systématisation fondée sur le mouvement?. Et voici la raison la plus profonde qui paraît appuyer sa proposition essentielle :
Le signe d’un phénomène naturel pour le physicien et le mécanicien, le signe d’un phénomène physique, c’est la
1. «Les physiciens anglais, tels que lord Kelvin (W. Thomson), lorsqu'il a formulé sa théorie des atomes tourbillons, tels que Maxwell lorsqu'il a imaginé l'hypothèse d'un système de cellules dont le contenu est animé d'un mouvement de rotation, hypothèse qui sert de fondement à son essai d'explication mécanique de l’électro-magnétisme, ont évidemment trouvé, dans de telles explications, une satisfaction plus vive que s'ils s'étaient contentés de la représentation très générale des faits et de leurs lois par le système u’équations différentielles de la physique. Pour moi, je dois avouer que je ver aucune objection de principe contre une méthode suivie par ver aucune objection de principe contre une méthode suivie par je m'en tiens plus assuré que de tout autre ; mais je ne saurais éled'aussi grands physiciens. » (H. von HELMHOLTz : Préface à l'ouvrage de H. Hertz : die Principien der mechanik, p. XXI, cité par Duhem, Revue générale des sciences, 1903, p. 258 B.)
2, Peut-être vaudrait-il mieux dire alors. cinétisme. Mais rien ne prouve que la notion de force, ou d’autres notions, ne soient requises pour l'explication du mouvement lui-même. Or, le mot cinétisme a été, jusqu'ici, réservé pour les théories qui rejettent toutes ces notions et n’admettent que le mouvement pur. Le cinétlisme n'est donc qu'une espèce du genre mécanisme. De ce que les théories actuelles inclinent vers le cinétisme, on n’a pas le droit d’absorber en lui toutes les possibilités du mécanisme.
présence ou la possibilité d'un travail. L'énergie désigne «tout ce qui, directement ou indirectement, est propre à se transformer en travail » ; les corps pesants en mouvement dans l’espace, la chaleur, l'électricité, le ressort tendu, la dissociation ou la combinaison chimiques, la lumière, la radioactivité, le son, tout cela est apte à fournir du travail mécanique, et réciproquement à apparaître à la suite d’un travail mécanique. Le travail, voilà donc l’élément que l'expérience nous fait retrouver dans tout phénomène physico-chimique et que nous rencontrons toujours sous une forme claire, manifeste, et en même temps homogène, mesurable, comparable identiquement d’un cas à l’autre. Le travail est une notion mécanique. C’est toujours un mouvement. Voilà pourquoi le mouvement est l’élément auquel nous ramènent, presque par définition, mais en tout cas, dans la totalité de l'expérience, les phénomènes physiques.
«€ L'esprit humain, en observant les phénomènes naturels, y reconnaît, à côté de beaucoup d'éléments confus qu’il ne parvient pas à débrouiller, un élément clair, susceptible par sa précision d’être l’objet de connaissances vraiment scientifiques. C’est l’élément géométrique, tenant à la localisation des objets dans l’espace et qui permet de se les représenter, de les dessiner ou de les construire d’une manière au moins idéale. Il est constitué par les dimensions et les formes des corps ou des systèmes de corps, par ce qu'on appelle, en un mot, leur configuration à un moment donné. Ces formes, ces configurations, dont les parties mesurables sont des distances ou des angles, tantôt se conservent, du moins à peu près, pendant un certain temps et paraissent même se maintenir dans les mêmes régions de l’espace pour constituer ce qu’on appelle le repos, tantôt changent sans cesse, mais avec continuité, et leurs changements de lieu sont ce qu’on appelle le mouvement local, ou simplement le mouvement 1 ». :
« Jusqu'ici la science, considérée dans sa partie édifiée ou susceptible de l'être, a grandi en allant d’Aristote à
1. J. BoussinesQ : Leçons synthétiques de mécanique générale, D...
Descartes et à Newton, des idées de qualités ou de changements d'état, qui ne se dessinent pas, à l’aide de formes ou de mouvements locaux qui se dessinent ou se voient 1 ».
11. — L'explication mécaniste actuelle se présente essentiellement comme une systémalisalion descriptive de l’expérience. :
Si, dans cette description, les sciences physico-chimiques, au lieu de se constituer comme un ensemble spécifique, forment avec la mécanique un groupe homogène, c’est que l'expérience d’une part, et les hypothèses qui s'appuient sur cette expérience et sont imaginées comme des expériences possibles, d'autre part, tendent à nous faire adopter cette solution. L’inluition ontologique des anciens mécanistes n’y est plus pour rien. En ce sens l’antonomie de la physique est respectée, car la physique se réunit avec la mécanique en un seul et même organisme pour des exigences qui lui sont propres et viennent directement de son objet particulier. La théorie électronique, d’ailleurs, ne considère-t-elle pas, comme la physique théorique de Duhem, que le mécanisme n’est qu’un cas particulier de la physique générale ?
N'oublions pas cependant cette différence que, par suite de l'intervention de l’art humain dans la systématisation conceptuelle, les fondements de la systématisation sont des concepts généraux, des idées abstraites. L'esprit les a tirés des faits de l’expérience ; ils ne doivent servir que dans les limites et sous le contrôle de l’expérience (qui irait là cohtre au xx° siècle ?) ; mais ils restent des concepts, des notions, des idées. Au contraire, dans le mécanisme, les fondements de la systématisation sont des faits, ou ont la prétention d’être des faits. Ce sont des données expérimentales, concrètes, particulières et elles ne se distinguent de tout autre phénomène physico-chimique qu'en ce qu'on les retrouve comme conditions nécessaires de tout autre phénomène physico-chimique.
Ainsi dans la théorie de Duhem, il s’agit simplement de déduire les formules analytiques de la mécanique, des for-
1. Bousisxeso : Théorie analytique de la Chaleur, t. I, p. xv.
mules de l’énergétique, tandis que, dans la théorie électronique, on rendra compte de mouvements perceptibles à l'aide d’autres mouvements perceptibles ou qui pourront l'être. Il faut bien reconnaître que cette dernière interprétation, plus que toutes les autres, donne à la physique une valeur objective indiscutée. Car ici, encore une fois, si l’on admet ces prémisses, la question de l’objectivité ne se pose pas. Elle ne peut plus se poser. Ce serait un contresens où un non-sens.
Toutes les autres écoles proclament aussi bien que le mécanisme, l’objectivité des résultats de la systématisation physico-chimique. Mais elles ne la proclament qu'après l'avoir discutée. Un problème a été posé, et la solution n’en va pas toujours avec aisance. Dans le mécanisme, rien de tel. Et ce n’est pas qu’on élude la difficulté. C’est bien que cette difficulté n'existe pas.
La généralisation, c’est ici la sensation directe d’un fait particulier dans une multitude d’autres faits particuliers, la perception d’une donnée concrète dans une multitude d’autres données concrètes, la constatation du résultat d’une expérience dans une multitude d’autres expériences.
C’est dans ce caractère réaliste de la description mécaniste qu'il faut sans doute chercher le secret de la complaisance qu'ont eue et que conservent pour elle tous les savants de laboratoire, tous les purs expérimentateurs, et aussi peut-être le secret des critiques que lui adressent ceux qui, plus exclusivement mathématiciens, sont aussi plus exclusivement des manieurs d'idées.
