CHAPITRE Ill

Les Tendances actuelles du Mécanisme comparées à ses tendances antérieures et aux tendances des autres théories de la physique.

1. Le mécanisme antérieur était dogmatique, intransigeant, pénétré d’absolu. — 2. Le nouveau mécanisme est critique, souple, pénétré de relativisme. — 3. Raisons de cette transformation : a) Les bouleversements amenés par les découvertes nouvelles ; b) La part faite de plus en plus grande à l'hypothèse. — 4. Phénoménisme du mécanisme actuel. — 5. Quelles différences subsistent alors entre le mécanisme et les écoles précédentes ? a) Sur l’aititude phénoméniste il n’y en a aucune ; b) Mais il en reste d’abord une concernant le rôle de l'esprit dans la théorie physique ; c) Puis une seconde concernant la représentation figurative des éléments de la théorie; d) Enfin une troisième : la primauté de représentations empruntée au mouvement dans les représentations physiques. — 6. Le mécanisme actuel et l'atomisme. Le vieux mécanisme s’est présenté le plus souvent comme n'admettant que les notions de masse et de mouvement, à l'exclusion de la notion de force. — 7. Cette restriction en a entraîné une autre : l’atomisme. — 8. Comment on devrait historiquement entendre le mécanisme. — 9. Comment en tout cas il doit être entendu actuellement : le système de physique théorique qui s'appuie sur la représentation du mouvement, et se trouve par là en continuité avec la mécanique. — 10. Les conséquences de cette définition : a) La remise à longue échéance d’une systématisation définitive; b) Pas d'hypothèses trop détaillées ni trop minutieuses les modèles mécaniques ; €) Les équations différentielles, substructure essentielle de la représentation figurative du mécanisme, comme des représentations conceptuelles de lénergétique. — 11. Conclusions générales sur le mécanisme contemporain.

1. — Si rapidement qu’on fasse l’histoire antérieure du mécanisme, on est frappé de l’allure dogmatique du système.

Certes, il fait bien une placé à l'hypothèse, mais il la fait

restreinte. Il ne vient pas à l’idée d’un physicien du xvrr° ou du xviu* siècle d'apporter des restrictions à la portée, à la valeur, à la légitimité de ses inductions. Emettre un doute est une exception. Le physicien, dans l'expérience, souvent grossière, du laboratoire, et dans les conclusions — souvent presque apriorisliques, tant elles dépassent les prémisses expérimentales — qu'il en tire, croit avoir découvert immédiatement l’ordre éternel de la nature. Il s’imagine la pénétrer jusqu’en son fond. S'il a supposé, conjecturé, émis des hypothèses alors que tout cela se présentait encore d’une façon confuse à son esprit dans le travail de recherches, aucun doute ne subsiste dès qu’il croit voir clair dans les résultats auxquels il parvient. L'hypothèse est un procédé momentané et accessoire, un détour, un biais qu'on aime peu à avouer. Personne n’aurait l’idée d’une théorie générale hypothétique qui peut rendre pendant de longues années d’incalculables services, mais qui disparaîtra ensuite plus ou moins complètement comme un échafaudage désormais inutile. L’intransigeance et le dogmatisme, voilà bien le ton général de la physique traditionnelle jusqu’au milieu du x1x° siècle, et corame la physique traditionnelle jusque-là, c'est le mécanisme, tel est le ton général du mécanisme.

Ce ton est ce qui a le plus eut choqué les physiciens contemporains mal disposés pour le mécanisme. Souvent la vivacité, l’âpreté de leurs critiques a eu là sa raison première, profonde, et comme toutes les raisons profondes, à demi consciente. On a attaqué un dogme intransigeant, car on y voyait les dangers d’une scolastique nouvelle ; on a eu plaisir à critiquer vertement là où l’on pouvait le faire à bon droit, et les occasions ne manquent pas dans l'état si imparfait encore de la physique, un système peu complaisant à la critique. L’intransigeance dogmatique, la certitude d’avoir fixé la vérité pour toujours dans un eertain nombre de cadres aux lignes simples et bien arrêtées, devaient provoquer, et ont effectivement provoqué, une réaction contre le mécanisme. Surtout lorsqu'on s'est aperçu que tous ces cadres craquaient par endroits les uns

après les autres, et qu’il fallait compliquer étrangement la charpente,

De cet esprit du vieux mécanisme — nous appellerons : ainsi le mécanisme traditionnel jusqu’à la seconde moitié du xix° siècle, — j'ai déjà eu l’occasion de noter maintes conséquences. La croyance à la simplicité de toutes les lois de la nature n’est-elle pas venue par exemple de ce que les premières lois trouvées concernaient naturellement les cas les plus simples, ou étaient des approximations assez simples de lois en réalité beaucoup plus compliquées ? L'œuvre physique de Descartes est l'illustration de cette confiance en soi dont faisait profession le mécanisme. N’oublions pas que la première règle de la méthode cartésienne était de ne tenir pour vraies que les choses qu'il avait reconnues évidemment être telles. Les lois du mouvement, la physique qu’il en déduit, lui paraissaient donc évidentes ; et 1l lui paraissait surtout évident que ces seules lois — très rudimentaires même au point de vue mécanique — devaient suffire à fonder le système de la nature. Bacon et Galilée, bien que ce dernier fût plus près de l’esprit de doute et d'incertitude, Hobbes, Huyghens, les Bernouilli, ne pensent guère autrement. Par beaucoup d’endroits, Newton est plus près de l’actuelle modestie scientifique. Mais si sa fameuse formule : « Hypotheses non fingo », peut et doit dans une certaine mesure être interprélée comme une défiance à l’égard des constructions ambitieuses de la physique de son temps et du mécanisme cartésien, n’est-elle pas aussi, par un autre côté, une formule étrangement dogmatique ? Ne signifie-t-elle pas que ses Principia philosophiæ naturalis font partie de la parennis philosophia, principes définitifs, immuables et suffisants de l’explication physique ? Et tout le siècle qui l’a suivi n’a-t-il pas vécu sur la physique des forces centrales, érigée en vérité intangible, étrangère à l'hypothèse? La mécanique analytique de Lagrange, la mécanique céleste de Laplace sont dans leurs grandes lignes des promotions de la physique newtonienne.

Le « vieux mécanisme » se fait donc remarquer par son assurance dogmatique. Le « nouveau mécanisme », celui

qui s’est développé et enrichi dans la seconde moitié du xix° siècle, celui que j’analyse ici, l’a-t-1l suivi dans cette voie ?

2. — Poser la question, c’est l'avoir résolue. Il n’y a qu’à ouvrir n'importe quelle œuvre de l’un quelconque des orands physiciens mécanistes contemporains, pour voir que cette intransigeance et cette assurance dogmatiques sont répudiées. « Hypotheses fingo », tels sont les mots qui, à ce point de vue, résumeraient l'esprit actuel du mécanisme. Tous proclament que le cercle des certitudes est un infiniment petit en face du cercle des probabilités, celui-ci un infiniment petit à son tour en face du cercle des conjectures, indubitablement erronées ou insuffisantes, mais qu'on conserve en attendant mieux, et ce dernier enfin, un infiniment petit par rapport au cercle de l'inconnu.

Approximations, la plupart de nos formules, hypothèses, la plupart de nos représentations des phénomènes. La critique à laquelle on a soumis le mécanisme a eu ses bons côtés. Elle a forcé celui-ci à restreindre ses ambitions, à mieux préciser ce qu'il croit acquis, enfin à rétablir la souplesse, la liberté qui ne doivent jamais être exclues de la recherche scientifique. Le nouveau mécanisme donne raison à ses adversaires dans presque toute leur critique.

Une transformation, qui n’atteint en rien l’esprit général du mécanisme, tel qu’il a été défini dans le chapitre précédent, mais très sérieuse par ses conséquences et par l’aspect général qu’elle donne aux sciences physico-chimiques, s’est donc incontestablement accomplie. Le « nouveau mécanisme » est essentiellement libéral, et pour plusieurs raisons. Net

3. — a) La première et la principale, c’est qu'après l’enivrement bien naturel que produisirent les premiers succès de la science de la Renaissance, le bouleversement continuel auquel ont donné lieu les découvertes multipliées dans la suite a montré, en même temps que les difficultés et la complexité de l’énigme à déchiffrer, les insuffisances des premières explications. Une science jeune affirme volontiers et hardiment ; l’expérience ne l’a pas encore mise en

garde. Mais l'expérience ne tarde pas à remplacer l'audace par la prudence. Cette prudence est la caractéristique du « nouveau mécanisme ».

b) La seconde raison est intimement liée à la première. Elle s’en déduit. La construction mécaniste fait une part considérable à l'hypothèse. Son libéralisme est l'effet de sa modestie. Devant les remaniements continuels que la science du jour se voit forcée de faire dans la science ‘de la veille, on hésite à affirmer, à donner une formule définitive, ne varielur. L'hypothèse au lieu de rester en dehors de la science proprement dite, et comme un procédé aecessoire et individuel, comme une béquille destinée à assurer une marche momentanément chancelante, y prend droit de cité. Autour de quelques certitudes inébranlables par la simplicité de la vérification et la proximité immédiate de l'expérience, s'étendent des champs immenses, défrichés grossièrement. Ils rapportent déjà des moissons abondantes, mais entre les épis drus et riches, les mauvaises herbes, les buissons parasites, les ‘endroits pierreux se multiplient sans même arrêter le travailleur. Il sait que dans l’état actuel de cette grande culture, 1l chercherait en vain et même il éprouverait dommages sur dommages, à appliquer des procédés plus. méticuleux. Un champ n’est pas un jardin. Aussi, tandis que certaines parties de la science, comme la mécanique rationnelle, certains chapitres de l'hydrostatique et de l’hydrodynamique, de l'optique et de : l’acoustique approchent de l’état définitif et immuable, de l'exactitude parfaite, de la précision arrêtée, auxquelles on reconnaît les sciences mathématiques, tandis que l’hypothèse n’y a plus de place, parce que, sans qu’on ait besoim de recourir à ses services, tout s'organise à la satisfaction complète des exigences de la raison; dans tout le reste, au contraire, les résultats expérimentaux voisinent avec l'hypothèse qui est chargée de les relier et de les systématiser. Comme aux temps de la Renaissance scientifique, dans les parties aujourd’hui définitives, mais qui ne l'étaient point encore, Descartes décrivait et systéma- . tisait avec une imagination hardie, ainsi le mécanisme

actuel, suivant en cela un de ses plus grands promoteurs, décrit et systématise, à grands coups d'imagination, dans les domaines qu'il ne fait encore qu’explorer. Il n’attend pas d’avoir tous les éléments dans la main, car c’est en risquant la description et la systématisation qu’il découvre plus loin, pénètre plus profond, diminue progressivement le risque. Mais à la différence de ceux qui l’ont engagé dans cette voie, il ne croit pas aussi ferme à son étoile et à sa chance. Il ne prend pas pour réalisé le bénéfice qu'il espère. Il essaye de démêler nettement ce qui est hypothétique ; et dans ce qui est hypothétique, il veut même évaluer ses chances d’erreur.

Un mécaniste se reconnaît aujourd’hui au rôle qu'il accorde à l'hypothèse. Il n’en fait pas un auxiliaire ; il Iui donne la place d'honneur. Il déclare qu’il ne peut avancer, qu'il ne peut même voir clairement où il est, qu'avec elle et grâce à elle, Il la considère mieux que comme un procédé inévitable de la méthode, mieux même que comme un procédé fécond. Il la voit comme une forme universelle de la science, un élat permanent d’où certaines connaissances ne sortent que pour laisser place à d’autres. Il avoue l’hypothèse avec la conscience de servir la cause scientifique plus fidèlement que par le silence.

Le mécanisme contemporain vit donc sur l'hypothèse et presque de l’hypothèse. Aussi est-il bien la théorie la moins dogmatique qui soit. Il oppose à ses adversaires ses succès continus dans la découverte, la foule de savants qu'il ralhe, les données d'observation sur lesquelles il fonde sa légitimité avec une très grande modestie. Boltzmann dira à la fin d'une conférence sur les principes de la mécanique que pour résumer son exposé, 1l peut noter que tous les phénomènes organiques et inorganiques, par un côlé, sont décrits grâce à la mécanique rationnelle d’une façon plus exacte qu’ils ne le sont dans toute autre théorie jusqu’à ce jour.

Cette formule avec toutes ses précautions n’a rien d’intransigeant ; elle constate un fait, et cherche à ne pas dépasser ce que permet cette constatation 1.

1. Borrzman, Uber die Prinzipien der Mechanick, p.35 (Leipzig 1903).

4. — Il n’est pas malaisé de découvrir comment cette transformation générale s’est opérée dans le mécanisme ; comme toutes les autres écoles de la physique contemporaine, il est devenu strictement phénoméniste. C'est un caractère universel de la physique du jour que ce positivisme absolu, si un relativisme peut être absolu. Le mécanisme n'hésite pas à laffirmer autant que toute autre doctrine. ;

Le « vieux mécanisme » était dogmatique parce qu'il était mélaphysique. Il croyait atteindre la vérité éternelle ; il pensait pénétrer la nature intime des phénomènes matériels, tout comme le spiritualisme traditionnel (dont il était le complément ordinaire) prétendait avoir l'intuition de la nature de l’âme. Aussi, n'est-ce pas un tableau analytique des phénomènes de la matière, que cherche à nous donner la physique du xvu* et du xvirr° siècle, mais une explication complète, intégrale de la nature. Les expressions, les -assertions, tout à l’heure citées pour montrer le caractère dogmatique du mécanisme, pourraient être reprises 1ci, pour montrer son caractère métaphysique.

La notion de cause avait un sens substantiel ; partant, la notion de loi naturelle. Expliquer un phénomène, c'était le réduire à des éléments substantiels qui produisaient, engendraient à la lettre le phénomène par leur action et leurs interactions réciproques. Le mécanisme considérait le fait physique comme une résultante de faits mécaniques (mouvements et forces). L’explication mécanique était donc une réduction à des faits et à des propriétés mécaniques.

La conviction des critiques du mécanisme, c’est qu'il est encore cela, ou qu’il tend constamment sous des restrictions de forme à redevenir cela. Lorsqu'un physicien proteste contre cette métaphysique, on se hâte de déclarer qu’il n’est plus mécaniste, ou qu'il se contredit. Et la plupart des arguments contre le mécanisme sont des arguments qui visent à meltre en lumière la métaphysique consciente et inconsciente contenue dans le mécanisme. L'ouvrage de Stallo sur la Matière et la physique moderne est bien remarquable à ce point de vue. La méthode de Stallo consiste à

chercher ce qu’il appelle les causes d'erreur constantes de l'esprit métaphysique et à montrer que le mécanisme est, en fait, la résultante de toutes ces causes ; il formerait comme le cas pathologique idéal de la déformation métaphysique de l'esprit, le monstre métaphysique dans toute sa perfection. |

Mais le mécanisme actuel n’envisage que des phénomènes, et la systématisation qu’il propose est un ordre de succession ou de concomitance donné dans l'expérience phénoménale.

La réduction d’un phénomène complexe à un phénomène plus simple est la constatation (ou, s’il n’y a pas encore eu ce sens qu’elle ne nous met jamais qu’en face d’une relation d’un rapport, entre ce phénomène complexe et ce phénomène plus simple. L’explication est absolument relative, en ce sens qu’elle ne nous met jamais en face d’une relation et non d’une cause substantielle, productrice, efficace, d’une cause matérielle. Elle n’établit qu’une liaison réelle ou possible entre des sensations réelles ou possibles.

Et c’est tout. Le mécanisme actuel se défend d’en dire plus ; c’est à cette condition qu’il reste fidèle à son point de départ expérimental, et qu’il assure la certitude objective de la science, en écartant tout appel à une nature absolue des choses. Car dès qu’on sort des données de l’expérience, on introduit avec les fantaisies de la dialectique, toutes les possibilités de doute et de critique.

Ainsi, toutes les affirmations du mécanisme doivent être comprises, non dans un sens dogmatique et substantialiste, mais dans un sens phénoméniste et relativiste.

5. — a) On ne manquera pas de se demander alors quelle différence il y a entre l’énergétique et le mécanisme. Car on n’a pas oublié que l’énergétique est, elle aussi, phénoméniste. La science, aime à dire Mach, est une phénoménologie. Or, le mécanisme à son tour se présente bien comme une phénoménologie. Si l’énergétique est une description des phénomènés, le mécanisme l’est aussi. Et cette remarque peut être faite à bon droit.

Il y a plus. Le mécanisme actuel, qui se présente à son

tour comme un phénoménisme expérimental, ne diffère pas essentiellement des autres écoles de la physique. On arrive alors à cette importante conclusion que je développerai davantage quand je tirerai l’enseignement qui se dégage, à mon avis, de cet examen historique : Il y a un esprit général de la physique contemporaine. Et l’on peut dire : « Voilà la physique théorique », pour reprendre le mot de Kant. Elle évolue avec les progrès de la science, mais elle évolue d'une façon unilinéaire, en se complétant et non en se détruisant, en ralliant toujours, à des nuances près, l’unanimité des physiciens : Autant dire qu’elle vise à une organisation rationnelle de l'expérience, et à mesure, y parvient. Cette conclusion intéresse au plus haut point le problème de l’objectivité de la physique et fournira les bases les plus sérieuses pour une induction vers une solution définitive.

b) Mais s’il y a une base naturelle et une large base d’accords pour toutes les interprétations de la physique, si celle-ci se dégage de la diversité des tendances, inséparable de toute forme de l’activité humaine, à peu près comme une découverte particulière se dégage des efforts répétés d'une généralisation, il n’en reste pas moins que les tendances sont diverses, que leurs nuances individuelles doivent être relevées par l'historien, car elles portent des enseignements précieux pour déceler les facteurs d’une évolution, et pour aider à la prévision future. Si proche done que le « mécanisme nouveau » soit, par son phénoménisme, son caractère descriptif de l’énergétique, il en diffère par un autre côté qui n’est point négligeable.

L'énergétique n’admet pas — en gros — que la systématisation théorique soit guidée uniquement par l’expérience. Elle considère que la systématisation dépend essentiellement des exigences de l'esprit et de la connaissance. Le principe d'épargne de la pensée, dans Mach, joue un rôle considérable, et ce principe guide tous ceux qui se rattachent à l’école énergétique. Si Ostwald considère que l’atomisme a fait son temps, c’est qu’il trouve que les théories auxquelles on est amené, lorsqu'on veut raccorder les lois de la phy-

sique expérimentale aux constructions atomiques, sont trop compliquées. Il y a là, dans l’état actuel de la science, une dépense de force inutile. La systématisation doit employer les moyens qui paraissent à l'esprit les plus commodes, les plus aisés à manier, pourvu, bien entendu, que soient respectés tous les résultats de l’expérience, ces résultats constituant pour Ostwald, comme pour Mach et tous les énergétistes, un invariant objectif. Dans l’école critique, bien qu'on fasse à l’expérience une part plus large dans l'élaboration des principes, on les interprète aussi, dans une certaine mesure, en fonction de l’esprit et de ses commodités.

C’est là-dessus que le mécanisme reste intransigeant et garde son objectivisme rigoureux et simpliste. J’ai montré. que, s’il ne lui était pas besoin d’un biais pour établir l’objectivité de la physique théorique, c’est qu'il n’admettait aucune intervention perturbatrice dans les résultats de l'expérience. L'esprit est un enregistreur, et dès qu’il n’enregistre plus, il entre dans le domaine de l’hypothèse. Mais ce domaine continue celui de l'expérience, et n’en doit être séparé par aucune barrière. L'hypothèse mécaniste n’admet pas l'intervention de l’esprit comme définitive ; elle ne l’admet que comme provisire. Il n’y a de certain, au sens étroit du mot, que les résultats de l’expérience. Et la systématisation doit elle-même être un résultat de l’expérience définitive quand elle provient directement des rapports que manifeste l’expérience, hypothétique tant que ces apports sont simplement conjecturés et que l’expérience ne les a pas encore vérifiés. Le mécanisme conserve donc son originalité, par sa subordination complète à l'expérience, même dans ses parties les plus conjecturales. Son phénoménisme n’admet point que l'esprit vienne d’une façon efficace, et pour la modifier jusqu’à un certain point, communier avec l’expérience. A la décrire fidèlement se bornera son rôle. ;

On pourrait encore sur ce point se méprendre et trouver que le mécanisme est ici infidèle à son point de vue phénoméniste. Le phénomène, dira-t-on, n'est-il point, par

définition, le résultat de la collaboration de l'activité de l'esprit et de l'expérience externe ? Si l’on admet que la connaissance est relative, on admet que la connaissance ne se fait qu'à travers l'esprit, qu’elle est subordonnée à l'organisme mental de notre race, à l’instinct de l'espèce, qu'elle est humaine en un mot. La connaissance est relative, parce qu'elle est le résultat d’une relation établie entre les choses inconnues en elles-mêmes et l'esprit inconnu en soi. Supprimez l'intervention de l'esprit et vous retombez sur un dogmatisme immanent. L’énergétique seule en étant phénoméniste serait conséquente avec ellemême.

Mais le mécanisme, qui ne fait point de théorie de la connaissance, car 1l juge que ce n’est point du ressort de la physique, admettrait très bien cela. Les théories de la connaissance lui sont indifférentes. Que le phénomène résulte d’une collaboration de l'esprit avec les choses ou non, peu importe : il est le primum datum, il est le seul datum, il est l'expérience. Il est ce que nous cherchons à atteindre et à étreindre d'aussi près que possible par la connaissance, par la science. C’est sur lui que notre esprit agit dans l’œuvre scientifique. Et cette activité, à la seconde puissance, si l’on veut, le mécanisme prétend qu’elle ne doit rien ajouter d’elle-même aux résultats qu’elle produit, tandis que l’éënergétique et l’école critique prétendent qu'elle doit toujours leur ajouter quelque chose.

c) Cette différence en entraîne une autre. L’énergétique est essentiellement ce que Poincaré appelle, en caractérisant. une étape de l’évolution de la physique, une physique des principes. Elle se soucie peu d’aboutir à une représentation des phénomènes, à une figuration imaginative, justement parce qu’elle croit que l’ossature des théories dépend des exigences de la pensée beaucoup plus que de l'expérience perceptive. La systématisation se fait donc au moyen de concepts par lesquels l’esprit cherche à manier commodément les phénomènes, et ces concepts où principes sont formés par l'esprit, avec le concours de l'expérience certes, mais aussi en vue de l’utilisation facile par l'esprit

des données de cette expérience. Le mécanisme, au contraire, asseoit ses théories sur des éléments représentables, soit qu'il les tire de l'expérience, soit qu’il les conjecture comme pouvant être retrouvés un jour dans l'expérience, comme une expérience possible. La base des théories mécanistes sera donc toujours une représentation perceplive ; sa figuration doit parler à l'imagination ; et comme dans la psychologie réelle, et comme dans le nominalisme strict, la pensée conceptuelle n'est qu’un symbole, un papiermonnaie. Son usage n’est tolérable que s’il correspond à un fond perceptif. L’intelligible n’a de valeur que par le sensible dont il est inséparable.

d) Or, et nous arrivons au terrain même sur lequel combattent et se critiquent énergétistes et mécanistes, quelles sont ces bases représentatives de la théorie mécaniste ? Ce sont des sensations de résistance et de mouvement. Toute théorie mécaniste nous fait retomber sur des termes d’étendue (Descartes) ou d’impénétrabilité, de résistance (Leibniz-Newton). Pourquoi? Je l’ai déjà dit : C’est que toute expérience revient en définitive à des mesures. Une mesure est une variation d’étendue, un déplacement dans l’espace, une sensation de mouvement. Une sensation de mouvement est presque toujours liée à un repère qui comporte une sensation de résistance; c’est par cette sensation que s’évalue le mouvement qui se produit, sa force. Toute expérience nous fait donc retomber, du moins jusqu’à présent, et tout porte à croire qu'il en sera toujours ainsi, sur des phénomènes mécaniques. Si l’on ajoute à cette raison, cette autre raison qui lui est nécessairement corollaire, que les phénomènes les plus simples et, par conséquent, les premiers étudiés dans la nature, ont été le mouvement et tout ce qui s’y rapporte, que par suite on a progressivement connu les phénomènes inconnus, en les réduisant à ceux qui étaient primitivement connus, on en conclut que la systématisation à laquelle devait aboutir une théorie qui veut être le décalque de lexpérience, est une systématisation mécaniste. Et voilà comment le mécanisme phénoméniste reste bien le mécanisme, et continue à se différen-

cier de l’énergétisme, tout en s’étant rapproché singulièrement, par un autre côté, de celte théorie, si on le compare au mécanisme traditionnel.

6. — Le mécanisme contemporain entend, d’ailleurs, d'une manière originale, la façon dont il rattache la physique à la mécanique pure. Cette originalité marque la troisième grande différence qui sépare le mécanisme actuel de ses formes antérieures.

Jusqu'ici, quand on définissait le mécanisme, on avait coutume d’opposer absolument mécanistes et dynamistes. Cette opposition entraïnait de nombreuses difficultés er ne correspondait guère à la réalité scientifique. Car étymologiquement, le mécanisme est la systématisation qui explique les phénomènes en continuité avec ceux de la mécanique. Or, la mécanique depuis Newton admet aussi bien la notion de force que la notion de masse et de mouvement.

Il est vrai que Newton n’ajoutait aucun sens métaphysique à la notion de force. C’est pour lui la dénomination d'un coefficient nécessaire pour la théorie du mouvement ou plus exactement la dénomination d’un vecteur.

Cependant, comme les physiciens étaient portés à donner une signification métaphysique à leurs théories, comme le « vieux mécanisme était », ainsi qu'on vient de le voir, dogmatique et métaphysique, il s'ensuit que l’on chercha toujours, jusqu’au milieu du xix° siècle, des réalités sous toutes les expressions que l’on employait. On ne se contentait pas de vouloir décrire l’ordre des phénomènes, on voulait en partant de la réalité absolue en rendre complètement raison. Le vieux mécanisme n’était pas une représentation (la seule représentation possible, étant donnés les choses et notre esprit), mais l’analyse exacte des choses. En conséquence, tous les principes et tous les éléments de Ja mécanique étaient les principes et les éléments des choses ; on les rendait indépendants de toute condition empruntée à la nécessité de la connaissance et de la repré-

sentation.

Il en résulta ceci : La masse ou la quantité de matière

était quelque chose de tangible et de. visible. On pouvait la concevoir existant comme elle était perçue; de même pour le mouvement, mais la force ?... N'était-on pas en présence d’une notion toute subjective ? Pouvait-on se représenter la force sous une forme tangible et visible, pouvait-on la considérer et l’individualiser comme une chose ? La psychologie de l’époque ne connaissait pas l’image musculaire ou kinesthésique, qui joue un rôle prédominant aujourd’hui dans les théories de l’évolution de la conscience, Fidèle à la théorie des cing sens, elle n’en connaissait point d'autre ; elle ne pouvait pas assimiler la représentation musculaire d’une force avec la représentation d’une portion d’étendue, limitée par des contours impénétrables. Pour le mécanisme du xvin* siècle, si nous suivons exactement ses propositions, une chose qu'on peut concevoir, une chose intelligible, est une chose percepüble. Il n’y a de perceptions que celles des cinq sens, et dans cellesci il n’y a de claires que celles du tact et de la vue (on pourrait presque dire celle de la vue seulement, si l’on songe à Descartes et aux savants de la Renaissance). On arrive fatalement à cette conclusion : La notion de force doit être une notion dérivée et réductible. Elle n’est pas une réalité objective, une chose. Le nominalisme des mécanistes, leur goût de la chose expérimentée, de la chose touchée, vue, même chez les moins empiriques comme Descartes dont les conceptions physiques sont toutes des représentations visuelles, tout cela devait chez les esprits systématiques faire naître une tendance à exclure la force des principes et des éléments irréductibles du système, De là, toutes les résistances chez les cartésiens du xvarr° siècle à accepter la mécanique newtonienne et l'hypothèse des forces centrales. De là, le reproche adressé à Newton, de vouloir restaurer les qualités occultes, de déroger au nominalisme, à la clarté et à la distinction, à l’intelligibilité considérées à juste titre comme les conquêtes définitives de l’esprit moderne. De là, les erreurs qu'on multiplie dans l'interprétation de la pensée de Newton.

Les philosophes qui par définition sont les plus systé-

matiques et les plus généralisateurs des hommes, ne pouvaient manquer de remarquer ces tendances et de les considérer comme l'expression claire et distincte du mécanisme. Aussi dans la critique scientifique, qui resta jusqu’à ces derniers temps l’œuvre à peu près exclusive des philosophes, et dans l’histoire des sciences qui ne peut s'établir que sur celte critique, le mécanisme prit-il le sens d’une doctrine qui ne s’appuyait que sur les notions de masse et de mouvement.

Ce qui accrédita l'erreur, c’est que nombre de savants ne cessèrent jamais de marier les conclusions métaphysiques aux résultats scientifiques ; ils rabaïssaient les premières à une banalité vulgaire, à une philosophie à œillères, singulièrement mal informée de certains problèmes, surtout de ceux qui concernent la nature de la connaissance et de l'esprit, et faussaient les seconds en voulant à toute force leur faire dire ce pourquoi ils ne sont pas faits. Tous ils donnaient au mécanisme son sens le plus étroit, le plus dogmatique et le plus métaphysique. Mais comme c’étaient à peu près les seuls qui vulgarisaient (le mot n’eut jamais un sens plus plein) les sciences physico-chimiques, les seuls que connaissaient la plupart des philosophes, le mécanisme fut pris en général dans cette acception.

Presque toutes les critiques du mécanisme que nous avons examinées jusqu'ici ont été influencées et très fortement par cette extension d’une tendance particulière et spéciale de certains mécanistes, ou par cette restriction arbitraire de la doctrine. On a vu, étudié, critiqué le genre à travers l’espèce 1.

7. — Mais cette confusion relative au sens de la doctrine mécaniste n’a pas été la seule, car elle en a entraîné d’autres à sa suite. Le mouvement ne paraissant clairement représentable à la réflexion commune que s’il est rapporté à des éléments fixes, le mécanisme traditionnel a été restreint à latomisme.

Les deux conceptions se mêlèrent dans l'esprit de cer-

1. STALLO, La matière et la Physique moderne, p. 11, 12. (F. Alcan |

tains philosophes peu savants, ou de certains savants peu philosophes. L’atomisme devint la pierre angulaire du mécanisme 1, tel qu'on l’expose dans la première moitié du xix* siècle, et tel qu’on l’expose encore trop souvent, de seconde et même de troisième main.

8. — C’est oublier que.le mécanisme est un genre qui comprend plusieurs espèces : l’atomistique tel que le décrit Stallo en est une, la physique des tourbillons telle qu’on la trouve dans certaines conceptions d'Helmholtz et dans la conception de lord Kelvin en est une autre, l’atomistique complété de l'hypothèse des forces centrales en est une troisième. La première considérerait comme principes élémentaires irréductibles, la masse distribuée d’une façon homogène par atomes isolés et le mouvement ; la seconde, un fluide continu en mouvement, la masse étant créée par le mouvement tourbillonnaire du fluide ; la troisième, la masse, la force et le mouvement. Hirn, qui a lutté contre l’atomistique et a vu l’avenir de la physique dans un dynamisme, ne croyait pas sortir de la grande route du mécanisme. Au contraire, il croyait aplanir cette route ; Clausius, également partisan énergique de la notion de force, de même. D’autre part, Kirchhoff en supprimant la notion de force, et Hertz en poursuivant cette suppression dans des domaines négligés par Kirchhoff, et en réalisant un système adynamique, n'avaient d'autre but que de faire progresser une physique mécaniste. Boltzmann, en épurant, après Maxwell, la théorie cinétique des gaz, ne poursuit pas une autre fin. Helmholtz et surtout lord Kelvin et les autres physiciens anglais, qu'ils soient partisans d’une matière continue ou discontinue, qu'ils maintiennent l’hypothèse des forces centrales ou la proscrvent, se croient dans la pure tradition mécaniste. Purs mécanisies, et à certains points de vue, plus mécanistes que quiconque, et représentant l’aboutissant du mécanisme, ceux qui, à la suite de Lorentz et de Larmor, formulent une théorie électrique de la matière et arrivent à nier la constance de la