Id

Le

présente tout entière sous la forme abstractive É la mécanique 1. Oui, il y à une science capable dès maintenant de se présenter sous cette forme : la physique ?.

Cette double réponse est intéressante au point de vue historique.

Elle montre nettement les intentions de Rankine et en quoi lui et ses disciples diffèrent à la fois du mécanisme, et, plus encore, des dialecticiens qui, après eux, entreprendront la critique philosophique, et non plus scientifique, du mécanisme.

Ce n’est pas la mécanique elle-même, ce ne sont pas les lois fondamentales de la mécanique qu’attaque Rankine. Il trouve, au contraire, qu’elles représentent la science idéale, en tant qu'expression simplement abstraite de la réalité, qu'application intégrale de la méthode abstractive! La mécanique, dans son exposé traditionnel est le type même que doivent chercher à atteindre les sciences du réel. Non, ce qu'il va critiquer, c'est, alors que la physique pourrait s'organiser de même, l'emploi de la méthode hypothétique en son domaine, par l’extension conjecturale des lois fondamentales de la mécanique, comme lois fondamentales de la physique.

La mécanique, dit Rankine, est le seul exemple existant d’une théorie physique complète dont les principes soient tirés des data de l'expérience par la méthode abstractive. La classe d'objets, les corps matériels, sont définis par les propriétés sensibles qu'ils possèdent : occuper un espace, résister aux changements de mouvements. Les deux classes de phénomènes : mouvements et forces, de même. Les lois de composition et de résolution des mouvements et des forces, les lois de relation entre mouvements et forces ne sont que l’expérience formulée 8.

3. — Cette perfection est précisément la cause pour laquelle on a essayé de fonder hypothétiquement toutes les branches de la physique sur la mécanique sans s’aperce-

Ut i BLId XS AS)

voir qu'on changeait de méthode, qu’on tournait le dos à celle qui avait si bien réussi en mécanique, pour suivre, au contraire, l’autre méthode : la méthode hypothétique. On a imaginé une constitution des phénomènes physiques, qui n’est pas donnée dans l’expérience sensible, Cette constituton, on l’a figurée d’après les propriétés des phénomènes mécaniques. Autrement dit, on a modifié les définitions et les lois des classes de phénomènes étudiés par la mécanique, pour énoncer les définitions et les lois fondamentales des classes de phénomènes étudiés par la physique, de façon à ce que les conséquences des définitions et des lois ainsi posées coïncidassent avec l'expérience. Rankine ne met d’ailleurs pas en doute qu’on y soit parvenu fidèle: ment. On a élaboré une représentation des phénomènes physiques en termes mécaniques ; on a pour cela supposé des corps, des mouvements et des forces invisibles, que les sens ne peuvent percevoir, et que l'expérience ne révèle en aucune manière 1. | |

Il y a eu à cela des avantages indéniables : le champ scientifique a acquis plus d’unité, le nombre des principes a été réduit au minimum. Des lois ont pu être prévues par simple déduction, qui, ensuite, furent vérifiées par l’observation. Mais il reste un inconvénient grave : cette hypothèse n’atteindra jamais la certitude des faits observés. Conjecturer des corps, des mouvements, des forces invisibles, si commodes, si utiles, si fructueux que cela puisse être, ne vaudra jamais, en matière de savoir, la constatation de propriétés données dans l'expérience, La vertu théorétique et explicative du premier processus est raisonnablement inférieure au second ?.

Il y a du reste un danger sérieux dans toute application de la méthode hypothétique. On y doit toujours marquer que la certitude n’y saurait être complète. Mais cette précaution est la plupart du temps négligée. On prend de bonne foi l'habitude d'expliquer, par l'hypothèse universellement admise, avec autant de dogmatisme que si l’on se bornait