II. — PARTIE POSITIVE. GÉNÉRALITÉS

1. — Une science doit donc renoncer à la forme hypothétique, et prendre la forme simplement abstractive dès que cela devient possible. La physique se trouve précisément placée dans cette dernière condition : une extension de la méthode abstractive est susceptible de coordonner les phénomènes physiques en un système, de fonder la physique théorique 8.

On distinguera les propriétés possédées en commun par plusieurs groupes de phénomènes physiques, sans se préoccuper de les réduire aux éléments définis en mécanique ; on les distinguera d’après l'expérience ; et à l’aide de ces propriélés ürées de l'expérience, on formera des classes plus extensives jusqu'aux classes les plus générales qui puissent embrasser toutes les autres.

On connotera chacune d’elles par un terme convenable.

1e 2. Id.

Les définitions de ces termes seront les définitions préliminaires de la physique théorique, formés d’après la méthode abstractive. Quant aux axiomes fondamentaux, il suffira pour les obtenir de formuler les propositions générales qui comprennent, comme cas particulier, les lois des classes particulières, comprises dans nos classes les plus générales. |

On arrive ainsi à un corps de doctrines applicable aux phénomènes physiques en général. Ce corps de doctrines sera tout entier assis sur l’expérience et l'induction, et sur elles seules. On sera délivré ainsi de l'incertitude inhérente aux hypothèses mécanistes et à la méthode hypothétique 1.

Il est bon de sortir de ces généralités un peu vagues, el de voir d’une façon plus concrète, sans vouloir toutefois faire ici un résumé de physique théorique, comment Rankine entend l’application de la méthode abstractive à la physique. En négligeant les détails techniques, analysons les notions fondamentales du système, pour en étudier la contexture logique (et non la valeur scientifique directe, qui ne peut et ne doit être appréciée que par les physiciens de métier).

Rankine, commence par rechercher quel est, dans l’expérience, le caractère commun des états variés de la matière à laquelle se rapportent les différentes branches de la physique ; ce caractère commun de tout état physique, c'est de pouvoir produire un effet, d’être une capacité de changement, de représenter de l’énergie. L'énergie, voilà Je mot qui connotera la classe la plus générale que puisse envisager la physique théorique, puisque cette classe comprend tous les phénomènes physiques. La définition de l’énergie sera la définition préliminaire, transcription de la donnée la plus générale de l’expérience physique ; elle doit, en celte science, tenir la place de la définition de l’objet matériel en mécanique. Elle n’est que la description abstraite d’une propriété commune à tous les faits physiques : la possibilité d’être modifié 1.

Si alors il est possible de formuler des lois générales concernant l'énergie, ces lois pourront être applicables, mutatis mulandis, à toute branche de la physique, et constitueront un système de principes sur lequel pourra se fonder une physique théorique d’après la méthode abstractive. On voit maintenant pourquoi Rankine a donné à sa théorie le nom de théorie énergétique f.

2. — Le terme énergie et tous les termes généraux dont la théorie énergétique a besoin pour se développer sont purement abstraits : ce qui explique l'expression par laquelle Rankine désigne la méthode qui les rend nécessaires : méthode abstractive. Mais par abstrait, 1l n’entend pas imaginaire ou irréel; nous retomberions sur une théorie analogue à la théorie mécaniste, et sur la méthode hypothétique. La méthode abstractive se distingue, au contraire, de la méthode hypothétique en ce qu’elle représente quelque chose de réel, en ce qu’elle sort des données mêmes de lexpérience. Abstrait signifie done simplement « qui n'est pas un nom d'objet, ou de phénomène particulier, mais un nom de classe très compréhensive d'objets ou de phénomènes ? ».

Autrement dit, les notions à l’aide desquelles se construit la théorie physique, d’après la méthode abstractive, sont des notions très générales qui symbolisent ou représentent une propriété sensible, commune, offerte dans l’expérience par un grand nombre d’objets.

Il n’y a pas ici, et il est bon de le noter de suite, car c’est un trait que nous retrouvons chez tous les critiques du méca- . nisme traditionnel, de rupture avec la tradition de la Renaissance, et les innovations qu’elle apporta dans la physique.

Les physiciens modernes, les physiciens mécanistes ont toujours été essentiellement nominalistes. Pour ‘eux, il n'existe que des objets concrets ; l’expérience sensible ne nous présente que des phénomènes individuels. Tout doit être expliqué en fonction de l'expérience, donc d’après l’ac-

2 Id ET

üon et l'interaction d'objets individuels et réels, de choses. De là, les conceptions mécanistes ; fluides ou atomes ; de là encore la théorie du plein de Descartes, souvent reprise, même parmi les newloniens, même par Newton, quand il se défend par l'attraction de rétablir les qualités occultes. On ne conçoit pas d'action possible en dehors de choses sensibles, d’existences réelles, de corps individuels, ou d'individus matériels. C’est l'agencement de ces individualités matérielles, leurs chocs, leur association qui produisent tous les effets variés que nous observons dans la nature, toutes les qualilés qu’elle manifeste. Une qualité générale se réduit toujours dans cette conception à une répétition dans le temps et l’espace d’un agencement particulier d’individualités semblables. La qualité, la propriété générale, n'existent pas. C’est un mot commode, un symbole, pour indiquer que se retrouvent dans la nature des individus semblables et semblablement disposés.

Telle est la proposition fondamentale du mécanisme depuis Galilée et Descartes.

Rankine ne rompt pas complètement avec cette tradition. Il accepte que l’explication physique doit se faire d’après les données de l’expérience sensible. Il reproche même aux mécanistes de passer outre à celle expérience, en imaginant hypothétiquement des êtres invisibles, intangibles, que les sens ne nous révèlent pas. D’autre part, et le nom qu'il donne à la méthode qu'il veut substituer à ces procédés hypothétiques est significatif, s’il reprend comme principes, les propriétés générales, les qualités, c’est en mettant tous ses soins à nous faire remarquer qu’elles ne sont que des abstractions et des symboles. Elles n’existent pas par ellesmêmes ; elles ne sont pas réalisées : elles n’existent que comme présentées par une multiplicité d'individus : objets ou phénomènes. Il les appelle même souvent des termes. Il reste donc nominaliste, ce qui le laisse, au point de vue historique, l'héritier de la lignée des physiciens issue de la Renaissance.

Mais il n’en est pas moins vrai, et c’est en cela qu’il innove, qu’au lieu de prendre pour principes des objets

individuels, des éléments matériels, qu’on suppose exister réellement, il part de la considération des propriétés générales : il commence par définir des concepts abstraits, et non des choses, des existences individuelles. Certes, il ne conçoit par la généralité comme la philosophie aristotélicienne et médiévale. Il reste tout imprégné du courant mécaniste ininterrompu depuis trois siècles. Mais sa /méthode est une méthode conceptuelle, bien qu'il ne croie

pas à la réalité des concepts. Ce n’est pas une méthode intuitive.