VI. — CONCLUSIONS

1, — Les sciences physico-chimiques doivent nous meltre en définitive en face d’un tableau qui reproduise de la façon la plus claire l’ordre et l'enchainement de phénomènes nalurels, l’ensemble de loules nos sensalions actuelles et possibles et leurs relations : de telle sorle que nous puissions les reproduire et les prévoir.

D'un point de vue métaphysique, d’une conception peutêlre impensable, d’une connaissance absolue, l’énergétisme, comme le kantisme, comme le positivisme, peut passer superficiellement pour un scepticisme. Mais si on l’examine en lui-même, on voit qu'il est un effort pour mettre la science à l’abri de tout scepticisme et de toute critique. Il asseoit sa certitude d’une façon inébranlable, et lui donne une valeur complète dans le monde de l’expérience que, seul, nous pouvons nous représenter, et dans lequel, seul, nous avons accès, tout en reconnaissant qu'il ouvre un champ illimité d'exploration et de progrès.

2. —— On peut dire que l’énergétisme nous libère à la fois du sceplicisme fidéiste et de la métaphysique qu'on lui oppose, en affirmant qu'il est contradictoire ou impensable de chercher quelque chose derrière les phénomènes. Les phénomènes, les sensations, sont, toujours et partout, ce dont la connaissance part et ce à quoi elle aboutit. Chercher plus loin, c’est commettre la même absurdité, le même défi à la pensée saine, que se demander si l’on ne pourrait pas faire du jour la nuit, ou de la nuit le jour, en changeant notre langage : chose évidemment facile, puisqu'au fond cela reviendra exactement au même. Parler d’un espace absolu ou d’un temps absolu en physique, chercher les éléments absolus des phénomènes, des lois absolues, des causes absolues, etc.…, c’est nommer d’une certaine façon certaines de nos sensations, ou certaines copies que notre pensée s’en fait : pourquoi ne pas s’en tenir au langage ordinaire et introduire cette inutile complication ?... L'expérience tout entière est un absolu, et il n'y a pas d’absolu à chercher derrière l'expérience, du

moins au point de vue de la recherche scientifique. Le mécanisme traditionnel a eu le tort de donner une valeur ontologique, transcendante, à des éléments qui ne pouvaient avoir de valeur que comme objet d'expérience possible. Par là trop souvent il a eu le tort de laisser supposer que l'expérience n'avait qu'une valeur relative, et que peutêlre le ralionnel en tant qu'on l'opposait à l'expérience, dans une conception voisine du cartésianisme, dépassait en valeur l'expérience elle-même. Rationnel et expérience, du point de vue de Mach, ont une valeur identique, car au fond ils sont identiques : ils constituent la connaissance ralionnelle si l’on prend pour centre l’agent de la connaissance, expérimentale si l’on considère son objet. La connaissance scientifique en elle-même est un tout indivisible, au-delà de laquelle la science n’a rien à supposer : elle est une expérience rationnelle qui se suffit à elle-même.

On voit donc, avec Mach et Ostwald, se préciser les indications méthodologiques données par Rankine, en ce qui concerne les rapports de l'expérience et de la conception générale de la physique. C’est à une conception absolument expérimentale des bases de la physique qu'ils aboutissent. La science physique est le développement, et n’est que le développement de l'expérience physique. Le rationnel se constitue, avec ce développement et au sein de ce développement, de telle façon qu'il forme ou doit former avec lui, au terme, une unité indivisible. Jamais, autant qu'avec Mach ou Ostwald, le savant n’a lu d'aussi près la loi dans l'expérience. Jamais encore l’expérience n'avait élé aussi nettement la mesure de toule connaissance.

3. — Mais expérience ne signifie pas ici inertie de l'esprit devant les choses : expérience signifie accommodation, adaptation réciproques et mutuelles des choses connues et de l'agent qui connaît, dans l’unité indivisible du résultat. Toute distinction, tout dualisme d’objet et de sujet, doivent s’effacer devant les résultats que la science physique considère comme définitifs. 1 n’y a plus que le fait nécessaire : « Voilà ce qu'est le monde physique », telle est la conclusion-limite du physicien ; quant à chercher s’il pourrait être

autre qu’il n’est, c’est absurde. Il est ce qu'il est, quelle que soit l'opération par laquelle il s’est posé nécessairement comme il est. Pour nous il sera toujours cela et ne pourra être autre chose que cela. Nature et esprit se sont pénétrés mutuellement.

Qu'est-ce donc alors que le principe de l’économie de la pensée ? Qu'est-ce que les théories qui, œuvres de l'esprit, annonciatrices de l'expérience future, nous indiquent, par les forces du seul raisonnement, la conclusion que vérifiera l'expérience ? En eux-mêmes, ce sont des instruments de méthode : ce sont les oscillations de l'adaptation, de l'adéquation qui se prépare. Et nous retrouvons 1c1 la conception méthodologique de la théorie physique indiquée déjà par Rankine. La construction rationnelle ne se sépare de l'expérience que dans la connaissance imparfaite, c’est-àdire là où il n’y a pas expérience complète, et là où il ny a pas, non plus, complète rationnalité. Mais alors, il n’y a pas non plus résultat scientifique ; il y a simplement recherche scientifique : un moment de la méthode. Tout ce que la théorie physique ajoutera à lexpérience, par les seuls moyens de l’esprit et de l’activité rationnelle, tout cela, qui n’est pas à dédaigner, — loin de là, puisque c’est la science qui se fait, — est d'ordre méthodologique et toujours, dans une large mesure, subjectif. Lorsque l’expérience aura vérifié les prévisions de la théorie, à ce moment, mais à ce moment seulement, la théorie sera, dans ces limites, incorporée aux résultats expérimentaux de la science physique ; elle ne sera plus théorie, méthode ; elle sera fait objectif. :

4. — Et c’est pourquoi, malgré toutes les divergences dans le mode de représentation, on ne peut pas dire que la réforme constitue une rupture avec l’évolution de la physique depuis le xvr° siècle. Elle continue cette évolution, et conserve même, comme ensemble partiel, l’ensemble des résultats construits avec les seuls principes de la mécanique, Ceci est très net chez Mach. Seulement Mach, et plus nettement Ostwald, ne voient plus là qu’une branche de la physique. À côté de cette branche, il faut en déve-

lopper — sans savoir encore si elles’pourront se réduire de sitôt à l’unité — plusieurs autres sur des principes autonomes. À cette seule condition, il est permis d’avoir une représentation satisfaisante de l'expérience.

Chercher à dériver ces principes des principes de la mécanique, chercher à asseoir la physique sur la mécanique est chimérique. La physique doit être autonome, aussi bien par rapport à la mécanique qu'à la syllogistique du moyen âge.

5. — Aussi ne revenons-nous nullement à la physique qualitative de cette époque. Les qualités dont Ostwald parle avec complaisance n’ont rien à voir avec les qualités occultes du péripatétisme, avec les concepts aristotéliciens : ce sont des grandeurs, irréductibles à d’autres, comme les grandeurs vectorielles ou tensorielles le sont par rapport aux grandeurs scalaires ordinaires ; mais ce sont des grandeurs ; ce sont des quantités, qui s'expriment, se combinent et se développerit, d’une façon mathématique, non par syllogisme, mais par démonstration, more geomelrico. La restauration de la qualité se borne à proclamer l’autonomie d’une application de la sciènce de la quantité dans une branche de la science de la nature, par rapport à son application dans les autres branches. Et ici encore les idées traditionnelles ont été développées, précisées, élargies. Elles n’ont pas été atteintes, non plus que les idées fondamentales de la méthode positive et rationnelle, appliquée à la nature depuis la Renaissance.