Id., p

ceptuelles, un formulaire mathématique de description, selon les idées théoriques de Mach, réalisait une physique plus expérimentale, plus réaliste, plus objective qu'elle ne l’avait jamais été, surtout avec le mécanisme. l

Les représentations proposées par Ostwald ne doivent, en effet, d’après lui, € contenir rien de plus, rien de moins que les faits à représenter 1. »

« J'ai insisté déjà sur ce que les théories mécaniques usuelles ne satisfont pas à cette condition ; et j'ai des raisons de croire que, par essence même, elles ne peuvent jamais y satisfaire. Il m'est malheureusement impossible d'exposer ici ces raisons avec tout le développement nécessaire ; mais je puis en indiquer la tendance. Comme on le sait, on distingue, depuis Hamilton, deux espèces de grandeurs physiques : les scalaires et les vecteurs. Ces deux espèces de grandeurs sont de nature essentiellement différente, et l’on ne peut jamais représenter l’une par l’autre. Je suis persuadé qu'il existe un plus grand nombre de grandeurs d’essence différente ; et je me crois fondé à admettre que les diverses formes de l’énergie sont caractérisées toutes par des grandeurs, possédant une telle individualité. Que cela soit confirmé, et le fait que la mécanique n’a pu donner, jusqu’à présent, une image complète de la nature, apparaîtra comme une nécessité ? ».

5. — L’expérimentalisme de la nouvelle physique est même à ce point « réaliste » qu'Ostwald se croit le droit de dire que les restrictions apportées à la légitimité comme à l'étendue des conclusions de la physique tombent d’ellesmêmes : la science physique est non seulement une connaissance objective, elle est la connaissance objective. Par rapport à son objet, elle est la science de cet objet au sens grec du mot. Bien entendu, il ne s’agit pas d’une objectivité transcendante au point de vue humain. Les questions qui ne sont pas du domaine de l’expérience, donc du domaine dont l’homme est la mesure, restent hors

8. W. OsTwarn, Lettre sur l'Énergétique (Revue générale des Sciences, 1895, p. 1070).

de discussion, Mais l'expérience humaine porte, en ellemême, de quoi s'expliquer, en satisfaisant la curiosité humaine jusqu'au bout. L'expérience se suffit à elle-même, dans le système de nos connaissances,

« Le profit ne paraîtra pas mince pour lever un obstacle qui a causé à beaucoup de graves soucis. Je veux parler des déclarations fameuses concernant l'avenir de notre connaissance de la nature, que Du Bois-Reymond, le célèbre physiologiste de l’Université de Berlin, a faites d’abord au Congrès des Naturalistes, à Leipzig, ensuite dans quelques mémoires plus étendus, et dont le point saillant est cet Ignorabimus tant commenté. Dans la longue polémique suseitée par cette parole, la victoire est restée, me semblet-il, à Du Bois-Reymond, car tous ses adversaires s’appuyaient sur le principe même dont il avait déduit son ignorabimus et ses conclusions valaient ce que vaut ce principe lui-même. Ce principe, qu’à ce moment personne ne songeait à mettre en discussion, c’est la conception mécanique de l'Univers ; c’est la supposition que le dernier stade auquel peut parvenir notre explication du monde est de le ramener à un système de points matériels en mouvement. Si ce principe disparaît, et il doit disparaître, comme nous l’avons vu, lignorabimus tombe, et la route se rouvre à la science. Je ne pense pas que cette conclusion étonne qui que ce soit : si j'en juge par moimême, aucun physicien ou naturaliste n’a cru fermement à l’ignorabimus, sans en reconnaître peut-être le point faible, que je viens de signaler 1 ».

Cette profession de foi scientiste montre nettement combien la réforme de la physique générale préconisée par Ostwald est dans la tradition de l'esprit scientifique qui a régné sur la physique moderne, dans l'esprit et la manière de la Renaissance. La physique reste plus que jamais une description objective des faits, et leur systématisation mathé-

malique.