IT. — PARTIE DESTRUCTIVE

1. — Mais si nous avons besoin d’une physique théorique, pouvons-nous nous contenter de ce que nous a légué le mécanisme traditionnel ? Duhem trouve qu'il est malaisé d'y loger nos connaissances physico-chimiques actuelles. Les corps de logis y sont tantôt trop étroits et tantôt trop spacieux. Certains sont contournés à l'excès : des labyrinthes. D’autres ne s’adaptent pas assez étroitement aux exigences des faits qu'on y veut faire entrer. La complication, les difficultés, les insuffisances sont partout ; l’adéquation de la théorie à la réalité, nulle part.

On doit se demander alors pourquoi toutes ces théories classiques qui sont à peu près universellement professées, qui ont reçu l’adhésion des savants les plus illustres, qui. sont le résultat de trois siècles de labeurs ren sont si incohérentes, si incomplètes et si vagues.

Il est presque FRS RANE de supposer qu’elles ont été, en elles-mêmes, mal développées. Leurs auteurs nous seraient un sûr garant du contraire. La réponse est donc nécessaire : c’est que l’entreprise était chimérique ; elle ne pouvait pas réussir.

Et pourquoi ne pouvait-elle pas réussir ? Pourquoi les sciences physico-chimiques ne se développeraient-elles pas comme une promotion de la mécanique ? C’est — et là encore il ne peut y avoir à hésiter sur la solution — que la. mécanique traditionnelle, la mécanique du mécanisme, si l’on peut dire, est insuffisante. Elle porte sur certaines abstractions, sur certaines simplifications apportées aux phénomènes naturels, non sur les phénomènes naturels. Rien d'étonnant alors qu'on ne puisse tirer d’une série d’hypothèses qui, de parti pris, négligent certaines propriétés naturelles, une explication de ces propriétés. En somme, la mécanique de Lagrange reste enfermée dans des limites trop restreintes pour servir de cadre général à l'explication des phénomènes de la nature.

2. — On pourrait objecter, Duhem le sait bien, que si peut-être la mécanique classique ne semble pas suffire à une interprétation de l’univers, c’est qu’en l’état actuel, cet univers est encore, malgré les progrès de la science, bien mal connu. Presque infinie est la part de notre ignorance si on la compare au domaine de nos certitudes. La plus petite molécule perceptible est un. système cosmique rapportée à l’atome élémentaire des théories mécaniques.

Aussi sommes-nous consciemment obligés de faire intervenir des hypothèses grossières et vagues, à la place du mécanisme réel, dont la complication et la délicatesse défient encore nos plus hardies inductions. Ces hypothèses n’exprimeront les choses qu’en gros; elles resteront à la surface des phénomènes, elles traduiront des résultats lointains, des activités globales. Leurs mailles paraissent trop larges pour retenir le réel. Mais si, un jour, — et nous nous avançons vers ce jour, quelque lointain qu'il soit, — nous pouvons pénétrer les derniers détails du mouvement, rien ne nous prouve qu'ils ne seront pas régis rigoureusement par les lois de la mécanique traditionnelle. Nos hypothèses font intervenir, pour produire l’explication mécanique, des mouvements cachés, un équilibre stalistique, c’est-à-dire des approximations grossières, pour équivaloir à ce que notre science ne sait pas encore atteindre. Mais les mouvements cachés, nous finirons par les rendre visibles, l’équilibre statistique, nous le déduirons exactement de ses composantes. Ce jour-là peut fort bien nous montrer l’obéissance complète de l’univers matériel à la mécanique de Lagrange. La mécanique de Lagrange sera coextensive à l’univers.

Duhem prétend que cette espérance est illusoire, parce que ce ne sont pas seulement dans les formules où interviennent les mouvements cachés, les équilibres statistiques que nous voyons des hiatus, des lacunes ou des incohérences. C’est déjà dans la prétendue explication des phénomènes sensibles les plus simples et les plus immédiatement donnés à l'observation.

« Une observation quelque peu attentive des phénomènes

physiques semble autoriser la conclusion suivante : « Il existe une incompatibilité radicale entre la mécanique de Lagrange et les lois de la physique ; cette incompatibilité n’atteint pas seulement les lois des phénomènes dont la réduction au mouvement est objet d’hypothèse, mais encore des lois qui régissent les mouvements sensibles.

« Mettons cette incompatibilité en évidence par des exemples très simples.

« La conséquence la plus immédiate des équations de Lagrange est assurément l'équation de la force vive. Si les forces qui sollicitent un système dépendent d’un potentiel, la somme de ce potentiel et de la force vive demeure constante pendant toute la durée du mouvement du système. Or, les actions réciproques des diverses parties du système dépendent toujours d’un potentiel ; il suffit donc que les forces extérieures dépendent d’un potentiel pour que le système soit soumis à la loi dont nous venons de rappeler l'énoncé ; en particulier, ce théorème est applicable à un système qui subit une seule action extérieure, celle de la pesanteur.

« Suivons un tel système dans son mouvement : chaque fois qu’il reprend la même forme et repasse par la même position, le potentiel des forces tant intérieures qu’extérieures reprend la même valeur ; la force vive doit donc également reprendre la même valeur 1. »

Or, les observations les plus simples nous montrent que les mouvements naturels contredisent à la loi de la conservation de la force vive.

Il sera d’ailleurs toujours permis de supposer des mouvements cachés d’une forme telle que, juxtaposés aux mouvements sensibles, ils suffisent à expliquer les apparences expérimentales. On sera sans doute conduit à des complications formidables ; la réussite n’en sera pas moins, nécessairement et toujours, au bout de l’entreprise. Mais pouvoir toujours fournir une explication, en invoquant une hypothèse que laissent complètement indéterminée les con-

1. DunemM, L'évolution de la mécanique (Revue générale des Sciences, 1905. p. 184).

ditions du problème et qui est purement arbitraire, revient à n’en fournir jamais aucune. À tout le moins abandonnet-on alors toute prétention à l’objectivité. Le mouvement caché est le deus ex machina du physicien à court d’explications. Loin d’être le substitut d’une interprétation ultérieure plus proche des faits, il est la porte ouverte à l’arbi-

traire, un aveu -continuel d’ignorance.