Id., p

11. — Les principes de la mécanique et de la physique ont donc « une très haute valeur, ils représentent comme la quintessence d'innombrables observations ». Mais de leur élaboration même en principes, résulte « qu’ils ne peuvent plus ne pas étre vérifiés 1 ».

Ils affirment un rapport réel, une Patent véritable entre un ensemble très vaste de phénomènes ; ils permettent d’ordonner théoriquement et d'expliquer, les uns par les autres, les éléments de cet ensemble, et pourtant ils ne peuvent pas être mis en défaut par quelque expérience que ce soit. Ils

sont « assurés d'avance d’être vérifiés dans l’acception

stricte du mot? ».

La physique classique ne trouverait rien à redire à cette conception de Poincaré. Certes, elle différerait d’avis sur la nature des principes ; mais nullement sur leur validité et leur rôle. |

Si la théorie de Poincaré se sépare logiquement par un abîme infranchissable d’une interprétation ontologique du mécanisme, si elle est propre à étayer un idéalisme philosophique, du moins sur le terrain scientifique elle concorde très bien avec l’évolution générale des idées classiques, et la tendance à considérer la physique comme un savoir objec-

üf, aussi objectif que l’expérience, c’est-à-dire les sensa-

tions dont elle émane.

12. — Plus d’un lecteur de Poincaré A tien peutêtre ici : Quels avantages donne cette transformation de la loi expérimentale en principe conventionnel ? Qu'elle y gagne en intelligibilité, en logique, cela se conçoit encore ;

mais qu’elle n’y perde point en objectivité, en solidité, cela.

ne se comprend plus. Ne semble-t-il pas qu’on introduise au contraire par là, la contingence, l’appréciation subjective, la mobilité, le doute ?

De telles objections montreraient, je crois, qu’on n’a pas très bien entendu ce que Poincaré a voulu dire, et qu’on ne saisit pas l’exacte portée du principe physique. Voici une loi expérimentale : la conservation de la masse. On l’a

1. D'après PoncARÉ, Science et hypothèse, p. 195. 2 1d D: 106"

Le

vérifiée dans un certain nombre de cas particuliers. On l'érige à la suite d’abstractions convenables en un principe physique. Pour cela, on construit la définition de la masse. Nous dirons que, quels que soient les corps considérés et leur vitesse, on peut, dans fout ce qui concerne la théorie de leurs mouvements, les remplacer par leur masse. En écrivant que, pour chacun de ces corps, cet élément se conserve, nous énonçons un principe conventionnel. Mais nous l’énonçons parce que les différences, que la considération de cet élément et de la loi auquel il est soumis peut introduire entre les résultats de nos calculs et l’expérience, sont restés jusqu'ici au-dessous de toute valeur assignable.

13. — 1° Nous sommes sûrs de n'être pas contredits par l'expérience. Notre esprit qui peut isoler, classer, comme il le croit bon, les phénomènes, a posé les conditions d’applicabilité de telle sorte qu’elles entraînent nécessairement la concordance de l'expérience et du principe. Le seul doute hyperbolique que pourrait soulever une métaphysique serait de demander s’il y a des faits semblables, ayant l’analogie — très restreinte d’ailleurs — réclamée par notre abstraction. Mais l’affirmative est la seule condition de la science et de la pensée : connaître, c’est reconnaître. Elle est imposée par le fait, et la science n’a pas à se préoccuper de ce doute.

2° Des faits récents sont venus qui semblent monirer que dans certains phénomènes physiques la masse ne se conserve pas : elle est fonction du mouvement. Elle croît avec la vitesse. Le principe de la conservation de la masse, la loi d'inertie sont donc faux ? La mécanique rationnelle doit donc être transformée radicalement et tous les théorèmes qui faisaient intervenir ce principe, considérés comme autant de solutions fausses ? Pas le moins du monde, La mécanique rationnelle restera vraie, l’ensemble des théorèmes considérés restera vrai, le principe restera vrai, comme avant. La science, au lieu de considérer le principe de la conservation de la masse comme universel, se contentera de le considérer comme partiel.

Elle décidera qu’il est exact dans certaines limites, et ces

limites définissent précisément le cercle des phénomènes connus jusqu'alors et où il s’appliquait effectivement. Au delà de ces limites, il faut faire intervenir de nouvelles définitions. Et notre esprit peut toujours s'arranger pour qu’elles soient compatibles avec l’applicabilité du principe de la conservation de la masse, dans les limites précitées. On considèrera par exemple une fonction mathématique ou la variable reste fixe, pour les valeurs des paramètres déterminées par ces limites.

Si l’on voulait, à toute force, conserver le principe de la conservation de la masse, et le système de conventions qu'il implique, on le pourrait d’ailleurs. On imaginerait de nouvelles conventions complémentaires et des constructions très compliquées qui coïncideraient avec les résultats de l'expérience. Mais on préférera sans doute le laisser dans les limites d’applicabilité définies par les conditions pour lesquelles il fut inventé ; et là où il faudrait multiplier les artifices et les complications, on consiruira une définition nouvelle qui simplifiera et rationnalisera l'expérience d’une façon plus directe et plus immédiate. On complètera le système traditionnel par un nouveau principe, à moins que des expériences nouvelles ne nous permettent de conserver l’universalité du principe sans ces complications, ou même nous forcent à la conserver malgré les complications, pour représenter l'expérience d’une façon adéquate.

En résumé, on considèrera d’abord qu'une partie de l’expérience — qui fut un moment toute l’expérience — est très bien exprimée et systématisée pour la raison, avec les conventions anciennes, abstraites de cette expérience, suggérées par elle, faites avec elle et pour elle. On trouvera ensuite qu’une autre partie de l’expérience — qui avait été ignorée jusque-là — sera très bien exprimée et systématisée pour la raison, avec des conventions nouvelles, abstraites de cette expérience nouvelle, suggérées par elle, faites avec elle et pour elle.

Rien n’aura infirmé le principe primitif. Il y aura seulement des faits où son application doit cesser, parce qu'ils ne présenteront plus à l’observation directe les éléments

et les conditions que les faits primitifs avaient permis d’isoler et d’abstraire,

Le principe physique sera toujours vérifié, mais dans les limites où la vérification est utile ou possible, ce qui revient au même, puisque l’utilité, dans cette théorie de la science, se confond avec la possibilité de la vérification, avec l’adaptation au réel.

La vérification constante du principe ne signifie donc pas que l'extension d’un principe acluel soit sans limites, et que la physique telle qu’elle se présente à nous aujourd'hui soit la physique définitive, immuable; ses fondations sont bien inébranlables, mais rien n'indique que l'édifice de l’avenir s'élève tout entier sur elles. Il est à présumer, au contraire, qu'on ne pourra pas toujours surcharger l'édifice, en élévation ; il faudra qu’on étende sa superficie, qu'on ajoute des ailes, et aux fondations existantes d’autres fondations qui s’y relient.

16. —- Ceux qui citent Poincaré pour justifier, en matière de sciences, un scepticisme qu'ils prétendent logiquement inévitable, opposeront sans doute à l'interprétation qui vient d’être donnée de sa doctrine ses affirmations nombreuses concernant la fragilité des hypothèses émises jusqu'ici et l'infinité des hypothèses qui pourraient l'être.

Mais la fragilité et la multiplicité des hypothèses excluentelles que, dans toutes les hypothèses émises, comme dans toutes les hypothèses possibles, il y ait des éléments communs et qui restent à l’abri de toute revision ultérieure ? Poincaré répond avec force que non, et toute l’histoire des sciences avec lui.

Les hypothèses dont il a énoncé la fragilité sont des interprétations momentanées toujours plus ou moins individuelles des relations expérimentales ou des principes qui fondent la théorie mathématique : ce sont les mécanismes figurés, les modèles mécaniques, les représentations concrêtes (tourbillons, atomes, fluides, agencements de mécanismes matériels) en la réalité desquels croyait trop volontiers la physique classique.

Mais les mêmes relations et les mêmes principes forment

toujours l’ossature de toutes ces représentations concrètes. Ils résistent aux prises du temps comme de la critique. Ils se complètent, certes, à chaque découverte nouvelle ; ils se compliquent aussi, à mesure que s’approfondit l'étude de la nature et qu’on essaye de serrer de plus près la complexité du réel; mais en se complétant et en se compliquant, les parties déjà construites, à moins qu'il ne s’y soit glissé de grossières erreurs, (comme dans les lois du choc de Descartes), par une analyse expérimentale insuffisante, restent inébranlées et inébranlables t.

Les hypothèses fragiles sont des images dont nous habillons les relations physiques. Mais ces relations sont aussi réelles que les sensations directes des phénomènes, puisque après tout elles s’y ramènent. Elles sont ce qui reste de ces sensations, lorsqu'on les a dépouillées de leurs nuances individuelles, de ce qu’elles ont vraisemblablement d'illusoire et d’accidentel, de subjectif. Poincaré le dit en propres termes : les hypothèses fragiles sont des images « qui expriment des rapports vrais » et dont nous « habillons » la & réalité ».

Ainsi rien n’est moins subjectif, individuel et fragile que: la théorie physique si on la considère dans son squelette et sa charpente. Elle est au contraire permanente et stable. Elle exprime par ses équations des rapports, et ses équations restent identiquement les mêmes, à travers l’évolution de la physique, parce que les rapports qu’elles traduisent sont des rapports réels. Ils sont même la seule réalité que nous puissions vraiment atteindre ?. Ils n’ont donc rien des « recettes pratiques » auxquelles un scepticisme superfciel voudrait les réduire. Ce qui est recette pratique, ce sont les images que nous sommes forcés de mettre à la place des objets réels pour soutenir l’énoncé des rapports que nous constatons entre eux. Ces images ne sont que des mélaphores indifférentes; elles jouent dans la théorie scientifique le rôle des décors dans une pièce de théâtre :

elles sont chargées de rendre facilement accessible le