IIT. —— LA RELATIVITÉ DE LA PHYSIQUE
16. — En résumé, Poincaré combat le mécanisme cristallisé sous la forme qu'il revêtait dans la première moitié du x1x° siècle, en insistant sur la relativité de la science.
Il conclut à cette relativité non à l'aide d'arguments philosophiques, et d’une dialectique a priori, mais en s’appuyant sur les faits que lui fournit le contenu de la science actuelle, sur des raisons positives. Il s'oppose à ce que l’on transforme les théories des sciences physico-chimiques par une métaphysique inconsciente et simpliste, en une connaissance de l’absolu.
Par là, il est d'accord avec l’évolution qui a donné aujourd'hui au mécanisme lui-même son apparence théorique et son éloignement des matérialisations grossières. Il s’accorde donc avec le mécanisme actuel, beaucoup plus qu’il n'en diffère, et sur tous les points importants, notamment sur la valeur objective de la science, son unité, la stabilité de ses principes, enfin l’utilité nécessaire, sinon de telle figuration particulière, au moins d’une représentation sensible en général, pour rendre tangibles et maniables les relations théoriques.
17. — Poincaré, il est vrai, admet à côté des trois principes du mécanisme classique (inertie, action et réaction, indépendance des mouvements), sur le même rang qu'eux et au même titre, les principes de conservation de l’énergie, le principe de Carnot et le principe de la moindre action qui, d’après lui, caractérisent l’énergétique. Ce sont des principes autonomes dont l’application rend'aux sciences physico-chimiques les services suivants : 1° d’abord, ils dispensent de l'hypothèse atomique. Je ne mentionne cet avantage que pour mémoire, car l’hypothèse atomique est une hypothèse indifférente, un des costumes particuliers, le plus habituel peut-être, dont on a revêtu la théorie mécanique des phénomènes, mais cette théorie elle-même en est complètement indépendante. 2° Ensuite, — ce qui mérite plus d’attention — la théorie devient moins incomplète, « c’est-à-dire que les principes de la conservation de l'énergie et de Hamilton, nous apprennent plus que les principes fondamentaux de la théorie classique, et excluent certains mouvements que la nature ne réalise pas et qui seraient compatibles avec la théorie classique ». En d’autres termes, le mécanisme traditionnel est trop large
et par suite trop vague. Les nouveaux principes, résultat des découvertes le imposées par l'expérience qui n'a pas injirmé les anciens (il faut se rappeler ‘qu'ils ne peuvent être faux en eux-mêmes) sont féconds et nécessaires dans certains domaines où les autres restaient stériles, inaptes à enchaîner des relations nouvelles entre des faits nouveaux.
On retrouve là sans peine le AE de la critique précédente sur la validité des principes. Du même coup, on voit que les premiers posés ne sont pas infirmés; que le mécanisme est complété, qu'il n’est pas ruiné.
Si la théorie énergétique présente ainsi pour Poincaré certains avantages sur le mécanisme classique, si elle doit, par conséquent, s’y superposer, elle n’est pas considérée comme une théorie d'essence différente et qui va changer les destinées de la physique ; elle n’est pas la perfection succédant au chaos. Elle est un progrès, un complément et voilà tout. La preuve en est que Poincaré en fait une critique absolument semblable à celle à laquelle il a soumis la mécanique classiquet. Et il arrive à des conclusions identiques.
Les nouveaux principes sont de même nature que les principes newtoniens ?; le principe de moindre action, auquel Poincaré rattache étroitement l’énergétisme ne paraît pas avoir une extension illimitée; car ce principe n’est nullement satisfaisant en ce qui concerne les phénomènes irréversibles 8. Et c’est au nom du mécanisme, pour rejeter toutes les traces de finalisme, et de théorie qualitative, que Poincaré trouve que l'énoncé du principe de moindre action a quelque chose de choquant pour l’esprit.
« L’énoncé même du principe de moindre action a quelque chose de choquant pour l'esprit. Pour se rendre d’un point à un autre, une molécule matérielle, soustraite à l’action de toute force, mais assujettie à se mouvoir sur une sur-
1. « Les définitions des deux sortes d'énergie souleveraient des difficultés presque aussi graves que celles de la force ct de la masse dans le premier système. » (Science et hypothèse).
