RE TENTE LS

et jusqu'où ils s’accordaient, de préciser la nature et les limites et la portée de leurs différends. Le logicien des sciences, bien que sa tâche soit commandée par les travaux des savants sur la critique générale des sciences et de leurs méthodes, a sa tâche à lui, facilement et nettement délimitable. IL faut qu'il coordonne et qu'il compare les travaux de première main, et qu'il cherche au-dessus des querelles intestines ou dans celles-ci, la « voie royale » de l’évolution scientifique, le permanent et le durable. Après avoir procédé en historien et en analyste impartial, il faut qu’il cherche à construire la synthèse que permettent les documents qu’il a dépouillés, sans épouser les querelles particulières, autant du moins qu'il le pourra. Le savant spécialisé, engagé à fond dans sa doctrine et dans ses vues particulières, ne voyant que cette doctrine et que les vues auxquelles il s’est rallié, parce qu’elles lui semblent préférables à toutes autres, ne peut évidemment plaider que pour elles. Ses réflexions sur les méthodes sont toujours plus ou moins apologétiques. Il crée ou il suit une conception individuelle. Le logicien des sciences a besoin. qu’on cherche, en faisant la science (historique) de ces sciences, le général.

Le présent travail peut contribuer à ce but, en essayant de déterminer sur quoi s’accordent les théories que les physiciens contemporains ont faites de leur science.

IV. — L'INTÉRÊT ACTUEL D'UNE ÉTUDE DE L'ESPRIT GÉNÉRAL DE LA SCIENCE PHYSIQUE

1. — Ceux qui auraient voulu, il y a une cinquantaine d'années, décrire l’état des sciences physico-chimiques et augurer de leur direction générale dans l’avenir, se seraient facilement trouvés d’accord. Les tentatives faites dans ce but ont toutes des conclusions analogues, et les travaux scientifiques des deux premiers tiers du xix*° siècle sont empreints d’un esprit identique. Il y a bien des divergences de détail, des luttes mémorables entre les savants : en optique, par exemple, ou dans la théorie de la chaleur.

Mais la façon même dont s'engagent et se suivent ces com bats montre que les deux camps-ont des idées directrices communes. On croit à une explication purement mécanique de la nature; on postule que la physique n’est qu'une complication de la mécanique : une mécanique moléculaire. On ne diffère que sur les procédés employés pour réduire la physique à la mécanique, et sur les détails du mécanisme Chaque savant cultive à sa manière le champ de la science, mais ils travaillent un terrain de même nature avec les mêmes instruments et les mêmes semences, et ils obtiennent des récoltes semblables.

Aujourd'hui, semble-t-1l, le spectacle que nous offrent les sciences physico-chimiques a complètement changé. Une extrême diversité a remplacé l’unité générale, et non plus seulement dans les détails, mais dans les idées directrices et fondamentales.

S'il serait exagéré de dire que chaque savant a ses tendances particulières, on doit constater que, comme l'art, la science, et surtout la physique, a ses écoles nombreuses, aux conclusions souvent éloignées, parfois opposées et hostiles.

Il est devenu impossible de prendre immédiatement une idée d'ensemble des sciences physico-chimiques ; peut-on même dire que ces sciences forment un ensemble bien défini et laissent apercevoir une idée directrice générale ?

2. — On comprend alors dans son principe et dans toute son étendue ce qu’on a RENE la crise de la physique contemporaine.

La physique traditionnelle, jusqu’au milieu du xix° siècle, postulait que la physique n’avait qu'à se prolonger pour être une métaphysique de la matière. Elle donnait à ses théories une valeur ontologique. Et ces théories étaient toutes mécanistes, Le mécanisme traditionnel représentait donc, au-dessus et au-delà des résultats de l'expérience, la connaissance réelle de l'univers matériel. Ce n’était pas une expression hypothétique de l'expérience; c'était un dogme.

Les critiques du mécanisme traditionnel qui furent for-

mulées pendant toute la seconde moitié du xix° siècle, infirmèrent cette proposition de la réalité ontologique du mécanisme. Sur ces critiques s'établit une conception philosophique de la physique qui devint presque traditionnelle dans la philosophie de la fin du x1x° siècle. La science ne fut plus qu'une formule symbolique, un moyen dé repérage, et encore, comme ce moyen de repérage variait selon les écoles, on arriva vite à trouver qu'il ne repérait que ce qu'on avait au préalable façonné pour être repéré. La science devint une œuvre d'art pour les dilettantes, un ouvrage d’art pour les utilitaires : attitudes qu'on avait bien le droit de traduire universellement par la négation de la possibilité de la science. Une science, pur artifice pour agir sur la nature, simple technique utilitaire, n’a pas le droit, à moins de défigurer le sens des mots, de s'appeler scicnce. Dire que la science ne peut être que cela, c’est nier la science, au sens propre du mot.

L'échec du mécanisme traditionnel, ou plus exactement la critique à laquelle il fut soumis, entraîna cette proposition : la science, elle aussi, a échoué. De l'impossibilité de s’en tenir purement ou simplement au mécanisme traditionnel, on inféra : la science n’est plus possible. On pouvait avoir un ensemble de recettes empiriques ; on pouvait même les systématiser pour la commodité de la mémoire ; on n’avait pas une connaissance des phénomènes auxquels s'appliquaient ce système ou ces recettes.

« La science rationnelle — terme extrême de la connaissance discursive — n’est qu'un jeu purement formel d’écriture sans signification intrinsèque 1.

3. — Le chapitre d'histoire des sciences dont il va s'agir est donc d’un très grand intérêt et d’une majeure importance.

La science physique est-elle possible, au sens usuel des mots ? Pouvons-nous croire en la possibilité d’une physique qui serait un savoir effectif ? Ou bien devons-nous renoncer à cette idée ? C’était déjà le problème que Kant se posait

1. Le Roy, Revue de mélaphysique et de morale, septembre 1899, p. 550.

dans la préface de la Crilique de la Raison pure. À cette époque, il s'agissait de le résoudre par la dialectique, par une discussion d'idées.

Ici il s’agit, non de le résoudre, mais de l’étudier, conformément à des tendances méthodologiques modernes, par la simple inspection des faits, pour voir s'il comporte une solution, et si oui, laquelle. Ce n’est pas par une analyse intrinsèque de concepts, mais c’est par une histoire impartiale des différentes conceptions des savants, que sera examinée la question.

La crise actuelle de la physique est-elle un incident temporaire et extérieur, dans l’évolution de la science, ou la science tourne-t-elle brusquement sur elle-même et abandonne-t-elle définitivement le chemin qu’elle a suivi, parce que d’un accord unanime et inévitable le chemin ne peut plus être suivi ?

Voilà ce à quoi on essaiera de répondre.

On pourra dire alors si, en fait, la science peut encore garder son sens véritable, son sens traditionnel d’ailleurs ; ou si, décidément, le mot science recouvre une réalité qui n’a rien de commun avec un « savoir réel », si elle n’est plus qu’un repérage pratique.

4, — On conçoit facilement l'intérêt actuel de cet examen. Si l’art logique est l’ensemble des moyens destinés à former et à guider l'intelligence dans ses démarches, il doit viser à donner surtout une attitude générale d'esprit qui favorisera l’acquisition et le développement normal de la connaissance, Si l’on veut, la santé intellectuelle. C’est la morale de la connaissance. Or, les sciences physicochimiques sont l'effort tenté par l’homme pour expliquer la nature sensible, ce qui tombe sous les sens, ou plus implicitement, comme l'indique le mot « physique », ce que le sens commun entend par « nature ». L'importance de cet effort a été aperçu de tout temps. Epicure, déjà, comptait sur sa physique pour débarrasser l'esprit de son instimct aveugle de croyance, des préjugés, des superstitions, du mystère au nom duquel on peut tout affirmer : ce qui énervera, fausscra, détruira les forces de compréhension et

de connaissance. Et tout le monde accordera que le positivisme moderne n’a été rien autre que la tentative d'étendre la méthode et la conception générale de la science, construite sur le modèle de la physique, à tous les départements de la connaissance humaine sans exception, si bien qu’esprit positif ou esprit scientifique sont devenus couramment synonymes.

Si ces gciences qui, historiquement, ont été essentiellement émancipatrices, sombrent dans une crise qui ne leur laisse que la valeur de recettes techniquement utiles, mais leur enlève toute signification au point de vue de la connaissance de la nature, il doit en résulter, dans l’art logique et dans l’histoire des idées, un complet bouleversement. La physique perd toute valeur éducative; l'esprit positif qu’elle représentait est un esprit faux et dangereux. Raison, méthode rationnelle, méthode expérimentale, doivent être considérées, en bonne conscience, comme n'ayant aucune valeur de savoir. Ce sont des procédés d’action, ce ne sont pas des moyens de connaissance. On peut les développer pour certains résultats pratiques, mais en marquant bien qu’ils n’ont de valeur que dans cet étroit domaine. La connaissance du réel doit être cherchée et donnée par d’autres moyens. Il faut prévenir l'esprit contre la dangereuse 1llusion du ralionalisme et de l'esprit dit « scientiste ». Il importe que l’on sache que par là on tourne le dos au réel, que la physique, c’est l'ignorance et non la connaissance de la véritable nature. L’émancipation de l'esprit, telle qu’elle a été conçue depuis Descartes grâce à la physique, est une erreur, et combien nuisible ! Elle pèserait encore sur la plupart des esprits de toutes ses forces. Il faut aller dans une autre voie, et rendre à une intuition subjective, à un sens mystique de la réalité, au mystère en un mot, tout ce que l’on croyait lui avoir arraché.

S'il apparaît au contraire que rien dans le développement actuel de la physique n'autorise à considérer cette crise comme fatale et irrémédiable, si tout nous incline à croire que le problème de la connaissance de la nature, par suite de la possibilité des sciences physico-chimiques,

reste intact, dans la forme même où il a évolué depuis la Renaissance jusqu’au posilivisme, la méthode rationnelle et positive reste la suprême éducatrice de l'esprit humain, dans le domaine qui lui est accessible, bien entendu. Donner à l'esprit une attitude scientifique, au sens où l’entendaient le positivisme et la physique positive, reste la, condition nécessaire et suffisante de la santé mtellectuelle. La physique est l’école à laquelle on apprend à connaître les choses.

Ce travail n’est donc pas seulement un travail théorique, mais il peut encore répondre à des préoccupations graves el actuelles.