AVEC L'HISTOIRE DE L'ESPRIT SCIENTIFIQUE

1. — Ce n’est pas seulement à la philosophie que cette contribution à l’histoire des sciences et de l'esprit scientifique pourra peut-être rendre quelques services, c’est encore à la logique des sciences, si toutefois l’on conçoit la logique comme une recherche positive, et si on la différencie d'avec ce point de vue général sur les choses auxquelles Renan réservait le nom de philosophie, pour s’en tenir au point de vue strictement scientifique.

Sous le nom d’épistémologie, ou de logique des sciences, on entend d'ordinaire la discussion dialectique et assez lointaine des moyens que la connaissance scientifique met en œuvre. La valeur de l'expérience, la valeur de la raison, la valeur des idées générales, la valeur des catégories de l’entendement, la valeur des principes premiers sur lesquels s'appuient les théories scientifiques, la valeur de l’intelligence, en somme la nature de l'esprit considéré comme fonction de connaissance, et la nature de l’expérience, considérée comme objet de cette connaissance, voilà les problèmes que l’on voit d'ordinaire agités par ces spéculations. Elles ont toutes une tendance plus ou moins nette vers la métaphysique; et les solutions proposées sont toutes inspirées par l’esprit métaphysique. Je suis loin de nier l'intérêt et même l'utilité de la métaphysique. Elle est l’aboutissant nécessaire de tout effort vers une conception totale de l'Univers, donc de tout effort continu et sans timidité vers la connaissance. Mais la métaphysique n’a de prix qu'à condition d’être un aboutissant. Elle doit venir après la science et non avant la science, ni pendant la science. Elle ne doit ni prévenir ni intervenir.Aussi, avant d'entreprendre la métaphysique de la connaissance, et de la science, et avant d'aborder la métaphysique 6ntologique qui traite de la nature de l’objet à connaître et de l’agent de la connaissance, il est non seulement légitime, mais nécessaire d’es-

sayer une étude d’un ordre tout à fait différent, bien qu’elle y achemine.

J'entends par logique tout autre chose : un art rationnel fondé sur des études scientifiques, ou analogue à l'art rationnel de la morale, fondé sur une science des mœurs, et tel que l’a défini Lévy-Brühl. Nous cherchons, pour des besoins spéculatifs et pratiques, à savoir. L'instinct de cur1osité est la manifestation rudimentaire de cet effort; sa fin est dans la connaissance aussi fidèle que possible des faits, de tous les faits qui peuvent, d’une façon ou d’une autre, affecter notre conscience, les rapports que ces faits soutiennent élant considérés eux-mêmes comme des faits. Cette fin n’a, dans la conceplion que je propose, aucun sens transcendant, C’est une constatation de fait indiscutable, je crois ; la logique doit partir de ce fait : l’homme veut connaître, comme la médecine doit partir de cet autre fait : l’homme veut se bien porter.

Les eflorts que l’homme fait pour connaître sont plus ou moins heureux : c’est encore un fait; l’erreur, la probabilité, la vérité sont des termes qui constatent ce fait. On pourrait en dire autant des efforts que l’homme fait pour se bien porter. :

On appelle vérité, le résultat heureux, dans le domaine de la connaissance : celui qui nous donne la représentation. fidèle, la science exacte des faits que nous cherchons à connaître, comme on appelle santé le résultat heureux dans le domaine médical,

La médecine est l’art rationnel qui se propose de déterminer les règles à suivre dans -la recherche de la santé. Pareillement, la logique sera l’art rationnel qui se propose de déterminer les règles à suivre dans la recherche de la vérité.

Ces derniers mots ont besoin d’être précisés. « Recherche de la vérité » peut signifier : invention, découverte scienlifique, ou bien, une connaissance étant proposée comme vraie, quels que soient les moyens qui l’aient fait acquérir,

l'ensemble des procédés par lesquels on prouvera qu’elle est vraie.

ET INTÉRÊTS DIVERS QU'IL PRÉSENTE. Il Q

J'ai cru ! un moment qu’une étude attentive des faits pourrait permettre d'établir des règles se rapportant aussi bien à l’invention qu’à la preuve, Il me semble aujourd’hui que celle croyance était prématurée. Les études que j'ai poursuivies m'amènent à cette conclusion : la découverte échappe à peu près à toutes lois précises. Elle est le privilège fortuit du génie. Mais il n’en est pas de même de la preuve.

Toute science, au contraire, s'établit et se développe en fixant ses moyens de preuve. Ses méthodes sont essentiellement la mise en œuvre de ces moyens. La critique de la science — celle dont s'occupent non les métaphysiciens, mais les savants — ne vise qu'à résoudre le problème de la valeur et des limites de sa force probante. Il faut donc, à ce que je crois, en revenir partiellement à la vieille définition de la logique. Elle est l’art rationnel de la preuve. Elle établit les règles grâce auxquelles une démarche de la pensée pourra nous donner la vérité, et, conjointement, grâce auxquelles elle pourra s'approcher de cette limite en prenant une mesure précise de l’approximation. Elle systématisera en un mot les règles qui nous permettent d’évaluer, pratiquement et en fait, la valeur de nos connaissances, leur force probante.

Il se déduit de là tout naturellement que l'habitude d’estimer à leur juste valeur nos connaissances, d’après le maniement des règles proposées par l’art logique, constituera une véritable hygiène de l'intelligence. À son école, l'intelligence acquerra, en même temps que l'esprit critique nécessaire, le mérite de ne jamais rien avancer sans avoir établi son affirmation d’après les méthodes capables d’administrer la preuve, dans l’ordre de connaissances dont fait partie la proposition considérée.

Ceci posé, comment constituer l’art logique ? Certains considérant la raison comme une faculté transcendante, et un primum datum, croient qu’en développant a priori ses lois essentielles, nous arriverons peu à peu à établir une

1. Cf. un article de La Revue philosophique, « Ce que devient la Logique ».

méthode universelle pour établir indiscutablement la vérité de nos conclusions. D’autres, au contraire, croient que ce résultat ne pourra être obtenu que par une méthode analogue à celle qu'ont suivie tous les autres arts rationnels arts du mécanicien, de l'ingénieur, du chimiste, médecine, hygiène, etc. Le médecin établit les règles de la thérapeutique ou de l'hygiène, d’après les lois scientifiques découvertes par le physiologiste et le biologiste, d’après des expériences de physiologie ou de biologie. Un art rationnel n’est jamais qu’un ensemble de règles déduites de lois scientifiques, qui, comme chacun sait, sont des lois de prédiction : savoir, c’est prévoir, et par suile pouvoir.

Je suis avec les partisans de cette dernière conception.

L’art logique doit donc établir des règles d’après les lois découvertes par ceux qui étudient scientifiquement l’organisme psychologique de la connaissance, et le développement historique de cette connaissance. Il est l'art qui s'appuie directement sur la science des connaissances, comme la morale est l’art qui s'appuie sur la science des mœurs. Il a comme la morale ce désavantage, et à un plus haut degré encore, que la science des connaissances est à peu près inexistante. Aussi, la logique est-elle comme la morale un art empirique, un art dans la période préscientifique, donc prétechnique.

Les règles de logique formelle, c’est-à-dire de l’exposition des idées en général, du discours, quel que soit l’objet de ce discours, ne seront justifiées, positives, que lorsqu'elles pourront être, les unes comme les autres, déduites de lois psychologiques bien établies. On comprendra alors qu'on ne puisse raisonner autrement d’une façon concluante, puisque notre organisme intellectuel ne pourra pas fonctionner autrement. De même l'ingénieur qui construit une machine thermique applique les lois de la physique et sait bien qu’il ne peut pas procéder autrement pour obtenir le rendement maximum.

Mais à côté de la logique du discours, de la logique formelle, il y aura encore à construire la logique de toutes les démarches de la pensée, dans tous les ordres de la con-

naissance, c'est-à-dire la logique des différentes sciences.

Ici, c'est moins la psychologie générale, que l’histoire détaillée de la constitution des méthodes scientifiques, des résultats qu'elles ont donnés, et par suite, l'estimation par les gens compétents de leur force probante, qui doit préparer l’art logique. Celui-ci doit done être précédé d’une histoire des sciences, en particulier d’une histoire des conceptions et des institutions des ,savants au sujet des méthodes, là où la science est assez avancée pour que les méthodes suscitent des recherches fructueuses. La philosophie, surtout la philosophie américaine, a donné le nom d'épistémologie à des recherches transcendantes sur les principes et les conditions générales des sciences. Ce mot réduit à une acception positive pourrait désigner heureusement la recherche documentaire, l’ensemble des observations historiques nécessaires pour fonder une vue d’ensemble exacte des différentes sciences, une science positive des sciences. Et la recherche historique relative à l'esprit général de chaque science serait alors une des grandes sections de celte épistémologie historique.

3. — Ce que je me propose en premier lieu de faire ici, c'est précisément une contribution à ces recherches historiques relatives à l’esprit scientifique ; c’est par conséquent, aussi, une étude préparatoire à la logique des sciences physiques. Je chercherai, d’un point de vue essentiellement historique, à présenter un tableau synthétique de la conception générale des sciences physiques d’après les physiciens contemporains, J’essayerai de dégager les grandes directions enire lesquelles semblent se partager les esprits des savants, et la tendance générale qui, peut-être, se dessine sous les discussions et les polémiques. Je veux faire œuvre d’historien, mais d’historien conscient des services qu’une logique positive pourrait tirer de l’histoire des sciences. Je ne perdrai jamais de vue le but méthodologique auquel cette histoire peut contribuer.

Si je me borne à la période contemporaine, c’est que les physiciens ne se sont appliqués à la discussion suivie et minutieuse de leurs méthodes que dans cette période,

excepté à l'époque de la Renaissance, où d’ailleurs la discussion se borna à la critique de la scolastique et fut faite plutôt du point de vue de la science en général que du point de vue particulier des sciences physico-chimiques ils revendiquèrent surtout la liberté des recherches scientifiques, le libre examen, contre le principe d'autorité. Nous sommes, je crois, tout à fait au début de la période qui permettra de constituer la technique de la physique, au début de la période de la critique particulière, spéciale, d’une pratique restée jusque-là assez vague et empirique. Ceci explique l'attention qui brusquement s’est portée sur les sciences physiques ; elle fut attirée par des dissensions qui paraissent profondes et réelles sur la conception générale que les savants eux-mêmes se font de ces sciences. Ceci explique encore les conclusions sceptiques que l’on s’est cru autorisé à en tirer, que l’on s'est empressé d’en tirer, et ce qu’on peut appeler la crise de la physique contemporaine.

__ En résumé, la logique des sciences a essentiellement pour buts de préciser les méthodes scientifiques, afin d'établir un contrôle rigoureux sur leurs résultats, et aussi en vulgarisant ces méthodes, d’éduquer l’esprit d’une façon scientüifique, car ce n’est pas au savant rompu à la pratique des méthodes, ou créateur des méthodes, qu’une logique des sciences est destinée; c’est à ceux qui n’ont point cette éducation spéciale, et pour les faire participer à ses avantages. Peut-être dira-t-on que cette tâche n’est pas très utile, puisqu'elle n’est en quelque sorte qu’une étude de seconde main, Pourquoi ne pas abandonner complètement la logique des sciences, et laisser la parole aux savants, uniquement aux savants, et à leurs œuvres, qui sont, elles, des œuvres de première main? N'est-ce pas les doubler bien vainement ? L’argument est spééieux. Pourtant, si la logique des sciences est l’œuvre des savants, encore faut-il la dégager de l’œuvre des savants. Ceux-ci sont loin d’être toujours d’accord, et dans ces dernières années, la critique n’a guère fait que constater, en les exagérant, leurs divergences. Peut-être eût-il été plus fécond de chercher en quoi