RIT MD I2? É , ST RD

c'est-à-dire embrassant dans sa description tous les cas particuliers des théories mécanistes.

3. — I faut d’ailleurs prévenir tout malentendu sur ce point. Je ne dis pas que tous les physiciens soient restés asservis à la formule traditionnelle du mécanisme dans toute la première moitié du xix° siècle. Ce serait dire que la physique a traversé une singulière crise de stérilité, alors qu’au contraire, jamais période ne fut plus féconde en découvertes que ces dernières cinquante années. Je veux simplement dire que la plupart des physiciens, tout en amendant constamment et en élargissant selon les exigences des nouvelles acquisitions expérimentales les schèmes mécaniques, sont restés fidèles aux principes scientifiques du mécanisme. De même que la physique mécaniste de la première moitié de xix° siècle ne ressemble pas à la physique mécaniste du xvin° siècle, et celle-ci fort peu à la physique mécaniste de Descartès, ainsi la physique mécaniste contemporaine ne ressemble pas davantage à la physique mécaniste de la première moitié du xix° siècle. Mais elle est restée mécaniste. Sous la diversité des schèmes et des représentations, il faut discerner la tendance générale.

Le mécanisme ne cherche plus à donner une figuration ne varietur de son objet. Il se présente, au contraire, essentiellement comme une méthode de recherche, de découverte et de progrès. Tout ce à quoi le mécanisme prétend, c’est au droit d’user de représentations figuratives, modifiables, bien entendu, à mesure que la nature se révèle à nous d’une façon plus complète. Tout ce qu’il postule, c’est que les phénomènes physico-chimiques doivent être systématisés en continuité avec les éléments et les lois de la mécanique, quelle que soit la forme de cette systématisation, et les remaniements nombreux qu’exigera l’avenir. La physique mécaniste ne réclame pas l'unité actuelle d'un schème mécanique ; elle réclame le droit de se servir de schèmes mécaniques, pour l'interprétation et la systématisation des phénomènes psysico-chimiques ; et elle pose que la systématisation de ces phénomènes sera nécessairement

en dernière analyse, une formule figurative. Pour résumer : en partant du mouvement et des notions qu'il suggère, c'està-dire des notions dont la mécanique a commencé l'étude, et en les compliquant convenablement, on doit arriver à représenter l’objet de la physique dans sa totalité. Continuité des phénomènes physiques et des phénomènes mécaniques, par suite entière représentabilité des phénomènes physiques à l’aide du mouvement, cinélisme, dans toute l’ampleur étymologique du terme : voilà les caractères de la physique classique, de la physique depuis la Renaissance, de l'esprit de la presque totalité des physiciens et des chimistes contemporains.

4. — Il faut remarquer, en effet, que les critiques qui, tout en laissant debout d’une manière ou d’une autre l’objectivité des lois physico-chimiques, attaquaient l’objecfivité des schèmes mécanistes, ont été surtout des mathématiciens ou des mécaniciens, c’est-à-dire étant donné l'état actuel de la mécanique, encore des mathématiciens. Ceux qui, parmi ces critiques, pourraient prétendre par certains de leurs travaux au titre de physiciens, ont fait à peu près uniquement de la physique mathématique, c'est-à-dire ont cherché la possibilité d’une théorie mathématique des phénomènes physiques. Il semble qu’à traiter d'ordinaire d’une science où l’objet, au moins en apparence, est créé par l'esprit du savant, où, en tout cas, les phénomènes concrets n'ont plus à intervenir dans la recherche, on se soit fait de la science physique une conception trop abstraite : on a cherché à la rapprocher toujours plus près de la mathématique, et on a transposé une conception générale de la mathématique dans une conception générale de la physique. Presque constamment, on a le sentiment d’une extension hors de ses limites propres, d’une extension par conséquent exagérée, sinon illicite, de l’idée qu’on a de la mathématique, à l’idée qu’on se fait de la physique. La physique ne ressemble-t-elle pas alors à ce que l’on voudrait qu’elle fût, ou à ce que l’on croit qu'elle est? et non à ce qu’elle est? C’est ce que répondraient, c’est, on va le voir, ce que répondent en fait,

Milhaud, bien qu’il soit lui-même mathématicien, ne fait-il pas à peu près cette objection à Poincaré à propos de l’oules physiciens et les chimistes de laboratoire, qui se rattachent presque tous au mécanisme.

vrage de ce dernier : La Science et l'hypothèse : « Une chimère qui ne se montre pas, mais qui se devine, y trouble la vue de l'esprit : c’est celle d’une nécessité absolue, apodictique, s'offrant et s'imposant d'elle-même... Dans ses efforts pour constater qu'il n’atteint d'aucune manière à la nécessité absolue, M. Poincaré donne le sentiment qu’il y songe toujours... On sent qu'il garde au fond de sa pensée comme une sorte d’étalon idéal, près duquel les énoncés ordinaires de la science semblent suspendus dans le vide, Comme ils ne s'imposent pas d'eux-mêmes avec cette nécessité absolue que l’on rêve.…., l’ombre de la chimère inaccessible conduit à déprécier la valeur de cet assentiment, de cette décision, comme si l’objectivité devait en être diminuée de tout ce que l'esprit apporte de lui-même à la place de l’absolu qui ne vient pas. Et voilà pourquoi M. Poincaré dépouillera si aisément de vérité les définitions fondamentales de la science ; voilà pourquoi il nous amènera — malgré ses efforts pour s’y opposer — à douter de leur objectivité 1. » Il y a là une invasion de l'esprit mathématique dans les façons de juger et de comprendre la physique, que dénoncent tous les expérimentateurs. Et n'est-ce pas à cette influence, qui, pour être cachée, n’en est pas moins prépondérante, qu'est due parfois l’incertitude, l’hésitation de la pensée sur l’objectivité de la physique, et les détours que l’on prend, ou les obstacles que l’on surmonte pour la mettre en évidence. Les fictions abstraites de la mathématique semblent avoir interposé un écran entre la réalité physique et la facon dont les mathématiciens comprennent la science de cette réalité. Ils sentent confusément l’objectivité de la physique, ses rapports étroits avec l'expérience, mais ils sont obligés, à cause de la facon même dont subjectivement la question se présente