VINGT-ET-UNIÈME LETTRE

SoMivuiRE. — Le sort des vérités nouvelles selon l'histoire. — Les organites selon M. Pasteur. — Tout est minéral dans un être vivant. — Deux Mémoires sur la genèse des parasites de la tuberculose et des maladies contagieuses. — Importance de ces Mémoires. — Les organites selon M. Bouchardat et leur prétendue transformation en bacilles. — Conclusions et réserves.

Lorsqu'une nouvelle vérité, passée inaperçue, qui heurte lés idées reçues, fait effort pour prendre rang dans la Science, fût-elle incontestablement démontrée conforme à la raison et au bon sens, il se trouve toujours quelqu'un pour en rire, si ce n'est pour en dire du mal et la tourner en ridicule. Et, chose assurément digne d'attention, plus cette vérité est de celles qui sont destinées à changer la face d'une science, plus aussi elle est repoussée d'abord, souvent avec dédain. Ensuite, après quelques années, lorsqu'elle est parvenue à forcer l'attention, à être examinée dans ses rapports avec les faits qui l'ont fait naître, il y en a qui, tout à coup, découvrent qu'elle n'est pas nouvelle, et que les faits étaient connus ; dès lors ou la traite comme ayant été découverte par tout le monde, excepté par celui qui a eu la bonne fortune de l'apercevoir le premier. C'est le sort réservé à tous ceux qui ont le malheur de voir plus loin et mieux que leurs contemporains et de contribuera l'édilication de la science expérimentale par quelque découverte originale. C'est ainsi que le fameux système de Yhorreur du vide, malgré les expériences célèbres de Torricelli et de Pascal et l'interprétation qu'ils en donnèrent, fut longtemps triomphant après (jue sa fausseté avait été démontrée. « Toute la mauvaise physique du temps s'arma, dit un biographe de Pascal, l'abbé Bossu, pour expliquer des expériences qui la gênaient, et qu'elle ne pouvait nier, » On tenta même de ravir à Pascal le mérite de son expérience faite sur les montagnes d'Auvergne ; il dut affirmer que « la nouvelle connaissance

qu'elle nous a découverte était entièrement de lui. » Et il n'est pas superflu de rapporter que Descartes écrivit que l'idée de l'expérience sur les montagnes, il l'avait suggérée à Pascal.

Ce préambule, mon cher ami, est pour rappeler que la découverte de la nature et de la fonction des granulations moléculaires des êtres organisés, a mérité d'être traitée comme l'ont été les découvertes de Pascal ; M. Pasteur a même osé prétendre que, pour la faire, je m'étais inspiré de ses idées. Pascal a pu dédaigner de répondre à Descartes et se borner à affirmer que sa découverte était bien entièrement de lui. Je n'ai pas eu le droit d'agir ainsi à l'égard de M. Pasteur ; voilà pourquoi j'ai dû me défendre comme je l'ai fait et dois continuer à le faire dans l'intérêt de la Science. J'ai dû faire davantage et prouver que, loin d'avoir emprunté aux travaux de M. Pasteur une idée ou un fait, je l'ai toujours précédé dans les recherches où nous nous sommes rencontrés et que c'est lui qui a profité de mes publications en confirmant purement et simplement mes démonstrations. En plus d'une occasion, j'ai été obligé de rectifier ses idées et d'interpréter autrement que lui les faits que nous avons été conduits à étudier dans le même temps. Je rappelle d'abord que dans l'étude de la pébrine il a soutenu que la maladie était constitutionnelle alors que j'avais déjà démontré qu'elle était parasitaire. Il soutenait que le corpuscule vibrant, l'organisme, végétal microscopique, qui est le parasite de la pébrine, est plus ou moins analogue aux granulations des cellules cancéreuses ou des tubercules pulmonaires ; que ces corpuscules sont principalement produits par le tissu cellulaire de tous les organes. Accentuant encore son erreur, M. Pasteur ajoutait que le corpuscule vibrant est <.' une production qui n'est ni végétale, ni animale » . Evidemment un tel corps doit être incapable de reproduction ; mais, ce qui est assurément étrange de la part d'un chimiste qui s'occupe de l'organisation et de la vie, M. Pasteur pensait que ces corpuscules devraient être « rangés dans la catégorie de ces corps réguliers de forme nommés organites, tels que les globules du sang, du pus. . . ou bien des granules d'amidon ».

J'ai montré, dans la troisième lettre, comment M. Pasteur désabusé a reconnu, enfin, que le corpuscule vibrant est bien un organisme parasite et, comment, se rangeant à l'opinion de Davaine, il a fini par regarder la bactéridie comme le parasite du sang de rate. Après avoir nié que la pébrine fût parasitaire, la regardant comme une maladie constitutionnelle semblable à

la tuberculose ou au cancer, il devait aller très loin dans la voie opposée, au point de regarder comme parasitique non seulement le charbon, mais la phthisie pulmonaire, mais le choléra, la fièvre typhoïde et la puerpérale, la syphilis et même la rage, etc. Ayant ainsi brisé tout ce qu'il avait adoré, en ^nouveau converti, il s'efforce de faire croire qu'il est l'inventeur d'une doctrine nouvelle, qui procède en ligne droite de ses recherches sur les -ferments et les fermentations. Et, de plus en plus ébloui, il s'imagine, ses admirateurs proclament, qu'il a résolu le problème de la vie.

Je rappelle ensuite comment M. Pasteur, ayant méconnu l'es granulations moléculaires : dans le lait, dans le sang, dans le pus, dans les tissus en général; dans les fermentations, dans le vin, dans l'air, dans la craie, dans les eaux, dans la terre, pour mal parler des microzymas, a déclaré que ces granulations, que j'avais fait connaître comme chimiquement actives à la manière des ferments organisés et comme capables d'évoluer pour devenir vibrioniens, étaient quelque chose d'indéterminé.

Je rappelle enfin que M. Pasteur et ses élèves avaient vainement tenté de découvrir les germes des vibrioniens, les déclarant si imperceptibles qu'ils échappent à nos moyens d'investigation, alors que depuis déjà vingt ans je les avais décrits et étudiés comme étant les microzymas.

Aujourd'hui tout le monde découvre ces microzymas dans tous les lieux où j'en ai signalé la présence. M. Pasteur luimême est parvenu enfin à les apercevoir dans le cerveau. Le cerveau sain et le cerveau rabique, dit-il, « offrent tous deiix un nombre immense de granulations moléculaires; le bulbe rabique en montre de plus fines, de plus nombreuses, et or est tenté de croire à un microbe d'une petitesse infinie, n'ayant ni la forme de bacille, ni celle de microcoque étranglé, ce sont comme de simples points (1). »

C'était la première fois, je crois, que M. Pasteur parlait ainsi des granulations moléculaires. Mais ce microbe d'une petitesse infinie qui ïï' est ni bacille, ni microcoque étranglé, ces simples points sont précisément ce que, depuis si longtemps, j'étudie sous le nom de microzymas.

Mais M. Pasteur, dont le patriotisme est si ardent lorsqu'il reproche à M. Peter de n'admettre pas ses doctrines raicrobien-

(IJ Brdletin dQ l'Académie de médecine^ 3' série, t. XIII, p. 339.

nés (1), pourquoi n'emploie-t-il pas le nom de microzyma, qui a la priorité, et lui préfôre-t-il le nom de microbe ou de microcoque? qui sont mauvais et prêtent à confusion? Cela se devine ; pour aujourd'liui je n'insiste pas ; la question est trop grave pour ne pas être traitée à part; j'y reviendrai dans une prochaine lettre.

Aujourd'hui je veux tenir la promesse faite dans la troisième lettre à propos de la singulière physiologie et histologie qui, sous le nom (ïorganites, a permis à M. Pasteur de rapprocher le corpuscule vibrant (un végétal), des globules du pus, des hématies et des granules d'amidon. La critique de ces rappro-r chements étranges me permettra en même temps de dire ma pensée sur le système des organites générateurs de microbes, dont je parlais au commencement de la dernière lettre.

Il faut ici beaucoup de précision dans les mots et dans le langage, car nous touchons là, encore une fois, aux sommets de la physiologie et de l'histologie.

Qu'est ce donc qu'un or^an//e dans la langue scientifique?

Étymologiquement, organite signifie petit organe, un diminutif d'organe.

Organite, disent Littré et Robin : « Nom donné récemment par quelques naturalistes aux éléments anatomiques en suspension dans le plasma sanguin (2). »

Organite, dit Littré ; « Nom donné à des corps organisés, réguliers de forme, mais ne pouvant s'engendrer les uns les autres, tels que les globules du sang, les globules du pus, les granules d'amidon, les spermatazoïdes, etc. (3). »

Cette lexicographie a besoin de quelque commentaire.

Selon M.. Charles Robin : « Un spermatozoïde, une fibre musculaire, un tube nerveux, une cellule épithéliale ou tout autre élément anatomique, ne sont pas des organismes, quoique ce soient des corps organisés (4). »

Selon M. Pasteur, il faut le répéter, les organites ne sont pas capables de reproduction; ils ne sont ni végétaux, ni animaux.

J'ai assez fait connaître le système de M. Robin pour n'avoir plus besoin de redire que, dans l'opinion de l'illustre savant, un corps organisé qui n'est pas un organisme, est

(i) Ibid. t. XII, p. 514.

(2) Littré et Robin, Dict. méd. et chirurgie flSTS).

(3) Littré Dict. long, franc.

(4) Littré et Kobin, Dicl. méd, et chirurgie.

pourtant vivant, non pas parce qu'il est structuré, mais parce qu'il est formé de matière organisée vivante, blastème ou protoplasma. Je renvoie aux lettres où j'ai parlé du système, pour la. critique de cette manière de voir. Mais que penser de la manière de parler de M. Pasteur? Évidemment, ce qui n'est pas capable de reproduction et qui en même temps, n'est ni animal ni végétal, ne saurait être réputé vivant. Mais, en outre, ce qui n'est ni animal ni végétal ne peut être que minéral! Arrêtons-nous un moment sur cette idée.

J'ai expliqué que, chimiquement, toute matière est minérale par ses composants élémentaires ; à ce point de vue, certainement les organites de M. Pasteur sont minéraux et le rapprochement des globules du pus ou du sang avec le granule de fécule qui, assurément, n'est pas vivant, fait assez comprendre la pensée de M. Pasteur : ce savant n'a pas l'idée que vie et organisation sont notions corrélatives. Il ne peut pas, par conséquent, apercevoir cette relation, si simple : c'est que n'importe quel élément anatomique pouvant être réputé organite, il en résulte qu'il n'y a rien de vivant dans un être vivant. Et comme, d'après lui, les organites ne sont ni végétaux ni animaux, il en résulte encore qu'il n'y a rien d'animal dans un animal, ni de végétal dans un végétal : tout y est minéral. Oui, M. Pasteur a si peu l'idée de la nécessité de la structure, pour qu'il y ait organisation et vie, qu'il a pu, dans une occasion dont j'aurai à parler, comparer un memi^re blessé à un cristal cassé et la guérison d'une blessure à la réparation de la cassure d'un cristal placé dans son eau- mère.

Voici, maintenant, la conséquence logique de la manière de voir de M. Pasteur touchant les organites : le spermatozoïde est un organite ; l'œuf ne contient, en même temps, que des matériaux purement chimiques, que des globules vitellins et des granulations moléculaires. Selon M. Pasteur, rien de tout cela n'étant ni animal, ni capable de reproduction, ni par conséquent doué de vie, il en résulte que l'être qui naît de l'œuf fécondé, et tout son devenir, sont effets sans cause. Et M. Pasteur s^est occupé de génération spontanée ! et il prétend avoir résolu le problème de la vie ! !

Si l'on interrogeait M. Pasteur il ne manquerait assurément pas de répondre que ce qui est vivant est nécessairement formé de matière vivante.

Mais, pour lui, qu'est-ce donc que la matière vivante, si une cellule, un globule de pus, une hématie, un spermato-

zoïde, une fibre, etc., ne sont pas matière vivante? n'étant ni animaux ni végétaux et incapables de reproduction, que sont-ils et d'où viennent-ils ?

Je sais bien qu'imitant les protoplasmistes, il se contenterait de répondre que la matière vivante est celle qui est douée de vertus de transformation que rébullition détruit, et, avec Cl. Bernard, que pour être réputée vivante elle n'a pas besoin d'être morphologiquement définie, mais seulement physicochimiquement. Mais à mon tour je répliquerai que ce sont là des mots qui couvrent notre ignorance et qui n'expliquent rien.

Sans douté, la cellule animale, qui est un élément anatomique essentiellement transitoire, d'une destruction si facile, que, dans certains tissus, il est difficile de la reconnaître quelque temps après la mort, ne peut paraître avoir quelque autonomie ; mais c'est là une illusion et je [ferai voir que, tout en étant transitoire, une cellule, même animale, possède une individualité et une autonomie d'un certain ordre que je préciserai.

Quoi qu'il en soit, il faut le redire, c'est l'illusion dont il s'agit qui égare les histologistes, les physiologistes et les médecins, et qui fait prévaloir les systèmes protoplasmique et blastémique que la théorie du microzyma prétend détruire. C'est cette illusion qui a fait nier dans l'organisme vivant, dans l'homme même, l'existence de quelque chose de morphologiquement déterminé, ayant la vie en soi, doué de spontanéité, d'activité propre et indépendante^ de résistance à la mort. Voilà pourquoi Davaine ne voyait dans l'intérieur d'un animal ou d'un végétal que des milieux où les germes des parasites pouvaient se développer à l'aise. Voilà aussi pourquoi M. Pasteur, ayant partagé la manière de voir de Davaine, a essayé de la rendre acceptable et en vint à comparer l'intérieur des êtres vivants au moût, au vin, à la bière contenus dans des vases inertes et à concevoir que tant de maladies sont décidément parasitaires, les parasites se développant dans le corps, grâce à la pénétration de germes venus de l'extérieur et primitivement créés morbides et répandus dans l'atmosphère.

Cependant, les cliniciens les plus autorisés n'admettent qu'avec réserve et avec beaucoup d'hésitation ou de répugnance, s'ils ne la combattent, la médecine des parasitistes à la manière pasteurienne. Et il faut bien le dire, les incerti-

tildes et les conlradictions qui se sont manifestées à l'occasion du prétendu microbe du choléra sont bien faites pour les rendre de plus en plus hésitants et circonspects. M. Bouchardat ne s'est pas borné à se tenir sur la réserve : il a imaginé un nouveau système pour l'opposer à celui des germes préexistants et pour appuyer la doctrine médicale de la spontanéité morbide. Mais, chose surprenante, tout en niant que les vibrioniens des parasitistes proviennent de germes extérieurs, il maintient que les affections où ils sont rencontrés sont néanmoins parasitaires.

C'est dans deux communications faites l'année dernière à l'Académie de médecine et intitulées, la première ; Sur la genèse du parasite de la tuberculose (1) ; la seconde : Études sur la genèse des parasites des maladies contagieuses (2), que M. Bouchardat a exposé sa nouvelle doctrine et s'est séparé avec éclat de l'école parasitiste actuelle, française, anglaise et allemande; il combat M. Pasteur autant que MM. Tyndall et Koch.

. Il faut attacher la plus grande importance à ces deux communications, car M. Bouchardat est à la fois médecin, hygié^ niste et un savant qui ne tient pas pour non avenues ce que l'on appelle les sciences accessoires dans les facultés de médecine. Pour ma part, si je néglige le mot de parasite qui est dans les titres des deux communications, j'y ai trouvé des pensées qui me sont depuis longtemps familières et la confirmation ou la vérification de mes recherches concernant la théorie du microzyma. Il m'était impossible de ne pas le faire remarquer. Je l'ai fait dans deux communications qui ont suivi de près celles de M. Bouchardat (3).

C'est parce que les idées de M. Bouchardat viennent à l'appui de la thèse que je soutiens depuis si longtemps, qu'il importe *de bien connaître les faits sur lesquels il les appuie et d'analyser successivement ses deux mémoires.

Je commence par le premier.

Le savant médecin déclare d'abord qu' « il n'est pas, dans la philosophie médicale, de question plus difficile que celle de la genèse de plusieurs parasites des maladies contagieuses » et qu il attache une importance considérable au sujet qu'il traite. Il ne se dissimule pas, d'ailleurs, que le plus grand

(1) Bulletin de rAcadémie de médecine, 2» série, t. XII, p. 1054.

(2) Ibid., p. 1297.

(3) Bulletin de l'Académie de médecine, t. XII, p. 1070 et 1379.

obstacle lui viendra des siens; de ces jeunes médecins qui ont pris l'habitude de se prosterner devant d'éminents observateurs, et « de regarder toutes leurs paroles, même les plus hypothétiques, comme des vérités démontrées ».

Il va sans dire que M. Bouchardat, tout en ne négligeant pas et en s' éclairant des expériences faites sur les animaux, veut que l'on place avant tout l'observation rigoureuse des malades. Or, l'observation des malades lui a fait reconnaître, depuis longtemps, que la phthisie est contagieu&e, mais que la contagiosité n'est point fatale; ce qui le conduit à affirmer que la maladie, tout en étant contagieuse, ne l'est pas pour tous et que le sujet qui devient tuberculeux le devient par la continuité de la misère physiologique. Par conséquent, dit-il, « le parasite de la tuberculose ne vient pas du dehors ; il se produit dans les organes du malade; c'est dans notre organisme que le parasite est engendré ».

« C'est dans notre organisme que le parasite est engendré. » Comment M. Bouchardat démontre-t-il cette proposition ?

« J'aurai, dit-il, je le sais, beaucoup à lutter. Je ne pourrai établir, sur des preuves expérimentales, la vérité de ce que j'annonce, mais j'en fournirai d'un autre ordre, ayant pour base la rigoureuse observation des malades. »

Quelles sont donc ces preuves ?

C'est en choisissant la tuberculose que M. Bouchardat espère démontrer que, dans la presque totalité des cas, le parasite ne vient pas du dehors, « mais prend naissance dans l'individu qui devient phthisique, par la transformation d'organismes normaux. »

Après avoir rappelé « les faits qui établissent sûrement que la phthisie pulmonaire est une maladie contagieuse », M. Bouchardat admet que M. Koch a découvert le parasite de la phthisie : c'est un no\xvQQ.\xschizomycète^ un bâtonnet distinct du micrococcus de Schiiller et du monas tuberculorum de. Toussaint. Cependant, encore une fois , ce schizomycète, et végétal, est-il bien le parasite venu du dehors, qui, en se pror pageant, fait tant de victimes? Non! dit M. Bouchardat, il est engendré dans le sujet qui devient phthisique. Comment cela '

Le voici :

« Par le fait de l'insuffisance de la circulation au sommet des J)Oumons, des cellules lymphatiques ou d'autres organismes normaux s'arrêtent dans les capillaires, les dilatent, les obstruent^ y prolifèrent, s'y transforment. »

Je continue de citer, car tout cela est fort instructif :

« Ces cellules ne sont plus soumfses à leurs conditions normales d'existence, elles s'isolent du grand tout qui constitue l'agrégat humain ; elles ont une vie à part, comme des parasites, dans les vaisseaux, dans les organes qu'elles ont envahis. Ces conditions nouvelles développent en elles des formes, des aptitudes nouvelles. Dans cette lutte pour la vie avec les organismes divers' du sang et des tissus, leur puissance individuelle s'est accrue ; elles constituent les parasites que,M. Koch a découverts, qui ne viennent pas du dehors, mais qui se sont produits par la transformation d'organites dont les conditions d'existence ont changé. »

Et pour donner à cette exposition une sanction expérimentale, M. Bouchardat rappelle une constatation faite par MM. Cornil et Ranvier : lorsque la circulation s'arrête dans les capillaires, le sang se coagule, les globules rouges se dissolvent, leur hémoglobine colore plus ou moins le coagulum dans lequel la fibrine passe à l'état granuleux ; puis les observations de M3L Cornil et Babès, desquelles il résulte que, « si l'on examine une masse tuberculeuse développée sur la piemère, on constate d'habitude, à son centre, un vaisseau oblitéré par de la fibrine et, dans cette fibrine, des bacilles ».

Il en est de même dans la granulation pleurale.

« C'est dans les coagulations fibrineuses qui occupent les vaisseaux que se trouvent les bacilles. »

« Les parasites ne viennent donc pas du dehors, mais ils se développent à l'intérieur du vaisseau par la transformation d'organites normaux, » conclut M. Bouchardat.

Cependant l'éminent professeur prévoit une objection : « Les bacilles de la tuberculose, me dira-t-on, n'ont aucune ressemblance extérieure avec les organites dont ils dérivent. » L'objection est grave, mais elle ne l'embarrasse guère : « Je répondrai, ajoule-t-il : « Il existe de très nombreux exemples de ces changements d'apparence, dans ce monde d'infiniment petits. »

Il n'y a donc d'autre différence, selon M. Bouchardat, entre une cellule lymphatique, un leucocyte, une hématie et un bacille qu'un changement d'apparence!!

Néanmoins M. Bouchardat croit toute difficulté levée et s'écrie ; « Si je ne me fais pas d'illusion, le problème que je viens de résoudre est un des plus importants qu'on pouvait se poser en médecine. Ce ne sont point des vues théoriques, mais

des résultats d'observations interprétés comme il convenait de le taire. » La question est précisément de savoir si les observations ont été bien interprétées.

Je néglige, pour le moment, d'approfondir si la dénomination de parasite attribuée au bacille de la prétendue transformation des organites est exacte; je ne veux pas rechercher non plus si le slruggle for life de Darwin trouve là sa juste application; ni si l'attribution à M. Koch de la découverte des vibrioniens du tubercule pulmonaire est fondée; ni si les noms génériques de schizomycète, de microtoque, de monas appliqués à ces vibrioniens ont leur raison d'être. Je constate seulement que tout cet ensemble est purement et simplement la reproduction, sous d'autres noms, des opinions de Kùss et des faits qui ont fondé la théorie du microzyma. Dans la prochaine lettre tout cela sera examiné et éclairci par la discussion du second mémoire de M. Bouchardat! Là nous verrons ce qu'il faut penser des organites auxquels ce savant fait jouer un si grand rôle et qu'il considère d'un point de vue particulier.