Ch Robin: Trailé du microscope, etc. p.C

des bacléridies. Et ce fait doit être très général, car dans le lait caillé retiré d'un caillette d'agneau, aussitôt que l'animal avait été abattu, il y avait beaucoup de bactéries (1).

Dans V intestin grêle, généralement on ne rencontre pas de bactéries, même dans toute sa longueur, mais seulement des masses de microzymas. Souvent, dans la première partie du duodénum il y a encore quelques bactéries, mais elles disparaissent bientôt. Le pylore forme donc comme une ligne de démarcation au delà de laquelle il n'y a plus que des microzymas.

Le gros intestin contenait des bactéries de toute grandeur en nombre énorme. La valvule iléo-cœcale forme une nouvelle ligne de démarcation; très près de cette valvule, dans la dernière portion de l'iléon on peut déjà apercevoir des bactéries, mais ordinairement en petit nombre. On peut trouver des différences, dans la forme et la grandeur de ces bactéries, lorsqu'on examine séparément le contenu du cai^cum, du côlon et du rectum, mais elles ne manquent jamais ; dans le rectum les microzymas sont généralement plus abondants.

Dans le second cas, lorsqu'un ttenia est présent, les choses sont notablement différentes, comme si l'influence du parasite s'exerçait au loin. Ainsi dans les premières portions de l'intestin grêle il y avait, oulre la foule des microzymas, quelques bactéries granuleuses et beaucoup de cellules d'épithélium cylindrique très granuleuses à contour mal délimité et se désagrégeant ; à trente centimètres de l'estomac il y avait encore des bactéries; un peu plus loin, là où était le taînia^ les bactéries sont, au contraire nombreuses ; plus loin, où le tœnia n'est pas, dans la portion libre de l'intestin les bactéries étaient rares ; à vingt-cinq centimètres il y avait une foule de bactéries naissantes et dans le gros intestin elles étaient volumineuses (2).

Voilà la nature prise sur le fait et la vô ification physiologique des expériences m vitro. Le systèmr des germes a beau faire, il n'explique pas pourquoi les choses sont ainsi et il ne pouvait pas les prévoir : qu'il s'agisse de l'étal de santé parfaite ou d'un état pathologique relatif, les phénomènes sont, au fond, les mêmes: les microzymas peuvent devenir bactéries

(1) A. Béchamp : Mémoire sur les matières albumino'ides . Recueil des Mémoires des savants étrangers, t. XXVIII, n" 3, p. 111.

(2) A. Bécamp et A. Estor : Faits pour servir à l'histoire des microzymas et des bactéries. Transformation pliysiologique des bactéries en microzymas et des microzymas en bactéries dans le tube digestif du même animal. Comptes rendus t. LXXVI, p. 1143 (1873).

par évolution et les bactéries redevenir microzymas par régression. Et il ne faut pas s'imaginer qu'il y ait contradiction entre les deux faits ; par des considérations de l'ordre physiologique le plus élevé, il sera prouvé que cela doit être ainsi.

Il serait oiseux de rechercher si les bactéries de l'estomac ne sont pas celles de la salive plutôt que le résultat de l'évolution dos microzymas soit des aliments, soit de la salive, soit de la muqueuse gastrique ; il serait même oiseux de vouloir tenir compte de l'influence possible des germes de l'air (quoiqu'il puisse être prouvé, ainsi que cela sera fait, que les microzymas atmosphériques ne sont pour rien dans les propriétés des infusoires intestinaux) ; ces recherches portent avec elles un enseignement d'une plus haute portée.

On a écrit, M. Pasteur entre autres, que l'acidité des miUeux est un obstacle à l'évolution bactérienne et que l'alcalinité la favorise. C'est encore là une de ces assertions prématurées qui sont le fruit d'études superficielles dont les recherches que je résume montrent l'inanité. En effet, les bactéries de la salive sont nées dans un milieu normalement alcalin; celles de l'estomac existent dans un mélange normalement et nécessairement acide pendant la digestion; il m'est d'ailleurs souvent arrivé d'extraire de l'estomac d'un chien à jeun, muni d'une fistule gastrique, un liquide à réaction* alcaline où les microzymas gastriques étaient normaux, jouissant de toutes leurs propriétés, sans aucune bactérie. Mais le suc intestinal est naturellement alcalin et c'est précisément dans l'intestin grêle que les bactéries disparaissent. Il y a donc autre chose à considérer que la réaction acide ou alcaline des milieux ; l'important ce sont leurs propriétés nutritives; ce sont elles qui exercent la plus grande influence; j'entends la propriété nutritive à l'égard des bactéries : je dirais volontiers que le suc intestinal est dyscrasique à leur égard. Mais qu'un taenia vienne à modifier le milieu nutritif^ aussitôt les bactéries reparaissent, etc.

Dans un autre ordre d'idées j'aurais encore à signaler d'autres recherches dont les microzymas ont été l'objet durant la môme période. Pour ce qui est de l'origine des vibrioniens voilà, à peu près, l'ensemble des faits nouveaux tels qu'ils ont été découverts et publiés avant 1876, l'année oi^i M. Pasteur a fait paraître ses Études sw?' la bière. C'est dans cet ouvrage qu'il a communiqué au public ses idées et sa doctrine. C'est là aussi qu'il a cherché à discréditer à la fois les microzymas et mes recherches.

Les faits que j'ai encore à exposer, et dont la connaissance

est indispensable pour la solution du problème que j'ai en vue n'ont pas directement trait à la question de l'origine des vibrioniens, qui est résolue, mais ils supposent la réalité des faits déjà exposés. Ces faits, M. Pasteur n'a pas pu les contester et, vraiment, il ne les a pas contestés ; mais il les a tournés et, après les avoir interprétés dans son système, il s'en est attribué la découverte ; il ne s'agit pas de cela pourtant, car il suffit que la vérité éclate, peu importe à qui le public en attribue la manifestation ; mais il s'agit du système et, dans l'intérêt de la Science, de sa fausseté à rendre de plus en plus évidente.

Les microzymas eux-mêmes, que M. Pasteur avouait ne pas voir et dont il disait ne pouvoir s'en faire une idée ; qu'il déclarait et faisait déclarer par ses élèves, être les produits de mon imagination; oui, les microzymas eux-mêmes ne sont plus niés par lui. Mais, selon le môme procédé, essayant de les tourner, il les compare aux granulations moléculaires^ dont il ne s'était pas douté ni préoccupé auparavant, et déclare que ce sont là « des choies encore indélerminées » (i) ce qui ne l'empêche pas de s'écrier superbement ;

« Les mots vagues conviennent aux connaissances vagues. Quand la précision dans les termes ne correspond pas à des idées nettes résultant elles-mêmes de l'observation de faits rigoureusement étudiés, il arrive tôt ou tard que les faits imaginaires disparaissent, mais les mots créés prématurément pour les représenter, restent dans la Science, avec une signification erronée qui nuit au progrès au lieu de le servir (2). »

C'est ma foi fort bien dit ; le rhéteur le plus accompli n'aupas mieux trouvé ; mais c'est un jugement téméraire.

Évidemment, les personnes qui, ne pouvant remonter aux sources, lisent cela dans le livre oîi le célèbre microbiste a si magistralement abîmé le jugement de celui qui a imaginé les microzymas sans s'apercevoir que les granulations moléculaires sont « quelque chose d'indéterminé », ne manquent pas de penser qu'en 1876 je ne m'étais pas encore occupé des granulations moléculaires en général^ de celles des organismes vivants en particulier, et qu'avec M. Estor je n'avais pas prouvé que certaines de ces granulations sont précisément des microzymas pouvant, comme ceux de l'air et de la craie, devenir vibrioniens par évolution. Et naturellement, ces personnes se

(1) L. Pasteur, Études sur la bière, p 120.

(2) L. Pasteur, Éludes sur la bière, p. 121.

disent que le système des germes morbifiques préexistants repose sur les fondements les plus solides, attendu que la sagacité de celui qui l'a conçu, et qui, tout à coup, a découvert l'indétermination des granulations moléculaires, ne se sert jamais d'expressions vagues et que « la précision dans les termes» lui est habituelle, parce qu'elle est, chez lui, la conséquence « de l'observation de faits toujours rigoureusement étudiés ».

Lorsqu'une erreur est aussi enracinée, qu'elle est défendue par de tels moyens, ce n'est pas assez de la signaler en lui opposant la vérité reposant sur les faits les plus incontestables ; il faut découvrir les causes de sa ténacité. A mes yeux il y en a deux. L'une est générale ; nous la connaissons : elle dépend du préjugé protoplasmiste de la matière vivante non morphologiquement définie. M. Pasteur est profondément imbu de ce préjugé ; sa fâcheuse influence empêche de la déraciner. Vautre est particulière et tient aux travaux de M. Pasteur, entrepris sous l'empire des doctrines protoplasmistes et de l'hypothèse des germes morbiliques préexistants.

Je n'ai plus à dire en quoi consiste le préjugé dominateur qui a égaré mon savant contradicteur ; mais je rappelle, parce que cela est nécessaire, qu'il a fait entreprendre à M. Pasteur des expériences, notamment celle sur le sang, pour prouver que l'intérieur du corps des animaux est comparable au contenu d'un vase rempli de vin, de bière ou de moût, oîi n'existe aucun germe de vibrionien, c'est-à-dire rien de vivant yer se, et, par suite, aucune cause de transformation .

Je n'éprouve aucun plaisir à critiquer les travaux d'autrui et, quoique vivement pris à partie dans le Livre sur la bière, ce n'est pas par représailles que je vais appliquer à quelques travaux de M. Pasteur, qui ont trait à la physiologie ou à la pathologie, la mesure qu'il a lui-même choisie pour l'appliquer inconsidérément à mes recherches sur les microzymas ; mais afin de bien faire ressortir que c'est seulement grâce à de prodigieuses illusions que ce savant s'imagine avoir fondé les doctrines microbiennes sur « l'observation de faits rigoureusement étudiés ». Ces illusions sont la cause pour laquelle M. Pasteur, ne voulant pas reconnaître qu'il a mal observé et mal interprété certains faits, persiste dans son erreur veut, et à tout prix, écarter la théorie du microzyma qui les explique.

Lorsqu'on étudie attentivement les travaux sur lesquels ce

savant aime à s'appuyer pour soutenir ses doctrines microbiennes, il est impossible de ne pas s'apercevoir, bientôt, qu'il les a entrepris sous l'influence dominatrice du violent désir de faire triompher l'hypothèse favorite des germes préexistants et le préjugé protoplasmistc qu'il n'y a pas de germes de vihrioniens dans l'intérieur du corps des animaux. Cette préoccupation, éclate déjà dans son Mémoire concernant la cause qui fait putréfier l'urine ou cailler le lait. Cette cause, selon lui, n'existe pas naturellement dans l'urine ou dans le lait, qu'il considère simplement comme des liquides très altérables ; elle réside primitivement dans l'air. M. Pasteur multiplie les expériences pour le prouver ; il obtient quelquefois des résultats qui l'étonnent, le troublent, le rendent hésitant; par exemple, le lait bouilli, mis au contact de l'air calciné," ne se caille pas moins et des vibrions apparaissent. Il cherche à expliquer ce fait en invoquant l'alcalinité du lait, qui empêche les germes de l'air d'être tués à 100 degrés; mais, évidemment, il n'est pas satisfait; il trouve qu'il y a quelque chose d'étrange dans le fait que les germes de l'air ne sont pas tués à 100 degrés dans le lait, et il s'écrie :

a J'aurais bien désiré rechercher quelle est la véritable origine des germes des vibrions qui apparaissent dans le lait bouilli à 100 degrés, puis exposé à l'air calciné. Ces germes existent-ils dans le lait naturel? Cela n'est pas impossible (1). »

La question était posée :

« Les germes des vibrioniens existent-ils dans le lait naturel? Là réponse qui se présenta d'abord à l'esprit a été que « cela n'est pas impossible. »

C'est, en etïet, l'impression première qui se dégage de l'expérience. Si M. Pasteur, pour avoir a des idées nettes résultant de l'observation de faits rigoureusement étudiés », y avait regardé de près, il aurait pu voir ces germes, car les ressources ne lui manquaient pas ; mais il était dominé par le préjugé et par l'hypothèse favorite. Aussi ne va-t-il pas à la recherche de la véritable origine de ces germes et continue comme ceci :

« Cependant je suis plus porté à croire qu'ils appartiennent simplement aux poussières qui tombent dans le lait pendant et après la traite, ou qui se trouvent toujours dans les vases employés pour recueillir le lait. » (2)

(1) L. Pasteur : Annales de chimie et de physique^ 3° série, t. LXIV, p. 6^ 1862).

(2) Ibid,

Mais, être « plus porté à croire » une chose plutôt qu'une autre, n'équivaut pas à une démonstration. Je conclus donc légitimement que M. Pasteur, lui-même, avoue qu'il n'a pas prouvé que l'unique cause de la coagulation du lait réside dans les poussières qui y tombent de l'air, et en outre, que ce liquide, ne contient pas de germes de vibrioniens.

J'admets sans peine qu'en 1862 M. Pasteur ne pouvait pas apercevoir des objets d'une aussi exquise petitesse que les microzymas du lait, puisque, en 1870, il avouait n'avoir pas pu se faire une idée de ceux de la flacherie, pourtant plus aisément visibles ; ce qui, pour le dire en passant, nous prouve que M. Pasteur ne savait pas non plus se faire l'idée d'une granulation moléculaire. Pour les découvrir, il fallait y être préparé par l'ensemble des recherches qui ont précédé la découverte des microzymas de l'air et de la craie ; or cette idée directrice manquait au savant chimiste. Mais depuis que je lui ait montré la voie, comment se fait-il qu'il s'obstine dans son erreur au point que, en 1879, un de ses élèves soutenait une Thèse en Sorbonne pour prouver que la cause unique de la coagulation du lait réside dans des germes atmosphériques gui échappent à notre investigation ? Dans un litre de lait il y a des centaines de milliards de microzymas. L'occasion était bonne pour dire publiquement qu'ils n'existent pas : cependant M. Chamberland n'a pas dit un mot de mes expériences ! Ah ! le désir violent de faire triompher un système ! ! Quoi qu'il en soit, M. Pasteur n'ayant pas réussi à « introduire dans ses ballons, en présence de l'air chauffé, du lait naturel, n'ayant eu aucun contact avec l'air ordinaire, » afin de prouver qu'il ne se caillerait pas et que des vibrioniens n'y apparaîtraient pas parce qu'il ne contient pas de germes, imagina sa fameuse expérience sur le sang, dont je vous ai entretenu dans la 4^ Lettre. J'y disais que cette expérience. m' avait été opposée pour nier l'existence des microzymas et que je me réservais de l'interpréter au profit de la théorie du microzyma en raisant voir ce que son auteur y avait négligé.

Cette expérience mémorable, M. Pasteur lui-même la qualifie ainsi, est de 1863. Or, treize ans après, dans son Livre sur la bière, et même en 1881, au Congrès médical international de Londres, malgré tous les faits publiés, concernant le sang, qui devaient le faire réfléchir, il la tenait pour aussi démonstrative qu'à l'époque où il l'avait préparée avec le concours de Claude Bernard. Parce que, dans le sang conservé dans ses

ballons, il n'avait pas aperçu de bactéries et que ce sang, ne répandait pas l'odeur de la véritable putréfaction, il concluait qu'il n'y avait pas de germes de vibrioniens dans le sang d'abord et dans l'intérieur du corps humain ensuite. Mais le sang n'était pas resté inaltéré comme l'aurait fait un liquide, tel que le moût, le vin ou la bière, conservé dans les mêmes conditions; il s'était caillé, la fibrine avait fini par se séparer, les globules s'étaient détruits, l'oxygèuc de l'air avait été absorbé, de l'acide carbonique s'était dégagé, des cristaux d'hématocrislalline s'étaient formés, une odeur de lessive s'en dégageait et M. Pasteur, « étudiant rigoureusement les faits », ne se demandait pas même quelle est la cause de ces phénomènes et estimait que le sang avait été conservé inaltéré. Et ce n'est pas tout : M. Pasteur a négligé d'examiner l'état de la fibrine; il a négligé surtout la foule des granulations moléculaires, c'est-à-dire des microzymas qui, dans ses ballons, devaient nécessairement exister à la place des globules rouges et blancs disparus . Mais ces granulations, que M. Pasteur déclarait choses encore indéterminées en 1876, ou bien il ne les avait pas aperçues en 1863, ou bien il les regardait, avec tout le monde alors, comme sans signification, ce qui de la part d'un chimiste est incompréhensible. Mais si M. Pasteur, pour n'avoir point eu d'idée directrice, est excusable d'avoir négligé ou de n'avoir point aperçu ces granulations en 1863, comme il n'avait pas vu celles du lait en 1862, il était inexcusable en 1876 et a fortiori en 1881. En effet, que M. Pasteur ait mal interprété l'expérience fort bien faite et très instructive de 1863, cela se comprend ; mais que, loin de tenir compte des faits publiés dans l'intervalle, et sans préalablement les réduire à néant, comme faux ou imaginaires, il les nie ou cherche à les tourner pour les expliquer dans son système et égarer l'opinion, voilà ce qui dans l'esprit de loyauté scientifique est incompréhensible. Quels sont donc ces faits ?

En 1869, M. Estor et moi nous démontrions, contrairement à ce que l'on savait, que le sang, outre les hématies et les leucocytes, contient des microzymas qui, dans certaines conditions subissent l'évolution vibrionienne. Nous faisions voir que les microzymas hématiques se trouvent emprisonnés dans la fibrine que l'on obtient par le battage ; que cette fibrine absolument pure étant mise dans l'empois fluidifie celui-ci ; que, surtout si elle provient d'animaux jeunes, elle s'y désagrège de plus en plus et que, dans tous les cas, à la place de ses microzymas

on trouve toutes les formes évolutives précédemment décrites, jusqu'aux bactéries. Nous démontrions de plus que les globules sanguins eux-mêmes pouvaient se résoudre en microzymas, lesquels dans certaines conditions peuvent également subir l'évolution vibrionienne (1).

Les microzymas hématiques sont, sans doute, difficiles à voir, car ils ont sensiblement le même pouvoir réfringent que le plasma ; pour les découvrir il fallait savoir ce qu'il y avait à chercher; j'ajoute que la réalité de leur existence a été confirmée par M. Tiegel de Berlin, ainsi que cela été attesté par M. Nencki. Mais dans l'expérience de M. Pasteur, ils sont aisément visibles ; encore une fois, s'il ne les a pas aperçus ou s'il ne les a pas signalés, même en 1876, c'est qu'il les tenait pour chose non pas indéterminée, mais indifférente.

Ce qui a lieu de surprendre, c'est que M. Pasteur n'a pas vu que la destruction complète des hématies et les autres phénomènes chimiques de l'altération du sang, sont des effets sans cause dans son expérience et dans son système ; comment le savant chimiste ne s'en est-il pas aperçu? Ah! c'est qu'il était sous l'influence dominatrice du violent désir dont je parlais ! Les microzymas, organismes vivants, expliquent tout dans la mémorable expérience, oui je dis mémorable, sans ironie ; les globules sanguins disparaissent comme je l'ai expliqué pour la destruction de la cellule de levure de bière dans l'empois, et pour la destruction de la constitution cellulaire dans les tissus après la mort ; les phénomènes chimiques sont la conséquence de l'activité conservée des microzymas. Mais, ceux-ci n'y deviennent pas bactéries! C'est tout simplement que dans les conditions de milieu que l'expérience réalise, leur évolution n'a pas lieu, ainsi que cela arrive pour les microzymas d'autres origines ; mais, ainsi que nous l'avons fait, M. Estor et moi, qu'on les place dans un milieu convenable et l'évolution se manifeste.

La critique de certaines autres expériences de M. Pasteur ou de ses élèves qu'il a inspirées, ou dont il s'est servi pour étayer son système, au point de vue qui m'occupe, conduit à des conclusions analogues. Oui, par la force des choses, ces expériences, quand elles sont bien faites, démontrent invariablement le contraire de ce qu'on voulait leur faire prouver. Elles nous donnent la certitude que si M, Pasteur a cru avoir assis ses

(1) A. Béchamp et A. Eslor: Recherches concernant les microzymas du sang et la nature de la fibrine. Comptes rendus, t. LXVIII, p. 408 et t. LXIX p. 7ia(1869).

doctrines microbiennes « sur l'observation de faits rigoureusement étudiés », il s'est prodigieusement fait illusion. En matière aussi grave, il fallait plus d'attention, puisqu'il s'agit de l'art de guérir. J'ose l'assurer, je n'ai pas mérité le jugement que M. Pasteur a porté sur mes recherches concernant les microzymas : j'ai été plus exigeant que lui à l'égard des preuves.