VINGT-QUATRIÈME LETTRE

Sommaire. — Considérations générales touchant la cellulogenèse et la génération spontanée. — Un postulatum. — Le plus grand tourment, selon Goethe. — La formation mécanique de la cellule et la théorie cellulaire.

— Microzymas atmosphériques et cellulogenèse. — La mère de vinaigre.

— Les microzymas de la mère de vinaigre facteurs de cellules. — Destruction mécanique et mort d'une cellule. — Résurrection d'une cellule par ses microzymas. — Cellulogenèse embryonnaire. — Encore M. Pasteur. — Conclusion.

Je vais donc, pour tenir ma promesse, considérer les microzymas sous un point de vue nouveau, et les montrer construisant les cellules et les tissus, tout ce qui fait les assises de l'organisation.

(1) Il est boQ de ne pas laisser passer inaperçue une assertion de M. Pasteur que vous m'avez signalée: « Il ne se gêne pis même pour vous accuserd'être clérical ! » Je n'en rougis pas ; mais pourquoi clérical et pas tout bonnement chrétien et catholique? Est-ce parce que mon patriotisme m'a porté à céder à de pressantes sollicitation5, et à abandonner une situation enviée et enviable pour venir consacrer mes dernières forces au haut enseignement libre qui, à mes yeux, devait puissamment contribuer au relèvement en France tles hautes études? Quoi qu'il en soit, le dévouement à la science et à la vérité n'aurait pas été assez puissants sur M. Pasteur pour le décider à consommer un sacrifice semblable à celui que j'ai consommé, qui m'a valu les reproches de mes meilleurs amis et des rancunes dont souffrent les microzymas et avec eux leur parrain. C'est un tort de plus que M. Pasteur a voulu me faire. Mais un malheur ne vient jamais sans son frère! Pendant que M. Pasteur et M. Duclaux faisaient leurs Communications ou qu'elles paraissaient, la Gazette de France (14 janvier 1885), dans un article intitulé « la Science athée », à l'occasion des microzymas, me rangeait parmi les sectateurs de la libre-pensée, me proclamait. athée ou matérialiste, et plaçait mes recherches parmi les insanités, les* bouffonneries de la science. La veille, dans l't/nivers, chose étrange, dans un article intitulé « l'Ennemi de M. Pasteur », les travaux de celui-ci sont donnés comme ayant sauvé le spiritualisme et a retardé de plusieurs années l'invasion en France du matérialisme allemand. » Est-ce simple coïncidence?

Oui, les microzymas, qui sont doués d'activité chimique; qui sont seuls autonomiquement vivants; qui, par évolution, peuvent devenir vibrioniens, sont aussi ce qui peut être facteur de cellules et de tissus.

Mais pour mettre en relief l'importance de ce point de vue il faut se reporter à ce que j'ai dit des protoplasmistes et des transformistes, y compris M. Pasteur et ses disciples, qui ne voient dans ce qu'ils appellent protoplasma qu'un amas de principes immédiats sans rien de morphologiquement défini sur quoi la vie serait fixée. J'ai assez dit, pour n'avoir plus besoin d'insister, que, d'après "ce système, tout dans un organisme : cellules, tissus, organes divers, est le fruit de la génération spontanée.

Or, la génération spontanée n'est pas ; il faut donc trouver la cause de la genèse cellulaire et tissulaire. Les microzymas vivants, doués de vie propre et indépendante, sont cette cause et il n'y en a pas d'autre.

La démonstration a été fournie depuis longtemps ; et depuis qu'elle a été donnée, on aurait dû comprendre. Cl. Bernard, M. Pasteur surtout, qui avaient combattu l'hétérogénie, l'inanité des systèmes qui dominent dans la science. Mais les préjugés dont je parlais au début de ces Lettres, si ce n'est la mauvaise volonté de ceux qui étaient intéressés au maintien de ces systèmes, ont empêché de l'apercevoir ou de l'admettre. Cependant, j'ose le dire, cette démonstration était complète et générale, comprenant la genèse, par les microzymas, non seulement des cellules comme celles de la levure de bière, mais des cellules embryonnaires des animaux. C'est après avoir considéré dans tous les sens et sous tous les points de vue certains faits simples, dont je vous parlerai, que j'ai enfin formulé le poslulatum suivant, que je rappelais naguère dans une discussion à l'Académie de Médecine, savoir :

« Les microzymas sont au commencement de toute organisation. Ils sont ce jjar quoi un organisme, une cellule, sont vivants. Plus généralement encore : tout organisme est réductible au microzyma. »

Et ce postulatum, aussi nécessaire en physiologie que celui d'Euclide en géométrie, je le démontrais par le raisonnement et par les faits. Vains efforts. Et remarquez bien que je ne me bornais pas à exposer des idées que l'on pouvait combattre parce qu'elles n'étaient pas comprises; je montrais des faits d'expérience que ne pouvaient pas expliquer les systèmes admis, contraires à la fois au système protoplasmiste et à la

théorie cellulaire. Ces faits, qui intéressaient M. Pasteur d'autant plus qu'ils ruinaient ses doctrines microbiennes, on ne les avait pas contestés. Les intéressés, M. Pasteur eu tête, se bornaient à les déclarer imaginaires, sauf à les tourner comme s'ils procédaient de leurs propres observations. Ah! c'est qu'il ne suffit pas de posséder la vérité et de la faire briller! fl y a des cécités que l'on ne peut guérir parce qu'elles sont intéressées ei voulues.

Certes, aujourd'hui, je comprends Goethe, défendant ses découvertes en histoire naturelle et gémissant de la continuité du triomphe des erreurs dont il avait réussi à se défaire, assurant avec amertume que « le plus grand tourment qu'on puisse éprouver est de ne pas être compris quand, après de grands efforts, on est arrivé enfin à se comprendre soi-même et à bien concevoir son sujet. On perd presque la tête, disait l'immortel poète, d'entendre répéter l'erreur dont on est parvenu à se garantir, et rien n'alfecte plus péniblement que de voir ce qui devrait nous unir aux hommes instruits et à grandes idées devenir la source d'une séparation à laquelle rien ne peut plus porter remède. »

Heureusement je possédais assez d'histoire pour savoir que la raison, même chez les « hommes » dont parle Goethe, obéit souvent à des motifs du moment, que la même raison, mieux informée par la conscience, juge sévèrement et condamne dans l'avenir. Moi aussi, j'ai éprouvé quelque chose des tourments dont parle le poète de Weimar; néanmoins j'ai eu asscz de foi dans la réalité de mes observations, et dans la justesse de leurs conséquences, pour ne me point laisser aller au découragement et rester persévéramment sur la brèche, tenant tête au plus tenace de mes contradicteurs, celui qui, plus que tous les autres, faisait obstacle à la manifestation de la vérité dans les esprits que ses moyens d'influence et sa haute situation prévenaient contre elle. Le mot d'ordre était donné : de tous les côtés, en province comme à Paris, il était de bon goût de se moquer des microzymas, d'en dire du mal et de soutenir qu'ils n'existaient pas; que je les avais inventés comme on crée des chimères. En tête des fidèles porteurs du mot d'ordre, même dans les livres, dans les conférences, jusque dans les Comptes rendus des séances hebdomadaires de l'Académie des Sciences se trouvaient M. U. Gayon, M. Duclaux ou M. Chamberland. Le maître lui-même donnait l'exemple; tous les moyens lui étaient bons pour arriver à faire faire le silence

autour de la gênante théorie ou à la ridiculiser ; l'intimidation même a été mise en usage; et vous vous souvenez de l'incident du Congrès de Londres où j'ai dû si vertement relever l'accusation que, moi présent, il avait osé lancer contre moi, soutenant que la théorie du microzyma découlait de ses travaux. Oui, M. Pasteur sait que les «microzymas existent, il coimaît toutes les conséquences de leur découverte; et il a cette théorie en si haute estime qu'il voudrait bien la faire sienne; car elle seule explique certains faits qu'il s'obstine, pour dérouter l'opinion, à donner comme la conséquence de travaux qui lui sont propres.

C'est Guichardin, je crois, qui, à l'usage des politiques, a émis ce bel apophtegme :

« On crée le succès en assurant qu il existe! »

M. Pasteur a suivi la maxime de l'historien italien. Mais lorsque le succès ne repose que sur des équivoques, il s'appelle d'un autre nom ; à la fin il se trouve des consciences honnêtes que les abus révoltent. Laissons faire le temps et la lumière jaillira. Quoi qu'il en soit, la conclusion naturelle de ce qui précède, c'e>t que M. Pasteur sait fort bien que ses doctrines physiologiques et pathologiques sont le fruit d'un système à priori qui, lui-même, procède de l'esprit de système et non pas de l'exacte coordination de faits patiemment constatés.

Il y a longtemps, Fontenelle disait: « L'Académie des sciences ne prend la nature que par parcelles; nul système général, de peur de tomber dans l'inconvénient des systèmes précipités, dont l'impatience de l'esprit humain ne s'accommode que trop bien. »

M. Pasteur a été un impatient; son esprit s'est accommodé aisément d'un système qui n'a d'autre fondement que la vieille et gratuite hypothèse des germes préexistants universellement répandus, morbifiques ou nuisibles et bienfaisants. Au lieu de déterminer expérimentalement la valeur de l'hypothèse, il a donné comme en démontrant le bien fondé la constatation de faits qui, exactement interprétés, aboutissent à la démonstration de sa fausseté.

Je reviens aux faits simples, dont je parlais, qui m'ont conduit à formuler mon postulatum et à découvrir enfin le mécanisme vrai de la genèse des cellules.

Il serait intéressant de faire précéder ce que je vais dire de l'histoire des tentatives des physiologistes et des histologistes,

même de Schwann, pour expliquer mécaniquement la formation des cellules. Les lecteurs que la question intéresserait la trouveront dans le volume des microzymas (1). Qu'il me suffise de rappeler que Rùss et M. Virchow combattaient et les expériences que l'on avait tentées et les explications que l'on donnait, et que, pour échapper à l'hétérogénie, ces deux savants ont fini par regarder la cellule comme l'unité vitale dont procède l'organisation et la vie des organismes composés. Mais, nous le savons, la cellule, élément anatomique essentiellement transitoire, ne saurait être réputée vivante per se. ..u^i(Ui'.>< ''u<ji ^*^ "'^-^''

Rien n'étant plus satisfaisant pour l'esprit que de pouvoir remonter au point de départ précis d'une théorie scientifique, je veux, en quelques lignes, exposer comment j'en suis venu à concevoir que les microzymas peuvent être facteurs de cellules.

Pendant que j'étudiais les microzymas atmosphériques, au point de vue de la solution du problème posé par les spontéparistes, j'ai été souvent frappé par un phénomène qui me parut étrange. Le plus souvent, les solutions de sucre de canne que j'exposais au contact de l'air de mon laboratoire ne me laissaient voir que les corpuscules très petits, les petits corps, que j'ai appelés les microzymas. Or, en ajoutant à cette eau sucrée, munie de microzymas, des sels minéraux appropriés, c'est-à-dire les matières minérales dont les cellules ont besoin pour se constituer, il arrivait que, plus ou moins rapidement, apparaissaient de véritables cellules, là où le microscope, malgré l'examen le plus attentif, n'en laissait pas apercevoir le plus simple rudiment. Et ces cellules, plus ou moins semblables à la levure de bière, devenaient quelquefois de véritables mycéliums de moisissures. D^ns certains cas, ces cellules, déterminent une véritable fermentation alcoolique du sucre, avec dégagement abondant d'acide carbonique. Or, tandis que ces cellules se multipliaient les microzymas devenaient moins nombreux, disparaissant plus ou moins complètement ou devenant bactéries. En étudiant plus attentivement le phénomène, il me parut que, si les microzymas devenaient bactéries par évolution indi-; vidueîle, il n'en était pas de même dans la formation des cellu" les. Lorsque celles-ci apparaissaient, il me sembla que plusieurs microzymas concoui'aient à la fois à leur production ; bref, qu'auparavant ceux-ci se groupaient en amas ,fprméS'(J'ue plus

{[) Lei Microzymas, elc. J.-B. Baillière et fils, ,-, -p;; 1 u ?; n.

ou moins grand nombre, s'accolant les uns aux autres avant que la cellule apparût avec ses attributs.

Ces observations me conduisirent à examiner une production bien connue des botanistes et surtout des mycologistes : la Mère de vinaigre. En étudiant avec le plus grand soin plusieurs échantillons très jeunes de cette substance, j'en vins à m'en faire une tout autre idée que celle des auteurs. On l'appelait Mycoderma ace//, mais M. Pasteur a donné le même nom à une autre substance organisée microscopique qui possède des propriétés bien différentes. Pour éviter toute confusion, je lui maintiens son nom populaire.

La mère de vinaigre est cette production membraneuse, gélatineuse d'apparence, qui se développe dans les liquides fermentes qui deviennent vinaigre. On la considère comme étant de nature végétale ; elle est bien moins azotée que la levure de bière et ne contient que des traces de matières minérales. En réalité, sa composition élémentaire la rapproche de la cellulose plus ou moins souillée de matière azotée. Tout le monde est d'accord sur un point, c'est qu'elle est un végétal ; notion importante sur laquelle j'insisterai quand je discuterai laquestion desavoirsiles raicrozymas et les bactéries sont des animaux ou des végétaux.

L'examen microscopique de la mère de vinaigre est fort intéressant. Lorsqu'elle est jeune et pure, elle apparaît, au microscope sous un fort grossissement, comme une membrane finement granuleuse. Si l'on dilacère cette membrane, les fines granulations s'échappent et on a sous les yeux une infinité de formes sphériques qui sont les microzymas; on n'y découvre pas d'autre trace d'organisation. Bref, la mère de vinaigre n'est autre chose qu'une membrane formée par des microzymas simples, empâtés dans une matière hyaline sans structure qui en est comme la gangue. Il faut le répéter, elle n'a d'autre spécificité morphologique que celle des microzymas dont elle est un conglomérat. Dans des échantillons de mère de vinaigre vieille les microzymas sont entremt4és dans la membrane avec des formes linéaires ou courbes, qui ressemblent à des bactéries. Mais dans ce que je vais dire il s'agira exclusivement de celle qui est jeune et simplement finement granuleuse.

Pour mettre hors de doute que la membrane en question n'est histologiquement formée que de microzymas, il fallait prouver d'une part qu'elle est douée d'activité chimique et, d'autre part, que ces microzymas peuvent devenir bactéries, sans autres formes structurées.

L'activité chimique de la mèy-e de vinaigre, je l'ai mise en évidence presque dès le début de ces études, en montrant qu'elle transforme le sucre de canne, le fait fermenter et produit de l'alcool (1). Mais elle est un ferment lent à l'égard des solutions de sucre de canne pur.

Pendant que la membrane séjourne dans l'eau sucrée elle ne change guère d'aspect : on y découvre seulement des microzymas en voie d'évolution bactérienne, mais absolument aucune autre forme organique. Dans le vinaigre elle peut conserver indéfiniment sa constitution finement granuleuse. Dans l'empois l'évolution bactérienne est plus rapide, mais incomplète, bien que la fiuidification s'accomplisse et qu'une fermentation alcoolique, acétique et butyrique se produise. C'est dans les milieux sucrés ou amylacés additionnés de carbonate de chaux pur et de bouillon de levure ou de bouillon de viande, que l'évolution bactérienne s'accomplit le mieux, le plus rapidement et le plus complètement, tandis que l'on y peut suivre les diverses phases déjà décrites de l'évolution. En présence du carbonate de chaux, du sucre de canne et d'une matière albuminoïde qu'elle puisse digérer, la fermentation est d'abord lactique, puis butyrique ; dans les mômes conditions avec l'empois, la fermentation est surtout butyrique et acétique.

Les microzymas de la mère de vinaigre possèdent donc les propriétés générales des microzymas d'une origine quelconque. Mais si par évolution ils peuvent devenir individuellement vibrioniens et être ferments lactiques et butyriques, par groupement ils peuvent devenir cellules dont la fonction essentielle est d'être ferments alcooliques. , ^i •i;!- ■:•■? ?•• •

Les microzymas de la mère de vinaigre et de la levure facteurs de cellules. — Unesolution de sucre de canne dans dubouillon de levure ou dans du bouillon de viande, convenablement phéniqués pour écarter l'objection relative aux germes de l'air, est mise avec de la mère de vinaigre dans un appareil à fermentation. La température étant de 20 à 2o degrés centigrades, on constate, dès. le lendemain, un dégagement de gaz ; quelques jours après, le gaz dégagé est de l'acide carbonique pur comme si l'on avait employé la levure de bière pour ferment ; en moins d'un mois tout le sucre était détruit et remplacé par les termes ordinaires de la fermentation alcoolique : acide carbohiqucj acide acétique, alcool, glycérine, etc.

Que s'était-il passé ? Dans ces conditions particulières de

(1) Comptés readu» du 4 arril 1864.

nutrition, les microzymaS n'avaient pas évolué pour devenir bactéries, mais avaient formé des cellules superbes, plus grosses que celles de la levure de bière ; il y en avait de libres dans la liqueur; mais en examinant les portions de membrane non désagrégées, on y distinguait nettement des cellules en voie de formation au milieu d'amas de microzymas* on voyait d'abord de ces amas ayant vaguement l'apparence d'une cellule sans contours nettement déterminés ; tout près il y en avait d'autres dont le contour était nettement circonscrit, comme une cellule achevée; et ces cellules naissent ainsi, non pas a la surface de la membrane, mais dans la profondeur ; en esami^ nant les bords des lambeaux, on voit de ces cellules achevées à moitié engagées dans la gangue hyaline qui les retient et prêtes à se dégager : par des pressions exercées sur la lâmô mince couvre-objet on les peut séparer et les distinguer libres; alors on voit parfaitement la zoîie formée par la membrane enveloppante. Bref, les choses se passent comme ceci : dans le milieu nutritif formé parle sucre, les matériaux organiques et minéraux des bouillons, les microsn/mas se g)*ou,pent, s'agglutinent suivant une certaine loi dépendante de leur* nature* sécrètent ou constituent la membrane qui les enveloppe et la cellule est produite; une cellule, organisme nouveau, douée des propriétés que ne possédaient pas les microzymas qui en sont les facteurs.

Ces résultats, j'en suis sûr, mon cher ami, doivent intéresseî' un esprit philosophique comme le vôtre.

Voilà, n'est-il pas vrai, des cellules qui n'existaient pas et qui, sans les conditions de milieu réalisées, n'auraient jamais apparu ; elles sont vraiment de nouvelle formation, en quelque sorte formées de toutes pièces. Les savants qui auraient étudié le phénomène, sans tenir compte des microzymas de la membrane, les* auraient proclamées le fruit de la génération spontanée ou, avec BL Pasteur, auraient soutenu qu'elles proviennent de quelque germe de l'air tombé dans le milieu où elles ont apparu. Or, j'ai démontré que les bouillons de levure ou de viande sucrés, dans les mêmes circonstances expérimentales, ne laissent jamais apparaître de cellules quelconques, ni même de vibrioniens.

Pourtant ces cellules de nouvelle formatibn ne peuvent pas être réputées formées par génération spontanée ; non, car elles l'ont été par les inicrozymas qui sont organisés et vivants; leur organisme est constitué par ces microzymas et leur vie en

procède : 'il 'n*y a '{)àé''ëtt' créaliBh d'une 'Vié' nouvelle, mais d'un organisme nouveau' par ce qui' était' déjà doué d'organisation et de vie. ^ n - !. ^ ; , , La première fois que j'ai parlé dé ce fait intéressant, ç*à élë dans une Conférence que j'ai faite à Lyon, au Palais Saint- Pierre, en mars 1868. L'année suivante j'ai fait connaître à l'Académie l'expérience et les conclusions. Ces dernières méritent d'être transcrites ici, car elles ont conservé toute leur valeur et leur actualité. Je disais :

« La nature du monde organisé étant une dans ses multipj^es .manifestations, on peut considérer que les granulations moléculaires que j'ai nommées microzymas, sont, dans les végétaux et dans les animaux, ab semine et ab ovo, les travailleuses qui, les conditions favorables étant données, sorit chargées de tisser des cellules . ■ ■ >• ■ - ... ;m ; ' ■- ^ .■

» Dans les études sur la génération: dilQ. sppnt^ée,. le .;a^erozyj(ïia(loil dorénavant être pris en considération. :,. , . |

j) Cette théorie nouvelle de l'origine de l'a' cellule n'iqflrme pas Vénoncé axiomatique de M. Virchow : omnis celhlla e ceitula. Une cellule i^ut dériver d'une autre cellule suivant un aulre mode, voilà tout. » (1). ' '

./'at dit tout ^l'heureT que) pour pro^duire une ^ celfûïé,' "îes microzymas se groupent, s' agg\ui\neni suivant um certaine toi dépendante de leur nature et j'ajoute maintenant, dépendante aussi d'un milieu conforme à cette nature. En effet, il ne faudrait pas s'imaginer que des microzymas quelconques, placés dans la situation de ceux de la mère de vinaigre, produiraient, je ne dis pas les mêmes cellules, mais une cellule. Distinction importante dont il faut montrer la portée et la signification 1

Je suppose que l'on remplace la meraT)rane mère de vinaiqre par de la fibrme, ique j ai spécifiée comme étant, une espèce de jauise membrane a microzymas. Dans les conditions ou les microzymas de la mère de vinaigre deviennent bactéries, cpux de la fibrine peuvent le devenir également; mais oti ceux-là forment des cellules ceux-ci n'en produisent pas. C'est que ces microzymas, bien que morphologiquement identiques^ sont spécifiquement différents. Notion capitale dont les conséquences physiologiques^ histologiques et pathologiques sont immenses.

Un mot, maintenant, avant de passer outre, sur l'assertion qu'une cellule peut dériver d'une autre cellule suivant un autre mode que la dérivation ordinaire ; ce qui nous conduira à mieux comprendre la notion de dépendance de nature dont je parlais.

(1) Conclmion&i$onc3rnant la nalUF& de la mère de vinaigre e< rfés wittroiymas en général. Pli cacheté ouvert "le 12 avril 1869. Comptes rendus, t. LXVIII, p. 877,

C'est un fait connu et classique, expliqué par Cagniard-Latour, que la. levure de bière ensemencée dans le moût du brasseur ou dans le bouillon de levure sucrés s'y multiplie. La cellule de levure procède d'une î»utre cellule par bourgeonnement. C'est Ja dérivation cellulaire.

Dans les 19^ et 20« Lettres j'ai parlé de la destruction, par régression, de la levure placée dans des milieux où elle né trouye pas d'aliments qu'elle puisse consommer : les microzymas deviennent libres et subissent alors l'évolution vibrionienne.

Mais la levure peut être détruite mécaniquement. II est évident, que l'on peut, par le broiement à la mollette, sur une plaque de verre dépoli, réduire la levure en poussière. Cette destruction, avec un peu de patience et de temps, peut être si complète que le microscope ne laisse plus apercevoir aucun globule de levure. Un organisme broyé, réduit eh poussière, fût-ce une cellule, est un organisme mort : cela est encore évident. Voilà donc la levure détruite et, en tant que cellule, absolument morte. Sa matière pourtant n'est pas anéantie ; qu'est-elle devenue ? Au microscope on ne distingue des débris dé la levure qu'une infinité de granulations moléculaires, agitées du mouvement brownien, au milieu des matériaux solubles de son stroma. Ces granulations moléculaires sont-elles les microzymas de la levure? assurément, puisque le broiement, à cause de leur excessive petitesse, ne peut les atteindre.

Eh ! bien, ces microzymas étant placés dans les mêmes conditions expérimentales que la mère de vinaigre, deviendront bactéries où les microzymas de celle-ci le deviennent, formeront des cellules où ils les forment. Bref, la cellule de levure peut ressusciter par ses microzymas. "]' '" ''* "^ •■' /Telle est la démoiistration qu'une cellule peut pr(^éHé^' 3*11116 autre cellule suivant un autre mode que la prolifération ordinaire. Il serait trop long de décrire tous les détails de cette expérience extrêmement délicate, aussi importante par ellemême qu'elle est histologiquement significative. Le Mémoire où ces détails sont rapportés a été lu à l'Académie des sciences, lé S3 octobre 1871, grâce à la bienveillance de M. Dumas, et inséré aux Annales de chimie et de physique la même année (1).. À cause dé son importance, ce Mémoirei à été reproduit

(1) Reèherches sur la'ntfktré et l'origine dei f&rmemts^ Annales de chimie et de physique, ¥ série/ tome XXHI,' p.'443.

dans le volume consacré à l'histoire des microzymas avec de nouveaux développements (1).

il fallait démontrer que la généralisation comprise dans les conclusions concernant la nature de la mère de vinaigre et des microzymas en général était légitime. Dans le Livre des microzymas, j'ai rapporté les expériences de divers auteurs, notamment celle de M. Onimus, touchant la génération spontanée des leucocytes, qui vérifient les miennes et qui ne sont explicables que dans la théorie du microzyma, ces savants n'ayant tenu aucun compte des granulations moléculaires contenues dans les humeurs qu'ils employaient.

Pendant que je m'occupais de la cellulogenèse des ferments identiques ou analogues à la levure de bière, nous entreprenions, M. Estor et moi, l'étude du rôle des microzymas pendant le développement embryonnaire. Les résultats de nos recherches n'ont été publiés qu'en 1872 (2) . J'avais découvert depuis longtemps et décrit le mode de multiplication des microzymas du vitellus d'œuf de poule. A un moment donné on ne découvre dans ce vitellus, en fait d'éléments organisés, que des microzymas. Dans tout ce travail, en suivant jour par jour le développement des principaux tissus ou cellules, nous avons surpris les microzymas se tassant, se groupant sous la forme de sphères, puis s'enveloppant pour constituer la cellule embryonnaire. Oui, les choses se passent là absolument comme pour la genèse des cellules par la mère de vinaigre. Jamais nous n'avons vu qu'une cellule embryonnaire procédât d'une autre cellule. Bref, les conclusions formulées en 1869, consé^quences d'observations qui remontent bien plus haut, se trouvaient vérifiées, le postulatum démontré dans toute son étendue.

Et, on terminant, je dois dire que M. Pasteur n'a pas man-? que de tenir pour non avenues des expériences qu'il prétend expliquer par les germes de l'air. C'est lui-même qui a écrit ce qui suit :

« M. Béchamp pose cette hypothèse que la mère de vinaigre est un conglomérat de microzymas, et, comme il ne voit pas que, dans ses expériences, l'origine des bactéries ou des cellules de levure provient d'ensemencements spontanés qui n'ont aucun lien avec la mère de vinaigre sur laquelle il opère, il arrive à cette conclusion : a Dans les expériences que je a viens de résumer, les choses se sont passées comme si le microzyma, cer- 3) taines conditions favorables étant données, était le facteur et des bactéries a et des cellules. »

(1) Les microzymas, etc., p. 454 et suivantes.

(2) Comptes rendus, t. LXXV, p. 962.

— Ml —

M, Pasteur a cru réduire à néant cette série d'expériences en en rapportant d'autres qui n'ont aucun lien avec elles, et il en a imposé à ses lecteurs. Mais il faut finir ; dans une autre lettre nous verrons quelles sont les conséquences les plus éloignées de ces expériences, ce me sera une occasion d'exposer à nouveau l'étrange physiologie spiritualiste de M. Pasteur.

YINGT^CINQUIÈME LETTRE

Sommaire. — État de la question touchant la nature des raicrozymas, — Sont-ils animaux ou sont-ils végétaux?

Au début de la quatorzième Lettre je faisais remarquer que les préjugés qui dominaient dans la science et les efforts de M, Pasteur pour obscurcir les conséquences de la découverte des microzymas, avaient eu prise même sur un esprit philosophique et scientifique comme est le vôtre. J'y promettais de revenir sur le résumé de l'état de la question telle qu'elle se présentait à vos yeux en 1878, c'est-à-dire deux ans après la publication des Études de M. Pasteur suj- la bières ouvrage dont j'ai eu souvent à parler et qui paraît avoir été conçu et spécialement écrit pour préparer l'édification du système que plus tard il a appelé les doctrines microbiennes. Pour que ces doctrines parussent. vriaiès il fallait que la théorie du raicro^" zyma parût fausse : aussi M. Pasteur, nous l'avons vu, a fait tout ce qui était en son pouvoir pour le faire croire.

Le moment est venu de tenir ma promesse et de dégager ainsi les microzymas des erreurs dont leur découverte a été l'occasion.

L'année même où paraissait l'ouvrage de M. Pasteur dont je viens de parler, M. Nencki, à propos d'une étude sur Les granulations moléculaires du pancréas que j'ai déjà citée, disait : elles sont évidemment les microzymas de Béchamp ou coccos de Billroth, la même chose que le Menas crepusculum d'Ehrenberg (1). » ,

Deux ans plus tard vous disiez de votre côté :

(1) M. Nencki : Zersetzung der Gélatine und des Eiweisses bei der Faiilniss, mit Pancréas, p. 35. Bem, 1876. J. Dalp.

« Quand on arrive avec le microscope à la limite des éléments perceptibles, on se trouve en présence de petits corpuscules qui ont été désignés par les auteurs sous différents noms : Monas crepusculum (Ehrenberg), Monades (Hueter), sooglaea (Cohn), Microsporon-septicum (Klebs), Micrococcus (HaU lier), Microsymas (Béchamp). »

Cependant vous donnez une grande attention au Mémoire que nous avions publié en 1870, M. Estor et moi, et vous montrez comment nous avions distingué, sous le nom de microzymas, des granulations moléculaires qui ne rentraient dans aucune des quatre catégories que M. Cli. Robin avait décrites ; vous rappelez même que les granulations moléculaires des cellules animales que nous avions en vue sont, en ap^ parence, identiques à celles que j'avais depuis longtemps signalées dans la craie et que j'avais caractérisées comme étant des ferments. Enfin, ayant exposé Ja théorie qui découlait des laits observes, vous dites : . , ,

« Du moment que microzyraas et bactéries ne sont que les formes évolutives d'un même organisme, MM. Estor et Béchamp ont accumulé sur les microzymas toutes les propriétés qu'on avait accordées séparément à ces deux organismes. Non seulement le microzyma préside à l'évolution de la matière organique vivante dans les conditions normales, mais encore il est le facteur indispensable de toutes les maladies, et point n'est besoin de faire intervenir, comme le professe M. Pasteur, l'introduction dans l'orga-^ nisrae et l'action de germes étrangers. « L'être vivant, dit M. Estor, rem^ pli de microzymas, porte donc en Jui^mème, avec ses microphytes-fermehts, les éléments essentiels de la vie, de la maladie, de la mort et de la des-, truction. »

» Des assertions aussi graves et qui ne tendent à rien moins qu'à faire considérer le corps vivant comme un agrégat d'animaux ferments (l'idée n'est pas neuve d'ailleurs) ont dû soulever beaucoup d'opposition, et c'est ce qui a eu lieu. . '

» La tactique des opposants n'a pas répondu peut-être à ce que la science pouvait désirer. Au lieu de démontrer que les microzymas ne font pas préc isément tout ce que MM. Estor et Béchamp prétendent, on a laissé de côté les microsymas des cellules et on a conservé les micrococcos en ayant soin de considérer ces derniers non plus comme des particules animales, mais comme de petits éléments végétaux qui se multiplient par scission. »

Et vous ajoutez, d'après M. Nepveu, qui vulgarisait en France les travaux de M. Billroth :

« D'après cette dernière théorie, le coccos serait le genre de plusieurs espèces et variétés désignées sous les noms de megacoccos, mesococcos, micrococcos, streptococcos, ascococcos, cocco-bactérie, etc. (1).

» Ces coccos proviendraient toujours des germes de l'air ou des divers liquides, d'après certains auteurs. D'après quelques autres [Billroth, Henssen, Lûders), il y a toujours, h, l'état normal, des germes dans le sang. »

(1) Nepveu. Du rôle des organismes inférieurs dans lès lésions chirurgie cales (1875).

Enfin vous concluez :

« Il est évident, d'après ce qui précède, que l'histoire naturelle des corpuscules infiniment petits désignés sous les noms de microsymas, micreeoccos, coccos, etc., n'est pas encore établie d'une manière suffisante, et qu'il est, par conséquent, bien difficile de se prononcer nettement à leur sujet au milieu des théories contradictoires qni les concernent (!]. »

Voilà sous quel aspect les choses se présentaient à vous en 4878. Oui, où -nous avions regardé comme microzymas animaux et ceux des cellules et ceux qui peuvent être libres dans les humeurs, les auteurs qui avaient vérifié leur présence et accepté la démonstration de leur vitalité, ont refusé de tenir compte de ceux des cellules et ont regardé les autres sous le nom de coccos, comme étrangers à l'organisation et comme étant des végétaux ou des germes.

Les préjugés empêchaient les savants de se mettre à notre point de vue et de voir avec nous, que les microzymas forment une nouvelle catégorie d'êtres vivants. Et il n'est peutêtre pas inutile de faire observer qu'il y avait un peu de notre faute.

Je dois l'avouer, nous avons eu tort, dans le Mémoire que vous avez cité, pour nous faire entendre, de sacrifier à l'usage. Nous aussi, nous avons employé les mots à la mode de germes et de microphytes. Il fallait, comme je le pensais d'abord, répudier ces termes comme vicieux et faux. Les microzymas, en effet, quand on les considère dans leurs rapports avec l'organisation animale ou dans leurs relations avec les vibrioniens qui proviennent de tissus animaux, ne sont ni des germes, ni des microphytes.

Plus tard j'ai répudié cette fausse nomenclature, reconnaissant avec D. Stern que « s'il n'y a rien de plus dangereux, de plus haïssable en politique que les mots vagues », leur emploi est tout aussi nuisible et haïssable dans la science.

Précisons donc, avant d'aller plus loin, ce qu'il y avait de démontré, à l'époque dont il s'agit, à l'égard des microzymas.

Sans remonter plus haut, il convient de rappeler que, de I860 à 1876, j'ai successivement découvert les microzymas atmosphériques, ceux de la craie ou des roches calcaires, des terres cultivées ou des garrigues et des eaux. J'en ai rapproché ensuite les granulations moléculaires notées par M. Berthelot dan^ certaines de ses expériences sur les fermentations. Enfin, j'ai été amené à leur comparer certaines granulations

(1) E. Fournie. AppHcation des sciences à la médecine, p. 676, 677, 678,

moléculaires des tissus, cellules, humeurs des animaux et des végétaux, de tout ordre. J'ai démontré que tous ces microzymas d'origines si diverses sont morphologiquement identiques et de Tordre des dernières grandeurs observables au microscope ; qu'ils sont doués, chacun selon sa nature, d'activité chimique, , au même titre que les organismes également microscopiques que l'on appelle ferments figurés; mais qu'ils sont les plus petits de ces ferments (d'où leur nom); or, j'admettais avec Cagniard-Latour que les ferments figurés sont vivants; donc les microzymas l'étaient également. Mais je ne m'en suis pas tenu là et j'ai prouvé, en outre, qu'ils sont vivants parce que, par évolution, ils peuvent devenir Vihrioniens ; et, je n'ai plus besoin de le dire, c'est avec M, Estor que nous avons définitivement établi que les microzymas animaux peuvent subir cette évolution à même les tissus.

Oui, voilà ce qui, pour moi, était irrévocablement démontré : les microzymas, quelle que soit leur origine, sont des êtres vivants, et parce qu'ils sont doués d'activité chimique et parce que, par évolution, ils peuvent, les circonstances étant favorables, devenir Vibrioniens.

. Et il convient de rappeler aussi que M. M. Nencki, en 1876, après avoir vérifié, sur le pancréas, la naissance, à même son tissu, de Vibrioniens, déclara ceci :

a A ma connaissance, c'est A, Béchamp qui, le premier, considéra certaines granulations moléculaires, qu'il nomme microzymas, comme étant des ferments organisés et qui défendit sa manière de voir avec résolution contre diverses attaques. »

Enfin, le même savant, ayant rappelé en trois propositions nos résultats, ajoute :

a On voit que les recherches postérieures de BiUroth et de Tiégel ne sont dans leurs résultats que la confirmation de ces trois propositions (1). »

M. Ch. Robin, qui avait écrit sur les granulations ''rttWi' léculaires et qui en avait fait une classification, ne laissa pas de s'occuper des microzymas. Il importe, pour la clarté dii sujet, de connaître la manière de voir d'un savant si compétent. Il disait en 1871 :

« Les nombreux granules très fins, de volume uniforme, d'aspect très caractéristique, que- le microscope montre dans les mucus, à la surface des cellules épithéliales, linguales, intestinales, et dans beaucoup de déjections intestinales, qui, à la surface des porte-objets laissés dans les macérations, etc., à la surface des infusions, forment ce que Burdach appelait la couche mu-

(1) M. Nencki, loc. cit.

qtieme primordiale et Pouchet la pellicule' proUgère, d'un auteur à J'autre, ont reçu des noms très différents... Suivant M. Béchamp (1867-1868), ces corpuscules qu'il a nommés microsymas, et que l'on connaissait sous le nom de granulations moléoulaires . sont capables de se développer m bactéries ou en vibrions, qu'ils proviennent d'un tissu végétal ou d'un tissu animal, pourvu que l'on réunisse de bonnes conditions. »

Mais, après avoir sommairement exposé les conséquences des faits que j'ai rappelés, le savant auteur conclut que :

« Ces vues resteront à l'état de suppositions pures tant que la nature chimique de ces granules d'origines si diverses restera ignorée, tant qu'on n'aura pas montré quelles sont les actions chimiques qui se passent dans leur propre substance, suscitent les actes de fermentation et autres dont on les dit être cause à l'égard des éléments anatomiques et des humeurs au sein desquels ils sont plongés (1). »

Je comprends l'embarras de M. Robin ; mais je ne peux pas m'empêcher de remarquer combien son langage était différent de celui de M, Pasteur cinq ans plus tard; en savant consciencieux et honnête il ne conteste pas les faits et les conséquences déjà entrevues qui en découlaient; mais il connaît les difficultés du sujet, il veut des éclaircissements, car il aperçoit claiper ment que la nouvelle théorie est intimement liée à celles de la fermentation, de l'organisation, et des actes chimiques qui s'accomplissent dans l'organisme pendant la vie.

plus tard, M. Ch. Robin, dans l'article « Germes » du Dic-^ tionnaiye encyclopédique des Sciences médicales (1882), a con^ sacré plusieurs pages aux microzymas, où se trahissent les mêmes préoccupations. Je n'en veux citer que les lignes sui^ vantes :

a Sans dire d'où îl arrive dans l'œuf, d'après M. Béchamp, le microzyma procéderait de l'œuf; l'origine des microzymas se confondrait avec celle de l'être et de l'organe qui les contient; là il évoluerait parallèlement à l'élé^ ment anatomique. Il y aurait évolution fonctionnelle qui aboutirait à la spécificité des usages de chaque organe, à autant de sortes de microzymas ou ferments organisés qu'il y a de propriétés spécifiques des produits de ces organes

» Les physiologistes considèrent les actes biologiques comme reconnaissant pour condition d'existence l'arrivée à un certain degré de développement des organes, de leurs cellules constitutives, de la composition de la substance même des éléments : or, d'après M. Béchamp, il n'y aurait là qu'illusion; c'est au microzyma qu'il faudrait reporter ce qu'on attribuait aux unités anatomiques de nos tissus; c'est à un végétal et non à l'animal qu'il faudrait attribuer ce qui se passe en celui-ci (2). »

(1) Ch. Robin, Traité du microscope; p. 927 et 928 (1871).

(2) Dict. encycl. Se. méd., ¥ série, t. VIII, p. 599.

Ces lignes m'expliquent l'embarras de l'illustre histologiste. La difficulté qui l'arrête, la voici ; Le microzyma est un végétal^-. dit-il, et c'est à ce végétal qu'il faudrait attribuer ce qui se passe dans l'animal, et non à l'animal lui-même, sans que nous sachions comment il arrive dans l'œuf dont procède cet animal, ,■ ,i >; - ii»,

La difficulté la voilà tout entière dans un mot ; le microzyma serait un végétal; et ce mot, comme celui de germer étant pris dans un sens vague, a amené toutes les confusions dont les micVozymas ont été victimes. Et je reconnais que,' pour avoir sacrifié aux usages, qui voulaient que les ferments organisés fussent des végétaux, j'ai moi-même prêté le flanc, puisque j'ai consenti à dire que les microzymas sont des microphytes ferments.

La difficulté a été facile à lever, j'y reviendrai; mais M. Robin oublie qu'à la base de son système et de celui des protoplasmisles, il y en a une bien plus énorme, puisque le tout de l'organisme procéderait du blastème ou du protoplasma, c'està-dire de la matière purement chimique; j'ai assez montré que ces systèmes sont physiologiquement et chimiquement inadmissibles pour n'avoir plus besoin de le faire de nouveau.

M. Robin a écrit l'article dont j'ai cité les passages précédents, après mes communications, à l'Académie des sciences et à l'Académie de médecine, sur le pancréas. Il est curieux de constater l'impression pr3duite sur vous par ce travail et de comparer votre manière de voir à celle de M. Robin. Vous avez fait de mon mémoire sur les Microzymas pancréatiques le sujet d'un de ces articles qui vous conduisent aussitôt sur. les sommets. Les lecteurs de la Revue se souviendront que ces Lettres sont écrites à propos de sa publication. ;;'^^,' [[ ,\,

Vous avez cru devoir reproduire en entier la lettre que j'avais eu l'honneur d'adresser à M. Dumas sur les microzymas du pancréas ; j'y démontrais que ces microzymas résumaient en eux toutes les propriétés connues, comme agent transformateur chimique, du- suc pancréatique ; et vous en avez aussitôt donné le commentaire suivant qui est de main âe maître et que je reproduis en entier, sans y changer rien.

a Certes, disiez-vpus, on ne saurait exiger une expérience plus probante, et comme, d'un autre côté, elle a donné des résultats analogues sur d'autres organes glandulaires, on est autorisé à conclure que les granulations moléculaires connues sous le nom de microzyma sont bien les agents des transformations vitales dans les glandes. ^

» Reste à sjvoir si cette manière de Voir est susceptible d'être généralisée.

Nous n'en doutons pas ; mais il faudrait ajouter à la théorie chimique certaines notions de physiologie générale que les auteurs sans doute ne pos-' sédaient pas. Il est évident, en effet, que si ces derniers voulaient transporter leur théorie sur- le poumon, le cœur, le cerveau, ils ne pourraient pas démontrer l'action propre des microzymas par le procédé chimique qu'ils ont employé. Mais en considérant avec nous qu'il y a trois sortes d'organes : des organes à produit chimique (glandes, etc.) ; des organes à produits mécaniques (cœur, muscles), enfin des organes à produit dynamique (cellules nerveuses), et que chacun de ces trois ordres requiert l'emploi de procédés danalyse diflérents, on est conduit ainsi à appliquer judicieusement la, théorie à tous les organes de la vie. Ainsi, par exemple, dans les lobules primitifs du poumon qui constituent avec leurs alvéoles pariétaux et terminaux les cellules pulmonaires, on n'ira pas chercher, par des procédés chimiques, le rôle physiologique de ces cellules, mais on se préoccupera du rôle physique que remplissent, dans l'endosmose gazeuse, le tissu conjonctif, les fibres élastiques et les cellules d'épithélium avec leurs noyaux et leur protoplasma ; dans les muscles, on laissera également de côté; les. procédés chimiques (au second plan) pour ne considérer, au point de vue mécanique, que la substance protéique et contractile que renferment les fibres cellules; dans les cellules nerveuses, enfin, on ne cherchera pas le secret de la perception et de l'excitation aux mouvements dans la composition chimique des granulations moléculaires qu'elles renferment, parce que ce serait peine inutile, mais on dira, qu'en vivant à leur manière, ces cellules acquièrent la propriété de produire le sentiment et l'excitation fliotrîce. '

,!*- En examinant ainsi les mkrozyiûas.non pas au point de Yue exclusivement chimique, mais au point de vue. physiologique, c'est-à-dire au point de vue qui embrasse tous les procédés capables de nous montrer exactement les actes si variés de la vie, la théorie de MM. Béchamp et Estor est acceptable; elle satisfait l'esprit et n'est nullement en opposition avec ce qae nous savons des lois générales de la vie (4); ■»

'je n'ai" pas iVésité à remettre sous vos yeux et ceux de vos lecteurs cette page un peu longue mais magistralement pensée. Oui, vdiïà bien les microzymas vus comme ils doivent l'être!, dans leur ampleur, sous deux points de vue. Je vous ferai seulement remarquer que le point de vue physiologique ne m'avait pas échappé, puisque je montrais les microzymas facteurs de cellules, les constructeurs des parties de l'organisme et, par suite, les agents de tout le devenir de cet organisme. J'aurai à montrer que le rôle physique et physiologique que vous voulez qu'on étudie dans les microzymas de certains centres organiques n'est pas contradictoire avec le rôle chimique: on né pouvait démontrer leur vitalité que par leur activité chimique, laquelle est possédée par les microzymas des cellules nerveuses eux-mêmes. Mais j'aurai l'occasion de montrer dans quelles conditions certains microzymas des orga-

[l] Hsvue^ médicale, b février 1881, p. 185.

nismes composés acquièrent et manifestent leur double activité chimique et physiologique et je reviens à la fin de votre article concernant les microzymas du pancréas :

K Pourquoi, y dites-vous, MM. Estor et Bécliamp, non contents de faire jouer aux microzymas un rôle que nous croyons légitime dans l'état physiologique, étendent-ils ce rôle à l'état pathologique, bannissant ainsi toute la classe des maladies parasitaires si incontestablement établies? — Évidemment sur ce point l'esprit de système les a entraînés trop loin ! »

Voilà comment les efforts de M. Pasteur, pour rajeunir de vieilles hypothèses et pour obscurcir les conséquences de la découverte des microzymas, ont eu prise même sur vous. Il est vrai pourtant que, dans la suite de votre article, oi^i vous examinez l'œuvre de ce savant, après avoir fait observer qu'il ce ne soupçonne môme pas l'existence de la spontanéité morbide » vous dites qu' « il lui est facile de s'en faire une idée, en considérant que (dans l'organisme) les microzymas sont susceptibles de devenir bactéries, en dehors de toute inoculation et de toute pénétration des poussières atmosphériques » (1).

C'est ce fait capital, admis par vous sans restriction dans ces dernières lignes, que les microzymas, dans certains états pathologiques, peuvent subir l'évolution bactérienne en dehors de toute pénétration des germes des poussières atmosphériques, qui nous a empêchés, M. Estor et moi, de regarder comme parasitaires les maladies, contagieuses, infectieuses ou non, où des Vibrioniens apparaissent ; nous avons soutenu, par conséquent, que ces Vibrioniens, loin d'être la cause de la maladie, en sont d'abord, au contraire, l'effet. J'aurai à discuter, plus tard, le parasitisme pasteurien. Je continue donc.

Mais, dans l'avant-dernière Lettre, j'ai été plus loin : d'accord avec ce que j'avais soutenu dans les premières, j'ai contesté qu'il existât primitivement des microzymas, des germes de microbes quelconques, morbifiques ou bienfaisants, dans l'atmosphère ; appuyé de preuves expérimentales, j'ai montré que les microzymas ou les Vibrioniens qu'on rencontre dans l'air commun, près du sol, proviennent des organismes actuellement vivants ou qui vivaient aux époques géologiques et que l'on retrouve dans certaines roches et dans la terre cultivée ou cultivable.

Cet ensemble de faits et de conséquences était trop nouveau et certainement trop inattendu, trop contraire aux idées reçues^ aux hypothèses admises, pour être accepté sans opposition.

(I) Loc. cit. p. 226.

Sans doute on trouve les faits exacts ; mais on refuse d'admettre les conséquences en en cherchant l'explication dans une autre direction. Les uns invoquent les germes préexistants de l'air commun, les autres la génération spontanée. On ne veut ahsolument pas convenir que les raicrozymas appartiennent à une catégorie d'êtres dont on ne soupçonnait ni l'existence, ni les propriétés. Et cela était tout naturel ; les savants, tous protoplasmistes et plus ou moins transformistes, le spiritualiste M. Pasteur comme les autres, admettaient une matière vivante per se, blastème ou protoplasma, où n'existe rien de structuré, de morphologiquement délini dont procèdent l'organisation et toute l'activité future de l'organisme composé qui, lui-même, ne contient rien d'autonomiquement vivant et, il faut le répéter avec insistance, qu'avec M. Pasteur ils comparent au contenu d'un vase inerte rempli de moût, de bière ou de vin.

Soyez-en certain, mon cher ami, si au lieu de voir les choses comme elles sont; j'avais simplement signalé les granulations moléculaires comme douées d'activité chimique, sans aller au delà, sans essayer de démontrer qu'elles sont vivantes parce qu'elles sont structurées; surtout sans soutenir qu'elles sont ce qu'il y a d'essentiellement vivant dans la cellule et le tissu ou l'organe, on n'y aurait rien trouvé à redire. On n'a été prompt à se scandaliser de ce que je les avais nommées d'un nom nouveau, qui n'existait pas dans le vocabulaire scientifique, que parce que je rompais ainsi avec les systèmes admis et parce que je prétendais faire de la découverte des microzymas le point de départ d'une réforme devenue nécessaire des idées reçues concernant l'organisation et la vie.

C'est parce que les savants n'avaient aucune idée d'êtres organisés comparables aux microzymas, qu'après les avoir reconnus à leur tour, ils leur donnèrent différents noms tirés des connaissances en histoire naturelle qu'ils avaient. Ils ne voulurent pas tenir compte de ce que je les avais caractérisés par la double propriété d'être chimiquement actifs comme les ferments organisés et d'être capables de devenir Vibrioniens par évolution.

Les uns disaient que c'étaient des Monades et particulière-* ment le Monas crepusculum ; les autres des Micrococcus, des Coccos, des Miatvsporon, etc. M. Pasteur ou ses disciples, se complaisant dans le vague de son système de nomenclature, les ont appelés Corpuscules germes, microbes en point, etc. Laissons là les mots vagues et voyons ce que signifient les autres.

Les monades ou Monadina d'Éhrenherg forment la cinquième famille des Infusoires, les Monadiens de Félix Dujardin. Le premier genre de cette famille est le genre monas. Or les monadiens sont des animaux que l'on prétend spécifier avec certitude comme tels ; des animaux nus, de forme arrondie ou oblongue, variable, sans expansions et à un seul filament flagelliforme. Nous n'avons pas réussi, M. Estor et moi, à voir aucune trace d'appendice à aucun microzyma proprement dit. Quant au monas crepusculum, Dujardin s'est refusé à l'inscrire parmi ses espèces : il n'existe pas (1). Dans tous les cas, ni Elirenberg, ni Dujardin n'ont jamais dit que les monades devinssent vibrioniens. Bref, les microzymas ne sont pas des Alonades.

Les micrococcm ou microcoques sont certainement des végétaux. M. Hallier, entre autres, les a décrits comme étant très ténus et pouvant, à. la manière des conidies, reproduire le végétal dont ils sont issus. Les microzymas ne peuvent jamais produire, par évolution individuelle, que des Vibrioniens : ils ne sont donc pas des micrococcus ; ils le sont d'autant moins que les micrococcus de Hallier sont munis d'un cil vibratilel

Les Microspm'on sont des champignons ; rien de leur histoire ne se rapporte aux microzymas.

(1) Voici ce qu'endit Dujardin :« Plusieurs des monades décrltirs etfigui'ées par Elirenberg, à Berlin même, avec les moyens actuels d'observation (en 1841), ne seront assurément pas plus reconnaissables (que certains autres dont il venait de parler); telles sont le Monas crepusmlum qui, dit-il, est hyalin, globuleux, agile et Carnivore, long de O^^.OOaâ, et qu'il représente par de petits ovales d'un millimètre enviion(*). »

Et à propos de son Bacteriwn lermo Dujardin parle du Monas lermo de Millier comme étant, d'après MûUer lui-même, de tous les animalcules offerts par le microscope, « le plus petit et le plus simple, paraissant échapper au pouvoir du microscope composé qui ne permet pas de décider s'il est globuleux ou discoïde ;» et ajoute qu' « il ne peut pas s'empêcher de penser que dans certains cas Millier a pris pour des infusoires les molécules actives de Robert Brown qui se voient si bien dans toute infusion trouble, et que plus souvent, il a eu devant les yeux le vrai 5ac/eriMm fermo dont le mouvement n'est pas une simple titubation sans changement de lieu. (**)» Évidemment Dujardin avait vu les granulations moléculaires des macérations, c'est-à-dire les microzymas des substances organisées macérées, agitées du mouvement brownien de titubation, mais pour lui comme pour tout le monde alors, et depuis, ce n'était rien que ces molécules dites actives parce qu'elles n'avaient que le mouvement de titubation ou brownien, -

(*) Dujardin : Histoire nalufelie des ioophyks-infusoires. Encyclopédie Roret (1843), p. 279.

(♦*) Ibid., p. 213.

Quant aux corpuscules germes, aux microbes en point, j'en laisse le mérite de la dénomination à M. Pasteur : elle ne signifie rien ou signifie tout ce qu'on veut.

Laissons tout cela, comme étant purement hypothétique et sans valeur, et venons aux vibrioniens.

J'ai montré dans les précédentes lettres que les microzymas sont liés aux vibrioniens, chacun selon son espèce, comme le têtard est hé à la grenouille; mais j'ai dit aussi que l'analogie polymorphique s'arrêtait là et que, si, par évolution, le microzyma peut devenir bactérie, une bactérie, par régression, peut se transformer en microzymas. Bref, le m'crozyma me paraît être la forme vibrionienne la plus stable ; en effet, un microzyma, dans son milieu naturel et physiologique, dans l'organisme dont il fait partie intégrante, conserve indéfiniment sa forme.

Cela posé, il est évident que les vibrioniens sont ce que sont les microzymas. Selon M. Pasteur les premiers sont animaux; ils sont végétaux selon M. Ch. Robin et aussi selon les savants qui les nomment schizomycètes ou schizophy cèles. Ce désaccord ne doit pas surprendre ; il y a longtemps que les naturalistes sont embarrassés lorsqu'il s'agit de se prononcer sur la nature vraie des êtres qui sont aux confins des deux règnes. Mais à l'égard des vibrioniens il n'y avait pas eu d'hésitation autrefois : Ehrenberg et Dujardin les considéraient comme des Infusoires et ceux-ci comme des animaux. Les microzymas étant vibrioniens, comme les têtards sont batraciens, seraient donc animaux ; et si le Monas termo de Millier était un microzyma, il est clair que Mûller aurait soutenu que les microzymas sont animaux. Voilà ce que disent les naturalistes! Mais que disent les faits ? ,

Ali! les faits sont impitoyables; ils affirment que les natura-. listes ont tort de soutenir, les uns que les vibrioniens sont animaux, les autres qu'ils sont végétaux.

En réalité, les vibrioniens, en y comprenant les amylobacfers de M. Trécul, sont ce qu'étaient les microzymas dont ils proviennent par évolution. Or, cela est incontestablement démontré, les microzymas sont ce qu'il y a d'anatomiquement vivant dans un animal aussi bien que dans un végétal, de quelque ordre que ce soit, et qu'ils peuvent devenir bactéries à même les tissus. Évidemment, puisqu'il en est ainsi, les microzymas sont animaux dans les animaux, végétaux dans les végétaux. Ils ne sont donc pas des végétaux dans l'animal^ pas plus qu'ils ne sont des animaux dans le végétal.

Voilà, mon cher ami, ce que l'observalion et rétudc patiente des faits affirme avec certitude. Oui, il faut le redire, ce qui précède le fait bien ressortir, les microzymas appartiennent à une catégorie d'êtres organisés dont les naturalistes n'avaient auC/Une idée; leurs moyens ordinaires de classification ne leur sont point applicables, pas plus que les notions communes de famille, de genre et d'espèce. La chimie seule permet de les distinguer par leurs fonctions, fis sont morphologiquement identiques, mais de fonction différente dans l'œuf, dans le sang, dans le poumon, dans le foie, dans les glandes stomacales et intestinales, dans le pancréas, dans les muscles, dans les 08, etc.; dans la graine, dans la fleur, dans la feuille, dans la racine, etc. Quant à la question de savoir s'ils sont avant l'œuf ou la graine, elle est tout aussi insoluble que de savoir si l'œuf a précédé la poule ou la poule l'œuf.

Mais cette lettre est déjà bien longue, je m'arrête. Dans la prochaine je développerai les conséquences qui découlent, quant à l'organisation et à la vie, de la nature des microzymas.