VINGT-SIXIÈME LETTRE

Sommaire. — Les mirrozyraas, l'organisation et la vie. — Un genre de preuve qui a bien son mérite. —Les microzymas gastriques reconnus, admis et niés. — Ce qu'un microListe ne devait pas accorder. — Histoire des microzymas pancréatiques et gastriques, — Intervention postérieure de deux savants par des recherches incomplètes et imparfaites. — Réduction du problème à sa plus simple expression. — La réalité des faits rétablie. — Une gageure.

Je vous ai prorais de développer, dans cette Lettre, les conséquences qui découlent, quant à l'organisation et à la vie, de la découverte des microzymas ei de leur nature. Je vais tenir ma promesse en insistant sur certains faits que je n'ai fait qu'indiquer et sur certaines questions que je n'ai fait qu'eflleurer .

Je ne sais si j'ai réussi à convaincre les lecteurs de la Revue Médicale que les microzymas constituent une catégorie nouvelle d'êtres vivants. Mais si, malgré mes efforts, des doutes subsistent encore dans quelques esprits, j'espère qu'ils seront dissipés par un genre de preuve qui a bien son mérite.

M. Duclaux, le métaphysicien du système microbien, le savant qui, à l'imitation de son maître, avait traité d'imaginaire tout ce que j'avais publié sur les microzymas, consent enfin à constater que j'ai vraiment découvert dans les microzymas du pancréas et des glandes gastriques quelque chose de très particulier. Jl y met sans doute de la mauvaise volonté, mais enfin il a écrit ce que voici :

a C'est M. Bécharap qui a le premier montré, pour le pancréas d'abord, pour l'estomac ensuite, quï^'on pouvait trouver dans ces organes, et isoler par des procédés convenables, des granulations très ténues capables de manifester à un haut degré les propriétés des glandes auxquelles on les emprunte. Les formes qu'il leur attribue n'ont rien de caractéristique, et sont celles de tous les éléments granuliformes contenus à l'intérieur des cellules vivantes. M. Réchampies considère coranie vivantes, et comme produisant par sécrétion leur diastase caractéristique; mais il n'a donné aucune preuve sérieuse en faveur de cette opinion. En les baptisant même du nom de microzyma, qui lui avait déjà servi à tant d'usages, il a introduit luimême la confusion dans son sujet et masqué sa découverte. Mais ces granulations sont chargées de diastases. C'est ce qu'a .démontré M. Gautier en lavant journalièrement, au travers d'un diaphragme de terre de pipe, des granulations insolubles provenant d'une dissolution de pepsine. La vingtième eau de lavage avait encore une activité sensible. »

Malgré la mauvaise grâce qu'il y met, M. Duclaux ne reconnaît pas moins dans ces lignes le fait important qui vous a tant frappé, savoir : les microzymas du pancréas et de F estomac manifestent à un haut degré les propriétés des glandes auxquelles on les emprunte. Oui, malgré les finesses, les sophismes et les obscurités voulues dont il a noyé sa pensée, M. Duclaux a été obligé de reconnaître aux granulations moléculaires de deux organes glandulaires importants une autonomie fonctionnelle, indépendante et distincte, comme celle des glandes elles-mêmes. Mais l'aveu est considérablement atténué, et il ne pouvait guère en être autrement. En effet, si M. Duclaux avait admis que les granulations très ténues du pancréas et de l'estomac sont des microzymas, c'est-à-dire sont vivantes et constituées sur le modèle d'une cellule, il aurait été obligé d'admettre trois choses que j'avais démontrées: la première, qu'elles sécrètent comme les cellules; la seconde, qu'elles sont autonomes et appartiennent, en tant qu'éléments anatomiques structurés, en propre à la glande et à l'organisme dont celle-ci fait partie; la troisième, qu'elles sont capables, par évolution, de devenir vibrioniens. Évidemment, le disciple de M. Pasteur ne pouvait pas autant accorder; il lui en aurait trop coûté

— mo —

d'affirmer la vérité tout entière et il avait trop intérêt ù la voiler; c'est ce qu'il faut bien mettre en lumière.

Mettons-nous à la place de M. Duclaux et tenons compte de son passé.

Ce savant s'est constitué depuis longtemps l'apôtre du système microbien et le détracteur de la théorie du microzyma; ne lui faudrait-il pas une droiture peu commune pour avouer qu'il s'est trompé et qu'il a des torts?

Ne voulant avouer ni l'un ni l'autre, M. Duclaux est obligé de nier que les granulations très ténues dont il s'agit soient quelque chose d'organisé et de vivaût, c'est-à-dire des microzymas semblables de forme à ceux de l'air, des eaux, de la craie et des terres ; il me blâme donc de les avoir baptisées du nom de microzymas qui, dit-il avec tant de grâce, m'avait déjà servi à tant d'usages, masquant ainsi ma découverte en introduisant la confusion dans mon sujet. Certainement cela jiart d'un bon naturel et du grand souci qu'a ce savant de la clarté autant que du vrai. 11 est obligé de la nier, car s'il accordait que les granulations très ténues sont vivantes, il faudrait, pour rester fidèle au système pasteuiien, soutenir qu'elles sont des microbes provenant de germes atmosphériques qui auraient pénétré dans les glatidçs, et de là dans les cellules, pour s'y développer en acquérant les propriétés que je leur ai reconnues et qu'il a été forcé de ne pas nier.

Or, plusieurs motifs empêchent M. Duclaux de soutenir cette thèse : le premier, c'est qu'il faudrait prouver qu'il existe des germes de ces microbes pancréatiques et gastricfues dans l'atmosphère; le second, c'est qu'il faudrait contredire M. Pasteur, qui a affirmé que dans l'état de santé les corps des animaux sont fermés à l'introduction des germes; le troisième, c'est qu'il y a trop de microzymas dans ces glandes pour que l'air en puisse fournir une quantité suffisante pour en peupler les glandes stomacales et pancréatiques de tous les mammifères, pour ne parler que de ceux-là, qui existent sur la terre; en eifet un pancréas moyen de bœuf en contient près de sept grammes, un peu plus un peu moins ; ce qui, exprimé numériquement, représente plusieurs milliers de milliards de ces microzymas dans le pancréas d'un seul bœuf!

Pour rester fidèle à son passé, M. Duclaux devait donc écrire sur les' microzymas pancréatiques et gastriques dans les termes qu'il a employés . Tout en reconnaissant les faits comme exacts, il fallait les empêcher de paraître une conséquence de mes

autres recherches et de fortifier la théorie qui en découle ; pour cela il fallait les amoindrir en essayant de leur fournir une explication différente de celle qui ressort des faits mêmes.

L'affaire est de trop haute importance pour que je puisse me borner à cette affirmation ; je dois montrer que M. Dticlaux n'a pu le faire que grâce à un sophisme en voilant soigneusement la vérité et l'histoire. Je le dois d'autant plus que M. Duclaux écrit à l'ombre de M. Pasteur et que ses écrits empruntent quelque chose à l'autorité qui s'attache à la position de ce savant; d'ailleurs la citation est empruntée à l'un des volumes de l'Encyclopédie chimique de M. Fremy (1), ce qui" lui donne un autre genre d'importance.

En premier lieu, est-ce sérieusement que M. Duclaux écrit que les formes attribuées par moi aux microzymas pancréatiques et gastriques n'ont rien de caractéristique, parce que ce sont celles de tous les éléments granuliformes contenus dans l'intérieur des cellules ?

Je suis vraiment peiné de voir ce sophisme employé par un savant qui doit connaître ce dont il parle.

« Mais, monsieur », pourrais-je lui crier, « voilà plus de vingt ans, je ne cesse de répéter, comme je le fais dans ces Lettres, que les microzymas sont morphologiquement identiques et, par suite, que leur forme n'a rien de caractéristique. C'est par leur activité et leur fonction chimique qu'il m'a été possible de les distinguer. Et vous le savez bien, il en est de vos microbes commodes microzymas : vous ne pouvez pas toujours conclure de la forme à la fonction. »

Laissons cela, et arrivons à l'assertion principale de la citation : selon M. Duclaux, « je n'ai donné aucune preuve sérieuse que les granulations très ténues du pancréas et de l'estomac sont vivantes et produisent par sécrétion leur diastase caractéristique. — Au contraire, ces granulations sont chargées de diastases et c'est ce que M. Gautier a démontré. »

Cela veut-dire que je me suis l'ait illusion sur les preuves que j'ai données dé la vitalité des microzymas en général et de ceux du pancréas ou des glandes gastriques en particulier ; si ces derniers possèdent les propriétés de la pancréatine ou de la pepsine, ce n'est pas grâce à un phénomène physiologique, mais bien parce que, en tant que granulations inertes, ils sont issus de glandes pancréatinigènes ou pepsigènes, imprégnés, les uns de pancréatine, les autres de pepsine; de

(1) Encyclopédie chiaiique de M. Frémy : Microbiologie, p. 157.

plus, M. Gautier aurait démontré que cette explication de M, Duclaux est la vraie.

Voilà, dans sa crudité, l'assertion qui sert à M. Duclaux à écarter les microzymas pancréatiques et gastriques comme gênants pour le système microbien. A y regarder de près, elle n'est autre que la vieille affirmation de M. Pasteur que les granulations moléculaires sont encore quelque chose d'indéterminé ; M. Duclaux, docilement soumis à la pensée du maître, prétend faire cesser l'indétermination en soutenant qu'elles ne sont ni organisées, ni vivantes. Il faut donc, sur ce point précis, vider une vieille querelle. Si l'assertion de M. Duclaux est fondée, il faut supprimer la théorie du microzyma ; si elle est erronée et controuvée, la découverte de la fonction et de la vitalité des microzymas pancréatiques et gastriques fortifie singulièrement les autres faits sur lesquels cette théorie est fondée et, par voie de conséquence, elle .ruine le système microbien tout entier.

Le débat vient à propos, puisqu'il est question des conséquences qui découlent de la nature des microzymas quant à l'organisation et à la vie.

Il faut reprendre les choses de plus haut, car les microzymas du canal digestif ont déjà une histoire.

Mes premières recherches sur les microzymas pancréatiques sont antérieures à 187o. J'ai d'abord reconnu qu'ils saccharilient très rapidement l'empois de fécule, ce qui les distingue des microzymas du foie dont l'activité transformatrice est au contraire très faible. Pour écarter lobjcction relative aux germes de l'atmosphère, je les ai laissés séjourner à l'air, sous l'eau, pendant trois mois : eh bien 1 chose très significative, ce contact ne supprime pas leur activité, mais la diminue au point que l'empois n'est plus saccharifié, mais seulement fluidifié (1).

Cependant, à celte époque je n'avais pas encore complètement résolu le problème. La démonstration que les propriétés chimiques du pancréas sont concentrées dans ses microzymas a été fournie seulement six ans plus lard dans la Lettre à M. Dumas que vous avez publiée. C'est que certaines difficultés concernant la manière d'isoler les microzymas à l'état de pureté n'ont été levées qu'en 1880 ; la Lettre à M. Dumas a été communiquée à l'Académie le 17 janvier 1881 (2).

(1) Voir : Les Microzymas aux différents âges d'un mêrne être, p. 19 Thèse de M. J. Béchamp, in Thèses de Montpellier pour 1875.

(2) Comptes rendus, t. XCII, p. 142. Tîei'ï/e médicale, 5 février 1881.

L'année suivante j'ai publié les recherches sur les microzymas de l'estomac et des glandes gastriques ; elles ont été communiquées à l'Académie dans deux Lettres à M. Dumas, le 27 février et le 27 mars (1).

Si la séparation des microzymas pancréatiques a présenté de grandes difficultés, elles Tont été bien d'avantage, presque insurmontables, quand il s'est agi des microzymas gastriques.

Les procédés employés ont été sommairement décrits dans les Notes des Comptes rendus ; ils l'ont été avec détail dans deux Communications à l'Académie de médecine; en 1881, pour les microzymas pancréatiques (2) ; en 1882, pour les gastriques (3).

M. Duclaux connaissait ces publications ainsi que les discussions auxquelles elles ont donné lieu à l'Académie des sciences et à l'Académie de médecine. Dans les discussions les préjugés protoplasmisles se sont donné carrière ; il serait trop long de les reproduire ici pour faire connaître les preuves que j'ai données, à la fois que les granulations pancréatiques et gastriques sont vivantes et qu'elles sont sécrétantes. M. Duclaux se borne à dire de ces preuves qu'elles ne sont pas sérieuses ; mais il accepte comme démonstrative l'expérience par laquelle M. Armand Gautier croyait prouver que les granulations ne sont qu'une modification insoluble dé la pepsine ou de la pancréatine. Cependant mon très partial contradicteur n'est pas tout à fait convaincu de ce qu'il a d'abord avancé, car aussitôt après la citation de tout à l'heure il ajoute :

a Sont-ce quelfiiies-unes de ces granulations qui se dissolvent, et qu représentent alors une modiOcation insoluble de la pepsine, ou bien cèden elles seulement à l'eau de lavage la diastase dont elles se seraient antérieurement imprégnées ? On ne le sait, et la question est certainement difficile à résoudre; mais la seconde explication est évidemment plus conforme, non seulement à l'ensemble des faits que nous connaissons sur les diastases, mais à une foule d'autres phénomènes connus... »

Évidemment, dirai-je à mon tour, M. Duclaux n'est sûr de rien, ni si les granulations se dissolvent, du moins quelquesunes, ni si elles sont simplement imprégnées de diastase; dans tous les cas je le délie de montrer un seul cas de l'histoire de ce qu'il nomme les diastases qui s'applique à son explication.

Soyons historiquement plus exact que M. Duclaux et prouvons que ce savant avait un intérêt très grand à ne pas re-

(1) Comptes rendus, t. XCIV, p. 582 et p. 879.

(2) Bulletin de l'Académie de 7)iédecine, 2' série, t. X, p. 630.

(3) Jbid., 2e série, t. XI, p. 296.

connaître que les granulations gastriques et pancréatiques sont des microzymas.

A l'époque où j'ai publié la Note sur les microzymas pancréatiques, M. Duclaux n'avait encore rien écrit sur les microbes producteurs de diastases, ni sur la digestion à ce point de vue; les Comptes rendus de l'Académie des sciences, en 1881, ne contiennent aucun travail de lui. Il importe d'ajouter que M. Gautier ne s'était pas non plus occupé de l'étude des granulations moléculaires.

Or, huit jours après ma Note sur les Microzymas gastriques et leur pouvoir digestif, M. Armand Gautier faisait présenter à à l'Académie, par M. Vulpian, une Note intitulée : « Sur les modifications soluble et insoluble du ferment de la digestion gastrique. » M. Gautier y déclare que ses expériences .sont encore incomplètes, mais qu'il se hâte de les publier, « obligé qu'il y est par ma Note ».

Je ne veux retenir de cette Note que ceci :

a Ces particules, dit l'auteur, qui ne sont probablement que les granulations du protoplasma des cellules peptogènes, représentent donc une pepsine insoluble très active... Elles représentent un état transitoire de la pepsine... J'ai la preuve que cette pepsijie insoluble se transforme lentement dans l'eau pure en pepsine soluble... L'action de ces corpuscules n'est nullement entravée, pas plus que celle de la pepsine même, par l'acide cyanhydrique, qui empêche la vie des vibrioniens et de tout ferment figuré. »

Enfin, M. Duclaux intervient à son tour, huit jours après M. Gautier, par une Communication présentée par M. Pasteur. Il y déclare que le « caractère incomplet de ses recherches n'échappera à personne » ; mai^ les Communications récentes de M. Béchamp et de M. Gautier l'amènent à en parler. M. Duclaux y formule une sorte de réclamation de priorité en disant qu'il a exposé ses recherches en 4881 dans son cours de la Sorbonne ; qu'une petite partie seulement en a été publiée, la même année, dans les Annales agronomiques et dans son livre FermeMs et Maladies, en 1882.

Dans cette Note l'auteur nous apprend que :

a L'intérieur de l'estomac d'un animal renferme d'ordinaire une foule de ferments divers... diverses espèces de levures, des filaments mobiles et immobiles, et surtout du ferment lactique... La plupart de ces ferments sécrètent des diastases qui se mêlent à celles que sécrètent les cellules de la muqueuse et qu'on n'élimine pas facilement sur l'animal vivant. Quand on veut étudier le produit propre aux glandes gastriques, le meilleur moyen est de sacrifier l'animal en digestion, de laver à grande eau, pendant quelques minutes, l'intérieur de l'estomac et de faire ensuite une macération de la muqueuse. »

Il résulte de cette citation que les diastases de l'estomac ont une double origine : les glandes gastriques et les ferments qui les sécrètent. Dans une autre Note, celle du 20 mars (1), relative à la digestion pancréatique, M. Duclaux décrit les ferments et les microbes des conduits pancréatiques et leur reconnaît une certaine activité transformatrice.

Et dans une Note postérieure (1) M., Duclaux dit encore:

a II n'est pas douteux que les ferments n'interviennent dans la digestion pour produire des diastases qui s'ajoutent à celles de l'organisme et pour transformer ensuite à leur profit une portion des matériaux formés... »

M. Gautier et M. Duclaux nous ont informés qu'ils ont présenté à l'Académie des expériences incomplètes ; très Incomplètes en effet et ils auraient pu ajouter très imparfaites et superlîcielJes. Pour résoudre un problème de physiologie fort obscur et délicat, l'un, M. Gautier, va chercher les éléments de son élude dans des pepsines commerciales plus ou moins pures sinon altérées ; l'autre, M. Duclaux, compliquant le plus possible une question déjà si difficile, examine les productions organisées d'un estomac en pleine digestion, sans s'enquérir et sans tenir compte de ce que les aliments y introduisent par euxmêmes. Le premier décrit des granulations et même des corpuscules associées en forme de 8 et conclut que ce sont choses dépourvues d'organisation et de vie, soutenant sans preuve que ce sont des corpuscules de protoplasma qu'il croit, a priori, non vivantes ; le second voit diverses formes, même dans les conduits pancréatiques et soutient que tout cela ne sont autres choses que des microbes dont l'origine, bien entendu, étrangère à l'organisme, est de provenance aérienne.

Pour moi, j'ai réduit le problème à sa plus simple expression. J'étudie le suc gastrique d'un chien muni d'une fistule artificielle et les granulations de ce suc chez l'animal à jeun ; de même j'isole exactement le pancréas et de celui-ci les granulations moléculaires. Dans ces conditions je n'ai rien d'étranger mêlé aux microzymas, rien de ce que MM. Gautier et Duclaux voient dans des produits de manipulations industrielles ou dans un estomac en digestion. J'ajoute que les traitements qui me fournissent ces microzymas isolés et purs supposent des lavages si prolongés, avec des dissolvants divers et à l'eau, qu'il ne reste plus rien des sucs des glandes ; ce dont je me suis assuré expérimentalement, de façon qu'il ne reste rien de

(1) Coiuples rendus, t. XCIV, p. 808.

[1) Ibid. p. 878.

la supposition de M. Duclaux que ces granulations seraient imprégnées de ce qu'il nomme improprement diastases.

Mais, M. Duclaux, qui avait d'abord soutenu la dissolution des granulations par l'eau et s'était ensuite demandé si quelquesunes seulement se dissolvaient, a mal rendu la manière de voir de M, Gautier. Dans la discussion à l'Académie de médecine ce dernier a été beaucoup plus explicite. Il s'est exprimé on ces termes :

a Les granulations, qui sont cerlainement celles du protoplasma des glands pepsigènes, s'hydratent lenlomont sous l'influence de l'eau et se Iransfoiment ainsi en une pepsine soluble tout à fait pure (1) ».

Cela signifie que ces granulations ne sont autre chose qu'une substance chimique, un principe immédiat insoluble qui se modifie sans cause pour devenir soluble. J'ai amené dans la discussion M. Gautier à faire la déclaration suivante, qui légitime cette interprétation :

« Je persiste à penser, dit-il, que ces granulations constituent un ferment chimique, une pepsine insoluble, sans organisation et sans vie, qui se transforme lentement dans l'eau en un ferment soluble par un phénomène comparable à la modification de l'amidon passant de l'état insoluble à l'état soluble 3J (2).

Gela est exactement conforme au système protoplasmiste qui n'admet que des principes chimiques immédiats dans le protoplasma. Il est nécessaire de donner in extenso la réponse que j'ai faite à M. Gautier :

« Dans son hypothèse, disais-je, ces granulations ne sont pas organisées et, bien qu'insolubles, elles se transforment en un produit soluble! Pourquoi ? Quelle est la cause de celle transformalion? Disparaissent-elles si bien qu'il n'en reste rien? M. Gautier ne le dit pas. Voici ce qu'il dit :

« Un décigramme (?)de ces corpuscules lavés à fond, en renouvelant chaque jour l'eau distillée, produit d'une manière continue et durant plus de dix jours, des litres (?) d'un liquide doué d'un pouvoir peptonisant considérable ! Que reste-t-il après ce long lavage ? »

a Pour moi, dans les traitements de ces granulations par l'acide chlorhydrique étendu, j'ai obtenu des liquides doués d'un grand pouvoir digestif; mais les microzymas ne disparaissent pas; ils conservent leur apparence de granulations moléculaires; et c'est ici qu'éclate le désaccord le plus complet entre M. Gautier et moi : selon lui il ne doit rien rester, car une sublance insoluble qui se transforme en produit soluble, sans changer de nature, ne laisse pas de résidu, quelle que soit la cause provocatrice de la transformation. Mais aussi, selon moi, il n'y a pas irans format ion de la (jramdatioiien matière soluble, mais formation jxir elle d'une substance soluble, grâce à sa constitution de production organisée (3) ».

(1) Bulletin de r Académie de médecine, t. XI, p. 3i4.

(2) Ibid. p. 354.

(3) Ibid. p. 349.

Si M. Duclaux avait eu le respect de la vérité, il aurait résumé cela et donné les autres preuves fournies du fait que les microzymas sécrètent comme la cellule de levure. Il est certain aujourd'hui que MM. Duclaux et Gautier n'ont pas prouvé que les granulations se dissolvaient, ni toutes, ni même seulement quelques-unes. M. Gautier, du reste, a renoncé ;\ sa comparaison de sa pepsiuc insoluble avec le granule d'amidon, lequel d'ailleurs ne se transforme pas spontanément dans l'eau en produits solubles ; il faut nécessairement l'intervention d'agents transformateurs appropriés. Si la prétendue pepsine insoluble de M. Gautier, formée de granulations moléculaires d'une substance purement chimique, était un principe immédiat comme la (éculu et non des microzymas, c'est-à-dire quelque chose de vivant, d'organisé à la manière d'une cellule, la formation par elle de la pepsine, c'est-à-dire d'une substance solubie, serait un effet sans cause.

Dans la même discussion, j'ai aussi réfuté l'assertion absolument fausse de M. Gautier, suivant laquelle l'acide cyanhydrique tue tous les ferments figurés. Cette assertion tendait, à sa manière, à prouver que loi microzymas gastriques ne sont pas vivants parce que l'acide cyanhydrique ne tarit pas leur activité. J'ai prouvé que même la levure de bière manifeste ses activités en présence de fortes doses de ce poison (1).

Ah! Monsieur Duclaux, vous qui traitez si légèrement les preuves, si vous aviez voulu êtres érieux, vous auriez tenu compte de ma Réponse à M. Gautier, intitulée : « Sur la cause des transformations moléculaires, chimiques , physiologiques et histologiques dans les êtres vivants (2) ». Vous n'auriez pas négligé, surtout, cet autre fait capital, sur lequel j'ai tant insisté dans les Notes, dans les Mémoires et dans la discussion, savoir : que les microzymas du pancréas et des glandes gastriques peuvent, par évolution, devenir bactéries. Je disais :

« Je dois ajouter que je n'ai pas conclu seulement des faits que je viens de faire connaître, à l'organisation des microzymas gastriques, mais aussi de ce l'ait très remarquable, que tous les naicrozymas que j'ai étudiés, y compris ceux des glandes pepsiques (et pancréatiques), sont susceptibles, par évolution, de devenir bactéries à même les tissus, en passant par les formes intermédiaires de microzymas associés en 8 de chiffre et en chapelets de grains. On ne nie pas qu'une bactérie ne soit organisée et vivante: comment ce qui le devient ne le serait-il pas? (3), »

(1) Ibid. p. 349.

(2) Ibid. p. 626,

(3) Ibid. p. 352.

Tl ne reste donc rien de l'argumentation de M. Duclaux tendant à refuser aux microzymas gastriques et pancréatiques l'organisation et la vie.

Ce savant pourrait d'ailleurs voir retourner contre son système l'assertion que les microzymas en question manifestent leurs propropriétés digestives parce qu'ils sont imprégnés des diastases de l'estomac ou du pancréas. Mais est-ce que les microbes de l'estomac, auxquels il attribue l'organisation et la vie avec la propriété de sécréter les diastases, ne sont pas issus d'un milieu qui contient ces diastases? Quelles autres preuves que celles que j'ai fournies invoque-t-il donc? Je lui répète, encore une fois, ce que j'ai répondu à M. Gautier ; « La pepsine n'est pas le produit d'une dissolution par hydratation des granulations insolubles; transformation à laquelle, d'ailleurs, on ne voit pas de cause déterminante au sens chimique. Elle est un produit de sécrétion physiologique. Bref, il n'y a pas de pe[)sine insoluble se transformant spontanément en pepsine soluble, pas plus qu'il n'y a de pancréutine insoluble devenant pancréatine soluble ; mais il y a des microzymas, organismes insolubles en tant qu'organisés et vivants, qui produisent sans cesse et sécrètent à propos, dans l'animal vivant, par un acte de leur nutrition et de leur multiplication dans la glande, la pepsine, la pancréatine, nécessairement solubles, et ils les produisent encore pendant quelque temps, lorsque, étant isolés des glandes ou des cellules glandulaires qui les contenaient, on les met à infuser dans l'eau ou en présence de quelque matière transformable dans les conditions où leurs fonctions peuvent s'exercer. »

Et maintenant, étant donné que M. Duclaux s'est constitué le défenseur des doctrines microbiennes, ce savant pouvait-il admettre que les granulations pancréatiques et gastriques^ douées des propriétés déterminées qu'il a reconnues lui-même, sont des microzymas? Évidemment non; en effet, s'il avait accepté comme certain le fait fondamental sur lequel la théorie du microzyma repose, savoir, que les microzymas peuvent devenir vibrioniens par évolution, non seulement quand on les a isolés des tissus ou des cellules, mais dans l'organisme à même les tissus, c'en élait fait des doctrines microbiennes qui reposent sur la négation de ce fait. C'en était fait aussi des travaux de M. Pasteur et des siens propres. D'ailleurs, il semble que M. Duclaux a fait la gageure que voici : « Je parie, se serait-il dit, que je combattrai efiicacement la théorie du microzyma et que je ferai croire que les faits dont cette théorie a amené la découverte sont la consé-

quence du système microbien, des découvertes de M. Pasteur et des miennes. » Et M. Duclaux, nous le verrons, a tenu son pari. Il n'en reste pas moins qu'il a été obligé de reconnaître deux choses : les microzymas gastriques sont doués de fonctions déterminées; ils ne viennent pas des germes de l'air. Concession importante arrachée par l'évidence!

VINGT-SEPTIËME LETTRE

Sommaire. — L'organisation et l'origine des ferments solubles. — Solution donnée par la théorie du microzyma. — Objections, conviction, intérêt, passion et préjugés. — Une réclamation de priorité au sujet des microbes producteurs de ferments solubles. — MM. Duclaux et Pasteur pouvaientils avoir l'idée de microbes semblables. — MM Duclaux et Pasteur physiologistes à rebours. — Les ferments, èlres d'une nature à part, selon M. Pasteur. — Caprice, contradiction et erreur en face de la clarté expérimentale. — Conclusion.

o: Un des principes qu'on ne doit jamais perdre de vue dans l'art de faire des expériences est de les simplifier le plus possible, et d'en écarter toutes les circonstances qui peuvent en compliquer les effets. »

Ce conseil est de Lavoisier (1). Dans la dernière lettre j'ai déjà montré que c'est pour l'avoir négligé ou méconnu que MM. Duclaux et Armand Gautier ont fait des expériences qui leur ont fait méconnaître la vérité au sujet des microzymas pancréatiques et gastriques. Nous verrons, par la suite, que sa méconnaissance a été pour M. Pasteur lui-même la cause de nombreuses erreurs. C'est, au contraire, pour l'avoir docilement suivi que j'ai, certainement, vu les choses comme elles sont relativement aux granulations moléculaires du pancréas et des glandes stomacales.

Vous me pardonnerez, j'en suis assuré, de consacrer encore cette lettre au même objet. J'y suis obligé d'ailleurs; d'abord par rpa promesse de la vingt-troisième lettre et ensuite par la gravité et l'importance du sujet. En effet, au point de vue de l'organisation et de la vie, c'est une question de premier ordre que je vais agiter :

Quelle est l'origine de la pepsine, de la pancréatine, et des autres substances analogues appelées diastase, diastase salivaire, synaptase, ferment de la moutarde nommé myi'osine, etc.?

(1) Lavoisier, Traité élémentaire de chimie. Principes sur les expériences, t. I. p. 57.

MM. Duclaus. et Armand Gautier, après M, Pasteur et M. Van Tieghem, diraient qu'elles font partie du protoplasma et qu'iïlles naissent grâce aux Vertus de transforma lion dont parlait M. Pasteur ou de l'État de continuelle transformation selon M. Van Tieghem, dont sont animés les principes immédiats de ce protoplasma; bref, ils soutiendraient qu'elles sont les produits de l'activité vitale de l'organisme. Mais répondre ainsi ce n'est rien répondre du tout; car, tout ce qui est de l'organisme vivant, même son devenir, suppose cette activité vitale!

Mais on n'a pas toujours pensé ainsi pour certaines de ces substances. Cl. Bernard pensait même le contraire, ainsi que je le montrerai.

La théorie du microzyma avait depuis longtemps fourni la réponse ; une réponse fondée sur les principes et conforme aux données, non seulement de la chimie, mais de la physiologie expérimentale.

MM. Armand Gautier et Duclaux n'ont pas été convaincus. Au premier je n'ai plus rien à dire ; mais il n'en est pas de même du second. La vérité est trop intéressée dans l'attaire pour que je ne poursuive pas jusqu'au bout la démonstration que ce savant avait intérêt à combattre la théorie du microzyma pour soutenir le système microbien.

.le ne voudrais pas être accusé de soutenir que M. Duclaux n'est pas convaincu de ce qu'il dit ou avance, lorsqu'il prétend que les granulations moléculaires actives du pancréas et des glandes gastriques ne sont pas des microzymas, c'est-à-dire ne sont pas organisées, vivantes et sécrétantes. Oh! non, M. Duclaux est sincère, bien certainement, et il l'est d'autant plus, qu'il est plus intéressé à le paraître. Mais je soutiens que le préjugé, dont j'ai si souvent signalé la funeste influence, lui voile la réalité des choses et l'empêche de les voir telles qu'elles sont. Je sais bien que je ne le persuaderai jamais de son erreur ; et si je renonce à le convaincre, c'est que je sais que je lui parlerais contre son intérêt, sa passion et son préjugé du moment. Aussi n'est-ce pas vers ce but que tendent mes efforts ; mais à convaincre les physiologistes et les médecins qu'au fond et dans les faits ce savant, comme son maître, a confirmé la théorie que je soutiens, prétendant que les faits qui l'ont fondée ont été découverts par eux ou procèdent des travaux de M. Pasteur.

C'est ce qu'avant tout il faut mettre en évidence.

Le o janvier dernier M. Pasteur présentait à l'Académie des sciences une Note de M. Duclaux « Sur la germination dans

un sol riche en matières organiques, mais exempt de microbes ». C'est la fameuse Note, concernant les microbes utiles et bienfaisants, qui a soulevé votre vive indignation et qui a été l'occasion d'une première réclamation de priorité adressée à l'Académie et que j'ai insérée, sur votre demande expresse, dans ma vingt-troisième lettre.

Dans la susdite Note, sous le couvert d'une expérience aussi anodine que puérile (la germination d'une graine semée dans un sol arrosé avec du lait), M. Duciaux avait introduit une phrase insidieuse. Parlant de l'utilisation des engrais par une plante, il avait dit: « Si cet engrais a besoin d'une élaboration préalable, analogue aux transformations que produisent chez les animaux supérieurs les diastases digestives, la plante jeune va-t-elle pouvoir sécréter et répandre dans le sol qui la porte la diastase uti4e^e façon à se préparer, autoar de ses racines, des matériaux absorbables, ou bien devra-t-elle attendre que les microbes, très actifs producteurs de diastases, se soient implantés dans le sol ei viennent travailler pour elle (1) ?»

Et M. Pasteur, en présentant cette Note de 31. Duciaux, suggérait à celui-ci « l'idée d'un travail auquel le préparent non seulement cette Note, mais les travaux non moins distingués qu'il a déjà produits sur le rôle des microbes dans la digestion (2) ».

C'est clair. En effet, si l'on s'en tient au contexte de la Note de M. Duciaux et des remarques de M. Pasteur, on ne manquera pas de penser que la découverte de la production des diastases par les microbes, et du rôle des mêmes microbes dans la digestion, découle de celle des microbes eux-mêmes. C'est pourquoi j'ai adressé la réclamation suivante à l'Académie des sciences. Elle a été insérée par extrait dans le cahier du 16 février dernier. Je la donne tout entière :

a Observations concernant les organismes producteurs de zymases, présen Ices à propos d'une Note de M. Duciaux et de remarques de M. Pasteur. — Au point de vue physiologique rieii n'est plus intéressant et plus important que la détermination précise de l'origine des agents physiologiquement si nécessaires, et chimiquement si puissamment actifs, que l'on appelle diastase, synaptase, pepsine, pancréaline, etc.

(1) Comptes rendus, t. C, p. 66.

(2) Ibid., p. 68. — L'idée du travail suggéré par M. Pasteur est celle-ci : Nourrir un animal, dès sa naissance, avec des matières nutritives pures, c'est-à-dire artificiellement et complètement privées des microbes communs; par exemple, un poulet serait nourri, au sortir de la coquille, dans lair pur avec de l'eau, du lait, des grains. Et, sans vouloir rien affirmer, M. Pasteur entreprendrait cette étude avec l'idée préconçue que la vie, dans ces conditions, deviendrait impossible ! Je reviendrai sur celte idée.

» Il y a trente ans, et beaucoup plus tard, on confondait, sous l'appellation de ferments, des substances aussi dissemblables que la diastase et la levure de bière. Liebig les regardait indistinctement comme des matières azotées en voie d'altération. Claude Bernard lui-même considérait la diastase salivaire de M. Mialhe comme le résultat d'une sorte de putréfaction des salives glandulaires dans la cavité buccale.

» Dès 1855, je me suis efforcé de prouver que les ferments soluHîes sont, sans exception, les produits de l'activité physiologique d'organismes vivants: moisissures, levures, vibrioniens, microzyraas géologiques ou atmosphériques, raicrozymas divers d'organismes supérieurs. J'ai prouvé qu'ils peuvent être doués de plusieurs modes d'activité et qu'ils peuvent être caractérisés comme substantiellement différents par leurs pouvoirs rotatoires (1).

» Aujourd'hui, le problème paraît si bien résolu que M. Duclaux en parle comme d'un fait irrévocablement acquis. En effet, dans une Note récente, ce savant parle purement et simplement des a microbes très actifs producteurs de diastases a. D'autre part, M. Pasteur, dans les Observations dont il a fait suivre cette Communication, insiste sur a les travaux distingués que M. Duclaux a déjà produits sur le rôle des microbes dans la digestion ». Bref, il semble que la découverte de la production des diastases par les microbes, et du rôle des mêmes microbes dans la digestion, soit la conséquence des travaux de M. Pasteur et de M.' Duclaux, C'est ce qu'il m'est impossible d'accorder: je réclame la priorité complète des recherches qui ont résolu cette question.

» En étudiant l'interversion des solutions de sucre de canne, exposées à l'air commun, dans diverses conditions, j'ai d'abord démontré qu'elle était due aux moisissures qui s'y développent peu à peu. J'en vins ensuite à supposer et à démontrer que ces moisissures sont productrices d'un agent intervertissant, différent de l'acide qui se forme dans l'action ultérieure de ces moisissures sur le sucre de canne : c'est ce que j'ai exprimé dans la proposition suivante :

Œ La transformation subie par le sucre de canne en présence des moisis- » sures peut être assimilée à celle que la diastase fait éprouvera la fécule (2). »

» Et l'on avait si peu l'idée, non seulement d'une fonction chimique de ces moisissures, mais delà dépendance qui pouvait exister entre les ferments solubles analogues à la diastase et les ferments organisés analogues à la levure de bière, que, deux ans après la publication de mon Mémoire, M. Pasteur écrivait ceci:

a Je ne pense pas qu'il y ail dans les globules de levure aucun pouvoir » particulier de transformation du sucre de canne en sucre de raisin (c'est-à- » dire de pouvoir intervertissant). Mais l'acide succinique étant un produit » constant delà fermentation alcoolique., le sucre doit éprouver en sa présence » l'effet qu'il éprouve en général en présence des acides (3). »

« J'avais déjà étendu à la levure mes recherches sur les deux fonctions des moisissures. Moi aussi, j'avais noté la formation d'un acide, mais j'avais réussi à produire l'interversion, par les moisissures et par la levure, avant la manifestation de tout autre phénomène de fermentation. En présence de

1. Mémoire sur les matières albuminoïdes. [Recueil des Savants étrangers, t. XXVIII, p. 338.)

(2) Anncdes de chimie et de physique, 3' série, t. LIV, page 28 ; 1858.

(3) Ibid, t. LVIII, p. 357 ; 1860.

l'opinion énoncée par M. Pasteur, j'ai hésité et je n'ai voulu la contredire qu'appuyé sur des preuves péremptoires. Dans l'intervalle, M. Berthelot démontrait que, dans l'expérience de IMiischerlich, l'interversion par l'infusion de la levure est indépendante de l'acidité; il isolait l'agent intervertisseur lui-même. D'ailleurs. Mitscherlich, comme M. Pasteur, estimait que, par elle-même, la levure n'agissait pas sur le sucre de canne pour l'intervertir. Je n'eus pas de repos que je n'eusse démontré que la levure, comme les moisissures, contenait le ferment soluble tout formé et que, par suite, il ne pouvait être un des produits de son altération.

» Ce résultat étant obtenu, j'ai distingué deux fonctions dans la levure et dans les ferments organisés : La fonction qui produit le ferment soluble, et la fonction en vertu de laquelle se manifestent les réactions ordinaires qui produisent l'alcool, les acides, etc. En conséquence, il fallait distinguer par une dénomination nouvelle le produit de la première fonction : je formai le mot zymase, pour désigner génériquement les ferments solubles qui sont contenus dans les produits formés par les ferments organisés et qui sont doués d'activités chimiques analogues à celle de la diastase.

» Ces notions je les ai utilisées, entin, dans une Note sur la fermentation alcoolique présentée à l'Académie; je disais:

a Cet être (la levure) transforme d'abord, en dehors de lui-même, le sucre de canne en glucose, par le moyen d'un produit qu'il contient tout formé dans son organisme et que je nomme zymase : c'est la digestion (1), etc. »

33 J'appelais ici digestion la transformation préalable, nécessaire, du sucre de canne qui doit subir la fermentation alcoolique. Cette théorie toute physiologique de la fermentation, je l'enseignais couramment à la Faculté de Montpellier ; elle a été appliquée dans une Note intitulée : Du rôle des organismes microscopiques de la bouche dans la digestion et particuliéT ement dans la formation de la diastase salivaire.

33 Dans le préambule de ce travail, fait en commun avec MM. Estor et Saintpierre, les auteurs disaient :

33 M. Béchamp a démontré que certains phénomènes dus aux ferments organisés étaient véritablement le résultat de l'action de ferments solubles sécrétés par les pi-emiers ; réciproquement il a été conduit à penser que la présence des zymases dans un liquide de Véconomie impliquait l'existence d'organismes producteurs. y>

a Cette Note, renvoyée à une Commission composée de MM. Longet et Robin, n'a paru aux Comptes rendus que par son titre et par sa conclusion la plus générale, que voici :

» La conclusion de ce travail est que ce n'est pas par une altération que la salive parotidienne devient capable de digérer la fécule, mais bien par une zymase, que les organismes de Leeuwenhœck (microzymas, bactéries, leptothrix) y sécrètent en se nourrissant de ses matériaux (2). jj ■

33 II serait facile de montrer, par d'autres citations puisées aux Comptes rendus, que la diastase, la synaptase, le ferment soluble du pancréas, la pepsine, etc., sont également les produits de l'activité physiologique de microzymas, de bactéries ou de cellules autonomes.

û J'ajouterai que, vingt ans après que j'avais signalé la relation de dépen-

(1) Comptes rendus, t. LVIIf, p. 601 (1864).

(2) Comptes rendus, t. LXIY, p. 696, et Montpellier médical, t. XII. p. 484 (1867).

dance dont je perlais, M. Pasteur ne croyait pas encore que la diastase, la synaptase, I3 ferment soliible du pancréas, la pepsine, fussent produits par des ferments organisés autonomes, microzymas, vibrioniens ou cellules; il soutenait même encore que le « ferment soluble, inversif du sucre de canne, est indépendant de la fonction de la levure (1). )^

Non, MM. Pasteur et Diiclaux n'avaient pas pkis l'idée « de microbes très actifs producteurs des diastases x> qu'ils n'avaient celle de « la destruction, par les microbes, de la matière organique du sol, » e'est-à-dire de microbes utiles. Il ne faut pas l'oublier d'ailleurs, le mot microbe a été imaginé par le chirurgien Sédillot et adopté par M. Pasteur pour désigner les vibrioniens morbifiques atmosphériques et non pas les vibrioniens ou les ferments en général. Et non seulement ils n'avaient pas l'idée de ces choses, mais ils étaient d'autant moins préparés à résoudre le problème concernant l'origine des ferments solubles, qu'ils n'avaient pas même l'idée d'une théorie physiologique de la fermentation, ni même celle d'une analogie fonctionnelle quelconque entre les ferments organisés et les autres êtres vivants. C'est ce qu'il faut mettre en vive lumière pour qu'on puisse comprendre les objections que M. Duclaux a élevées contre la vitalité des microzymas pancréatiques, etc.

Je ne me propose pas de faire ici l'histoire des recherches qui m'ont permis de fonder sur des faits certains la théorie physiologique de la fermentation ; je rappelle seulement qu'en 1864 M. Pasteur en était encore au point où Cagniard-Latour avait laissé la question : il admettait que le ferment est vivant et c'est tout; il n'avait, d'aucune manière, reconnu ou admis que le phénomène fût d'ordre physiologique et s'accomplissait dans le ferment. « Mon opinion présente la plus arrêtée », disaitil, c'est que « l'acte chimique de la fermentation est essentiel- Jement un phénomène corrélatif d'un acte vital, commençant et s'arrètant avec ce dernier {i). » Encore une fois, c'est ce qu'avait dit Cagniard.

La démonstration ayant été fournie que la kvure contient en elle, tout formé, le ferment qui opère l'interversion du sucre de canne et, par suite, le forme sans cesse, j'ai tenté de démontrer que l'acte de la fermentation lui-même s'accomplit dans la cellule; c'est-à-dire que l'alcool, l'acide acétique, l'acide carbonique, trois termes essentiels de la fermentation du sucre interverti par la levure sont formés dans celle-ci, en provien-

(1) Comptes rendus, t. LXXXIII, p. 5 (1876).

(2) Annales de chimie et de physique, 3« série, t. LVIII, p. 359.

nent. Pour démontrer que ces divers produits viennent de la levure, comme l'urée vient de l'animal qui la forme, j'ai abandonné la levure à elle-même dans l'eau distillée; or, elle a dégagé de l'acide carbonique et formé l'alcool et l'acide acétique. Comme on ne peut pas dire que l'eau distillée fermente, force a bien été d'admettre que ces trois produits et d'autres venaient de la substance même de la levure.

Cela posé, voici comment je me suis exprimé (1) pour formuler la théorie physiologique de la fermentation ; je disais :

"- Pour moi, la fermentation alcoolique et les autres fermentations par ferments organisés ne sont pas des fermentations proprement dites ; ce sont des actes de nutrition, c'est-à-dire de digestion, d'assimilation, de respiration et de désassimilation. •>■>

Et je donnais de cet énoncé le commentaire suivant :

rc La levure transforme d'abord, hors d'elle-mènio, le sucre de canne en glucose par le moyen de sa zymase : c'est la difjestion; elle absorbe ensuite ce glucose et s'en nourrit; elle assimile, se multiplie, s'accroît et désasnmi'e. Elle assimile, c'est-à-dire qu'une portion de la matière fermentescible modifiée fait momentanément ou définitivement partie de son êire et sert à soo accroissement et à sa vie. Elle désassimile, c'est-à-dire qu'elle rejette au dehors les parties usées de ses tissus, sous la forme des composés qui sont les produits de la fermentation. »

31. Pasteur prétendait démontrer que l'alcool, l'acide carbonique, etc., venaient du sucre ; l'acide acétique, dont il avait méconnu l'existence dans^^les produits de la fermentation alcoolique, il soutenait qu'il provenait de la levure. Je lui répondais :

a Ils doivent, d'après la physiologie, venir tous de la levure. Ils doivent venir d'elle, de même que l'urée vient de nous, c'est-à-dire des matériaux qui ont d'abord composé notre organisme. De même que le sucre, que <ôl. Cl. Bernard voit se former dans le foie, vient du foie et non dii-ectement des aliments, de même lacool vient de la levure. »

Vous voyez par là, mon cher ami, que, pour moi, les phénomènes de fermentation n'étaient qu'un cas particulier d'un phénomène général, celui de la nutrition dans les êtres vivants quelconques. M. Pasteur voudrait faire croire aujourd'hui que cette théorie est de lui, mais ni lui ni M. Duclaux ne la comprenaient pas encore en I860 et plus tard.

M. Duclaux, critiquant celte théorie, disait :

« Lorsque, dans une fermentation alcoolique, on voit un poids déterminé de sucre être transformé en alcool par un poids de levure cent et mille fois plus petit, il est bien difficile de croire que ce sucre a fait, à une époque

[1; Comptes rendus, 4 avril 1864.

quelconque, partie des matériaux de la levure et qu'il est (l'alcool) quelque chose comme un produit d'excrétion (1). »

Cette façon de concevoir les choses est absolument l'expression de l'enseignement et des publications de M. Pasteur qui, lui-même, sept ans plus tard, maintenant ses anciennes opinions, s'exprimait en ces termes :

a Ce qui sépare les phénomènes chimiques des fermentations d'une foule d'autres et particulièrement des actes de la vie commune, c'est le fait de la décomposition d'uo poiils de matière fermentescible bien supérieur au poids du ferment en action (2). »

A la singulière physiologie de M. Duclaux, conforme à celle de M. Pasteur, pour qui « les ferments seraient des êtres vivants, mais d'une nature à part », je répondais :

a On a fait à cette théorie physiologique de la fermentation alcoolique une objection : on a dit que l'on ne saurait admettre que, dans une opération où un poids donné de levure peut décomposer plusieurs centaines de fois son poids de sucre, celui-ci ou l'alcool ait pu, à aucun moment du phénomène, faire partie de la substance de la levure. Parler ainsi, c'est ne pas comprendre l'essence des opérations physiologiques. L'objection est du genre de celle-ci : Supposez un homme adulte, ayant vécu un siècle et pesant en moyenne 6iJ kilogrammes ; il a consommé, en même temps que d'autres aliments, l'équivalent de 20,000 kilogrammes de viande, et produit à peu près 800 kilogrammes d'urée. Dirait-on qu'il est impossible d'admettre que cette masse de viande et d'urée ait pu, à aucun moment de sa vie, | faire partie de son être ? Or, de même qu'un homme ne consomme tout : cela qu'en répétant le même acte un grand nombre de fois, la cellule de levure ne consomme les grandes masses de sucre qu'en l'assimilant et le désassimilant sans discontinuiié portion par portion. Mais ce qu'un homme ne consommerait et ne produirait que dans un siècle, un nombre suffisant d'hommes l'absorberaient et le formeraient dans un jour. Il en est de même de la levure : le sucre qu'un petit nombre de cellules ne consomme que dans un an, un plus grand nombre le détruit en un jour; dans les deux cas, plus nombreux sont les individus, plus rapide est la consomma- ' tion (3). »

Je vous le demande, des savants qui avaient une connaissance si incomplète des phénomènes physiologiques, qui s'imaginaient que les ferments organisés étaient des êtres vivants d'une nature à part, pouvaient-ils découvrir d'abord que les ferments fussent producteurs de ferments solubles et comprendre ensuite que

(1) Annales sc'entifîqurs de l'École normale supérieure, t. U, page 249(1865). Le Teste du Mémoire dont Cftte citation est extraite ne fait qu'accentuer davantage l'abîme qui sépare ma manière d'interpréter les mêmes faits de celle de M. Pasteur.

(2) Comptes rendus, t. LXXV, p. 785 (18721.

(3) Comptes rendus, t. LXXV, p. 1522. — Extrait de la Conférence : « De la circulation du carbone dans la Nature v, p. 71 (1867).

cette production était da même ordre, dans les êtres supérieurs,^ par les microzymas ? Non, cela n'était pas possible, car ils étaient des physiologistes à rebours. C'est parce qu'ils sentent combien la théorie du microzyma est contraire à leur système, qu'après avoir tenté de s'approprier la découverte de la fonction productrice des ferments solubles dans les ferments organisés en général, et dans les microzymas atmosphériques, confondus par eux sous l'appellation de microbes, ils essaient de rompre l'analogie en tâchant de prouver que les microzymas des êtres vivants ne sont pas vivants et ne sont pas doués de la même onction. Oui, M. Duclaux sait bien que ni M. Pasteur ni lui ne sont pour rien dans la solution de cet important problème, mais il agit comme celui qui tiendrait le pari de faire croire qu'elle découle de la microhie et de ses propres recherches.

Je vous en prie, croyez-le, je n'éprouve aucun plaisir à signaler dans autrui un manque de sincérité. J'admets donc que M. Duclaux. était sincère lorsqu'il a parlé comme il a fait des microzymas gastriques et pancréatiques, et que c'était parce qu'un voile lui dérobait la vérité dans l'histoire, qu'il ne voyait pas que celle-ci établissait sans conteste que la question de l'origine des ferments solubles, et du rôle des organismes microscopiques dans la digestion était résolue longtemps avant la publication des Mémoires concernant les microzymas, du pancréas et des glandes stomacales ; longtemps aussi avant qu'il s'en occupât à son tour.

Cependant où le voile dont je parlais n'a peut-être pas assez protégé la sincérité de mon honorable contradicteur c'est : 1" lorsqu'il croit et affirme avec un petit grain d'ironie « qu'en baptisant les granulations moléculaires du pancréas, etc., du nom de microzymas qui m'avait sei'vi à tant d'usages, j'ai moimême introduit la confusion dans mon sujet et masqué ma découverte; » 2" quand il remplace le mot zymase, si précis, si nettement adapté à son objet, par le vocable les diastases, qui prête à confusion ; 3" quand il assure que dans l'organisme on rencontre les diastases sous la forme de matériaux en dissolution et sous forme solide, c'est-à-dire lorsqu'il laisse croire que la science n'était pas fixée sur l'état physique sous lequel peuvent se présenter ou agir les ferments solubles ; 4° enfin, quand, soutenant une autre thèse, il assure que les granulations sont matière inerte simplement imprégnée de la diastase des glandes.

Tout cela me paraît être le fruit d'une tactique et révèle un

homme embarrassé. Je remarque d'abord que dans ses Notes ou Communications à l'Académie des sciences M. Duclaux ne dit pas un mot laissant supposer que ces granulations ne sont pas des microzymas, c'est-à-dire ne sont pas vivantes. C'est seulement dans le volume de l'Encyclopédie chimique de M. Fremy qu'il s'est donné carrière. Dans la préface de son ouvrage il déclare adopter la doctrine de M. Pasteur et ajoute : « J'ai fait plus, je n'ai parlé que d'elle, je n'ai pris des discussions auxquelles elle a donné lieu que les faits nouveaux dont ces discussions ont enrichi la science. » Conformément à ce plan, il faudra, bon gré malgré, que les microzymas deviennent le fruit de ces discussions et pour les faire cadrer avec la doctrine ils seront défigurés ; il faudra à tout prix qu'ils ne soient pas présentés comme vivants et sécrétants. Comment M. Duclaux s'y prendra-t-il ? Le voici : il saisira comme une balle au bond l'assertion de M. Gautier, selon laquelle les granulations gastriques sont de la pepsine insoluble; et sur cette assertion aussi sophistique qu'imprévue il écrira un chapitre merveilleux de fantaisie sur « les conditions physiques de l'action des diastases, » et un paragraphe non moins étonnant sur « l'état physique des diastases . »

État physique des diastases ! Cela fait rêver ! ! C'est pourtant en tenant son sérieux que M. Duclaux s'est permis d'écrire ceci : « La première question que nous ayons à nous poser, dit-il, est celle de l'état physique sous lequel peuvent se présenter ou agir les diastases! «

Pesons bien les termes de cette question. Dans le langage scientifique, Vétat physique c'est la manière d'être de la matière pondérable, qui se présente sous l'état solide, l'état liquide et l'état gazeux. La question suppose donc que les diastases ou ferments solubles pourraient être solides, liquides ou gazeux.

Or, que savait-on de certain sur la diastase (mot tiré d'un mot grec qui signifie distance, écartement et que Payen et Persoz ont employé parce que l'on supposait d'abord que la matière qu'il servait à désigner avait pour effet de rompre, de diviser le granule d'amidon), dont M. Duclaux, après M. Pasteur a fait un terme générique? On savait qu'elle est une substance solide, amorphe, soluble dans l'eau, agissant sur l'amidon, dans certaines conditions de température, lorsqu'elle a été préalablement dissoute dans l'eau. Bref, la diastase était devenue le

type des ferments solubies, c'est-à-dire des substances organiques azotées, solides, capables, en dissolution aqueuse, d'opérer, dans certaines conditions parfaitement connues, ia transformation chimique d'autres substances organiques les plus diverses.

Les noms qui servaient à désigner les divers ferments solubles étaient, comme celui de diastase, sans aucun rapport avec leur fonction et avec leur origine. Lorsque j'eus démontré qu'ils sont produits et sécrétés par les ferments organisés et par les microzymas, j'ai formé le mot z-ymase, dont la racine indique, avec leur origine, leur fonction; et la terminaison ase leur analogie fonctionnelle et de propriété avec Ja diastase.

Eh bien! toutes ces notions si expérimentales et si claires, si bien établies dans la science, M. Duclaux s'est efforcé de les obscurcir pour arriver à les effacer. Et qu'à-t-il mis à la place? Le caprice, la confusion,la contradiction et l'erreur. Il faut par quelques citations précises mettre ce jugement hors de doute.

En effet, M. Duclaux ayant posé la question, citée plus haut, touchant l'état physique des ferments solubles, y a répondu comme ceci :

1° « Tout ce que nous savons sur les diastases, et tout ce que nous apprendrons, indique qu'elles peuvent prendre l'état liquide. »

Or, cela est tout à fait erroné; au contraire : tout ce que l'on sait et tout ce que M. Duclaux a pu apprendre, c'est que tous les ferments solubles sont solides et ne peuvent être liquéfiés : ils ne peuvent pas prendre l'état liquide. M. Duclaux a voulu dire, sans doute, qu'ils sont solubles ; c'est ce que fait supposer ce qui suit :

2° c Dans l'organisme on rencontre les diastases sous forme de matériaux en dissolution et sous forme solide. »

Or, ceci est de la logomachie : l'auteur a voulu dire que dans l'oiganisme les diastases existent en dissolution. Quant à leur existence sous forme solide dans l'organisme, l'auteur a voulu dire que c'était à l'état insoluble. En effet, la foj-me solide dont il s'agit, n'est autre que les granulations qui, insolubles, se transformeraient en ferment soluble. Or, c'est ce que M. Duclaux n'aurait pas pu dire sans contradiction dans les termes; car s'il avait dit qu'il y a des diastases insolubles, cela aurait signifié qu'il y a des ferments solubles insolubles. Cela est si vrai que M. Duclaux en est venu à se poser deux nouvelles questions au sujet de la forme solide, c'est-à-dire des granulations; les voici :

3" « Sont-ce quelques-unes de ces granulations qui se dissolvent et qui représentent une pepsine (lisez une diastase, un ferment soluhle) insoluble ? »

« Ou bien ces granulations cèdent-elles à l'eau la diastase dont elles se seraient antérieurement imprégnées? »

A ces deux questions M. Duclaux répond :

« On ne le sait ! »

4° Cependant il lui paraît évident « que la seconde explication est plus conforme à l'ensemble des faits connus concernant les diastases et à une foule d'autres. » Et parmi cette foule d'autres faits l'auteur cite la fixation des couleurs par les mordants dans la teinture. « Les granulations insolubles des liquides diastasiques seront, si l'on veut, dit-il, les plus chargées de mordants pour les diastases. » Mais ici M. Duclaux oublie qu'une couleur fixée par un mordant n'est pas enlevée par les lavages à l'eau.

Enfin, pour mettre le comble à tant de contradictions et d'incertitudes, M. Duclaux, qui avait soutenu que les granulations sont la forme solide des diastases ou ferments solubles, termine par la déclaration suivante :

5° « Rien n'autorise à croire que les granulations soient les diastases (lisez ferments solubles) elles-mêmes. »

Le préjugé, la passion et l'intérêt ont empêché M. Duclaux d'apercevoir les contradictions et les impossibilités dans lesquelles l'engageaient sa gageure. Il ne s'est pas aperçu même que la déclaration qu'il venait de faire ruinait de fond en comble la manière de voir de M. Armand Gautier touchant les granulations moléculaires insolubles, considérées comme pouvant se transformer spontanément en ferments solubles; manière de voir qui, pourtant, a été la base sur laquelle il avait construit le paragraphe intitulé : État physique des diastases.

Il ne reste donc rien des prétentions de M. Daclaux. Voilà pourtant de quelles armes on se sert pour combattre une théorie vraiment expérimentale et adéquate aux faits.

C'est assez pour aujourd'hui.