TRENTE-HUITIÈME LETTRE

Sommaire. — Digression sur la « Méthode pour prévenir la lage après morsure r> . — Un cbien qui a du foin dans l'estomac n'est pas nécessairement enragé. — La valeur des preuves appréciées selon qu'on est chimiste et selon qu'on n'est pas médecin.

La loi de la quantité en biologie.

Entre la dernière lettre et celle-ci — dont l'envoi, hélas ! a subi tant de retards, que je vous prie de me pardonner, — un événement, aussi considérable que surprenant selon les uns, aussi prématuré qu'inattendu selon les autres, téméraire autant que prévu, parce qu'il était préparé de longue main, selon

moi, est survenu. Il a ému les Académies, les Sociétés savantes et même certains Conseils municipaux. Il a passionné le public incompétent autant que les savants. C'est qu'il s'agissait de 31. Pasteur et de sa « Méthode pour prévenir la rage après morsure ».

J'étais à Paris et, par deux fois, j'ai entendu l'exposition de la découverte : à l'Académie des sciences et à TAcadémie de médecine. Quelque regret que j'aie éprouvé de m'isoler des manifestations dont j'ai été le témoin, je me hâte de le reconnaître, l'expérimentation, même purement empirique, — et celle de 31. Pasteur l'était dans le cas particulier, — peut quelquefois aboutir à des résultats utiles. Il ne faut donc pas condamner a priori ce genre de tentatives ; mais il ne faut pas non plus en admettre les conséquences sans un très mûr examen.

Je reviendrai plus tard, comme je ms l'étais proposé, sur les recherches de M. Pasteur, relatives à la rage, pour les examiner à la lumière de la théorie du microzyma, afin de mettre en évidence les conséquences qui en découlent relativement aux doctrines microbiennes. Je montrerai, comme je l'ai fait il y a déjà longtemps à l'Académie de médecine (1), qu'elles ont porté le dernier coup au système parasitique des maladies et des germes morbifiques préexistants. 3Iais avant de reprendre la suite de notre Correspondance, il m'a paru bon de ne pas laisser passer sans observation la communication retentissante des 26 et â" octobre dernier, et de m'associer ainsi aux réserves d«jà présentées par un savant tel que M. Jules Guérin (2).

Il y a deux choses à considérer dans la Communication de M. Pasteur :

La 'première est do savoir si le chien, qui a mordu renfant sur lequel M. Pasteur a expérimenté, était réellement enragé.

La seconde, c'est l'annonce d'une nouvelle explication des phénomènes observés sur les moelles rabiques et, surtout, de savoir si les conséquences des faits d'expérimentation in anima vili pouvaient, sans témérité, d'après le système même de M. Pasteur, être légitimement appliquées à l'homme.

Aujourd'hui je ne veux consacrer que quelques mots à la première ; la seconde sera examinée plus tard, car elle se lie à l'ensemble de ces études.

(1) Bulletin de l'Académie de médecine, 2' série, l. xiii, p. 429 [mai 188'j).

(2) Ibid. 2« série, t. XIV, i«. 270 (octobre 1S85).

Le chien qui a mordu l'enfant était-il enragé? Je le dis sans hésiter : M. Pasteur mieux instruit n'aurait pas pu déclarer qu'/7 avait prévenu la rage après morsure, car il n'avait pas donné de preuve saus réplique que le chien était hydrophobe.

Voici les faits :

Le 6 juillet trois personnes arrivant d'Alsace se présentent au laboiatoire de M. Pasteur :

1° Un marchand épicier « mordu au bras, le 4 juillet, par son propre chien devenu enragé »;

2° Le petit Meister, mordu le même jour par le même chieu. 11 portait de nombreuses blessures à la main, aux jambes, aux cuisses ; « quelques-unes, profondes, rendaient la marche difficile »;

3° La troisième n'avait pas été mordue.

Le premier n'avait au bras que de fortes contusions, « la chemise n'avait pas été traversée parles crocs du chien. Comme il n'y avait rien à craindre, M. Pasteur lui dit qu'il pouvait repartir pour l'Alsace le jour même ». En eliét, c'était sage, car n'ayant pas été mordu il ne devait point devenir enragé ; « mais, dit M. Pasteur, je gardai auprès de moi le petit Meister et sa mère >;, la troisième personne.

Le mordu « n'avait pas moins de quatorze blessures » ; el M. Pasteur ajoute; « Les avis de M. Vulpian et du D^' Grancher furent que, par l'intensité et le nombre des morsures, Joseph Meister était exposé presque fatalement à prendre la rage... La mort de cet enfant paraissant inévitable, je me décidai, non sans de vives et cruelles inquiétudes, ou doit bien le penser, à tenter sur Joseph Meister la méthode qui m'avait constamment réussi sur les chiens. »

Voilà : le chien était certainement enragé, donc presque certainement aussi le mordu devait mourir de la rage.

Mais sur quoi repose l'affirmation que le chien était enrage ? Le voici textuellement.

« A l'autopsie du chien abattu par sou maître, on avait trouvé — dit M. Pasteur en son Mémoire, — l'estomac rempli de foin, de paille et de fragments de bois. Le chien était bien enragé. »

Cela suliit-il? assurément non, et voici sur quoi je me fonde pour l'affirmer.

Un chien peut avoir l'estomac plein de foin et n'être pas enragé ; en effet, pendant mes études sur les microzymas gastriques, il m'est arrivé d'en trouver dans l'estomac de ceux

que je soumettais à un jeûne rigoureux lorsque je les confinais dans un chenil dont la litière était formée de paille et de foin ou lorsqu'ils ne pouvaient se procurer rien autre à manger. MM. les D^^ E. Baltus et J. Béchamp ont fait plusieurs fois la même remarque. Pourtant ces pauvres bêtes nous caressaient, léchaient nos mains au moment même où nous allions cruellement les mettre à mort. Nos chiens n'étaient pas enragés, mais ils avaient été affamés.

C'est donc à tort que M. Pasteur a supposé que le chien était enragé et que le jeune Meister pourrait être atteint de la rage.

Ceci me conduit à faire une remarque. M. Pasteur, certes, a fait de beaux travaux de chimie pure, qui resteront dans la Science comme un témoignage de sa sagacité. Certainement, dans aucun de ces travaux il ne se serait contenté d'une preuve aussi équivoque que celle qui lui a suffi pour s'écrier : « Le chien était bien enragé ! » Comment se fait-il donc qu'il traite la médecine avec moins de rigueur ? Tout simplement parce que, avant de faire des recherches de chimie, il a appris la chimie et qu'il en connaît les exigences ainsi que les principes. N'étant ni physiologiste, ni médecin, il a traité la médecine comme l'avaient traitée le P. Kircher et Raspail, il s'est contenté des preuves dont ils se contentaient.

Évidemment M . Pasteur admet comme certaine l'opinion préconçue, à laquelle M. Bouley avait adhéré, que l'organisme humain ne difïère pas essentiellement de l'organisme animal, ni anatomiquement, ni histologiquement, ni physiologiquement. C'est pourquoi il croit avec M. Bouley que la pathologie humaine et la pathologie animale sont une seule et même pathologie. C'est cette erreur, qu'il accepte comme l'expression d'une vérité scienlitique, qui l'égaré ; mais la théorie du microzyma l'a redressée, ainsi que je l'ai montré dans la trente-troisième lettre.

Mais on pensera peut-être qu'un fait reste acquis; en effet, que le chien qui a mordu le petit Meister ait été ou non enragé, on dira que M. Pasteur n'en a pas moins injecté de la moelle rabique au pauvre garçon sans lui donner la rage. Oui, c'est vrai, du moins jusqu'ici, l'expérience a été tentée impunément. Mais c'est là une autre question. M. Jules Guérin, à son point de vue, qui est celui d'un médecin compétent, en a déjà touché un mot dans les réserves qu'il a présentées le jour même de la lecture de M. Pasteur à l'Académie de médecine.

J'en parlerai à mon tour, et an point de vue de la théorie du niicrozyma et à celui des doctrines de M. Pasteur lui-même, dans une prochaine lettre.

En attendant, je reprends les choses au point où je les ai laissées dans la dernière lettre.

Oui, il iaul le répéier, c'est sans aucun fondement que M. Pasteur a établi sa c\sLSi>e des èires zy iniques on anaérobies at sans motif sérieux qu'il a distingué les phénomènes de fermentation comme singuliers. Non; il n'y a pas d'êtres vivants (jui méritent le nom de ferment et point de phénomènes qui méritent d'être appelés de fermentation. Vuilà la vérité que la théorie du microzyma a révélée.

Mais, puisqu'il n'est que trop vrai qu'une opinion, vraie ou fausse, emprunte quelque chose de son importance ou de sa gravité à la réputation, à la situation ou à l'autorité de celui qui la professe, il faut encore insister, d'autant plus que c'est sur une connaissance aussi imparfaite de la constitution des êtres vivants, de la nature et de la cause des phénomènes biologiques, que M. Pasteur et plusieurs savants après lui prétendent nous faire admettre, comme une vérité d'ordre expérimental, la supposition, transmise d'âge en âge, qu'il y a des ferments de maladies^ comme il croit qu'il y a vraiment des êtres zymiques.

Je ne me dissimule d'aucune manière ce que peut avoir de choquant, du moins pour les savants qui ont si libéralement admis les idées de 31. Pasteur comme originales et comme démontrées, la comparaison de l'homme à une cellule de levure, et la tentative de ramener à l'unité, — à l'unité et non pas à l'uniformité, — tous les phénomènes dits de fermentation et les piiénomènes de nutrition. Pourtant cette vérité avait déjà été aperçue.

En etfel. J.-U. Dumas, avec le coup d'œil d'un chimiste et d'un physiologiste également profond, interprétant les travaux de Gagniard de Latour sur la levure de bière, écrivait, il y a longtemps, ce que voici :

« Le rôle que joue le ferraenl, tous les animaux le jouent; ou le retrouve même dans les parties des plantes qui ne sont pas vertes. Tous ces êtres ou tous ces organes consomment des matières organiques, les dédoublent ci les ramènent vers les formes plus simples de la chimie minérale. Pouicompléter l'analogie entre les ferments et les animaux, on doit ajouter que. de même qu'il faut aux animaux, pour vivre et se dé>elopper, une nourri-

ture formée de malièrcs animales; de même tous les ferments exigent, pour se développer, une nourriture formée aussi de ces mêmes matières animales dont les animaux se nourrissent. Dès qu'un ferment trouve réunies les conditions de son existence, c'est-à-dire une malièie organique à décomposer, et celles de son développement, ce ferm nt semble donc agir et se développer comme le ferait une suite de générations d'êtres organisés quelconques (1). »

C'était là l'énoncé d'une vérité d'intuition qu'il n'était donné qu'à l'homme de génie d'apercevoir. Mais cette vérité était si éclatante, qu'elle éblouit, au point de les aveugler, ceux à qui elle était tout à coup présentée. C'est pourquoi les savants, — Berzélius, Liebig, Mitsclierlich, V. Regnault, Ch. Gerhardt et M. Pasteur, — qu'ils regardtissent ou non le ferment comme un organisme vivant, continuèrent à considérer les fermentations comme des phénomènes à part. C'est qu'il n'était pas prouvé que le phénomène appelé fermentation s'accomplissait dans le ferment, comme la nutrition dans l'animal ou dans le végétal ; c'est aussi qu'il n'était pas évident que le ferment, l'animal et le végétal produisissent en eux-mêmes les ferments solubles ou zymases, par le même mécanisme, en vue de transformations analogues. Ces pi^euves je les ai fournies, — et vous savez avec quelle difficulté elles ont été admises, — en faisant voir que la levure produisait l'alcool sans sucre, comme l'animal le sucre dans sou foie, l'urée dans son organisme, sans le concours d'une alimentation féculente, et dans l'inanisation; que la levure, les vibrioniens ou les microzymas libres produisent leurs zymases respectives, tout comme l'homme la sialozymase, la pancréazymase, la gastérase. etc., l'orge la diastase, les amandes la synaptase, etc.

Il faut donc regarder la conclusion de la dernière lettre comme une vérité d'ordre expérimental, comme une loi de la nature, que la philosophie doit conserver précieusement, savoir : la classe des zymiques n'existe pas; les phénotnènes dits de fermentation se con fonder; 1 avec les phénomènes de nutrition .

Mais qu'est-ce donc que la nutrition et qu'est-ce que se nourrir ?

Ce sont encore là de ces réalités dont nous parlons comme les connaissant, sans savoir précisément en quoi elles consistent et sans savoir les définir. Leur connaissance plus exacte im-

(1) Dumas : Traité de chimie appliquée aux arts, t. vu, p. 433.

porte pourtant à la pathologie autant qu'à la physiologie, puisque les médecins reconnaissent que « les troubles de la nutrition régissent le plus grand nombre des maladies chroniques et expliquent l'apparition de beaucoup de maladies aiguës », et que la génération elle-même est donnée comme une dépendance de la nutrition.

Le célèbre physiologiste Mueller disait que « l'aptitude à vivre de la matière organique consiste en ce qu'elle peut nourri' un corps organique vivant ». Ce qui revient à dire que c'est par la nutrition que la matière organique de nos aliments devient vivante.

Littré, en son Dictionnaire, définit la nutrition en disant que c'est la « propriété élémentaire des corps organisés, caractérisée par le double mouvement continu de combinaison et de décombinaison que présentent, sans se détruire, les végétaux et les animaux )).

On remarquera le défaut capital de celte définition, qui est de ne pas nommer l'aliment, la matière organique dont parlait Mueller; mais on notera que pour l'un et l'autre la nutrition est une propriété du corps organique vivant, du corps organisé. Si le corps n'était pas d'abord vivant et organisé, il ne pourrait pas se nourrir, il n'y aurait pas de nutrition.

Cela posé et conformément à ce que j'ai dit précédemment, au point de vue de la nutrition les êtres organisés peuvent, à la rigueur, être partagés en deux catégories : les minéralivores et ceux qui se nourrissent de matière organique ; mais au fond cette division même est arbitraire; en attendant, voici les deux catégories :

1° Les êtres minéralivores : ce sont tous les végétaux proprement dits, c'est-à-dire les végétaux à chlorophylle, les végétaux verts ;

2** Les êtres qui se nourrissent de matières organiques ; ils peuvent se subdiviser en plusieurs groupes :

Les microzymas libres, les vibrioniens qui en proviennent par évolution et les microzymas des êtres complexes ;

Les cellules libres, levure de bière et autres, ainsi que les divers champignons ; les cellules dans les êtres complexes;

Les animaux proprement dits en général.

Dans chacun de ces êtres, nous le verrons, la fonction de nutrition est non seulement une réalité, mais une réalité définie, en quelque sorte mesurable, qui est une fonction dépendante d'une autre réalité supérieure qui est l'existeMce même.

la loi de cet être ; une fonction liée à la fonction de conservation individuelle et spécifique qui est en lui. C'est ce qu'il faut mettre en lumière avant tout.

Il faut se souvenir d'abord, comme d'une vérité première et même comme d'une vérité d'expérience, que l'organisalion et la vie de chacun de ces êtres ne se produisent ni ne se créent spontanément, mais qu'elles se transmettent, se perpétuent et se transforment. Et il faut aussi se souvenir que Mueller avait été obligé de reconnaître un fait capital, savoir : « l'activité continuelle qui se déploie dans la matière organique vivante (lisez l'organisme vivant) jouit aussi à\\n pouvoir créateur soumis aux lois d'un plan raisonné. »

C'est parce que les choses sont vraiment ainsi, que la nutrition ne peut pas être une de ces qualités occultes comme ce que l'on nomme vertus de transformation, mais qu'elle est une fonction déterminée de l'organisme vivant et, pour dire toute ma pensée, qu'elle est un résultat de cette fonction. Mais elle est plus qu'un simple résultat: elle est la résultante de deux autres résultats, qui sont l'assimilation et la désassimilation.

Ce sont aussi des faits que tout le monde admet et qui crèvent les yeux. Mais, c'est évident, ce n'est rien que de constater des faits si on ne sait pas les interpréter pour les comprendre et si l'on ne remonte pas à leurs causes.

Oui, les faits sont si peu expressifs, par eux-mêmes que, Dumas ayant justement rapproché les faits de fermentation des faits de nutrition, les ferments des animaux pour comprendre la fonction des premiers, ce rapprochement a laissé M. Pasteur insensible; pourquoi ? si ce n'est parce que le fait isolé ne signifie rien si on ne le montre adéquat à sa cause?

Dans chaque être vivant, que! qu'il soit, des deux catégories, la cause productrice et directrice dont j'ai parlé précédemment, c'est la fonction de nutrition, dépendante de la fonction supérieure de conservation de cet être et de ce pouvoir créateur soumis aux lois d'un plan raisonné dont parlait Mueller.

Mais ce pouvoir créateur et ces lois obligent de reconnaître un fait trop négligé, cest qiCun être virant quelconque des r!eux catégories, considéré individuellement, est une quantité déterminée. Cette quantité peut varier; mais le développement étant achevé, elle est définie, quoique susceptible d'augmentation ou de diminution. C'est évident; mais éclaircissons cela, d'après ce que j'ai dit dans les lettres précédentes.

Tant que l'être complexe s'accroît, le nombre de ses microzymas

et de ses cellules augmente par la formation continue et corrélative de la malièie organisable nécessaire ; il y a équation entre la quantité de malière digérée et absorbée et la quantité de matière organisable qu'il relient et les matériaux désassirnilés ou organises qu'il rejette. Dans l'être qui a achevé son développement, la même matière absorbée sert au renouvellement des matériaux de ses éléments anatomiques et au remplacement de ceux qui se détruisent et qu'il perd sans cesse ; et il y a encore équation entre ce qui entre et ce qui reste et ce qui est rejeté. Tous les éléments anatomiques de ses tissus et organes, les matériaux non structurés de son organisme, se renouvellent, tout rajeunit sans cesse en vieillissant; et au milieu de ce tourbillon, une chose reste constante : la taille, les dimensions et, s'il s'agit de l'homme, la personnalité, le moi.

Oui tout être vivant, considéré en soi, est une quantité; mais une quantité qui est fonction d'autres quantités.

Entrons dans cette idée pour tâcher de la rendre plus claire.

En mathématiques une quantité est dite fonction d'une ou de plusieurs autres quantités quand elle en dépend, que l'on sache ou ne sache pas exprimer analytiquement cette dépendance. Appliquons cette délinition à la physiologie.

L'existence individuelle et spécifique de l'être vivant, sa quantité, à chaque instant, est fonction de la fonction de conservation qui, elle-même, est fond ion de la fonction de nutrition ; laquelle, à son tour, est fonction de la fonction des cellules, microzymas, etc., qui composent l'organisme de cet être. Nous ne pouvons ou ne savons pas analytiquement exprimer ces dépendances, parce que sans doute elles dépendent d'un trop grand nombre de variables dont la connaissance nous échappe et peut-être nous échappera toujours ; mais elles ne sont pas moins des réalités.

Et c'est parce que chaque individu dans l'espèce est une réalité définie conmic quantité, non seulement dans son tout, mais dans chacune de ses parties, qu'il y a un rapport quantitatif constant entre le tout et chacune de ces parties, comme il convient à une machine soumise aux lois du plan raisonné de sa construction.

Oui, Agassiz avait raison de penser que « la vie suppose l'introduction, dans la structure de tout être organisé, d'un élément quantitatif aussi rigoureusement fixé, aussi exactement pondéré que n'importe quelle autre condition se rattachant surtout cà la qualité des organes ou de leurs parties ».

Et la même pensée se retrouve, bien que non exprimée, dans l'œuvre d'Etienne Geoffroy et d'Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, le père et le iîls. Qu'est-ce, en effet, que la notion concernant l'unité de plan dans la composition des êlres, du premier, et les conclusions du second, touchant les anomalies de l'organisation, les monstruosités et les vices d'organisation, si ce n'est la perception claire de la loi de quantité dans sa constance et jusque dans ses variations ou ses écarts !

Ainsi d.ms l'être vivant chaque individu est une quantité harmoniquement et physiologiqueraent déterminée. Il faut donc le reconnaître, en biologie, c'est-à-dire en physiologie, en anatomie et en histologie comme en toqt le reste de la création, tout a été ordonné avec nombre, poids et mesure. En pathologie même, rien ne se fait au hasard. Et il en est ainsi parce que l'organisme est déterminé dans tous les sens^ le contenant et le contenu : il n'est donc pas exact de le comparer à un vase inerte plein de matières sans énergie et capables, par conséquent, de devenir la proie de la première cause venue de destruction, puisqu'il n'y a en elles aucune force de résistance.

Ces notions, je ne peux pas trop le faire remarquer, sont corrélatives à la notion qu'un être vivant est une machine construite non seulement en vue d'une fia individuelle, mais en vue d'un but déterminé d'avance et de ses relations avec les autres êtres vivants et avec l'univers ; une machine dont toutes les parties, liées et solidaires, sont soumises en même temps à une puissance directrice et régulatrice qui les fait concourir au bien commun et à la conservation de l'ensemble.

Cette solidarité est tellement essentielle qu'elle n'a pas échappé aux physiologistes ; mais ils n'en ont pas plus aperçu la portée qu'ils n'en ont recherché la cause. Il en devait être ainsi, car ils n'avaient pas la notion de la loi de la quantité en biologie, dont je m'occupe ici, puisqu'ils s'imaginaient que ce qu'ils appellent matière vivante n'était pas morphologiquement définie.

Pour mettre cette loi de la quantité en biologie dans tout son jour, afin de remonter à sa cause, laissez-moi, en finissant, revenir en quelques lignes sur certaines conséquences des travaux d'Isidore Geoffroy Saint-Hilaire. Lorsque ce savant naturaliste fit voir que la taille des nains permanents, de ceux qui le sont dès le sein de leur mère, à leur naissance et demeurent tels pendant toute leur vie, dont Ihistoire a gardé le souvenir et dont quelques-uns sont célèbres, était comprise entre 2 et

3 pieds (0"',Go à 0'",97) ; que d'autre part, la taille des hommes très grands, que l'ou appelle des géants, n'atteint jamais le double de la taille moyenne de l'homme type, 5 à 6 pieds (1"',6 à l'",9), il lit remarquer on même temps que nains et géants sont presque toujours stériles et que, s'ils ont des enfants, ceux-ci retournent au type commun, c'est-à-dire ne se reproduisent pas. Bref, la taille et les malformations se transmettent normalement encore moins que le génie ou les qualités morales. Est-ce dans les propriétés de la matière que l'on pourrait trouver la cause de ces phénomènes étranges?

La matière, la matière tout court, est pour si peu de chose dans ces anomalies, que l'intelligence et les autres qualités de l'esprit ne sont pas en rapport avec la grandeur ou l'exiguïté de la taille, c'est-à-dire avec la masse matérielle. Qui ne se souvient du portier géant du château de Kenilworth dont la lenteur stupide a été, dans le roman de Walter Scott, mise eji parallèle, dans des scènes amusantes, avec la pétulance, la grâce et la jactance de Geoffrey Hudson, ce nain historique qu'on servait dans un pâté sur une table royale, qui mérita par sa bravoure le titre de capitaine dans l'armée anglaise, et qui, après avoir, dans un duel à cheval, tué son adversaire d'un coup de pistolet, alla terminer sa vie en prison comme conspirateur?

Le système protoplasmiste ne peut pas rendre compte de ces faits, ni d'une foule d'autres semblables ; car, cela est évident, il est indifférent â un composé chimique, ou à un mélange de tels composés, d'être grand ou petit; ils n'en restent pas moins, quelque place qu'ils occupent dans l'espace, ce qu'ils sont. Et il en est ainsi, même lorsque le composé chimique est de telle nature qu'il peut affecter une forme définie, mathématiquement délinie, comme lorsqu'il est cristalli sable. Un octaèdre d'alun peut être réduit à une grandeur d'ordre microscopique ou acquérir les dimensions d'un décimètre cube et davantage, sans avoir pour cela plus de courage et d'esprit, de couardise et de stupidité.

Ad commencement du xvni*^ siècle, les savants et les philosophes croyaient si peu que les propriétés connues de la matière suffisent à l'explication des faits relatifs à la génération, qu'on discutait dans les Académies sur la question de savoir si les monstres l'étaient en germe ou si, provenant d'un germe régulier, ils le devenaient par accident. La théorie des germes était si bien reçue comme fondée, que Winslow n'hésitait pas à admettre des germes monstrueux destinés à devenir des

êtres difformes. Il est remarquable que le chimiste Lémery soutenait contre Panatomiste danois, devenu français, Ja thè^e contraire. Beaucoup plus lard, Charles Bonnet était obhge, par son système des germes préexistants, de supposer l'existence de germes originairement monstrueux, ce qui scandaUsa Buffon (1).

Aujourd'hui le système protoplasmiste remplace le système des germes préexistants. Mais, on le sait maintenant, ce système est tout aussi impuissant à rendre compte des laits et conduit aux mêmes absurdités : et pour atténuer ce que ce mot a de pénible à être écrit, je m'appuie sur l'autorité de Buffon, qui a ainsi qualifié le système des germes.

C'est assez pour cette fois, mou cher ami; dans la prochaine lettre je vous écrirai sur la loi de quantité considérée par rapport à la nutrition.