TRENTE-NEUVIÈME LETTRE

Sommaire. — La loi de la quantilé en physiologie et les vrais fondements de la théorie de la nutrilion. — Les systèmes des germes. — Les systèmes de Ch. Bonnet. — Opinion de Cuvier sur les germes. — La génération selon lîonnet et Haller. — Les systèmes des germes depuis Bichat. — Le second système des germes et le système protoplasmique. — La vésicule et la cellule. — La cellule germe ou cellule primaire. — La cellule préexistante et l'unité vitale. — Le germe dans l'œuf est le fruit d'une nouvelle création. — La plus haute fonction de l'organisme. — Conclusion.

Pour présenter la loi de la quantité, en physiologie, dans tout n jour, et aussi pour découvrir les vrais fondements de Ja

son

(1) « Quelques anatomisles, disait Buffon, préoccupés des germes préexistants, ont cru de bonne foi qu'il y avait aussi des germes monstrueux, et que Dieu avait créé ces germes monstrueux dès le commencement; mais n'est-ce pas ajouter une absurdité ridicule et indigne du Créateur à un système mal conçu ? ^^ A quoi Bonnet se contentait de répondre qu' « il ne fallait pas dire : Cela est sage, donc Dieu l'a fait; mais qu'il fallait dire: Dieu l'a fait, donc cela est sage ; car on ne démontrait point que Dieu eût fait des germes monstrueux». Ce n'était certes pas répondre à la sortie de Buffon !

Des germes préexistants il ne peut plus être question en fait de génération. Le système n'est plus admis, par iVI. Pasteur et ses adeptes, que pour les germes morbifiques; qu'en dirait aujourd'hui Buffon? Ke trouverait-il pas que le système, même réduit à ces termes, fait injure au Créateur?

— 43ti —

théorie de la nutrition et la véritable cause de cette capitale fonction, il me parait nécessaire de connaître plus exactement le système des germes et ses vicissitudes avant d'aboutir au système cellulaire. Après cela, la théorie du microzyma en paraîtra peut-être plus scientifique parce qu'elle apparaîtra plus adéquate aux faits.

Que la loi de la quantité, en biologie, telle que je l'ai présentée, ne découle pas des lois statiques et des propriétés de la matière, cela ressort incontestablement des faits sur lesquels la théorie du microzyma repose et de ceux de la précédente lettre. Cette remarque, à elle seule, s'il en était encore besoin, mettrait en évidence l'erreur essentielle et fondamentale des protoplasmistes.

Mais qu'est-ce qu'un germe ?

Et, d'abord, quelle est la signification de ce mot? Je remarque avant tout qu'il est l'un de ceux que l'usage a consacrés; qu'il est employé avec d'autant plus de complaisance qu'il est plus vague ou que l'on s'imagine mieux connaître l'objet qu'il désigne ou, enfin, en avoir mieux pénétré le sens profond. Cependant, au fond, il en est de lui comme du mot ferment dont j'ai parlé. En effet, étymologiquement, selon Littré, lemot^e/'me désigne la chose conçue et a pour radical un mot sanscrit qui signifie concevoir. Évidemment, cela ne préjuge rien au sens anatomique. Il en est de même de la définition qu'en a donnée M. Pasteur, qui l'emploie si volontiers; on sait que pressé par M. Ch. Robin de dire quelle signification il y attachait, il a déclaré que, dans les questions de fermentation ou de générations spontanées traitées par lui, « le mot germe voulait dire surtout origine de vie ». La déclaration n'était point compromettante, car elle ne contrarie ni ceux qui font procéiler l'organisation et la vie de la matière et de ses vertus, ni ceux qui les croient liées à une forme déterminée. Dans tous les cas, ce n'était point cette idée vague, prêtant à équivoque, que les plus savants naturalistes ou les physiologistes et les chimistes d'autrefois avaient des germes.

Lorsque, pour s'expliquer l'origine et la formation des êtres organisés avec la constance de leurs caractères spécifiques, Ch. Bonnet imagina son système de l'emboîtement et ensuite celui des germes préexistants universellement disséminés qui, l'un et l'autre, n'admettaient la vie que dans ce qui est primitivement organisé, enfermant le tout de l'être futur, prédestiné à devenir tel ou tel être et point tel autre, il est certain qu'il avait

— 4bi —

l'idée nette d'une constitution anatomique définie du germe ; naturellement il devait aussi avoir entrevu la grande vérité que je m'efforce de mettre en relief. En effet, il croyait, et Haller après lui, que le germe contient en miniature les organes futurs de l'être vivant achevé résultant de son développement. Il a même pris le soin de nous dire à cet égard le fond de sa pensée : reprenant à son compte, en la précisant, une opinion émise plus de deux mille ans auparavant par Empédocle, qui avait ingénieusement comparé les semences des plantes aux œufs des animaux, Ch. Bonnet assurait que « ce que la graine et le germe sont à la plante, l'œuf et l'embryon le sont à l'animal ».

Oui, voilà l'idée qu'avait Bonnet du germe. Un germe pour lui était uû corps organisé au sens anatomique; l'être vivant achevé n'est que le résultat de son évolution et c'est là ce que, dans ses œuvres, il a précisé avec beaucoup d'insistance : « Tant de faits divers que j'ai rassemblés en laveur de l'évolution, disait-il, prouvent assez que les corps organisés ne sont point proprement engendres, mais qu'ils préexistaient originairement en petit. Il s'agit donc, pour expliquer le grand mystère de la Génération, d'assigner les causes physiques qui opèrent les premiers développements de ces corps ; car si rien n'est produit, tout se développe, et il n'est pas plus de vraies générations que de vraies métamorphoses. » Et s'appuyant sur les recherches de Haller, il soutenait que « l'Embryon préexiste dans l'œuf à la fécondation (1) ». Mais Haller lui-même en était arrivé à adopter la manière de voir du grand naturaliste de Genève : « Après avoir incliné fortement vers ïépigenèse, dit-il, feu mon regrettable ami, M. de Haller, avait été ramené par les faits à Vévolution, qui l'avait elle-même conduit à Vemboitement ; il s'en est expliqué ouvertement dans sa grande Physiologie (2). »

.)e ne voudrais pas soutenir que Bonnet fît le mot germe synonyme d'embryon; mais, j'en suis assuré, lorsqu'il n'y voyait pas de parties comme on en voit dans l'embryon d'une graine, c'est qu'il pensait qu'elles étaient trop petites pour y être visibles. Il admettait certainement que le germe « contient actuellement en raccourci toutes les parties essentielles à la plante ou à l'animal qu"il représente (3) ». Et ailleurs : « Toutes les par-

(1) Ch. Bonnet. Considérations sur les corps organisés; t. VI, p. 318-324.

(2) Ibid., p. 426

(3) Ibid., t. V., p. 106.

tics coexistent à la fois ; leur invisibilité ne tient qu'à leur transparence et à leur petitesse (1). »

En 1810, Cuvier ne pensait pas autrement; agitant la question de l'origine et de la formation des êtres organisés, il écrivait:

Le seul point qui soit certain, c'est que nous ne voyons autre chose qu'un développement, et que ce n'est pas à l'instant où elles deviennent visibles pour nous que les parties se forment; mais qu'on nous fait remonter à leur germe toutes les fois qu'on peut aider nos sens par des instruments plus parfaits : aussi, dans presque tous les systèmes de physiologie, commence-t-on par supposer IVHre vivant tout formé au moins en germe; et bien peu de physiologistes ont-ils élé assez hardis (faisant allusion aux spontéparistes) pouf vouloir déduire d'un même principe et sa formation primitive et les phénomènes qu'il manifeste une fois qu'il jouit de l'existence: l'admission tacite de cette existence est même si nécessaire que c'est sur la liaison réciproque des diverses parties que repose jusqu'à présent pour nous l'unité de l'être vivant... (2)

Et cette conception était si absolue, que Bonnet croyait le germe existant dans l'œuf et dans la graine avant la fécondation, celle-ci ne réalisant qu'une des conditions de son développement. Cette conséquence de son système (3), il ne la formula toutefois qu'après s'être demandé si la matière séminale ne serait pas « le véhicule du germe, et la graine ou l'œuf, le logement destiné à la recevoir? » ¥à il l'avouait: « Ce sont là deux hypothèses qui se disputent îa préférence, et leur combat n'est pas près de finir. » Sommes-nous sur ce point beaucoup plus avancés?

(1) Ibùl , t. V., p. 427.

(2) Rapport historique stir les progrès des sciences naturelles depuis 4789, etc., p. 255.

(3) Le système des germes est une œuvre de la jeunesse de Bonnet; il est le résultat de ses méditations. Il me paraît intéressant de rapporter, d'après lui-même, sa conception première.

a .lavais admis, dit-il, révolution comme le principe le plus conforme aux faits et à la saine physiolologie. Je supposais que tout corps organisé préexistait à la fécondation et que celle-ci ne faisait que procurer le développement du tout organique dessiné auparavant en miniature dans les graines ou dans l'œuf. » (Considérations sur les corps organisés. Préface.)

D'autre part, la philosophie ayant compris l'impossibilité où elle était d'expliquer mécaniquement la formation des êtres organisés, a imaginé heureusement qu'ils existaient déjà en petit, sous la forme de germes ou de corpuscules organisés. Et cette idée a produit deux hypothèses qui plaisent beaucoup à la raison :

« La première, VEmhoUement, suppose que les germes de tous les corps organisés d'une même espèce étaient renfermés les uns dans les autres, et se sont développés successivement. y>

Mais, comme étonné de cette supposition, il cherche à l'expliquer en

Quelle que soit la part de vérité que renferme la doctrine de Bonnet, il est bon de rappeler que si cet esprit si philosophique et d'ailleurs si sage posait en principe que « tout corps organisé croît par développement, » c'est qu' « au moment où il commence d'être visible, on lui voit très en petit les mêmes parties essentielles qu'il offrira plus en grand dans la suite ». Or, disait-il, « quelque effort que nous fassions pour expliquer mécaniquement la formation du moindre organe, nous ne saurions en venir à bout ». Et c'est cette impossibilité qui lui fait ajouter : « Nous sommes donc conduits à penser que les corps organisés qui existent aujourd'hui existaient avant leur naissauce dans des germes ou corpuscules organiques. L'acte de la génération peut donc n'être que le principe du développement des germes. »

s'aidant des inOniment petits de Leibnitz et de la notion de la divisibilité de la matière.

a La première hypothèse, dit-il, est un des grands efforts de l'esprit sur les sens. Les dilTèrents ordres d'infiniment petits, abîmés les uns dans les autres, que cette hypothèse admet, accablent l'imagination sans effrayer la

raison La raison envisage avec plai>ir la graine d'une plante ou l'œuf

d'un animal comme un petit monde peuplé d'une multitude d'êtres organisés, appelés à se succéder dans toute la durée des siècles. Les preuvas qui établissent la division de la matière à l'indéfini servent donc de base à la théorie des enveloppements... »

Longtemps après il est revenu sur rEmboîtemenl et s'est exprimé comme ceci : « On a beaucoup parlé de l'emboîlement des germes ; ce mot est impropre; les germes ne sont pas de petites boites insérées les unes dans les autres: ils étaient les parties intégrantes des premiers fouts organisés sortis immédiatement des mains du Créateur. y>

La seconde, la Dissémination, snpposeAes germes semés de tous côtés. Elle fait « de l'air, de l'eau, de la terre, et de tous les corps solides, de vastes et nombreux magasins, où la nature a déposé ses principales richesses.

3j Là se trouve en raccourci toute la suite des générations futures. La prodigieuse petitesse des germes les met hors de l'atteinte des causes qui opèrent la dissolution des mixtes. Ils entrent dans l'intérieur des plantes et des animaux; ils en deviennent même parties composantes, et lorsque ces composés viennent à subir la loi des dissolutions, ils en sortent, sans altération, pour flotter dans l'air ou dans l'eau, ou pour entrer dans d'autres corps organisés. 35

La seconde hypothèse suppose, en outre « que les germes ne parviennent à se développer que lorsqu'ils rencontrent des matrices convenables, ou des corps de même espèce, disposés à les retenir, à les fomenter et à les faire croître. Il n'y a que les germes qui contiennent des Touts organiques, de même espèce que celui dans lequel ils se sont introduits, qui s'y développent. Portés dans l'écorce d'un arbre, ils s'y arrêtent, ils y grossissent peu à peu, et donnent ainsi naissance aux boutons, aux racines, aux branches, aux feuilles, aux fleurs et aux fruits. Portés dans les ovaires de la femelle ou dans les vésicules séminales du mâle, ils y sont le principe de la génération du fœtus. » [Considérations sur les corps organisés, t. \, p. «3-86.)

Quant à ses idées sur la génération, il ne les donnait pareillement que pour des conjectures ; si bien qu'après avoir écrit une page tort intéressante sur l'utilité des conjectures pour atteindre au vrai, sans trop sacrilier à l'imagination, il dit avec une bonne grâce charmante ; « C'est dans cet esprit que je hasarde de publier mes songes sur la génération (l). »

En résumé. Bonnet a imaginé le système des germes préexistants parce que, sans le germe, le Tout de l'être organisé et ses moindres organes seraient les produits de la génération spontanée, c'est-à-dire un effet sans cause; difficulté devant laquelle ne reculent pas les protoplasmistes, devant laquelle n'avait pas reculé Cl. Bernard et ne recule pas M. Pasteur lorsqu'il DB voit dans l'œuf rien de vivant 'per se, mais simplement de la matière et une cause occulte qu'il a nommée « vertu de translormation ».

Bonnet n'ignorait certes pas qu'avant l'œuf il y a « la vésicule qui se détache de l'ovaire et tombe par la trompe dans la matrice ; que la graine, avant la fécondation, n'est pareillement qu'une vésicule pleine d'une liqueur limpide, dans laquelle les meilleurs microscopes ne découvrent aucune trace d'embryon... »

(l)On peut se demander coin ment Bonnet s'y prenait pour concilier l'e/?iboitemeni avec la dissémination. Il ne conciliait pas du tout. Après avoir constaté que dans ce qu'il venait d'exposer sur la génération, l'hypothèse des germes répandus partout paraît être l'hypothèse dominante, il ajoute: « Ce n'est pas que j'aie rejeté celle des germes enveloppés les uns dans les autres : j'ai toujours regardé les difficultés qu'on fait contre cette hypothèse comme des monstres qui terrassent l'imagination, et que la raison terrasse à son tour. Mais j'ai cru devoir préférer un système dont la raison et l'imagination s'accommodent également. Pourquoi ni pas complaire un peu à l'imagination, quand la raison le permet? »

Il y aurait un grand intérêt à exjjoser la façon dont Bonnet se servait de ses systèmes pour expliquer les faits qu'il observait : il en ressortirait que les deux systèmes n'ont d'autre raison d'être qu'une nécessité métaphysique. Bonnet n'a pas plus prouvé l'existence d'un seul de ses germes, que M. Pasteur un seul de ses germes morbifiques. Seulement Bonnet obéissait à la philosophie, tandis que M. Pasteur s'est fait l'esclave de l'opinion préconçue d'autrui : du P. Kircher, de Raspail et de Davaine.

Il en est de même du système des molécules organiques imaginé par Buffon, qui était spontépariste. Qu'est-ce que ces molécules organiques? Ce sont des êtres imaginaires qui procurent inditréremment la formation et Tarcroissement des cristaux, le développement et 1 accroissement des végétaux et des aniniiiux. Ces mnlécuks organiques que Buffon suppose toujours adirés^ partout répandue^ comme les germes de Bonnet, sont supposées vivantes, mais point organisées. J'ai exposé ailleurs [les Microzijmas, etc. Première conférence) le système de Bulion en le mettant en parallèle avec celui de Bonnet. J'en dis un mot ici parce que l'on tend à rapprocher les microzymas d(! ces molécules organiques, comme on les avait confondus avec les micrococcus. Ce sont des confusions non permises.

Mais il était égaré par l'opinion qui voyait dans le ver spermatique ce qui devait se développer dans la vésicule venue de l'ovaire , et qui croyait voir dans « le globule des étamines, comme un petit œuf qui coolient le germe de la plante future », et qui devait se développer dans la vésicule où il pénétrait. Bref, Bonnet ne comprenait pas des faits qui devaient, mieux compris, devenir le fondement de l'embryologie moderne.

La physiologie nouvelle, celle qui fut la conséquence du mouvement imprimé par les découvertes de Bichat à l'anatomie générale, conserva la notion du germe. Ayant mieux compris le sens des observations qui avaient laissé Bonnet insensible, elle avait fini par reconnaître l'importance des découvertes de Régnier de Graaf, desquelles il résultait qu'avant l'œuf et la graine il y a l'ovule, et que le germe qui y nait, la fécondation étant survenue, n'est point la miniature de l'être organisé et de ses organes futurs, comme le croyaient Bonnet et Haller. Elle reconnut ensuite que les rudiments des organes ne deviennent pas visibles par l'eifet seul du grossissement, car ils ont un assez grand volume dès leur première apparition, mais qu'ils sont simples et que c'est seulement peu à peu qu'on voit naître les parties complexes de l'organe primitivement simple.

L'anatomie de l'ovule fécondé ne laissa plus de doute, et dans celui de la poule, ce que l'on nommait le germe qui est destiné à devenir l'embryon, sous les plus forts grossissements, on ne voit rien de semblable à ce que l'on pourrait appeler un rudiment d'organe.

La notion ancienne du germe fut cependant conservée; mais au lieu d'admettre qu'il est la miniature de l'être organisé à venir, on supposa qu'il contient la force qu'on a appelée organisatrice. Cette force on admit qu'elle était créatrice, intelligente même (voir le Manuel' de Physiologie de J. Mueller), se manifestant suivant une loi rigoureuse. Elle crée tous les organes comme autant de parties nécessaires à la réalisation de l'idée de l'être organisé particulier, plante ou animal, qui existe virtuellement dans le germe. Bref, dans la nouvelle conception, le germe ne contient rien de primitivement organisé, de figuré, pouvant être considéré comme un rudiment d'organe; il ne contient que de la matière^ mais la force organisatrice y existe avant même que les futures parties de l'être vivant soient séparées. En d'autres termes, le germe est bien encore le Tout de l'être, non pas comme l'admettait l'hypothèse de Bonnet, mais le Tout en puissance; dans ce Tout potentiel, c'est seulement

quand la force créatrice entre en jeu que ses parties entrent en acte.

Dans le nouveau système comme dans l'ancien, le germe existe donc encore comme un Tout distinct des autres parties de l'œuf, dont les matériaux sont exclusivement destinés à la nutrition du germe devenu l'embryon; la force créatrice continuant d'agir pour la formation et le développement des parties.

Les deux systèmes donnaient satisfaction, l'un comme l'autre, à la loi de la quantité : le premier, en ce que le germe était le Tout déjà déterminé de l'être en miniature; le second, en ce que le germe contient Ja raison suffisante du même Tout, de son développement et de sa conservation. Dans l'un et l'autre système un germe est déjà un organisme donné et non tel autre.

Il convient de remarquer, cependant, que le nouveau système, en repoussant l'ancienne hypothèse, ne voit plus dans le germe que de la matière amorphe, unie, il est vrai, à la force organisatrice. Or. que cette force soit réputée créatrice, voire intelligente, elle n'en est pas moins une influence occulte, et je ne vois pas en quoi elle dilfère de la force productrice des spontéparistes ou des vertus de transformation dont M. Pasteur se contente.

Un protopla'smiste affirme aussi que la matière contient la raison suffisante du Tout de tous les organismes possibles ! Voici le langage d'un savant qui croit au Pouvoir créateur; M. Naudin, parlant du protoplasma, dit : « Un protoplasma primordial, uniforme, instable, éminemment plastique où le Pouvoir créateur a tracé d'abord les grandes lignes de l'organisation, puis les lignes secondaires et descendant graduellement du général au particulier, toutes les formes actuellement existantes, qui sont nos espèces, nos races et nos variétés. »

Voilà donc que le système nouveau aboutit à la môme conséquence que le système protoplasmiste; l'invocation d'un Pouvoir créateur ou d'une Force créatrice intelligente ne fait rien à l'affaire, car dans l'un et l'autre, il faut toujours le faire remarquer, les organes et leurs éléments anatomiques naissent par génération spontanée et, comme disait Bonnet, l'explication de leur formation est purement mécanique (4).

(li Que j"aime bien mieux la noble franchise de Bonnet! « Tout ce que je viens d'exposer sur la génération, dil-il quelque part, on ne le prendra, si l'on veut, que pour un roman. Je suis moi-même fort disposé à l'envisager sous le même point de vue. Je sens que je n'ai satisfait qu'imparfai-

Je l'avoue sans détour, le système des r/ermes pi^êexistants, malgré ses difficultés, ses obscurités, aurait mes préférences, si je n'avais quelque chose de mieux à mettre à sa place, car il me donnerait l'explication de la loi expérimentale de la quantité. Je comprends qu'un germe fait pour devenir un éléphant devienne un éléphant, et non pas indifiléremment un cirou ou un ûlobule de levure, car, en vertu de sa loi, cela ne lui est pas indifférent: tandis qu'il est indifférent à une matière purement chimique, comme est le protoplasma, unique, multiple et même primordial, non morphologiquement défini, c'est-àdire amorphe, de s'accumuler en un mammouth, ou de se réduire aux dimensions d'un vibrion.

Le point de rencontre du nouveau système des germes et du système protoplasmiste est visible : dans l'un et l'autre les organes et les éléments anatomiques de l'être vivant sont les produits de la génération spontanée. Le même vague des suppositions se retrouve dans l'un et l'autre. On comprend qu'ils ne satisfassent point les physiologistes philosophes qui ont souci de la dignité de la science et qui sont amoureux de la méthode expérimentale.

C'est pourquoi on a cherché à remplacer les deux systèmes des germes par un autre qui fût plus d'accord avec l'observation et avec les faits. Voyons comment on y est parvenu.

C'est de l'étude plus attentive de Tobjet que, du temps de Bonnet, on connaissait et décrivait sous le nom de vésicule, que l'on nomma ensuite cellule, que naquit la théorie cellulaire. La cellule, après les travaux de Schwann, fut d'abord considérée comme l'élément anatomique le plus important de l'organisme; elle en fut enfin regardée comme Télément primitif, celui dont tout le reste procède. Bref, on imagina une cellule primaire, qui contient la force du Tout, dont toutes les parties élémentaires du corps et des organes proviennent. Il est clair que cette cellule primaire, pour ceux qui Font imaginée, n'est autre chose que le germe; c'est ce qui ressort avec évidence de ce passage du Manuel de Physiologie de J. Mueller : « Les éléments de l'organisation, dit-il, tirent leur origine première des cellules, comme

teraent aux phénomènes. Mais je demanderai si l'on trouve que les aulres hypothèses y satisfassent mieux. » Et il lait là-dessus deux réflexions : K 1° Il ne saurait se résoudi-e à abandonner une aussi belle théorie que l'est celle des germes préexistants, pour embrasser «les explications purement mécaniques; » 2» «Il lui paraît qu'on aurait du tâcher d'approfondir davantage la manière dont s'opère le développement, avant que de chercher à pénétrer celle dont s'opère la génération, s (Considérations sur les corps organises, t. V, p. 114). C'est un conseil que j'ai suivi sans le connaiire.

toutes les parties élémentaires du corps animal, et les cellules elles-mêmes proviennent toutes de la cellule primaire, c'est-àdire du germe, qui contient la force du tout. » Et nous allons voir que c'est là le fond de la pensée de M. Virchovv lui-même, qui. dans la forme> seulement, diffère de Bonnet.

Telles sont les diverses phases par lesquelles l'antique idée de germe a passé. Cette idée, si nette et si déterminée en Ch. Bonnet, a seulement revêtu une autre forme eu J. Mueller dabord, puis en M. Virchow. Le germe ou la cellule primaire n'est plus, sans doute, le Tout en miniature, mais il est une cellule de nature particulière et non pas une cellule quelconque. Cette cellule primaire, on la suppose primiUve ; elle contient implicitement la raison suffisante de la reproduction de toutes les autres cellules, dites secondaires, que J. Mueller en distingue soigneusement; en effet, si la cellule primaire contient la raison suffisante da Tout (explicitement), les cellules secondaires ne })roduisent que leurs semblables.

Il serait curieux de montrer que le point de vue de J. Mueller n'a été ni celui de Schwann, ni celui de Henle; je ne veux pas revenir sur ce que j'ai déjà dit de la cellule et de la théorie cellulaire, ni sur les considérations que j'ai présentées dans les trentième, trente-deuxième et trente-troisième lettres, mais il m'importe de mettre en regard l'idée de Mueller, touchant la cellule primaire, avec l'idée de Gaudichaud, qui a été plus tard celle de Virchow.

Selon Gaudichaud, le Créateur a primitivement répandu les germes de tout ce qui est vivant; mais, un végétal étant formé par le développement d'un de ces germes, une cellule quelconque provenant de ce végétal, les conditions favorables étant réalisées, pourra reproduire ce végétal. Chaque cellule provenant d'un végétal est donc le germe de ce végétal. M. Virchow n'est pas allé tout à fait aussi loin, bien qu'il regarde la cellule comme étant « l'élément organique per se; » selon lui, la cellule est Vunilé vitale. Il affirme qu' « une seule forme élémentaire (la cellule) traverse tout le règne organique restant toujours la même. On chercherait en vain à lui substituer autre chose, rien ne peut la remplacer... ; que l'animal, comme le végétal; représente une somme d'unités vitales, qui portent chacune en elle-même les caractères complets de la vie. » Enfin, niant absolument la génération spontanée, le célèbre savant affirme que « sans la préexistence de la cellule, aucune forme vivante ne peut exister; à elle sont liées la marche et la ,

conservation de la vie (i). Si bien qu'il énonce enfin son « omnis rellula a cellula. »

A part l'hypothèse que le germe est la miniature de l'être achevé, je ne vois pas en quoi le système des germes préexistants diffère du système des cellules préexistantes.. Ces germes ou cellules, M. Virchow, pas plus que Bonnet, ne les a vus. Et sans remonter, avec Bonnet, avec Gaudichaud ou avec M. Virchow, à l'origiae des choses pour découvrir de quelle manière ont été créés ces germes ou ces cellules préexistantes, — ce qui serait une tentative aussi vaine qu'impuissante, — on peut affirmer que personne n'a découvert et n'a pu voir, dans les êtres vivants actuels, quelque chose possédant les vertus de ce qu'on appelle le germe ou la cellule primaire, c'est-à-dire de ce qui est supposé contenir la raison suffisante de la reproduction de l'un quelconque de ces êtres par évolution. Ces germes ou ces cellules sont des créations de l'imagination, nées du besoin qu'a la philosophie d'échapper à la génération spontanée et de s'expliquer la constance dans la forme et dans la grandeur, dans les qualités et dans la quantité, dans la reproduction et dans la conservation de l'infinité des espèces, sans invoquer exclusivement les propriétés et les forces de la matière. En d'autres termes, c'est parce que la philosophie armée de l'expérimentation n'a pas pu découvrir dans la matière seule la raison suffisante de la production des êtres vivants, qu'elle a cherché et a fini par imaginer les germes et les cellules préexistants .

Mais j'ai assez montré que la cellule, toute cellule, étant un être ou une forme transitoire, ne pouvait pas être ce qui est vivant per se, comme se le figure M. Virchow, en fait, ce savant n'a pas prouvé que la celiule fût cette chose. J'ai fait voir, au contraire, d'accord avec l'histologie et avec l'embryologie, que l'œuf ne procède pas primitivement d'une autre cellule ; que non seulement il n'en procède point, mais que pour former la cellule complète qui deviendra l'œuf il faut, de toute nécessité, le concours de deux cellules différentes, nées séparément dans deux êtres distincts de sexe ditïérent. En outre, j'ai fait voir qu'aucune des deux cellules dont le concours est indispensable ne naissait elle-même d'une autre cellule ; d'accord avec les recherches les plus délicates des embryologistes et des histologisles, on constate toujours que deux cellules naissent, dans

(1) Virchow, Pathologie cellulaire, pp. 7 à 11.

chacun des deuv organismes facteurs, d'un amas amorphe de matière granuleuse, dont les granulations actives sont essentiellement des microzymas. En toute vérité, on peut affirmer même que la formation de toutes pièces de ces cellules, par les microzymas, est une création nouvelle, et constitue la plus haute fonction de chacun des deux organismes dans lesquels elles sont créées. C'est si bien la plus haute fonction de ces organismes, celle à laquelle à partir de la nutrition toutes les autres concourent, que pour amener ces cellules à maturité, c'est-à-dire ù devenir capables de remplir à leur tour leur fonction, il faut un temps variable selon les espèces et les conditions de leur vie : dans l'espèce humaine, par exemple, il faut, pour chacun des deux facteurs, depuis l'état fœtal, la longue durée qui précède la puberté. Et ce n'est pas tout ; en effet, qui ne sait que les individus pubères peuvent n'être pas nubiles?

J. Mueller avait déjà aperçu une partie de cette vérité lorsqu'il a dit « qu'un nouveau Tout ne peut se produire, comme cellule primilive ou (jermc, que par le concours de toutes les cellules diverses... parce que la force du Tout se maintient intégralement la même dans toutes les molécules diverses de tissus, et les domine toutes (1) ». Mais l'illustre physiologiste n'avait entrevu que la moitié de la vérité, puisque, encore une fois, pour former le germe dans l'œuf ou la cellule qui, finalement, la représente, il faut le concours di' la force de deux Toids, du Tout qui produit l'ovule femelle et du Tout qui produit l'ovule mâle.

En résumé, le système des cellules préexistantes, n'a d'autre raison d'être, comme celui des germes préexistants, qu'une nécessité philosophique ; mais une nécessité de premier ordre, que la raison et l'expérience proclament avec la même énergie. Oui, la raison conçoit, dans tous les temps, que la vie ne réside pas dans la matière, mais dans quelque chose de primitivement organisé et de vivant per se. Ce quelque chose les naturalistes, les physiologistes et les histologistes l'ont cherché en vain, et ne l'ayant pas trouvé ils l'ont supposé.

Longtemps après la publication des Recherches microscopkiues de Schwann, voici ce qu'écrivait J. Mueller pour compléter la citation de toute l'heure :

L'organisme, considéré dans son ensemble, est un système de particules jusqu'à un certain point indépendantes les unes des autres, qui se complètent réciproquement, de manière à constituer ensemble un seul

(1) Manuel de physiologie, t. II, p. 537.

Tout, et qui possèdent l'aptitude à reproduire leurs semblables; il se compose pour ainsi dire de monades secondaires, ayant leur cause dans la monade primaire du germe, et qui, par leur réunion, représentent explicitement cette monade, ou la cellule du germe.

Mais que sont ces monades?

Je dois faire expressément remarquer, ajoute Mueller, que j'entends ici par monades, non des atomes, mais les parties primitives organisées et périssables, dont tous les tissus organiques sont originairement composés, d'après l'importante découverte de Schwann, parties qui, bien (ju'au service de la force plastique du germe, ditièrent les unes des autres eu égard à la matière et aux forces, et [)Ossèdeut l'indépendance en ce sens que, malgré la domination exercée sur elles par la puissance du Tout qui les englobe, elles n'en ont pas moins le pouvoir de produire en elles et hors d'elles leurs semblables... (1)

Comme la notion de germe est dominante! et que Mueller était loin de la théorie cellulaire !

Mais aujourd'hui même les histologistes sont partagés d'opinion sur la question de savoir si la cellule-germe provient d'une cellule primaire ou préexistante, ou si elle est le fruit d'une génération spontanée comme le croyait Schwann, qui s'imaginait qu'elle se formait par cristallisation du Cijtoblastème (c'està-dire blaslème générateur de cellule ou protoplasma) comme un cristal d'une solution saline. Malgré M. Remaketen reconnaissant que cet embryologiste a prouvé que les cellules des embryons proviennent de cellules préexistantes ; malgré M. Virchow, qui est arrivé à la même conclusion dans ses recherches de pathologie cellulaire; malgré la constatation de la génération endogène et de la multiplication par division des cellules, il y en a qui refusent d'admettre, disant que c'est un dogme scientilique, que les cellules nouvelles proviennent de cellules préexistantes, soutenant qu' « on ne saurait jamais prouver d'une manière péremptoire que des cellules ne puissent se former spontanément » ; et même « qu'il sera impossible de démontrer qu'il ne se développe point des éléments d'une manière spontanée au milieu de tissus presque inaccessibles à nos recherches » (2).

C'est clair, aucun des systèmes des germes ne repose sur une donnée expérimentale certaine, puisque, plus de deux siècles après la capitale découverte de la vésicule de Graaf, on n'est pas encore lixé sur l'importante alternative qui divise les savants, savoir : le germe et la cellule sont-ils préexistants, ou

^l) Mueller, Manuel de Physiologie, section III : Du conflit de l'âme et de l'organisme, t. II, p. 537.

(2) H. Frey, Traité d'Hislolor/ie, traduction PaulSpielmann, p. 106, (1877).

sont-ils les fruits de la génération spontanée? C'est même la seconde alternative qui a les préférences du plus grand nombre, Cl. Bernard et M. Pasteur en têle.

Tout ce que j'ai écrit jusqu'ici dans ces lettres, toutes mes recherches prouvent qu'il n'y a ni germes, ni cellules primaires préexistants et que, pourtant, la génération spontanée n'est pas ! pas plus pour une cellule primaire qui serait le germe, que pour les cellules secondaires « au milieu des tissus inaccessibles à nos recherches ». Ce sont les microzymas partout présents dans un organisme ; les microzymas, éléments primigènes organisés, ayant la vie en soi, qui font les uns et les autres ; ce sont ces microzymas qui, dans tous les sens, empêchent de dire qu'il y a génération spontanée de cellules, de tissus et d'organes, pendant le développement embryonnaire et après, aussi bien qu'auparavant. Il n'y a do préexistant que le microzyma, car il n'y a de vivant per se et de physiologiquement impérissable que lui. C'est le microzyma qui fait le germe et tout son devenir. Les microzymas vivants jfvey se, morphologiquement déterminés, susceptibles de changer de fonction, sont seuls capables de nous donner l'explication de la grande loi de la quantité et, en même temps, celle du phénomène de la nutrition, ainsi que nous Talions voir.