QUARANTIÈME LETTRE

Sommaire. — Vue d'ensemble louchant la loi de la quantité en biologie et les admirables harmonies qui en ressortant. — La nutrition est une grave question. — La définition savante d'Ambroise Paré de la nutrition. — Les êtres organisés n'ont pas leur racine dans la matière inorganique. — Deux créations successives. — La matière intraorrjanique et la matière extraorganique : une étude sur Cl. Bernard à ce sujet. — Trois vies nouvelles d'après le même savant embarrassé. — Cl. Bernard, l'idée créatrice et le germe vivant. — Conclusion.

Je crois qu'il résulte clairement de la dernière Lettre la preuve que si aucun des systèmes imaginés pour expliquer le l'ait primordial de l'organisation et de la vie ne satisfait pleinement l'esprit, c'est parce qu'aucun n'est expérimental et adéquat

aux faits. Aussi est-il arrivé qu'un savant et un histologiste de profession, comme M. Frey^, conclut à la génération spontanée de la cellule dans le même sens queSclnvann lui-même. C'est le triomphe du système protoplasmique.

A mon avis, la notion supérieure de quantité, incompréhensible dans le système des protoplasraistes, est seule capable de trancher la difficulté et de faire comprendre pourquoi chaque espèce, chaque individu dans l'espèce, se diiîerencie des autres espèces et des autres individus.

C'est parce qu'il est indifférent aux composés chimiques qui entrant dans la composition des corps organisés de s'accumuler en masses de diverses grandeurs, qu'il faut de toute nécessité que cette indifférence soit maîtrisée. Or, elle ne peut pas l'être par la matière elle-même et on dirait qu'en imaginant les germes préexistants qui seraient la miniature de l'être futur, ou qui contiendraient en puissance la force du Tout de cet être, les anciens avaient trouvé la cause qui oblige la matière de ne s'accumuler que jusqu'à un certain point, dépendant de la nature du germe, c'est-à-dire de l'être à venir dont celui-ci serait le Tout potentiel.

La notion de germe, ou de la cellule primaire, qui serait ce germe, expliquait pourquoi ladifferentiation dont je parlais se fait non seulement dans la taille, le volume, îles dimensions et les autres apparences des organes extérieurs, mais aussi dans les organes intérieurs et dans les relations quantitatives qui les Uent au Tout, et entre eux, suivant un rapport fixe et presque invariable dans l'état de santé. De sorte que la forme, les dimensions, la structure intime, les qualités, les propriétés dépendantes des aptitudes fonctionnelles de ces organes sont, elles aussi, rigoureusement fixées et dans un rapport déterminé avec la quantité et les quahtés des tissus, fibres cellules divers de ces organes. Mais ce n'est pas tout : la notion du germe expliquait pourquoi les relations des différents organes entre eux et avec le Tout sont, à leur tour, dans un rapport déterminé avec le genre de vie, la nature des aliments et la manière de les appréhender, de les digérer et de transformer les produits digérés, après leur absorption et leur assimilation, pour en user au profit de chaque partie, chacune selon ses besoins.

Quoi qu'il en soit de ces conséquences du système des germes, c'est parce que chaque individu dans l'espèce est réellement, personnellement, une quantité de nature et de qualité particulières, qu'il e?t doué de telles dispositions et propriétés

déterminées et spéciales de ses organes, de ses éléments anatomiques, de ses cellules et de ses microzymas, c'est-à-dire de ce qui est exclusivement vivant en lui, qu'il est constitué avec tel ou tel tempérament, telle ou telle diathèse et qu'il ressent d'une manière qui lui est propre les influences diverses des milieux, des agents et des aliments, qu'on appelle à cause de cela idiosyncrasie.

Et c'est parce que cela est physiologiquement vrai que ce l'est aussi pathologiquement ; de sorte que Halle avait énoncé une vérité hautement scientifique lorsqu'il a dit qu' « aucune personne n'est précisément malade comme une autre et qu'on ne peut donner de nos infirmités que des portraits individuels ».

Cette vue d'ensemble concernant la loi de la quantité n'a rien d'arbitraire : elle ressort des faits mêmes. Il y a longtemps déjà que les physiologistes ont coutume de peser, de mesurer les viscères, et de noter la constance du rapport des poids, des volumes, des longueurs de ces viscères, au poids, au volume ou à la longueur d'un autre viscère et de les comparer au poids ou au volume du corps. Ils ont aussi déterminé la quantité du sang, compté le nombre de ses globules et en ont rapporté les nombres à l'unité de poids ou de volume du corps ou à sa masse. MM. Bouchardat et Sandras ont même noté « l'ampleur du pancréas chez le pigeon et la petitesse du canal intestinal comme une de ces admirables harmonies dont une étude attentive nous révèle chaque jour l'existence », affirmant ainsi que le pancréas, par son ampleur, devait suppléer à l'absence de quelques glandes dans un intestin plus petit. Des exemples analogues se retrouvent partout dans les êtres organisés. C'est une conséquence de la loi de quantité et des rapports qu'elle met en évidence.

Mais quelle est la cause de cet étonnant et si harmonieux emsemble, qui a frappé deux observateurs sagaces dans l'un de ses détails?

Les systèmes des germes et cellules préexistants donnaient une réponse satisfaisante à cette question; mais les friits ne sont pas venus les vérifier ec leur ont donné tort: il n'y a ni germes ni cellules de cette sorte; et les savants en sont arrivés à ne découvrir comme préexistante que la matière; si bien que J. Mueller, cet esprit si distingué et si vraiment supérieur, écrivant sur « le conflit entre l'àme et l'organisme », a^rès avoir dit que :

« Le rapport entre les forces mentales et la matière ne diffère de la relation entre d'autres forces physiques et cette même matière qu'en ce que les forces mentales se déploient uniquement dans les corps organisés, en particulier chez les animaux, et ne se propagent qu'aux produits qui leur ressemblent, tandis que les forces physiques générales ont une sphère d'action bien plus étendue dans la nature, »

en est arrivé à écrire ce passage étonnant :

a Cependant, comme les corps organisés eux-mêmes prennent leur racine dans la nature inorganique, puisque les animaux vivent d'animaux et de végétaux, et que les végétaux se nourrissent en partie do matières inorganiques, il demeure incertain si l'aptitude aux phénomènes intellectuels n'est pas inhérente à toute matière, aussi bien que les forces physiques générales, et si ce n'est pas seulement par l'effet des structures existantes qu'elle arrive à se manifester d'une manière déterminée (1). »

Il ne faut pas dissimuler la gravité de cette conclusion d'un physiologiste aussi éminent, qui est aussi celle à laquelle aboutit Cl. Bernard avec toute l'École proloplasmiste ; car elle est destructive à la fois de la médecine et de la psychologie qui, si elle est vraie, deviendraient ainsi purement et simplement des dépendances d'un traité de physique et de chimie générales.

Pourtant, c'est seulement par abus de langage, et parce que l'on n'a pas l'idée nette de ce qu'est la nutrition, qu'on en arrive à formuler de pareilles énormités. En effet, si ce n'est pas un abus de langage, c'est une grosse erreur de croire que les végétaux se nourrissent de matières inorganiques, c'est-à-dire purement minérales. Je l'ai dit précédemment, les végétaux verts sont essentiellement minéralivores, comme les animaux sont essentiellement carnivores et herbivores. Les animaux mangent de la matière organique, animale ou végétale, ils ne s'en nourrissent pas; de même les végétaux ne se nourrissent pas de matières inorganiques : ils les mangent seulement, si l'on peut ainsi parler, pour les rendre aptes à s'en nourrir, comme font les animaux des aliments qu'ils prennent. Manducation et nutrition ne sont pas même chose. « Nutrition, disait le vieil Ambroise Paré, est parfaite assimilation de la chose qui doit nourrir, avec la partie qui doit être nourrie. »

Elle est très savante la définition du célèbre médecin et dépasse de cent coudées celles des modernes. Il faut bien le remarquer, pour Paré, ce n'est pas l'aliment qui nourrit, c'est la chose qui doit nourrir l'animal qui se l'assimile, non pas

(1) J. Mueller : Manuel de physiologie, t. II, p. 536.

— 45iî —

seulement le Tout de cet animal, mais la partie qui doit être nourrie.

Sans doute, en disant que les animaux vivent d'animaux et de végétaux ; que ces derniers se nourrissent de matières inorganiques; Mueller, certes, ne voulait pas dire que vivre est synonyme de nourrir, ni admettre que la substance d'un animal, ou d'un végétal, la substance inorganique, passassent en nature dans l'animal et dans le végétal qui s'en nourrissent ; mais, il n'en a pas moins laissé dans l'ombre la nécessité pour l'aliment de devenir la chose qui doit nourrir et la nécessité pour celle-ci de sa parfaite assimilation avec la partie qui doit être nourrie.

Je sais bien que dans l'expression de la pensée de Mueller, il y a bien plus vice de langage qu'ignorance des conditions de la nutrition, mais il n'en laisse pas moins dans le vague la part qui revient à l'animal ou au végétal dans le phénomène, et semble admettre que la structure même procède des propriétés et des forces de la matière. Pour Paré, assimilation signifie devenir parfaitement semblable ; or, dans le vague de sa pensée, Muller laisse croire que la matière des animaux, celle des végétaux et la matière inorganique se rend d'elle-même semblable à la substance de l'animal ou du végétal qui la mangent pour s'en nourrir. Ne dit-il pas lui-même, comme ne faisant pas de doute, que les corps onjanisés prennent leur racine dans la matière inorganique? Et cela ne revient-il pas à dire que, pour produire l'organisation, la vie et même la pensée, la matière suffit?

C'est évident, la matière inorganique préexiste vraiment à tous les êtres organisés, mais sans qu'on soit autorisé à dire pour cela, comme Mueller le fait avec les spontéparistes, qu'ils y ont leur racine. Le savant physiologiste reconnaissait qu'il demeurait au moins incertain si l'aptitude aux pliénomènes intellectuels n'est pas inhérente à toute matière, mais il laisse indécise la question de savoir si les structures existaïUes, en qui ces phénomènes arrivent à se manifester, n'en sont pas directement issues.

Mais nw, il n'en est pas ainsi, et c'est l'impuissance où l'on était de découvrir, ou de distinguer un organi-me vivr.nt préexistant quelconque, germe ou cellule, que la philosophie supposait, qui a conduit aux incertitudes qui troublaient l'esprit de Mueller. Or, aujourd'hui, l'existence d'un tel être organisé est certaine : le microzyma seul, qui est physiologiquement impérissable, peut être considéré comme l'être vivant per se. Et puisque cela est, c'est à prouver qu'un microzyma

peut naître de la matière inorganique que les hétérogénistes et les protoplasraistes sont acculés. L'existence du microzyma, et tout dans la science, oblige d'affirmer qu'après la création de la matière inorganique, une seconde création est survenue pour former, avec un petit nombre de corps simples de cette matière, l'élément structuré fondamental et lui communiquer, avec l'organisation, le mouvement et la vie, le mouvement propre qui. est sa vie.

Oui, une seconde création ! et instinclivemeut Mueller luimême croyait à sa nécessité ; lorsqu'il se demandait si « ce n'est pas seulement par l'effet des structures existantes que la matière arrive à manifester les phénomènes intellectuels », il considérait, en effet, l'organisme comme un système de monades en quelque sorte indépendantes les unes des autres, mais représentant par leur réunion la monade primaire ou la cellule-germe, et par conséquent, bien qu'il ne le dise point explicitement, vivantes. Mais, dans tous les cas, ces monades n'étaient pas supposées vivantes per se, car, il l'a dit expressément, elles ne sont pas des atomes, c'est-à-dire qu'elles ne sont pas, physiologiquement, à l'organisme, ce que les atomes des corps simples le sont, physiquement, à la matière brûle : elles sont périssables, a-t-il ajouté ; elles ne sont pas, comme aurait dit Bonnet, hors de l'atteinte des causes qui opèrent la dissolution des mixtes ; bref, leur vie n'est que ce que la matière l'a laite. Dès lors, bien que Mueller parlât des organismes comme de structures existantes, on comprend que pour lui les monades étaient pure matière et qu'il se posât dès lors la question embarrassante du conflit de l'âme et de l'organisme. En somme, qu'importe la structure dans l'organisme, si la monade périssable est issue de la matière inorganique en vertu des seules forces de cette matière? Si elle n'est que cela, elle n'est que matière et c'est la matière qui pense !

Je n'ai pas à m'occuper du conflit de l'âme et de l'organisme; c'est un problème dont la solution est inabordable pour la chimie et pour la physiologie et qui sera encore, pendant longtemps, l'objet de disputes et de conjectures stériles. La physiologie et la chimie, en restant dans leur domaine, ont mieux à faire. Elles ont d'abord à se renseigner plus exactement sur la constitution de l'être vivant et, ensuite, à rechercher de quelle nature sont les relations de son organisme avec le milieu cosmique. C'est de la notion expérimentale exacte de

ce qu'est un organisme que résultera l'explication vraie des relations dont il s'agit. Certes, on connaît les faits; ils s'accumulent même depuis que l'on sait observer méthodiquement, mais ils restent stériles parce qu'on ne sait pas remonter à leurs causes.

Le milieu est le tout complexe qui est extérieur à l'être organisé; les aliments dont ces êtres se servent po^r entretenir les conditions de leur vie et les renouveler, nous l'avons vu, doivent être considérés comme partie importante du milieu extérieur. Claude Bernard s'est occupé des relations de l'organisme avec les milieux; il importe de connaître les idées que les faits lui ont suggérées.

Dans la savante étude que vous avez consacrée au célèbre physiologiste vous avez relevé une idée singulière, qu'il est nécessaire de méditer, d'autant plus qu'il y attachait une grande importance :

K Dans l'expérimentation sur les corps bruts, disait-il, il n'y a àtenir compte que (l'un seul milieu, c'est le milieu cosmique extérieur ; tandis que chez les êtres vivants élevés, il y a au moins deux milieux à considérer: le milieu extérieur ou extraorganique et le milieu intérieur ou intraorganique (1). »

Et cette distinction entre les corps bruis et les êtres vivants lui paraissait si capitale, qu'il la regardait comme une conception dont il revendiquait pour lui la découverte; en effet:

a Chaque année, ajoute-t-il, je développe dans mon cours de physiologie, à la Faculté des Sciences, ces idées nouvelles sur les milieux organiques, idées que je considère comme la base de la physiologie générale; elles sont nécessairement aussi la base de la pathologie générale, et ces mêmes notions nous guideront dans l'application de l'expérimentation aux êtres vivants. «

Du milieu extérieur nous avons la même idée que Cl. Bernard : c'est ce qu'il appelle le milieu cosmique. Mais qu'est-ce que le milieu intérieur?

Vous avez répondu à cette question. « Ce milieu, dites-vous, est tout simplement l'objet même de la physiologie, c'est-à-dire cet espace caché à nos yeux où se développent tous les phénomènes intimes de la vie; vulgo : l'intérieur du corps. » Et, ayant dit que l'illustre physiologiste a été dupe de l'invention plus ou moins nouvelle du mot milieu organique, vous rappelez que Ch. Robin avait revendiqué pour lui et Verdeil cette invention du milieu intérieur (2) et toutes ses conséquences, telles que Cl. Bernard les énonce dans les termes suivants où le milieu intraorganique est simplement V organisme :

(1) E. Fournie: Claude Bernard et la méthode expérimentale, p. 33.

(2) Loc. cit., p. 34.

a Nous avons, disait-il, d'une part, l'organisme dans lequel s'accomplissent les phénomènes vitaux, et d'autre part le milieu cosm,ique dans lequel les corps vivants, comme les corps bruts, trouvent les conditions indispensables pour la manifestation de leurs phénomènes.

» Les conditions de la vie ne sont ni dans l'organisme, ni dans le milieu extérinur- mais dans les deux à la fois. En effet, si l'on supprime ou si l'on altère l'organisme, la vie cesse, quoique le milieu reste intact; si d'un antre côté on enlève ou si l'on vicie le milieu, la vie disparaît également, quoique l'organisme n'ait point été détruit (1). »

Vous avez critiqué, en physiologiste et en médecin, ces singulières idées. Pour moi, je n'y vois que les conséquences de son système protoplasmique, et s'il ne s'agissait pas d'un savant si considérable, je n'insisterais pas davantage, je renverrais à ce que j'ai dit de ce système et je dirais que ce sont là des puérilités. Mais il s'agit des idées d'un savant et sagace observateur; or, ce sont de telles idées, aussi inacceptables, selon moi, en chimie qu'en physiologie générales, qui dominent dans ] la science et qui sont acceptées, sans examen, par un grand nombre. Ce sont elles qui ont permis à M. Pasteur de comparer l'intérieur du corps à l'intérieur d'un tonneau de vin ou de bière, sans faire frémir un grand nombre de médecins, de physiologistes et même d'histologistes. Elles sont la cause des progrès que font sans cesse les doctrines les plus antiphysiologiques et les plus antimédicaies. Hier c'était la microbie morbitique qui triomphait grâce à elles, et voici que se montre à l'horizon la doctrine nouvelle des ptomaines. Les maladies, après avoir été réputées des empoisonnements par les microbes, vont être considérées comme des empoisonnements par des alcaloïdes plus ou moins cadavériques. Oui, grâce aux idées nouvelles de CI. Bernard, les causes de nos maladies seront de plus en plus cherchées hors de l'organisme, au lieu d'essayer de les découvrir dans cet organisme qui les produit.

Ces idées nouvelles répondaient à la préoccupation constante de Cl. Bernard, qui était celle-ci : « La science des phénomènes de la vie ne peut pas avoir d'autres bases que la science des phénomènes des corps bruts, et il n'y a, sous ce rapport, aucune différence entre les principes des sciences biologiques et ceux des sciences physico-chimiques. »

Cela posé, il prétend prouver que les conditions de la vie sont dans l'organisme et dans le milieu extraorganique à la fois, sans l'être dans aucun des deux facteurs. Et pour cela

(1) Loc. cit., p. 35.

comment s'y prend-il ? Trè<î simplement, il supprime ou altère successivement l'un des milieux, et, dans l'un et l'autre cas, la vie cesse ! En vérité, c'était prévu pour certains cas et pour certains êtres !

En effet, et c'est évident, l'organisme étant supprimé, le milieu extérieur n'aura plus rien à faire, car il n'y aura plus rien sur quoi il puisse agir. Mais si l'organisme est supprimé, deux choses peuvent arriver, ce mot ayant, dans l'espèce, deux significations ; car supprimer veut dire aussi bien « faire disparaître » qu' (( annuler ». L'annulation serait plus que la suppression et h mort de l'organisme; ce serait son anéantissement. C'est donc la seconde acception que l'auteur a eue en vue; mais alors la suppression n'implique pas nécessairement la mort de l'organisme ; ce peut être le mettre hors de l'influence du milieu extérieur, ce qui revient, par rapport à lui, à supprimer celui-ci. Par exemple, les insectes se nourrissent et consomment beaucoup d'oxygène; ils s'asphyxient et meurent d'inanition lorsqu'on les en prive. Eh bien ! ils peuvent rester pendant fort longtemps sans manger, dans l'état de mort apparente qui résulte de la suppression de l'oxygène, sans perdre la faculté de revenir à la vie. Ils n'avaient donc pas cessé d'être vivants; ils n'étaient donc pas morts; car, n'être pas mort pour un être organisé, c'est être vivant; ils n'étaient pas morts, puisqu'ils n'avaient pas perdu la faculté de revenir à la vie; les morts ne reviennent pas à la vie. Mais je pourrais [loursuivre cette idée, et montrer, s'il le fallait, une foule d'êtres qui peuvent rester vivants lors même qu'on les conserve dans le vide le plus parfait que nous puissions réaliser, ce qui est aussi une façon de les supprimer par rapport au milieu cosmique. Il est vrai, pourtant, que Cl, Bernard a entendu parler du milieu intérieur des êtres vivants élevés et qu'il s'agit ici de microzymas, de vibrioniens, de cellules, comme la levure de bière ou d'autres êtres inférieurs. On pourrait répondre, il est vrai, que ce n'est pas là l'affaire, et que cela n'importe pas, puisque, dans sa doctrine, le milieu intérieur des uns et des autres est formé du même protophasma. Voyons si les conséquences sont plus vraies dans les autres alternatives posées par le grand physiologiste.

« Si, a-t-il dit, on altère l'organisme ou si l'on vicie le milieu extérieur, la vie cesse également. » Il est certain que si l'on enfonce un poignard dans Viiiiérieiir d'un organisme élevé, de façon à blesser assez fortement son cœur, ou si l'on mde le

milieu extérieur par une dose suffisante d'acide cyanhydrique, la vie de cet organisme cessera infailliblement et le milieu extérieur non vicié sera impuissant à le faire revivre : Cl. Bernard savait bien pourquoi.

Mais on peut altérer autrement le milieu intérieur ; par exemple, d'un bélier ou d'un taureau on peut faire un mouton ou un bœuf, ce qui modifie ou altère assez profondément son organisme: est-ce que pour cela le reste de leur milieu intérieur ne continue pas de vivre ? Il est vrai que leurs relations avec le milieu cosmique et avec d'autres êtres seront quelque peu modifiées, mais enfin ils vivent, à l'état de mouton ou de bœuf, pour faire d'excellente viande, ce que leurs milieux intérieurs n'auraient point fait à l'état de bélier ou de taureau. Certes, il n'est pas indifférent de devenir chapon ou de rester coq ; mais enfin le chapon vit à sa manière et sa chair devient succulente. Allons plus loin : est-ce que les malades, dont le milieu intérieur est plus ou moins profondément altéré ou lésé : un phtisique, un cancéreux, un goutteux, ne vivent pas? Et lorsque la maladie est devenue chronique, ne peuvent-ils pas fournir une longue carrière ?

Une autre observation encore. Le grand physiologiste a djt que si l'on enlève ou vicie le milieu extérieur, la vie disparaît quoique l'organisme n'ait point été détruit. Certes, cela est vrai dans certains cas ; mais s'il n'a pas été détruit, n'a-t-il pas été modifié en quelque chose ? Cl. Bernard le savait bien et ses expériences sur l'oxyde rie carbone ont fait connaître, dans ce cas particulier, quelle est la partie du milieu intérieur qui a subi la modification cause de la cessation de la vie.

La mort elle-même ne détruit pas l'organisme et il y a des cas de mort subite, foudroyante. Les individus, un moment auparavant pleins de vie et de santé, ont certes laissé un organisme non détruit et ils ont succombé en plein milieu extérieur, souvent pour en avoir abusé. On se demande vraiment pourquoi Cl. Bernard ne s'est pas demandé pour quel motif le conflit des deux milieux a cessé, et puisque, en apparence, rien n'était changé, pourquoi il ne recommence pas et ne reproduit pas la vie.

En tout ceci Cl. Bernard m'apparaît comme embarrassé ; il voit bien dans 1.3 milieu intérieur quelque chose de particulier; mais ce quelque chose, il ne sait pas le définir. Au fond, il n'est pas vrai que dans l'organisme altéré et mort par la suppression du milieu extérieur, il n'y ait plus rien de vivant ;

nous savons le contraire; mais Cl. Bernard ne voulait pas reconnaître ce qui y reste plein de vie, et, à sa suite, d'autres n'ont pas voulu le reconnaître non plus. Ci. Bernard était aveuglé par son système et vous avez justement fait remarquer que « si la conception du milieu intérieur tel qu'il le présente était réelle, il n'y aurait aucune différence entre le corps vivant et un milieu chimique quelconque » ; aussi démontrezvous qu'elle est fausse et ne repose que sur une illusion. La grande erreur de CI. Bernard a été de croire que le milieu intérieur, c'est-à-dire l'organisme, était dépourvu d'activité propre et autonome. C'est pourquoi il ne voyait pas qu'en supprimant le milieu intérieur il supprimait la cause réelle et unique des phénomènes biologiques qui résultent du conflit de ce milieu et du milieu extérieur (1).

(1) Oui, Cl. Bernard était embarrassé; il était tourmenté de ne pouvoir pas se figurer la vie, ni la comprendre, ni la définir, Après en avoir imaginé deux formes : la vie réelle et la vie idéale, il s'en figura trois autres :

1° La vie latente, qu'il appelait la vie non manifestée. Cette sorte de vie existe dans les êtres qui peuvent être desséchés sans périr : les rotifères, les tardigrades, les aHguillules du blé niellé, les infusoires enkystés, les ferments figurés, les graines, les spores.

2° La vie oscillante, qu'il définit la vie à manifestation variable, existe dans les végétaux qui sont engourdis pendant l'hiver; dans tous les invertébrés dont le froid atténue la vie; les vertébrés à sang froid sont dans le même cas ; et parmi les mammifères les hibernants. L'œul, même celui des animaux à sang chaud, offre aussi un exemple de vie oscillante, puisque son travail évolutif peut être ralenti ou activé suivant les conditions de température, etc.

3" La vie constante et libre appartient aux animaux les plus élevés en organisation, dont la vie s'écoule d'un cours constant, a n'est pas soumise aux alternatives du milieu cosmique et reste la même à travers des conditions extérieures mobiles et souvent opposées s. Et pourquoi en est-il ainsi ? <r Parce que le milieu intérieur ne change pas ; » seulement ici le milieu intérieur, ce n'est plus l'organisme, « c'est celui qui enveloppe les organes, les tissus, les éléments des tissus. » Et ce milieu, distinct de tout ce qui est structuré, possède une vertu extraordinaire : « il fournit à l'animal supérieur comme une atmosphère propre et à température constante dans le milieu cosmique toujours changeant. » L'animal supérieur a est un organisme qiii s'est mis lui-même en serre chaude, et que dès lors les variations cosmiques n'atteignent pas ». Et pour nous faire comprendre cela, on nous apprend que c'est dans le milieu qui entoure et baigne tous les éléments anatomiques a que la vie s'accomplit et s'écoule ». La fixité de ce milieu, qui « est la condition de la vie libre, indépendante », suppose, dit Cl. Bernard, œ un perfectionnement de ce milieu (organisme), tel que les variations externes soient à chaque instant compensées et équilibrées. » L'animal élevé n'est pas indifférent au monde extérieur ; « il est au contraire dans une étroite et savante relation avec lui, de telle façon que son équilibre résulte d'une continuelle et délicate compensation établie comme par la plus sensible des balances. » — Oui, Cl. Bernard est un homme embarrassé qui cache son embarrassons des formules et des phrases où l'accord fait souvent défaut.

La vie est si bien liée à l'organisme, non pas en tant que milieu chimique, mais en tant que morphologiquement déterminé dans toutes ses parties, qu'il y a des êtres qui restent vivants, dans le sens vulgaire du mot, lors même qu'on les soustrait à toutes les conditions extérieures de milieu. Si cette vérité n'est pas aperçue, c'est que l'on n'a jamais en vue que les êtres élevés. Sans doute un mammifère que l'on ne nourrirait pas ou que l'on empêcherait de respirer pendant un temps trop long, cesserait de vivre en tant que mammifère et ne pourrait plus, ensuite, ni respirer, ni se nourrir : mais pourquoi? Au contraire, un vibrion, un rotifère, un tardigrade pourront être desséchés et soustraits à l'air et à l'alimentation sans mourir. Pourquoi? Oui, dans les deux cas, pourquoi? C'est que ce sont des machines vivantes et que la vie dans ces machines ne tient pas uniquement à leur protoplasma, c'est-à-dire à leur substance chimique.

Non, encore une fois, la vie en général et les vies particulières ne résultent pas du conflit dont parlait Cl. Bernard. Mais, lui-même, lorsqu'il parvenait à s'abstraire de son système favori et à considérer les êtres vivants en eux-mêmes, il en arrivait à penser comme tous les philosophes, quant à leur origine et à leur développement. Il est nécessaire de le montrer parlant comme aurait parlé Ch. Bonnet : « S'il fallait, disait-il, définir la vie d'un seul mot, je dirais : la vie, c'est la création.... Ce qui caractérise la machine vivante, ce n'est pas la nature de ses propriétés physico-chimiques, si complexes qu'elles soient, mais bien la création de cette machine qui se développe sous nos yeux dans des conditions qui lui sont propres et d'après une idée définie qui exprime la nature de l'être vivant et l'essence même de la vie... Ce qui est essentiellement du domaine de la vie et n'appartient ni à la physique, ni à la chimie, ni à rien autre chose (1), c'est l'idée directrice de cette évolution vitale. — Dans tout germe vivant, il y une idée créatrice qui se développe et se manifeste par l'organisation. — Pendant toute sa durée, l'être vivant reste sous l'influence de cette même force créatrice, et la mort arrive lorsqu'elle ne peut plus se réaliser. Ici comme partout, tout dérive de l'idée, qui, elle seule, crée et dirige... C'est toujours cette même idée vitale qui conserve l'être, en recons-; tituant les parties vivantes désorganisées par l'exercice ou détruites par les accidents et par les maladies. »

(1) Et par conséquent point à la matière I

Tout n'est pas expérimental dans cette nouvelle conception de Ja vie ; mais tel que cela est, cela n'est-il pas la négation de ce que l'illustre physiologiste a écrit sur le conflit des deux milieux et sur ses autres conceptions de la vie? Mais du moment qu'il admet un germe vivant, il arrive à la même conclusion que Bonnet et il est évolutionniste en cessant d'être proloplasmiste.