Œuvres de J. Joubert, t. II, p

elle ne l'acquiert que par la volonté de l'ouvrier qui l'a façonnée et l'a assujettie à la loi d'un mouvement déterminé.

Pour la matière très spéciale qui compose les êtres organisés, c'est une transcendance d'un ordre plus élevé de posséder l'aptitude à transmettre avec l'organisation le mouvement qui est sa vie. Cette transcendance, — cela est scientifiquement prouvé, — la matière ne peut pas se la communiquer ; elle ne l'a acquise, avec l'organisation, que par la volonté de l'ouvrier divin qui l'a façonnée et l'a assujettie à une loi. Dans cette merveilleuse machine, la Force créatrice a laissé son empreinte, je veux dire le principe du mouvement, la cause propre de son développement; de sa conservation et de sa reproduction. Et cette cause, sans cesse agissante, est à la fois créatrice, directrice et conservatrice, luttant, non sans fatigue, contre les influences extérieures qui, à chaque instant, menacent ce qu'elle est chargée de conserver.

C'est ainsi que « l'idée créatrice, » conçue par Cl. Bernard comme une nécessité, qui n'est autre chose que « la force créatrice intelligente, la liaison suffisante ou la force du Tout » dont parlait Mueller, est vraiment une réalité objective (dans le sens de la philosophie de Descartes) et cesse d'être une conception métaphysique. Voilà la réalité dont l'analyse élémentaire ne révèle pas plus l'existence dans la matière organisée qu'elle ne révèle le magnétisme dans l'aimant, ou dans un corps quelconque qu'un autre mouvement anime, la cause de ce mouvement, mais qui n'en sont pas moins des réalités objectives.

En résumé, de l'aveu du plus grand physiologiste de notre temps, la science ne peut pas se passer de ce qu'il a appelé la force vitale créatrice, ni ne pas admettre dans un corps vivant une cause propre et directrice. Bref, tout en croyant à une matière vivante appelée protoplasma et à une vie qui serait le résultat du conflit de cette matière avec la matière cosmique et les conditions du milieu extérieur. Cl. Bernard ne comprenait rien à l'existence des êtres vivants, à la vie réelle de ces êtres, sans l'admission en eux-mêmes d'une cause extrinsèque, qui ne procédât point des conditions physicochimiques des milieux, c'est-à-dire de la matière. La cause de cette cause, il ne l'a pas nommée ; mais, ainsi que J. Joubert l'a dit, les religions et la philosophie avec elles l'ont appelée Dieu.

Oui, c'est cela ; et je crois ainsi avoir mis en lumière ce fait passé inaperçu, — ce sera mon excuse de m'être tant étendu sur ce sujet, - ce fait, qu'il a été impossible à Cl. Bernard de

se rendre compte de l'existence, de la manière d'être, de la conservation, de la guérison en cas de maladie ou d'accident et de la lin des êtres vivants, sans admettre en eux une transcendance. Et cette constatation fait disparaître certaines contradictions, qui, sans cette remarque, dépareraient certains de ses ouvrages. Par exemple, lorsque, parlant de ce qu'il appelait la vie constante dans les êtres élevés, il disait que la « fixité du milieu intérieur supposait un perfectionnement de l'organisme (milieu intérieur) tel, que les variations du milieu extérieur sont à chaque instant compensées et équilibrées... que ce milieu fournit à l'animal supérieur comme une atmosphère propre et à température constante dans le milieu cosmique toujours changeant... que c'est un organisme qui s'est mis lui-même enserre chaude, et que dès lors les variations cosmiques n'atteignent plus... », on peut se demander en quoi consiste ce perfectionnement du milieu intérieur qui lui permet d'établir ces compensations, cet équilibre et de se mettre lui-même en serre chaude? Si, comme il l'a si souvent et si nettement exprimé, le milieu intérieur n'est que du protoplasma, et s'il n'y a qu'un protoplasma unique, ainsi qu'il l'a supposé, on se demande aussitôt : qu'est-ce que le protoplasma perfectionné ? La réponse n'est point embarrassante, car il n'y en a pas. Le protoplasma, n!étant que matière composée de principes immédiats, ne peut pas être perfectionné. Un composé chimique est ce qu'il est; il n'a d'autre perfection que sa pureté. On perfectionne un procédé de fabrication, un instrument, on ne perfectionne pas un composé chimique, pas plus que les corps simples qui le forment. C'est parce qu'il admettait au-dessus de son protoplasma unique une cause extrinsèque, la cause propre et directrice, que Cl. Bernard a pu supposer un certain perfectionnement, non pas du proloplasma, mais de ses relations avec cette cause, et, par suite, s'expliquer le perfectionnement qu'il voyait dans les êtres supérieurs.

Mais Cl. Bernard a parlé aussi des corps organisés comme de machines dans lesquelles il y a un certain ensemble de mécanismes gouvernés par le système nerveux. Avec cette notion de la cause propre et directrice, qui exerce son empire à la fois sur le système nerveux et sur l'ensemble des mécanismes qu'il gouverne, l'idée d'un perfectionnement se conçoit encore mieux, et c'est là que j'en voulais venir ; car j'avais besoin de montrer que le physiologiste le plus expérimentateur de ce siècle n'avait pas pu, en somme, se faire une idée de l'organi-

sation et de la vie sans admettre une transcendance dont la matière ne peut pas se douer Cependant, il ne faut pas oublier son système du protoplasma unique; et son affirmation réitérée que les cellules mêmes ne sont vivantes que de la vie qui résulte du conflit de ce protoplasma et des conditions extérieures.

Si l'illustre physiologiste n'est point parvenu à éviter la contradiction évidente qui existe entre la doctrine de la vie considérée comme le résultat d'un conflit et sa conception de l'idée créatrice ou de la force vitale créatrice, en vertu de laquelle « ce qui est essentiellement du domaine de la vie n'appartient ni à la physique ni à la chimie, ni à autre chose », c'est-àdire point à la matière, c'est que ne pouvant rattacher la transcendance que l'expression d'idée créatrice suppose à la matière, il n'a pas su à quoi elle pourrait être liée. Pour s'expliquer la contradiction, il faut se rappeler que CL Bernard, comme tout le monde alors, ne voyait partout dans l'organisme transitoire, que des formes transitoires elles-mêmes. Je le répète, la cellule réputée unité vitale n'avait pas tenu les promesses de la théorie cellulaire, telle que M. Virchow l'avait formulée. Ne voyant rien au delà de la cellule et la cellule ne possédant pas le caractère essentiel de ce qui est vivant per se, c'est-àdire la permanence avec l'indestructibilité physiologique, le célèbre savant s'est rejeté sur le système protoplasmique ; mais sa raison, autant que les faits, lui ayant montré l'insuffisance du système, il s'est échoué dans la contradiction que je viejis de mettre en évidence.

Non, Claude Bernard n'avait pas l'idée de l'existence dans l'organisme d'une forme vivante à vie autonome^ de quelque chose de comparable à ce que l'on appelle ferments figurés et à ce que l'on nomme maintenant les microbes et particulièrement les micrococcus. Le milieu intérieur, malgré l'ensemble des mécanismes qu'il y voyait, selon lui, n'avait pas de vie propre; et — il faut sans cesse le répéter — c'est là ce qui a fait comparer, par M. Pasteur, ce milieu intérieur au contenu d'un vase rempli de moût, de vin ou de bière. Et si j'insiste sur cette étrange manière de voir, c'est que la discussion qui anime en ce moment les séances de l'Académie de médecine, — concernant l'origine des alcaloïdes de l'économie animale dans leurs rapports avec la pathologie, — m'y oblige, car elle est au fond de la pensée des savants qui y défendent les doctrines microbiennes.

La contradiction qui était dans la pensée de Cl. Bernard,

n'était que là et point dans les choses. La découverle des microzymas, qu'il connaissait — je le sais pertinemment — mais qui contrariait tout l'ensemble de ses opinions, comme elle contrarie les systèmes de M. Pasteur, pouvait seule faire évanouir la contradiction, comme elle a fait évanouir, pour quiconque y regarde de près, le fantôme qui l'a produite. Un clinicien et un maître éminent, M. le professeur Peter, ne s'y est pas trompé; il s'en est expliqué catégoriquement dans la discussion que j'ai rappelée et à laquelle, à mon tour, je compte prendre part.

En attendant, et pour en revenir à la loi de la quantité, il faut bien en convenir. Vidée créatrice, la force vitale créatrice et directrice, la cause propre dont Cl. Bernard avait besoin pour comprendre le pourquoi et le comment des êtres vivants et qu'il supposait déjà existant dans le germe, si elles ne sont pas ce que J. Joubert disait du Dieu de la métaphysique : des idées abstraites, des causes occultes; mais des réahtés.de vraies forces, elles ne sont autre chose que Fimpulsion de la force de Dieu empreinte dans le germe et ensuite dans le Tout de l'être qui en est le développement par évolution. Mais telle ne paraît pas avoir été la pensée de Cl. Bernard. Il ne nous a pas dit, que je sache, auquel des systèmes des germes il se rattachait, ni quelle représentation il se faisait d'un germe; s'il l'avait fait, nous saurions à quoi nous en tenir. 11 me paraît évident, au contraire, que l'idée ou la force créatrice, — car il a laissé dans le vague la distinction, — dans sa manière de voir, n'est pas empreinte dans la substance organisée de l'être vivant. En effet, — et il faut bien peser les mots dont il s'est servi pour rendre sa pensée, — il a dit que : « Pendant toute sa durée, l'être vivant reste sous l'influence de la force vitale créatrice, et la mort arrive lorsqu'elle ne peut plus se réaliser. » Sans doute, sa conviction est nettement exprimée; il ne s'agit pas d'une cause occulte, d'une idée métaphysique, non, car pendant la vie, la force ou l'idée créatrice est réalisée. Mais, à part cette affirmation, je ne vois pas en quoi l'idée ou la force vitale créatrice, qui crée et dirige, diffère du principe vital, âme, archée, des vitalistes dont Cl. Bernard se séparait. Cependant, on peut toujours demander où, comment, en quoi cette force se réalise. Il ne suffit pas de dire que c'est pendant la vie, dans le corps : les vitalistes aussi pensaient que le principe vital était présent pendant la vie et que la mort arrive quand il ne peut plus être présent.

Voici pourtant qui peut servir à nous renseigner sur la question de savoir s'il supposait quelque relation précise, impliquant l'idée de réalisation de sa force dans la matière. Il avait, ailleurs, exprimé cette autre pensée, savoir : que dans l'organisme il n'y a « aucune force executive en dehors des forces physicochimiques ». Ces dernières forces ne sont, cela est évident, que dans et par la matière et ce sont elles qui exécutent et produisent la vie. Bref, la force vitale créatrice est semblable à l'architecte qui, de haut, dirige ceux qui sont chargés d'édifier le monument dont il a conçu le plan et qui, ensuite, resterait comme majordome pour surveiller et diriger les divers services en vue desquels le monument a été construit. Ce majordome non plus ne pourrait pas réaliser ses services, si le monument venait à s'effondrer. La lOx^ce vitale créatrice de Cl. Bernard n'est donc indissolublement unie à aucune partie de la substance de l'être vivant; et, répétons-le, elle lui est extrinsèque; en cela certes il élait logique: l'architecte ne se confond pas avec les matériaux des édifices dont son cénie conçoit les plans.

Mais que devient la force vitale créatrice après la mort? Sans doute elle se retire, comme inutile, ainsi que le ferait le majordome après la destruction du monument dont il avait la direction. R. Mayer s'était aussi demandé ce que devenait la force vitale et ne le trouvant pas, il avait conclu qu'elle ii'était rien. Cl. Bernard, sans doute, supposait qu'elle retournait d'où elle était venue 1

Je veux essayer de rendre autrement l'idée du célèbre physiologiste touchant la nature des corps vivants, pour arriver à expliquer, dans son système, l'évanouissement de la force vitale. Selon lui, ainsi que cela résulte de ce que je viens d'écrire, l'être organisé n'est vivant qu'autant qu'il « reste sous l'influence de la force vitale réahsée ; il meurt lorsque, ne pouvant plus se réaliser, elle se retire. »

Une comparaison peut servir à faire comprendre l'idée qui a dicté cet énoncé ; la voici : de même que le fer doux n'est aimant que s'il reste sous l'influence du magnétisme d'une source quelconque, de même aussi un organisme n'est vivant que s'il reste sous l'influence de la force vitale d'une source également quelconque, mais inconnue.

Peut-on le comprendre autrement ? N'est-il pas vrai que, dans la pensée de Cl. Bernard, la force vitale, cessant de se réaliser, disparaît ou s'évanouit, et le cadavre reste; comme reste le

fer doux, lorsque l'influence cessant, le magnétisme a disparu ou a cessé de se réaliser en lui.

Le fer doux qui a cessé d'être aimant est identiquement le même qu'il était auparavant. Est-ce vrai du corps, appelé cadavre, qui a cessé d'être vivant?

Si le fer doux peut Je nouveau subir l'influence du magnétisme et redevenir aimant temporaire, c'est que rien n'était changé en lui ; après comme avant il est pure matière, et ses atomes ou ses parties ont repris, les uns à Pégard des autres, leurs relations antérieures.

Le cadavre, cela est certain, ne peut plus subir l'iafluence de la force vitale, car elle a cessé de pouvoir s'y réaliser, dirait Cl. Bernard, conformément à l'énoncé ci-dessus.

La diiférence est de grande importance. Pourtant, dans les deux cas, ce qui était pure matière y est resté le même en poids et en qualité. Où est donc la différence? Je ne sais pas ce qu'aurait répondu le savant physiologiste ; mais je sais qu'il ne s'est pas demandé si rien de vivant ne subsiste dans le corps où la force vitale ne peut plus se réaliser. Or nous savons que tout n'est pas mort dans un cadavre. Cela posé, la différence la voici :

Tout ce qui était autonomiquement vivant dans le corps pendant la vie, le restant dans le cadavre, il en résulte que c'est le Toui de l'être organisé qui meurt, et non pas les parties. La mort survient non parce que la force vitale se retire ou ne peut plus se réaliser, mais lorsque les parties ne peuvent plus concourir au fonctionnement les unes des autres au profit du Tout. Dans le corps qui meurt, comme dans le fer doux qui a cessé d'être aimant, ce n'est pas la matière qui fait défaut ; elle est passive et inanéantissable ; elle ne meurt pas. Le cadavre n'est pas seulement matière; il est encore une- machine, mais une machine qui s'est arrêtée dans son ensemble ou dans son unité, parce que quelque pièce maîtresse a cessé de fonctionner. Bref, dans le cadavre les atomes vivants, les parties qui sont composées de ces atomes, ne peuvent plus reprendre les unes à l'égard des autres leurs relations antérieures, comme le font les atomes purement matériels du fer doux, précisément parce que le cadavre n'est pas pure matière, mais une machine dont une pièce maîtresse ne fonctionne plus et ne règle plus le fonctionnement des autres.

En somme, la conception de la force vitale créatrice, se réalisant dans les corps vivants, est la conséquence de la fausse

notion de la vie que j'ai si souvent signalée. On s'imagine la vie comme une cause et comme quelque chose de vague à la fois, tandis qu'elle est une réalité déterminée, unie quantitativement à la matière organisable dans une forme définie, élémentaire, qui est déjà une machine anatomiqiiemeut constituée.

La force vitale créatrice n'est pas seulement réalisable dans les corps vivants, elle est intimement liée à l'élément organisé, elle fait corps avec lui. Mais il faut, pour ne plus y revenir, que je m'explique une dernière fois sur cette délicate question.

La vie se manifeste activement, au sens chimique et physiologique, dans une machine simple qui est le microzyma, la particule primigène des cellules et ensuite des machines plus compliquées. Ces particules primigènes quantitativement constituées quanta la matière qui en est le substratum et à la vie, subissent pendant le développement, dans les êtres plus complexes qu'elles servent à construire, une évolution fonctionnelle qui différencie ces êtres. C'est ainsi que chacun des êtres vivants, que la science distingue comme espèce^ manifeste son activité d'une manière qui lui est propre : l'un dans telles conditions, l'autre dans telles autres. C'est la détermination quantitative des microzymas et leur évolution fonctionnelle qui, dans le germe né selon la loi embryologique de chaque espèce, est la cause de la détermination corrélative de ce gerine et de l'être achevé qui en provient, non par évolution, mais par épigenèse, et qui, par conséquent, le soumet à la loi de la quantité, non seulement dans son Tout, mais dans chacune de ses parties et dans les fonctions de ces parties.

Précédemment j'ai exprimé l'idée que la vie, conformément à une pensée de Newton, pouvait être considérée comme un mode particulier de mouvement inhérent au microzyma comme le magnétisme est inhérent à l'aimant. La vie du Tout d'un organisme serait la vie de l'ensemble des microzymas et des éléments anatomiques vivants, formés par eux, qui le composent. Le mouvement de tous ces éléments vivants convergeant vers l'unité réalise l'unité vitale du Tout, comme tous les mouvements d'une machine concourent à l'unité de fonction de cette machine, conformément au plan de sa construction.

La vie, si elle est un mouvement, n'est pourtant pas un mouvement comme les autres, que l'on peut aisément soumettre au calcul, qui se propagent sans perle ni gain, en se transformant ou ne se transformant pas, La vie, si elle est un mouvement, est un mouvement qui ne se propage et ne se transmet

que dans et avec la forme élémentaire qui le contient autonomiqucmenl; et il s'augmente, se modifie ou se transforme en restant inhérent à cette forme. Il faut se souvenir que J.-R. Mayer s'attendait à constater une élévation de température au moment de la mort, parce qa'il croyait qu'elle était une cessation de mouvement. Il n'en est rien : les microzymas conservent leur vie propre, et le mouvement de chacun, qui aboutissait au mouvement résultant qui est la vie du Tout, ne s'exerce plus qu'au profit d'eux-mêmes; ils se multiplient, détruisent les éléments anatomiques qu'ils ont formés et opèrent dans le cadavre des transformations chimiques qui, pour s'opérer dans de nouvelles conditions, ne sont pas moins fort semblables à celles qu'ils opéraient auparavant !

Non, la physiologie ne connaissait rien de semblable ! Et il faut le dire, dans le cours de la seconde moitié de ce siècle, — après la chute irrévocable des systèmes des germes et des systèmes cellulaires, — la physiologie, de l'aveu de son plus illustre représentant, a compris la nécessité de concevoir et d'admettre, dans l'organisme vivant, la préexistence non seulement d'une idée créatrice, mais d'une force créatrice, d'une cause propre et directrice, distinctes des forces purement matérielles et réalisées pourtant en lui. Mais en dépit de cette réalisation, conçue et admise, on n'a pu voir là qu'une conception purement métaphysique. De là sa stérilité et son impuissance ! Impuissance à déraciner l'erreur des spontéparistes ; impuissance à faire triompher la doctrine profondément médicale de la genèse spontanée des maladies, même des virulentes et des contagieuses; impuissance, par conséquent, à empêcher d'apercevoir le point faible des doctrines dites microbiennes et leur erreur radicale; impuissance^ enfin, de donner la vraie théorie de la nutrition et celle de la génération des germes !

IMPRIMEKIE CHAIX, RUK BERGÈRE, 20, PARIS. — 11424-5.