SCIENCE OES ANCIENS

L'année dernière, j'ai commencé à publier dans le journal scientifique Les Mondes, quelques études sur les questions fondamentales de la Géologie positive.

A la suite de ces articles isolés, l'honorable M. Faye, aujourd'hui président de l'Académie des Sciences de Paris , crut devoir faire, dans la même revue, des réserves au sujet de la trop grande part de science accordée, par moi, à Moïse et aux anciens.

Dans la réponse hâtive et incomplète que je pris la liberté d'opposer aux assertions de l'illustre savant, je promis de revenir sur ces difficultés, de les examiner et de les résoudre avec toute l'ampleur qu'elles méritent. Je veux essayer aujourd'hui de dégager ma parole.

Si le retard où je suis avait besoin d'être justifié, il trouverait son excuse pleine et entière dans les douloureuses circonstances que nous venons de traverser.

Autant pour satisfaire à un devoir de loyauté que pour rendre la question plus facile à saisir, je reproduirai d'abord la teneur

de nia thèse, puis intégralement les observations critiques qu'elle provoqua de la part de l'homme éminent auquel cet opuscule est adressé. Il convient, avant tout, que les bases de la discussion soient clairement établies.

Je suis heureux de la circonstance qui se présente, et je la saisis avec empressement , pour exprimer à M. le directeur du journal sus-mentionné, mes sentiments de gratitude au sujet de la bienveillance avec laquelle il a toujours accueilli, encouragé et publié mes modestes essais sur l'étude de la Géologie, dans ses rapports avec la Genèse.

Voici ma première lettre.

À Monsieur l'abbé Moigno , Directeur du journal

Les Mondes.

Monsieur,

ïl y a longtemps que je prête l'oreille aux discussions des géologues, et plus longtemps encore que j'observe les phénomènes de la nature. Si quelque chose me parait clairement démontré, c'est assurément l'état d'incertitude dans lequel se trouve aujourd'hui la science géogénique.

Les faits entre les mains du savant abondent, et cependant, loin de lui venir en aide, ils ne font que compliquer son embarras. Il ne peut arriver à une conclusion plausible; et il montre ainsi, par son hésitation même, le peu de solidité des principes qui servent de base à ses déductions.

Est-ce donc que la cause de tant de merveilles, accusant partout une loi simple et précise, restera toujours pour nous la matière d'un problème insoluble, d'un mystère impénétrable ? Ce n'est pas à présumer. Le génie de l'homme qui a su dérober aux mouvements célestes, si éloignés de notre chétive planète, une partie de leurs secrets, ne peut manquer, un jour ou l'autre, de surprendre la marche suivie par l'Auteur

de la nature dans l'accomplissement des phénomènes de la constitution du globe terrestre, phénomènes si rapprochés de nous, que nous pouvons, pour ainsi dire, les toucher du doigt.

C'est dans cette conviction qu'une solution des difficultés de la géogénie est possible, que j'ai essayé de formuler ma pensée sur plusieurs des questions fondamentales de la géologie positive.

Je viens aujourd'hui, Monsieur le Directeur, vous demander quelque place dans votre savante publication, pour l'exposer et la porter à la connaissance de ceux qu elle peut intéresser.

Mais avant d'entrer dans aucun détail, et attendu que je ne veux rien affirmer en dehors des données fournies par la Bible, je tiens à m'expliquer, tout d'abord, sur le point important des jours primitifs.

Je ne serai pas souvent d'accord, je me hâte de le dire, avec l'enseignement de la géologie actuelle; cependant, sur le fait de la formation lente et progressive de l'enveloppe terrestre, je suis avec elle en parfaite conformité d'idées. J'espère que les hommes religieux, qui m'auront suivi dans cette étude préalable, ne tarderont pas eux-mêmes à partager mes convictions.

Je prouverai que les jours de la Genèse n'ont point été, comme on l'a cru jusqu'aux découver (es de la science moderne , des jours de vingt-quatre heures. 3'écarterai le plus souvent les discussions philologiques

par cette raison que, sous le rapport de l'interprétation des mots, tout ce qui pouvait être trouvé paraît avoir été dit relativement aux deux premiers chapitres du récit de la création. Des hommes spéciaux et du mérite le plus éminent ont, on peut l'affirmer, épuisé la question. J'aurai donc recours à d'autres moyens de convaincre.

Excité," poussé par les discussions qui se sont élevées, et qui continuent encore, au sujet de la mystérieuse longueur des divisions primitives du temps, je me suis préoccupé du soin de rechercher avec une attention particulière, si, dans le récit biblique, quelque passage, quelque détail, quelque donnée inaperçue jusqu'ici, une indication quelconque enfin, ne traduirait pas d'une manière plus explicite la pensée formelle et précise de Pécrivain sacré. Mes efforts ne sont pas restés, je crois, sans résultats.

Au deuxième chapitre de la Genèse, parmi les explications et les développements donnés au premier, il me semble avoir rencontré un fait important qui, considéré dans ses circonstances, et surtout dans sa raison d'être, peut et doit nous fournir des éclaircissements précieux pour l'intelligence du point d'interprétation qui nous occupe.

Je veux parler d'un moyen auxiliaire , je serais presque disposé à dire provisoire, à l'aide duquel la végétation a fonctionné avant l'apparition du soleil, et en l'absence de toute pluie apportée par les nuages.

Non -pluerat, a dit l'historien des six jours, non pluerat Dominas Deas super terram, et homo non erat qui operaretur terrain ; sedfons ascendebat è terra, irriga ns Universdm super ficiem terrœ (1).

Ce secours d'une source d'eau ou de vapeurs, peu importe, appelée à remplacer la pluie, qui, au troisième jour, faisait défaut, et que le soleil devait régulièrement procurer au quatrième, ne peut évidemment s'expliquer qu'autant que ce troisièmejour a été d'une durée étendue.

Il ne s'agit point ici, remarquons-le bien, d'interprétation philologique des mots auxquels on peut donner un sens plus ou moins subtil. L'incident dont il est question est nettement et formellement établi par Moïse, qui, assurément, devait avoir de très-graves raisons de mentionner un état de choses aussi anormal que l'est celui des plantes naissant et se développant sans le secours de i'arrosement du soi par les eaux pluviales.

Nous l'avons déjà fait observer, que la source dont il est ici question, ait été une source proprement dite, ou que, comme l'ont compris beaucoup de commentateurs, des vapeurs abondantes se soient échappées du sol pour se réduire ensuite en rosée fertilisante, peu importe ; les conclusions que nous voulons tirer de ce système provisoire d'irrigation, qui n'était point un miracle.

(1) Genèse, n-5.

mais simplement un effet naturel relevé par Moïse, demeurent dans toute leur valeur. Le fait du moyen temporaire, quel qu'il ait été, dont la puissance divine a cru devoir se servir, en attendant que Tordre régulier des choses fût définitivement constitué, reste tout entier, et avec toute sa force probante. Nous ajouterons même que si ce fait signifie quelque chose, c'est assurément que, du soir au matin du troisième jour, il s'est passé plus de vingt-quatre heures.

Il a fallu, en effet, beaucoup de temps d'abord, pour que la terre, sortie de dessous les eaux, pût se dessécher et arriver à un état qui rendit possibles les fonctions végétatives des plantes non aquatiques; car le plus vulgaire colon nous dira> sans hériter, que tout sol récemment émergé n'est pas immédiatement propre à la mise en culture (1),

Quand, il y a quelques dizaines d'années, on a baissé le niveau du lac de Longern, en Suisse, il n'a pas fallu attendre moins de cinq ans, pour faire quelques essais d'agriculture sur les parties du lac débarrassées de

(1) Cette raison seule, et indépendamment de toute autre considération, suffirait à prouver toute notre thèse, même aux yeux de nos contradicteurs les plus difficiles.

On en peut dire autant de l'écoulement des eaux dans les mers , pour découvrir les continents. De pareilles opérations n'ont pu évidemment s'accomplir toutes les deux dans une demi-journée ; ce qui pourtant aurait dû avoir lieu si les jours de la Genèse eussent été de vingt-quatre heures. On n'a pas, en effet, oublié qu'au troisième jour de la création , Dieu, dans la première partie, a fait émerger la terre ferme, et que c'est dans la seconde qu'il l'a couverte pour la première fois de végétation.

— lâ

leurs eaux. Ce qui donc, dans l'état où se trouvait la terre après son émersion, pouvait et devait empêcher rhumus de produire, ce n'était pas, pour sûr, le défaut, mais bien l'excès d'humidité.

Ainsi, le fait de Farrosement des plantes avant le soleil, fait nettement, clairement attesté par Moïse, traduit, à ne pouvoir s'y méprendre, la conviction où était cet historien, que, sous la dénomination de jours, il fallait comprendre des périodes d'années d'une durée étendue. Sans cette interprétation rigoureuse, le passage, que nous venons d'indiquer, serait plus qu'une naïveté ; ce serait une énigme, si ce n'est un non-sens.

Les conséquences du texte que je viens d'indiquer sont, en effet, tellement simples, tellement rationnelles, qu'on pourrait, à bon droit, s'étonner qu'elles n'aient pas été plus tôt remarquées, si nous ne savions tous que l'attention des commentateurs anciens s'est principalement portée sur les passages des Saintes Ecritures, au sujet desquels les ennemis de l'Eglise se sont plu à soulever des difficultés. Quant aux endroits plus ou moins obscurs, mais qui n'étaient pas controversés, les mêmes apologistes se sont contentés de leur donner un sens plausible, laissant aux générations futures à repousser les attaques dont ces passages pourraient devenir ultérieurement l'objet. Voilà ce qui explique le silence de la tradition , relativement à l'apparente lacune que je viens d'indiquer.

Ce silence a même été si grand, si complet, que la

difficulté exposée par nous è plusieurs hommes spéciaux, partisans des jours de vingt-quatre heures, et des plus pertinents dans les études sacrées, les a trouvés non préparés à y répondre. J'ai pu croire un moment, à tort ou à raison, que j'étais le premier à l'avoir signâlée. Cependant, il n'en est rien. Un savant contemporain, le P. Pianciani, a devancé, au moins pour le public, les observations que je viens de formuler.

En effet, il y a quelques années seulement, ce jésuite, éminent par son savoir, et attaché au Collège Romain en qualité de professeur de physique et de chimie, a touché le même moyen de solution des difficultés apportées par la géologie (1). C'est lui qui, au nom de tous les interprètes modernes, et en s'appuyant principalement sur les données des sciences naturelles, s'est chargé de fixer les hésitations de ceux qui n'avaient pu se livrer, comme lui, à des études spéciales et approfondies.

Pianciani a discuté les textes relatifs au fait de la source, tant au point de vue de la philologie qu'à celui des lois physiques et du bon sens lui-même. — Je regrette vivement que la place me manque pour faire connaître, au moins, les parties les plus saillantes de son excellente argumentation. Mais je les tiens en réserve avec d'autres considérations non moins puis- Ci) Pianciani. Dissertation latine reproduite au commencement d'une récente édition des Œuvres de Cornélius à Lapide.

santes, pour les opposer à ceux qui croiraient devoir contredire mes affirmations.

Une question qui se présente naturellement ici, est celle qui doit nous apprendre si l'usage de la source ou des vapeurs a bien eu lieu au troisième jour, ou s'il ne pourrait pas être reporté à un temps postérieur à l'achèvement de la création.

Nous n'avons pas, il est vrai, de preuves directes, dans le texte sacré, établissant que le moyen d'irrigation par la source d'eau ou de vapeurs a été appliqué exclusivement au troisième jour. Mais nous sommes parfaitement sûrs 5 au moins., qu'il a eu son emploi dans l'espace de temps rigoureusement compris entre le deuxième jour exclusivement et la dernière partie du sixième. Ce qui, pour mon raisonnement, revient absolument au même que s'il eût fonctionné pendant le troisième jour seulement.

En effet, l'auteur de la Genèse, après avoir constaté qu'il n'avait point plu sur la terre, nous dit positivement que cet état de choses extraordinaire a eu lieu avant la création de l'homme. (Et homo non erat qui operaretur terrant.) Voilà donc une limite extrême bien et dûment constatée. Mais, comme au quatrième jour les lois qui devaient régir la distribution des nuages, et, par eux, celle des eaux à la surface de la terre, ont été définitivement établies par la création du soleil, il résulte que l'arrosement, dont il est fait mention dans le récit génésiaque, ne peut trouver place, à proprement

parler, qu'au troisième jour, et dans sa deuxième partie seulement, puisque la première avait été employée à former et à faire sortir des eaux les continents. (Voir Gen.y cap. I, v. 9 et suiv.)

Je m'arrête, et je termine cette lettre déjà un peu longue, en faisant observer que, jusqu'ici, la géologie seule nous a fourni la preuve péremptoire, il est vrai, de la longue durée des jours primitifs,

Après ce que nous venons d'établir, les interprètes les plus difficiles ne refuseront pas, je l'espère, d'admettre que nous possédons maintenant une preuve, tirée des textes sacrés eux-mêmes, et qu'en ce qui concerne les périodes de la création, la Bible n'est pas moins explicite que la science la plus avancée (1).

A cette lettre, M. le Président de l'Académie des sciences de Paris opposa, dans le numéro des Hl ondes, du 10 février 1870, les observations critiques suivantes.

M. Faye. — Observations critiques sur les lettres de M. l'abbé Choyer. — Votre savant correspondant, M. l'abbé Choyer, croit avoir découvert, dans le second chapitre de la Genèse, un passage jusqu'ici négligé qui prouverait qu'aux termes mêmes de Moïse, les six jours

(1) N« 30 décembre 1869,

de la création seraient des périodes d'une grande étendue. Effectivement, des théologiens et des géologues, Cuvier en tête, ont pensé, mais par d'autres raisons, qu'il fallait forcer ainsi le texte de la Bible ; mais M. l'abbé Choyer va beaucoup plus loin en voulant prouver que l'interprétation du géologue a été réellement indiquée par Moïse, et qu'en dépit des paroles six fois répétées : factumque est vespere et mane, dies unas..... dies secun-

dus dies sextus, c'est là le seul sens qui puisse être

attribué au texte sacré. Voilà certainement une tentative intéressante ; elle tire une certaine gravité du caractère même de son auteur et de son incontestable science. Ce n'est pas un fait isolé, car la même opinion a déjà été présenlée solennellement à Rome même, par le P. Pianciani, savant professeur du Collège Romain ; si elle parvenait à prévaloir, elle serait appelée à réagir d'une manière sensible sur la culture et l'enseignement des sciences ; à aucun titre donc elle ne pourrait être négligée. Ayant eu récemment l'occasion de relire la Bible avec soin, non pour y chercher des moyens d'attaque ou de défense, mais pour elle-même, fai pu me faire à ce sujet une opinion impartiale : cette opinion, je vais vous l'exposer franchement; mais j'éviterai les écueils ordinaires de ce sujet en me renfermant dans les limites de la controverse scientifique à laquelle M. l'abbé Choyer semble nous convier. Par exemple, je me garderai bien d'examiner la position morale qui serait faite à l'auteur sacré, soit qu'il ait

compris son propre texte comme l'abbé Choyer, soit qu'il ait lui-même ignoré le sens et la portée qu'on veut aujourd'hui lui donner.

Voici ce passage : non pluerat Dominus Dtus super terram et homo non erat qui operaretur terram; sed forts ascendebat è terrâ, irrigans universam super ficiem terrœ. D'après votre savant correspondant, ce passage se rapporterait au troisième jour ; il indiquerait le moyen (omis au premier chapitre) par lequel Dieu aurait pourvu provisoirement au développement de la végétation dont il venait de couvrir la terre avant la création du soleil, cet astre devant ensuite procurer l'arrosement normal et définitif par l'intermédiaire de la pluie. Si les choses étaient ainsi, si tel était le sens de ce passage, '51. l'abbé Choyer et le P.Piancioni auraient parfaitement raison ; nous aurions affaire, non plus à vingt-quatre heures, mais à une période de longueur indéterminée pendant laquelle la végétation se développait régulièrement, grâce à un mode d'arrosage dont Moïse n'avait pas fait mention d'abord. «Autrement, » nous dit M. l'abbé Choyer, « le passage que nous venons d'indi- » quer ne serait qu'une naïveté ; ce serait une énigme, » si ce n'est un non-sens. » Le raisonnement de M. l'abbé Choyer est bien clair : les pluies étant produites par Faction du soleil, elles devaient naturellement faire défaut au troisième jour, puisque la création du soleil ne date que du quatrième \ dès lors il fallait un moyen provisoire pour fournir à la végétation du

troisième jour l'aliment indispensable. Moïse avait omis d'en parler au premier chapitre ; mais il répara

son omission au second : sed fons ascendebat è terra, pour suppléer à l'absence du soleil et par suite au manque de pluie pendant la durée de la troisième période. C'est cette mention dont le sens aurait échappé jusqu'ici aux commentateurs de la Bible. Tout cela se suit bien du moment où on adopte le point de départ de l'auteur, M. Fabhé Choyer ; seulement il me semble avoir eu tort de qualifier de naturel le moyen provisoire d'arrosement : ce serait réellement un miracle, car s'il est vrai qu'il ne pouvait y avoir de pluie sans soleil au troisième jour, il est également vrai qu'il ne pouvait y avoir, naturellement partout, de sources sans pluie. Mais nous allons voir que de telles pensées sont totalement étrangères à la Genèse ; ce sont des idées toutes modernes que le savant auteur y introduit à son insu, Les anciens, avant et même longtemps après Moïse, ne savaient pas que l'eau des mers et des fleuves s'évapore continuellement sous Faction des rayons solaires; que le fluide invisible ainsi formé sur la surface terrestre monte continuellement dans l'atmosphère et va se condenser, à cause du froid des hautes régions, en nuages plus ou moins élevés d'où proviennent les pluies et la neige , et par suite les glaciers, les sources, les ruisseaux et les fleuves. Cette circulation aéro-tellurique des eaux, dont une des phases échappait à leurs yeux à cause de V invisibilité de la vapeur, leur est

restée aussi profondément inconnue que la circulation du sang. Qu'on se place un instant dans la situation d'esprit qu'on vient de prendre ; quelle idée se fera-ton de ces deux phénomènes, si intimement connexes pour nous, à savoir la pluie qui tombe du ciel et des eaux qui surgissent du sein de la terre ? L'intermédiaire manquant, je veux dire la transformation des eaux en un fluide invisible plus léger que l'air, susceptible de se condenser par le fait de son ascension dès qu'il rencontre des couches d'air à température un peu basse, ce lien, dis-je, ne s'étant pas présenté à Fesprit, les anciens ont dû considérer les deux phénomènes comme des faits distincts et indépendants. Si la pluie tombe , c'est qu'il y a au haut des cieux des réservoirs d'eau dont les bondes et les écluses s'ouvrent de temps en temps \ si les sources coulent dans les vallées, c'est qu'il y a des réservoirs souterrains, des abimes d'où l'eau surgit en s'épanehant à la surface. Le soleil n'y est pour rien, mais les eaux supérieures doivent avoir un support ; il faut donc que les cieux, où se meuvent les astres, aient une voûte solide (firmamentmn) et ne risquent pas de s'écrouler sous le poids des eaux qui la surmontent. Sans doute, il aurait fallu se demander où vont les eaux qui tombent, pourquoi les cieux qui les versent ne finissent pas par s'épuiser, pourquoi les mers qui les reçoivent ne finissent pas par déborder. Mais là s'est arrêtée la curiosité scientifique des anciens ; ils ne se sont pas posé ces

questions, ou bien ils les ont simplement résolues par la volonté de Dieu : et dixi : usgue hue ventes et non procèdes amplius, Job, XXXVIIL

Le tableau que je viens d'esquisser de nos premiers essais en météorologie est précisément celui que la Bible nous présente. Les preuves abondent Ainsi, le second acfe de la création a consisté à séparer les eaux confondues dans le chaos primitif, et à établir le firmament pour soutenir les eaux supérieures. Fiat firmamentum in medio aqaarum et dividat aquas ah aqitis. Et fecît Deus firmamenturn, dwisilqiie aquas quœ erant sub firmamento ab his, quw étant super firmamenlum. De même que pour le déluge : en ce jour-là rupti surit (mines fontes abyssi magnœt et cataractœ cœli aperlœ sunt. Les psaumes expriment la môme idée ; Extendens cœlum sicut pellem : qui tegis aquis superiora ejus (Ps. cm), et encore : laudate eum cœli cœlorum ; et aquœomnes, quœ super cœlos sunt, laudent nomen Domini (Ps. GXLVlll). De même Job, de même l'admirable chapitre de la Sagesse dans les proverbes fourniraient des citations pareilles. On y voit clairement que ces eaux supérieures sont les réservoirs de la pluie, les trésors de la neige et de la grêle. Le premier commandement du décalogue mentionne même les eaux inférieures; mais, chose remarquable, il parle des cieux sans dire mot des eaux supérieures qui n'existent pas.

Revenons maintenant au passage cité par M. l'abbé

Choyer, et prenons-le tout simplement au pied de la lettre sans attribuer à Moïse les idées de notre temps. Un coup d'œil sur les versets précédents suffît pour voir qu'il s'agit ici d'vne simple récapitulation du premier chapitre. Telles sont, dit à peu près Fauteur sacré, les origines du ciel et de la terre ; voilà comment les choses se sont passées depuis l'époque où il n'y avait sur terre aucune végétation, aucune pluie fécondante, et où l'homme n'existait pas encore pour la cultiver. Il ajoute, il est vrai : Sed fons ascendebat è terra irrigans universam super ficiem terrœ ; mais cela se rapporte tout simplement, ainsi que la mention de l'homme cultivateur, à ce qui va être dit, quelques lignes plus loin, du paradis terrestre, premier séjour de l'homme et point de départ de la source qui, après l'avoir arrosé, se répandait sur le reste de la terre en quatre grandes rivières. Quelques traducteurs mettent même nec au lieu de sed, reproduisant ainsi 'la négation itérative du verset précédent -, le caractère de simple énumération est par là mieux accusé encore.

On voit combien les notions usuelles des anciens sur le ciel et la terre sont peu d'accord avec celles qu'on veut à toute force leur prêter. Il y a plus : si par impossible Moïse avait parlé à ses contemporains le langage de la science moderne, il leur aurait posé de véritables énigmes et n'aurait été compris de personne. Aujourd'hui même, malgré les ressources d'une langue mieux faite, moins imagée, plus précise, malgré les

grands progrès de ces trois derniers siècles, nous sommes loin de la vérité absolue ; en sorte que si un livre exprimait cette vérité, ce livre resterait, en grande partie, lettre close pour nous. Tant il est vrai que Moïse a dû s'exprimer, non pas seulement avec les mots de la langue incomplète de son temps, mais encore avec les notions alors répandues sur le monde matériel, c'est-à-dire sur le ciel, la terre, les astres et les météores journaliers. La science proprement dite n'a jamais été et ne saurait être l'objet de l'inspiration directe. Je ne puis donc applaudir aux efforts de ceux qui, comme votre très-savant correspondant, veulent à toute force trouver la géologie dans la Genèse. Peutêtre ces honorables personnes apprendront-elles avec quelque surprise qu'à Rome même, au sein du collège des jésuites, on étudie le ciel chaque jour parles méthodes modernes et avec un succès auquel nous avons bien souvent rendu hommage, sans s'occuper le moins du monde de le faire cadrer avec ceux de Job qui so- Udissimi quasi œrefusi sunt ; on y cultive une météorologie bien différente de celle de la Genèse, des Psaumes ou des Proverbes, pourquoi en serait-il autrement de la Géologie ? Je ne dis pas tout cela pour vous, mon cher abbé (M. Moigno), car vous savez mieux que personne que la science peut se développer librement sans porter atteinte au sentiment religieux, et vous avez admirablement prouvé, par votre exemple même, qu'au lieu d'aboutir au matérialisme, elle nous ramène tôt ou

tard à. la pensée de celui qui a fait] l'homme à son image (Gen.,l, 26 et IX, 6).

Telles sont les objections auxquelles j'ai à répondre. Elles demandent une réfutation détaillée; je la ferai précéder de quelques observations nécessaires.

On a pu croire, et Ton a plusieurs fois répété, que la Bible devait être mise en dehors des discussions géologiques, par cette considération que le but des livres inspirés n'était pas de faire de la science. Celte assertion manque d'exactitude. La science et la révélation ne peuvent être séparées.

L'annaliste des six jours, en énonçant des faits de l'ordre physique, et par cela seul qu'il était sous l'influence de l'Esprit-Saint, n'a pu errer en aucune manière, surtout lorsqu'il affirme des vérités formait la base de son récit.

La forme ou les circonstances qui servent comme d'enveloppe à ces faits définis, ou simplement à des phénomènes issus d'un principe de science, pourront quelquefois nous faire hésiter sur l'intention d'un écrivain sacré ; mais toujours et d'avance nous sommes assurés que sa pensée, débarrassée des accessoires qui la masquent plus ou moins, ne peut être qu'une vérité formelle et entière.

La conclusion de ces préliminaires est facile à déduire. Au lieu d'écarter systématiquement et en bloc les notions de l'ordre physique, répandues dans nos livres saints, par cela seul qu'elles sont difficiles à préciser, nous devons, au contraire, redoubler d'attention et de soins, afin de les bien saisir, afin qu'elles deviennent des jalons précieux, des points de repère assurés pour nos recherches hésitantes et incertaines.

D un autre côté, il faut que nos exégètes français évitent enfin d'éconduire dédaigneusement la géologie, et de négliger ses dépositions, sous le vain prétexte qu'elles sont souvent entachées d'erreur.

« Si la science, dit, dans un récent ouvrage, un apo- » logiste distingué de nos croyances religieuses, prend » à sa charge aujourd'hui des thèses aventureuses » qu'elle abandonnera demain, il ne faut pas alléguer » ses témérités contre ses incontestables certitudes, ni » ses recherches contre ses acquisitions ; elle est en » possession d'une foule de démonstrations, contre les- » quelles le doute le plus méthodique ne saurait prêva- » /ofr? <?ï, de même qu'on trahit la foi, en la livrant » aux caprices travestissants de la science, ce serait la » compromettre que de nier la science pour l'honneur » de la foi (1). » Nous ne pourrons dire la douloureuse impression que nous ont fait éprouver quelquefois les paroles d'hébrahisants de grand mérite, nous déclarant

(i) Le bons sens et la foi, par le P. Caussette.

qu'ils n'avaient pas cru devoir tenir compte, dans leur traduction de la Genèse, des faits attestés par l'observation. Comme si le meilleur moyen de savoir ce que l'historiographe de la création a voulu décrire, n'était pas de connaître ce que Dieu a fait. Ce qu'on ne saurait expliquer, disait, il y a quelques années, un professeur allemand, d'un profond savoir, c'est que de nos jours encore certains théologiens traitent la science naturelle en ennemie de la révélation.

Tout , à notre époque, dit-il encore ailleurs , fait un devoir au théologien, surtout lorsqu'il veut expliquer l'Ecriture Sainte, d'étudier la science naturelle, afin de bien connaître les résultats qu'elle a acquis (1).

Assurément, nous sommes loin d'admettre toutes les prétentions des géologues modernes, Nos études publiées dans les .Mondes le prouvent surabondamment, Mais toutes ne sont pas également à rejeter. Il en est, au contraire, que nous prenons en considération très-sérieuse, parce qu'elles doivent être respectées. Telle est, entre autres, celle de la longueur des périodes ou jours primitifs. Puisque nous avons commencé la défense de cette grande cause, nous la continuerons dans le présent opuscule, malgré tout ce qui nous manque pour une pareille tâche. Puisse une voix plus accréditée que la nôtre, ne pas tarder à venir faire oublier nos essais !

L'exposé des raisons de M. Faye a cet avantage sur beaucoup d'autres, qu'il est net et précis, comme on

(1) La Bible et la nature, par l'abbé Reuch.

devait, d'ailleurs , l'attendre d'un esprit droit et supérieur. Le moyen d'irrigation, signalé par la Bible, ne peut être, selon lui, que le résultat d'un miracle: autrement il supposerait , dans l'auteur de la Genèse , des notions de science qu'il ne pouvait avoir, ces connais» sauces faisant absolument défaut parmi les anciens avant et même longtemps après Moïse.

La science proprement dite, ajoute encore l'illustre académicien, ri a jamais été, et ne saurait être l'objet de l'inspiration directe. Nous répondrons, au cours de cet écrit, à toutes les étonnantes allégations qu'on vient d'entendre. Elles sont sérieuses, et d'autant plus importantes que, loin de rapprocher la science de la religion, elles tendent, au contraire, à agrandir la distance regrettable qui déjà les sépare.

L'honorable M. Faye oppose, en effet, comme impossibilité à ma preuve de la longueur des périodes, indiquées par l'Annaliste sacré, la thèse générale et malheureusement beaucoup trop accréditée, aujourd'hui, du défaut de science chez les peuples primitifs. Rien encore, à mes yeux, n'est plus funeste à la saine interprétation des traditions bibliques, que ces idées inexactes et préconçues. Avec elles, l'historien de la création, quand il lui arrive de toucher à des vérités de l'ordre physique, est réduit à ne les consigner dans son livre, qu'à son insu, pour ainsi dire, et sans avoir conscience de ce qu'il écrit. Un rôle semblable n'est pas acceptable. D'abord, parce qu'il n'est pas vrai, ensuite parce qu'il bumilie sans nécessité le grand Ecrivain des Hébreux ;

enfin parce qu'il a l'inconvénient d'augmenter les difficultés pour l'exégète qui s'est donné la tâche de traduire le récit génésiaque.

Par ces motifs, je me crois obligé de ramener à leur juste valeur touteslesallégationsdontilvientd'être parlé ; et attendu qu'on a singulièrement abusé contre la religion du prétexte non justifié que je m'efforce de combattre, je demanderai à mon éminent contradicteur, quand j'en serai rendu à cette partie de mon travail, la permission d'étendre ma réponse quelque peu au-delà de ses dénégations, et d'étudier devant lui l'état de culture intellectuelle des peuples primitifs.

Pour le moment > je dois m'appliquer à rechercher quellea été anciennementlathéoriegéogénique acceptée, soit par les Juifs, soit par les nations payennes.

La division de cette étude, en réponse à M. Faye, se trouve naturellement tracée par le titre même qu'elle porte. Je réfuterai ensuite, une à une, les autres difficultés qui me sont opposées, et que je ne veux pas laisser sans réponse.

Tout d'abord, pour faciliter l'intelligence de mes preuves, j'établirai cette proposition fondamentale : que la création s est faite par des lois, et non instantanément, comme semble le croire le très-savant académicien dont je viens contester les affirmations. Je m'empresse d'ailleurs de rendre justice à l'exquise courtoisie avec laquelle il a exposé sa manière devoir à rencontre de la mienne. Je l'en remercie, et je veux que sa délicatesse de langage soit mon exemple.

La création de l'univers s'est faite par des lois,

La formule du symbole qui exige de nous un acte de foi en Dieu, créateur du ciel et de la terre, ne s'exprime pas sur la manière dont les choses se sont accomplies sous la main du Très-Haut. Elle ne dit pas si le monde a été fait d'un seul jet et à l'état adulte, ou s'il s'est élaboré lentement, progressivement, et par des lois s'ajoutant successivement les unes aux autres.

« Il n'est pas prescrit, dit le Père Caussette, de croire » que Dieu a donné l'existence à un monde adulte ; * peut-être même la toute-puissance créatrice ressort- » elle mieux, dans l'hypothèse, d'une matière produite » à l'état simple, et perfectionnée ultérieurement par » des lois sans cesse agissantes. Cette opinion , selon » le P. Pianciani, ne diminue en rien l'action du Créa- » teur; elle nous montre même, sous un jour plus » merveilleux, la sagesse qui imprima aux molécules » des mouvements si mesurés, qu'il devait en résulter » tant d'efïets admirables pour la formation et la con- » servation des globes, soit dansle passé le plus reculé, » soit dans le cours des siècles à venir (1). » Cette opinion, que la foi autorise autant que la première, a pour elle le témoignage des faits observés.

Afin de mieux formuler notre opinion sur la forma -

(1) Le bon sens de la foi, IIe vol. p. 392.

tion de l'univers, nous dirons : Qu'à un moment déterminé, Dieu s étant donné h matière et l'attraction en général, en composer un monde, était le problème de la création.

À ce simple énoncé, j'entends déjà des hommes religieux, d'ailleurs intelligents et instruits, mais trop facilement dédaigneux des faits observés, nous demander si Dieu, dont la puissance est infinie, n'aurait pas pu créer la terre dans l'état où nous la voyons, et sans Tavoir fait passer par toutes les transformations que supposent les récits géologiques ?

Cette objection qui ne repose que sur l'absence de notions scientifiques } a déjà été réfutée, de toute manière, par les hommes qui ont fait de la difficulté présente une étude spéciale.

Il semble qu'après tant de lumineuses réponses, le système insoutenable de la création instantanée des diverses parties de la terre eût dû être, à tout jamais, abandonné. Pourtant il n'en est rien. Je demanderai donc la permission de répondre, encore une fois, mais en apportant des preuves nouvelles, à l'éternelle redite que l'on continue à nous opposer.

Sans doute, si nous considérons la puissance de Dieu, la création instantanée est possible. Mais là n'est pas la difficulté à résoudre. Ce qu'il s'agit de bien établir est simplement une question de fait, et rien de plus. Dieu a-t-il produit, oui ou non, ses merveilleux ouvrages par des lois, et avec le concours du temps? Tout est là;

Nous répondons sans hésiter: Oui, le Créateur a procédé par des opérations successives et par des lois. L'analogie d'abord est en notre faveur.

« La nature et la grâce, dit Mgr Meignan, nous » montrent, à la fois, que Dieu se plaît à agir par de- » gré, et à n'aller au but que par des progrès lents et » quelquefois insensibles. Dieu annonça la rédemption » dans le paradis terrestre, et quatre mille ans au » moins s'écoulèrent jusqu'au jour de la venue du » Messie promis. Le Christ veut que toute la terre re- » çoive l'enseignement de l'Evangile; et cependant il a » fallu des siècles pour que même son nom parvint aux » peuples de l'Amérique et de l'Océanie. Dieu est pa- » tient, dit saint Augustin, parce qu'il est éternel (1).

» Ni l'art ni la nature, dit Bossuet , ni Dieu même » ne produisent tout à coup leurs grands ouvrages ; » ils ne s'avancent que pas à pas. On crayonne avant » que de peindre, on dessine avant que de bâtir ? et » les chefs-d'œuvre sont précédés de coups d'essai. » La nature agit de la même sorte (2).

Trois preuves, à nos yeux également décisives, peuvent être invoquées en faveur du fait capital que nous avons à établir :

1° Les phénomènes indéniables de Tordre physique et chimique ;

2° La rigoureuse exigence du plan divin ;

(1) Le monde et l homme primitif.

(2) Sermon sur h Nativité de la Sainte Vierge.

3° La teneur elle-même des textes sacrés. Reprenons :

Quand nous jetons les yeux sur une carte géologique, la première chose dont nous sommes frappés, c'est Ténorme disproportion qui existe entre les terrains fossilifères et ceux au milieu desquels on ne rencontre aucune trace de vie. Si nous examinons avec quelque attention les montagnes appartenant à ceux de la première catégorie, nous voyons que les dépouilles des êtres marins se trouvent inclus, à une profondeur considérable, dans la pâte même des protubérances dont il vient d'être parlé , et à toutes les altitudes. Ils ont donc été enveloppés par les matières ambiantes alors que les masses montagneuses étaient en voie de formation. Mais si nous essayons de rapprocher ces faits, aussi importants qu'ils sont incontestables, de la teneur du récit génésiaque et de ses affirmations relatives à la création des continents, au troisième jour , la conclusion, qui ressort logiquement de cette comparaison, est toute contre nos antagonistes.

En effet, puisque, d'après la Bible , la terre ferme a été produite, au troisième jour, et que les premiers êtres vivants dont les dépouilles sont partout répandues dans les calcaires et jusque dans les terrains siliceux, n'ont paru qu'au cinquième , il s'ensuit ou bien que Dieu a opéré par des lois dans l'accomplissement de ses ouvrages, ou qu'il a créé les continents à deux fois. Et encore faudrait-il admettre , dans cette dernière hypo-

thèse, que les terrains fossilifères seraient sortis des mains du Créateur avec les débris d'êtres vivants qu'ils contiennent. Mais quel est l'homme de conviction religieuse, ou simplement de sens commun, qui voudrait prêter à Dieu des actes que nous sentons répugner à notre délicatesse et à notre raison? Non, non, les continents ne sont point le résultat de deux créations distinctes; et Dieu, par anticipation, n'a point appelé du néant des animaux en ruine , pour les répandre avec profusion et sans but dans son œuvre.

Nous avons dit qu'on peut invoquer l'exigence du plan divin. C'est, qu'en effet, nous voyons celui-ci apparaître et se dessiner dès les premiers traits de sa mise à exécution. Ce que nous avons dit ailleurs des préparations faites pour une vaste opération chimique et rninéralogique, et ce que nous dirons tout à l'heure de la fécondité, de Pénergie et de la précision des causes qui ont été mises en jeu pour la conduire à fin, ne laisse place à aucun doute non-seulement sur la pensée créatrice, mais encore sur la marche qu'elle s'est proposé de suivre dans l'accomplissement de ses éternels desseins. Est-ce que les matériaux rassemblés , ajustés pour la construction d'unédifice, ne révèlent pasdéjàles moyens d'exécution conçus et adoptés par l'architecte ? Est-ce que l'expérience préparée avec précision dans le laboratoire du savant, n'indique pas à l'avance le but de ses recherches et les moyens qu'il veut mettre en œuvre pour l'obtenir ?

Ainsi s'est traduite, dès le commencement de son œuvre, la pensée du divin architecte. Nous l'avons surpris jetant les fondements d'un grandiose édifice. Sa sagesse infinie nous assure d'avance qu'il atteindra, sans variation, le but qu'il s'est proposé d'obtenir dans ses merveilleuses conceptions. Dieu n'est'pas, comme l'homme, sujet au changement. Quand il a posé une loi, il ne la laisse pas inutile pour essayer d'autres moyens. Le fait seul de l'établissement de cette dernière porte avec lui la garantie qu'elle aura son plein et entier effet.

Or, il est manifeste, d'après le récit génésiaque, qu'avant le premier Fiat, organisateur de la matière, la grande loi de l'attraction, la loi fondamentale et admirable de la combinaison existaient, ainsi que toutes celles qui se rapportent à la chaleur et à l'évaporation des eaux. Ce fait résulte logiquement de celui de l'existence de Feau, qui elle-même n'est qu'un composé d'oxygène et d'hydrogène, deux volumes dudernierpour un volume du premier. Et l'on voudrait que Dieu, après avoir posé la cause et préparé tous les moyens d'action qui lui étaient nécessaires, aurait abandonné tout à coup son plan et la partie déjà faite de son œuvre, pour suivre une autre voie que rien ne justifie! En vérité, nos adversaires n'y pensent pas. Mais, au reste, qu'ils opposent enfin à nos arguments autre chose que de gratuites dénégations, nous sommes prêts à les entendre.

La troisième preuve, que nous avons à faire valoir,