SA

se tire des textes mêmes de la Genèse. Loin de laisser entendre que Dieu ait créé le monde instantanément. Moïse nous dit, tout au contraire, qu'il s'y est pris à six fois ; que dis-je ! à neuf fois ; car au troisième jour, il a produit deux choses par deux opérations distinctes : Y. aride et la végétation. Le sixième a été plus riche encore en créations. Il a vu naître successivement les animaux terrestres; Adam et Eve, sa compagne,

Mais ce n'est pas tout: comme le génie, qui a conçu le moyen d'utiliser un moteur inconnu, essaie une à une, deux à deux, etc., après les avoir ajustées, les pièces du mécanisme qui doit traduire sa pensée et réaliser ses espérances, Dieu n'ajoute une loi à une loi qu'après s'être, pour ainsi dire, assuré que Tune fonctionnera bien avec la précédente, sans la détruire, ni la gêner. Il s'arrête, dit Moïse, contemple son œuvre qu'il a mise à l'essai, et après en avoir constaté la parfaite justesse et le jeu merveilleux, il affirme que le succès est plein et entier. Pidit Deas quod esset bonum, et il passe à une autre opération. Qui ne voit ici les lois par lesquelles il a plu au Créateur d'opérer et de produire ses incomparables ouvrages? Qui ne reconnaît ici les phénomènes auxquels le Seigneur faisait allusion quand il demandait à Job s'il connaissait les transformations qui s'étaient opérées dans le Ciel et les élaborations qui s'accomplissaient en même temps sur la terre. Sois autem commutationes cœli aut quœ sub cœlo simul facta sunt? (Cap. XXXYIII-33. V. des Sept.) Tout jusqu'aux

termes eux-mêmes par lesquels Dieu impose sa volonté à la matière ^ porte l'empreinte d'un ordre,

d'un décret. Voyez comme il commande : Fiat lux

fiât firmamenlum in medio aquarum... conyregentur aquœ in unum locum et appareat arida..... Que la lumière se fasse... qu'un firmament sépare les eaux des eaux.... que les eaux inférieures soient réunies ensemble, et qu'une matière solide apparaisse... etc. Sous toutes ces formules, ne trouve-t-on pas manifestement la loi indiquée par l'effet qu'elle doit produire , et que l'auteur de toutes choses s'est proposé d'atteindre ?

Cependant si le monde a été créé par des lois successives, tout naturellement il a du se déduire d'une matière première sur laquelle sesontexercées ces mêmes lois.

Cette conséquence paraît tout à fait logique. Loin d'y contredire, on peut assurer que les pages de l'historiographe du Créateur la confirment de tous points. Consultons-les , en faisant préalablement observer que les deux premiers chapitres de la Genèse constituent deux parties d'un même récit. La première va jusqu'à Istœ sunt generaliones cœli et term; et c'est Fexposé proprement dit de la création. Le reste n'en est que le commentaire.

il suffit délire attentivement ces deux pièces importantes, pour constater par soi-même les caractères qui les différencient.

L'une, la première, peut être regardée comme une

- 8fi —

sorte de symbole de la création que Moïse avait reçu des Patriarches, ses ancêtres, et que, par respect pour son auguste origine, il a cru devoir reproduire intégralement et sans le modifier en aucune sorte , sauf à le compléter par des commentaires.

Quand au moyen âge on a divisé la Bible en chapitres, l'idée de terminer le premier, avec les six jours, paraît avoir motivé la séparation, là où elle se trouve aujourd'hui, tandis qu'elle devait être placée après ce qui concerne le septième jour, qui véritablement complète la semaine de la création.

Quoiqu'il en soit de ce dernier détail, les paroles, Islœ sunt generationes cœliet terrœ quando creata sunt, appartiennent, de l'aveu de tous, à Moïse. Il importe donc au plus haut degré, pour avoir la pensée de ce grand historien, de bien connaître le sens net et positif des expressions précitées qui ont été traduites de bien des manières. Il faut convenir que si le mot generationes doit être pris dans son sens propre de génération, autant toutefois qu'il peut l'être étant appliqué à la matière même inorganique, la théorie que nous soutenons, en ce moment, de la transformation des éléments primordiaux par des lois, s'y trouve nettement indiquée. Or, ce sens caractéristique, et en apparence extraordinaire, ne se trouve pas seulement indiqué par tout ce que nous avons dit précédemment, il résulte de la racine même des mots employés dans la langue primitive. Ecoutons, ù cet égard 7 deux hébraïsants de grande réputation et

d'autorité incontestée. Ce sont MM. Glaire et Franck, dont les efforts réunis sont parvenus à jeter un si grand jour sur bon nombre de passages plus ou moins obscurs de nos textes sacrés.

Je fais d'autant plus volontiers appel au savoir profond des deux éminents philologues, dont je viens de citer les noms, que l'un d'eux, au moins, a défendu, toule sa vie, le système des jours de vingt-quatre heures e(, conséquemment, celui des créations instantanées.

Avant de rapporter leur témoignage, nous devons ci ter en entier le passage du texteen question, etle faire suivre de quelques observations importantes, auxquelles on ne paraît pas avoir songé : Istœ sunt generatwnes cœli et terrœ quando creaîa sunt, in die quo fecii Dominus Deus cœlum et terrant. Les mots cœlum et terram , deux fois répétés dans la même phrase, sont ici manifestement pris dans deux sens différents» Dans le premier membre, ils nous paraissent simplement indiquer, par rapport à l'homme, toute la matière contenue au-dessus et audessous de lui, ou, en d'autres termes, toutes les choses d'en haut et toutes celles d'en bas. Les expressions qui les suivent immédiatement, quando creata sunt, marquent leur origine, résultat d'une création ex nihilo. Le mot creavit, en effet, n'est employé que trois fois dans le récit du premier chapitre de la Genèse, l'une pour la création de la matière, au commencement, et les deux autres pour celle des animaux et de l'homme en dernier lieu Le cœlum et terram qu'on retrouve dans la seconde

partie de la phrase avec le mot fecit seulement, semble devoir se rapporter à l'arrangement, à l'organisation du ciel et delà terre, telle que nous les voyons aujourd'hui.

Cette désignation aurait pour complément ce qui est dit au premier verset du second chapitre, igitur perfecti sunt cœli et terra et omnis ornalus eorim. La double création dont nous voulons parler ressort encore manifestement de ces deux autres expressions, qui se trouvent au même endroit, cessaverat ah omni opère suo quod creavit Deusut faceret. il avait accompli son ouvrage, ou, si mieux on aime, il avait épuisé les matériaux qu'il s'était donnés pour les mettre en œuvre.

Ceci posé, arrivons à la traduction de MM. Glaire et Franck. Elle sera maintenant plusfacile à saisir. « Voici, » disent-ils, ce qu'ont produit les deux et la terre dès » quils furent créés. » Et, pour qu'on ne puisse se méprendre sur leur pensée aussi juste, croyons-nous, qu'elle est neuve et remarquable, ils ajoutent celte note : « La signification que nous donnons au mot hé- » breu rendu par gêner alloues, et qui parait tout-à fait » nouvelle, n'est nullement arbitraire ; elle est fondée » sur sa racine même, qui signifie engendrer, donner, » naissance, produire. Qu'on nous montre, d'ailleurs, » un passage où cette signification ne soit pas appli- » cable? C'est donc à tort qu'on l'a rendue jusqu'ici » par origine, histoire, sens si contraire à son étymo- » logie et si peu convenable aux différents passages » où ce mot se trouve employé, comme nous le ferons

» voir, etc Ce n est point ici la même histoire déjà

» racontée dans le chapitre précédent, comme l'ont » cru faussement Eichorn et autres, qui ont voulu » inférer de là que la Genèse était l'ouvrage de plu- » sieurs auteurs. Il n'y est question que des choses » que le ciel et la terre, comme éléments^ ont pro- » dwtes pour ainsi dire d'eux-mêmes, quoique par la » volonté du Créateur, tandis que, dans le premier » chapitre, il n'est parlé que des créatures que Dieu a » produites immédiatement par sa parole », Suivent des explications où se traduisent de pénibles efforts faits par les auteurs précités pour accorder le cri instinctif de leur conscience de philologue avec leurs idées erronées sur les créations du ciel et de la terre dans des jours de vingt-quatre heures (1). Nous n'avons point à nous en préoccuper ici. Nous aimons mieux faire observer que, sur le frontispice du livre de Moïse, le mot Genèse ou génération, mis au lieu de cet autre, créations, qui se présentait de lui-même à la pensée, n'a point été préféré par les traducteurs grecs sans de sérieux motifs, qu il est maintenant facile d'apercevoir. Ils avaient sans doute compris, comme

(1) Au lieu de se jeter avec tant de subtilités dans des distinctions inutiles pour expliquer leur pensée relativement à la génération des corps inertes et composés , les deux savants exégètes auraient pu simplement ouvrir un traité de chimie. Dès les premières pages , ils y auraient trouvé dans les mots oxygène (qui engendre les oxydes) et hydrogène (qui engçjrrîre Feau), des exemples d'autant plus précieux, qu'ils sont offerts par la.siience la plus avancée.

MM, Glaire et Franck, et longtemps avant eux, que la racine hébraïque du mot traduit en latin par generatio, voulait dire engendrer, produire. Tant il est vrai que la tradition elle-même nous offre, en cet endroit, son puissant témoignage sur le sens que nous nous efforçons de faire prévaloir.

Nous conclurons donc de tout ce qui vient d'être dit, que, d'après la Bible, comme d'après la science, la terre s'est élaborée lentement, successivement et par trans formation d'une matière primitive. C'est ma proposition.

Arrivons maintenant à la théorie géogénique indiquée par la Bible.

LA THÉORIE GÉOGÉNTQCE

DES AISTOIEISS.

La mention, dans la Genèse, du système d'irrigation provisoire établi par Dieu au troisième jour, cessera de paraître extraordinaire à mon illustre et savant contradicteur, quand il connaîtra bien la pensée entière de- Moïse sur la formation de la terre. Nous allons donc la rechercher attentivement et établir les trois propositions suivantes :

1° D'après le récit de FÀnnaliste sacré, nous devons admettre que la terre, au premier des six jours de la création, n'était qu'une masse aqueuse et par conséquent liquide toute entière* En d'autres termes, les eaux n'étaient point soutenues, comme elles le sont aujourd'hui , par une charpente rocheuse ou des continents cachés sous les mers.

2° Les océans n'ont point été formés par le déplacement des eaux marines poussées et conduites dans des bassins préexistants, mais, au contraire, les continents, en se solidifiant sous les eaux, les ont enfermées et contenues dans l'état où nous les voyons aujourd'hui,

3° Au moment où les (erres fermes ont émergé, des communications restées libres entre les mers supérieures et celles de dessous que Moïse appelle le grand abîme, ont fait affluer sur les continents des masses d'eau considérables, tendant toujours à les inonder et à les submerger.

On conviendra que, si dans l'esprit de Moïse, les choses se sont passées comme nous venons de dire, ce n'a pas été sans qu'un laps de temps considérable fût employé à l'accomplissement des phénomènes.

Et le grand historien a dû avoir la conscience d'affirmer la longueur des périodes, quand il parlait de Tarrosement des plantes au troisième jour. Or, nul doute pour nous que la pensée de l'auteur de la Genèse ne soit conforme à l'énoncé des trois propositions cidessus exposées* Essayons d'en faire la preuve.

Sans nous préoccuper des premières transformations delà matière cosmique, sur laquelle Moïse ne s'exprime pas, nous prendrons le globe terrestre tel qu'il est décrit au second verset de la Genèse : Terra erat inanis et vacua. Suivant les Septante, il faut lire : erat invisîbilis et incomposita.

On a essayé de bien des manières de traduire les célèbres mots Tôhu et Bôhu, qu'on rapporte généralement, l'un à l'intérieur de la masse initiale de la terre et l'autre à sa surface. « Tous les deux , disent » MM. Glaire et Frank, signifient le néant plein d'hor-

» reur , avec cette différence que le premier semble » correspondre, à peu près, à l'idée -sans fond, sans » base (Job, xxvi-7), et l'autre à celle de sans limites » ni bornes saisissables (1).

Toutes les variantes que j'ai pu recueillir reviennent en effet, pour la première expression, aux idées de néant 9 chaos ou choses mélangées, agglomération de matière molle et sans consistance, masse informe, sans base ni sans fond (abîme).

Mais, de toutes ces interprétations, en est-il une seule qui laisse supposer des continents sous les eaux ? Pas une.

La traduction que je donne ici du second verset du premier chapitre de la Genèse n'est point arbitraire. Elle est imposée non-seulement pas le sens obvie des mots et par la nécessité d'accorder le texte sacré avec les faits scientifiques les plus certains, et en particulier avec la fluidité primitive du globe, si bien constatée par la géodésie, mais elle est encore rendue nécessaire par une foule d'autres raisons qui seront développées au cours de cette étude. Car mon point de départ, pour l'interprétation du mot inanis, s'appuie surtout sur les phénomènes observés, tandis qu'on n'a invoqué le plus souvent jusqu'ici que des considéralions philologiques, résultant des comparaisons nécessairement peu multipliées des expressions de la Genèse avec celles des autres parties de la Bible. D'ailleurs, il

(1) Le Pentatcuqut, avec une traduction français*. Noté du vtriet 2,

faut bien l'avouer, ce même mot inanis a été une vraie source d'embarras pour la plupart des interprètes, qui n'ont su comment le traduire, et surtout l'accorder avec Tidée préconçue de continents sous-marins, De Sacy et le père de Carrière ont écrit : La terre était informe et toute nue. L'abbé de Vence est passé par dessus la difficulté. Il n'a pas même rendu le mot inanis. Il a simplement dit : que la terre était toute nue.

Le texte des Septante a cela de remarquable qu'il qualifie l'état primitif de la matière incomposita, non coordonnée, en indiquant une relation avec ce qu'elle devait devenir et ce qu'elle est, en effet, devenue au troisième jour. A cette période était réservé l'accomplissement de l'un des plus grands phénomènes de la création, à savoir : le passage de la matière de l'état liquide à la consistance agrégée et solide.

A l'appui des considérations qui précèdent, nous pouvons encore ajouter le témoignage de saint Pierre.

On ne sera peut-être pas peu surpris de nous voir faire intervenir le chef des Apôtres, pour la solution de la difficulté qui fait l'objet de cette étude,

Cependant ce serait bien à tort, car saint Pierre s'est expressément occupé des deux plus intéressantes questions de la géologie : la formation et la destruction de la terre (1).

Son témoignage donc, à ne le considérer que comme

(1) La terre et les deux doivent être détruits par le feu. — Eodem verbo rtpositi sunt igni reservati. Job , de son côté , a constaté la même tradition au chapitre d§ son livre XIV, v. H.

expression du courant traditionnel qui lui a évidem ment apporté ses notions géogéniques, ne peut être pour nous que d'un très-grand prix.

Voici dans quelles circonstances et par quels motifs particuliers saint Pierre a été conduit à dire comment la terre s'est formée. Tout préoccupé des dangers qui entouraient déjà la foi des nouveaux convertis, il cherche à prémunir ces derniers contre les insinuations de la doctrine anti-chrétienne de la matière éternelle.

Il viendra, dit-il aux fidèles de son temps, des hommes qui se livreront à toutes les passions, ne craignant pas de dire : Que sont devenues les promesses de V avènement du Christ ? Car, depuis que nos pères sont dans le sommeil de la mort, toutes choses demeurent au même état qu'elles étaient au commencement du monde. Mais, ajoute-t-il, c'est par une ignorance volontaire qu'ils ne considèrent pas que les Cieux furent créés d'abord, puis la terre, qui, par la parole divine, prit sa consistance de l'eau et par l'eau. Cœli erant prius et terra de aquâ et per aquam conshtens Dei verbo (1) ,

Quelle étonnante affirmation ! Mais si la terre s'est solidifiée dans l'eau et par l'eau, elle était donc à l'état liquide.

Enfin, nous pouvons encore invoquer la déposition des faits chimiquement accomplis et celle des principes même de la science.

(1) II Petr., ui-L

Pour procéder avec méthode dans l'exposé de cette discussion, nous partirons d'un fait indiscutable, lequel peut s'énoncer ainsi :

La presque totalité des matériaux, dont se trouve aujourd'hui construite la partie solide du globe, sont des composés d'éléments préexistants. Quel que soit le mode de formation de ces matériaux divers, ils constituent certainement dans leur ensemble un état de chose qui n'est pas originel. La science et le bon sens sont en complet accord à cet égard.

Mais si les couches continentales sont une agrégation de composés, leurs molécules, à un moment donné, ont dû être en liberté, Déjà, longtemps avant les découvertes de la science moderne, les anciens avaient fait de cette vérité une sorte d'axiome : éléments non agunt nisi solata. Ajoutons que tous les progrès de la chimie, soit minérale, soit organique, n'ont fait que confirmer en lout point ce principe fondamental, ainsi que toutes les déductions qu'on en peut légitimement tirer. Mais ce qui est venu le mettre dans un relief nouveau et tout particulier, c'est la découverte inattendue de l'aplatissement des pôles de la sphère terrestre et de son renflement à l'équateur.

Double preuve, ou? si on le préfère, contre-preuve de la réalité d'une fluidité primitive de notre planète, et conséquemment de l'état de liberté où se sont trouvées, à l'origine des choses, les molécules constitutives de la croûte solide de la terre. Cette magnifique et

importante conquête du génie humain sur les mystères qui enveloppent la formation du monde, sera son éternel honneur, et la géodésie peut dès aujourd'hui en revendiquer la gloire devant Dieu et devant les hommes.

Ainsi la science comme la Genèse réclament du temps et beaucoup de temps pour la solidification de la croûte terrestre. Si vous demandez à la Bible par laquelle des deux voies, sèche ou humide, se sont accomplis les phénomènes, elle vous répond :

Les ténèbres œuvraient la face de l'abîme et ï esprit de Bien était porté sur les eaux, ou mieux peut-être échauffait les eaux. Tenebrœ erant super faciem abyssi, et spiritus Dei ferehatur super aquas. Donc pour nous l'abîme, dont il est ici parlé, était une masse aqueuse. Que peut-on opposer à un témoignage aussi formel ?

Ainsi, pour nous résumer sur ce point de la fluidité primitive du globe, et de l'état de liberté où ont été, à Forigine des choses, les molécules constitutives de son enveloppe, affirmons que l'exactitude de cette proposition fondamentale n'est pas contestable. Trois dépositions également nettes, positives et sûres, nous l'attestent : ce sont celles des principes fondamentaux de la science chimique et minéralogique ; celles des observations et des mesures de la géodésie ; enfin le témoignage le plus explicite de l'Ecrivain sacré. Il faut convenir que bien des vérités, acceptées sans conteste, sont loin de reposer sur des bases aussi solides.

Nous tiendrons donc désormais pour démontré que

la terre, au moment de sa fluidité , était liquide toute entière et sans charpente solide à son intérieur. Ce point est capital, et simplifiera grandement la démonstration de la proposition suivante que nous avons à établir et qui est ainsi conçue :

Les océans n'ont point été formés par le déplacement des eaux marines poussées et conduites dans des bassins préexistants ; mais, au contraire, les continents^ en se solidifiant sous les eaux, les ont enfermées et contenues dans l'état ou nous les voijons aujourd'hui.

Généralement on a traduit le texte Congregentur aquœ. in unum locum et appareat arida, par des termes qui emportent l'idée d'un transfert des eaux, allant d'un lieu dans un autre, et roulant sur une charpente rocheuse préexistante. Cette interprétation préconçue a faussé, nous pouvons dire le mot, toute la pensée génésiaque, relativement à la formation de la partie solide du globe. Les commentaires pris dans la Bible elle-même sont formellement opposés à tout ce qui ressemble à un déplacement des eaux entraînées vers un bassin préalablement creusé. Ils disent au contraire, avec toute la clarté possible, que c'est en s?élevant, en s'édifîant autour des abîmes, que les digues ont fini par triompher de leur force expansive, et les contenir en un seul lieu, ou mieux encore en un ensemble, in unam congregationem , ainsi que s'expriment les Septante. La différence des deux expressions est con-

sidérable et facile à saisir. L'une suppose nécessairement le déplacement des eaux dispersées au loin, et mises en mouvement pour se rendre au lieu de leur séjour définitif. L'autre indique une simple séparation entre la partie solide du globe et celle qui devra rester liquide, laquelle se concentrera en un seul tout, in unam congregationem, et livrera place à un aride. Je dis à un aride et non à l'aride, parce que celui-ci n'existait pas encore.

Ce qui va jeter un grand jour sur la distinction importante que nous venons de faire entre l'interprétation des Septante et celle de la Yulgate , ce sont divers passages empruntés aux livres de Job et de Salomon. Ces deux grands génies, comme presque tous les auteurs delà Bible, ont touché, dans leurs écrits, la grande question de la création du ciel et de la terre. Ils l'ont fait évidemment en concordance avec les traditions ayant cours de leur temps. Les idées émises par eux deviennent naturellement le commentaire le plus précieux que nous puissions désirer sur la pensée génésiaque. Je ne mentionne que Job et Salomon, parce que leur témoignage est plus net et plus explicite. Donnons d'abord la parole au patriarche de l'Idumée.

Sa doctrine n'est pas douteuse. J'ai fixé à la mer ses limites, dit le Seigneur ; je l'ai enfermée dans l'enceinte de mes digues, et j'ai imposé à son impétuosité des clôtures et des barrières. Posui illi (mari) terminas, circumponens claustra et portas (1).

(1) Job, xxxvïii-10. Version des Sept. à

L'esprit de Job était si fort accoutumé à cette idée, généralement reçue, paraît-il de son temps, que le Créateur avait rendu les eaux captives, au moyen de remparts élevés autour d'elles pour Jes contenir, que, dans un accès de douleur, il pousse un cri vers Dieu, en lui demandant s'il Fassimilait à une mer ou à un monstre imrin, pour avoir pris le soin de construire autour de lui une prison. Numquid mare ego sum aut celus quia circurndedisti me carcere (1) ?

Le livre auquel nous faisons emprunt, nous offre plus que des indications au sujet des fortifications établies autour des eaux de la mer. Il décrit la manière même dont les choses se sont accomplies sous les eaux? et en termes si exacts et si précis , que la chimie moderne assurément ne les désavouerait pas.

La terre, dit-il, était primitivement divisée comme de la cendre; j'ai agglutiné ses molécules et j'en ai formé des rochers. Diflusus est sicut terra cinis, et agglutinavi eum sicut lapide cnbum (2). Ajoutons qu'à l'appui de ces textes si remarquables et si instructifs , nous pouvons produire une preuve matérielle et décisive. Elle se .tire des fossiles que Fon trouve partout à des centaines de mètres au-dessous du niveau actuel des océans. Tels sont, par exemple, les trilobites des terrains schisteux en général. Le raisonnement est fa-* cile à saisir. Les animaux, recouverts par les précipités ardoisiers, n'ont reçu l'existence qu'au cinquième jour

(1) Job, vn-12.

(2) Id., xxxyiii-37. V. des Sept.

de la création. Donc, les roches qui les contiennent sont postérieures au commencement de ce cinquième jour. Donc, au troisième, les cavités préexistantes des mers telles qu'elles sont aujourd'hui n'existaient pas. La terre, en se constituant, a donc bien passé par toute la série de transformations que suit la matière , au témoignage de la science, depuis son état atomique jusqu'à ses composés les plus compliqués. L'illustre président de l'Académie des Sciences voudrait-il douter encore que Moïse, qui devait connaître toutes les traditions dont il vient d'être parlé, eût la conscience d'une longue élaboration du globe terrestre, quand il indiquait, au troisième jour, un moyen de suppléer aux pluies qui faisaient alors défaut?

Mais nous avons encore d'autres preuves à faire valoir : ne les négligeons pas.

Le savant et royal naturaliste de Jérusalem est peut-être plus explicite que le prince de l'Idumée, et surtout plus complet, en ce qu'il fait connaître la cause qui a été mise en jeu pour produire l'effet que Dieu se proposait d'atteindre. C'est bien par une loi positive, le mot y est, que Dieu a construit les remparts qui contiennent les mers. Mais il faut citer les paroles mêmes de Salomon. C'est la sagesse divine qui parle. Le Seigneur, dit-elle, m'a possédée au commencement de ses

voies J'étais présente alors que les cieux opéraient

leur travail d'élaboration , quand à l'aide d'une loi fixe, et sous une forme circulaire, il construisait des

fortifications autour des abîmes. Quando prœparabat cœlos aderam ; quando certa lege et gyro vallabat abyssos (1).

De même que Fauteur du livre de Job, Salomon, dans un autre de ses ouvrages, indique que les continents ont pris naissance dans une matière à l'état de dissolution, à l'état informe, creavit orbem terrarum ex materiâ tnvisâ (Sap. 11-13). Que peut-on réclamer de plus clair et de plus formel?

Un détail intéressant serait assurément celui qui nous ferait connaître à quelle époque et par qui les traditions primitives ont été détournées de leur sens véritable.

En attendant qu'une autre plume se charge de cette tâche importante, je me permettrai de citer un passage de la Vulgate, qui pourrait bien jeter quelque jour sur la question.

C'est encore au livre de Job, cette mine inépuisable de renseignements, que nous empruntons notre texte. D'après saint Jérôme, la force du Tout-Puissant aurait rassemblé tout à coup les eaux de la mer. In fortitudine illius (JDeï) repente maria congregata simjt (Job, XXVI-12).

En présence d'une pareille affirmation, si elle était exacte, toute notre thèse, malgré la richesse et la force de nos preuves, devrait être abandonnée. Mais heureusement il n'en sera point ainsi. Le passage sus-mentionné, comme celui du premier chapitre de la Genèse,

(1) Prov., viii-27.

porte l'empreinte manifeste de l'idée préconçue que nous avons signalée dans l'esprit du saint et illustre auteur de la Vulgate (1).

Si nous nous reportons au texte hébreu et aux Septante, on voit que la pensée traduite par saint Jérôme n'était pas exacte. Il s'agit de l'apaisement des eaux de la mer, au moment où les continents luttaient contre elle pour émerger. Voici, du reste, la version des traducteurs de Ptolémée : Virtule sedavit mare, et scientia stratus est cetus. L'hébreu est plus précis encore: In potenlia ejus scidit mare , et in inlelligenlia sua percussit superbiam* Le mot superbia, d'après les commentateurs, doit être pris dans le sens de robar, fortUudo. Pour nous , c'est le gonflement de la mer qui est ici indiqué.

Mais quelle a été la cause de cette agitation tumultueuse des eaux primitives, agitation si persévérante qu'elle a donné à la puissance du Seigneur l'occasion de briller avec un éclat inaccoutumé? C'est ce qui va faire l'objet de notre troisième proposition.

En parlant des causes physiques du déluge, Moïse nous donne un détail précieux et significatif. Toutes les

(l) On sait que le concile de Trente, en déclarant la Vulgate authentique, a borné son approbation à la foi et aux mœurs. Ce sont sans doute les sublimes laconismes de nos Saintes Écritures : Dixit et facia sunt : mandavil et creata sunt, qui, pris à la lettre, ont influencé la traduction de saint Jérôme.

sources tfw grand abîme, dit-il, furent rompues ; Rupti sunt (mines fontes abyssi magnœ (1).

De même, pour mettre fin au terrible cataclysme, il est dit que les sources de l'abîme furent closes, fermées, en même temps que les pluies du Ciel cessaient de tomber. Evidemment le réservoir qui a fourni la partie des eaux supplémentaires pour l'accomplissement des vengeances divines, n'est pas celui des mers supérieures, puisque celles-ci ont reçu, par l'adjonction d'un nouveau liquide, une augmentation de volume. Ce fait, d'après le texte de la Bible, ne parait pas même pouvoir devenir l'objet d'un doute. La désignation de grand abîme, indique assez que le lieu dans lequel les eaux étaient emmagasinées, se trouvait d'une capacité plus grande que le réceptacle des mers ordinaires , appelées simplement l'abîme ou les abîmes.

De ces notions fournies par les passages du récit génésiaque, on peut, je crois, logiquement conclure que, dans l'esprit de l'Annaliste sacré, au-dessous des continents se trouvaient des masses d'eau considérables que Dieu, à un moment déterminé par sa colère, a mises en communication avec le contenu des mers superficielles. Mais le double fait qui se recommande particulièrement à notre attention, est celui-ci : Le Seigneur a enlevé lors du déluge, et replace les bondes qui donnaient accès au grand abîme. Entre

(1) Gen., vn-li.

l'état de choses que nous venons de constater et celui qui parait avoir existé au moment de la formation de Yaride^ la ressemblance est frappante. Partout, dans nos livres saints, nous trouvons des allusions évidentes au tra vail long et cliïcile de l'éroersion des terres fermes, à l'effort incessant de l'abîme inférieur, pour réagir sur les océans supérieurs, et les pousser à l'envahissement des digues qui les contenaient : enfin à la victoire définitivement acquise aux lois du Créateur.

Encore une fois, Job est aussi explicite qu'on peut le désirer sur ce combat des éléments contre la force qui les tenait emprisonnés dans d'infranchissables endiguements. Ouvrons de nouveau son livre et citons. C'est le Seigneur qui parle :

Etes-vous allé jusqu'à la source^ la mer, et avez vous pénétré jusqu'aux dernières profondeurs de l'abîme, Aut vemsti ad foniem maris, aut in vestigiis abyssi ambuîasti (1), ?

Ce texte est celui des Septante. Symmaque est plus explicite encore : il écrit : Usquead œarctationemfontis; jusqu'à la partie la plus étroite, jusqu'à l'étranglement de la source. Inutile de faire remarquer avec quelle exactitude se correspondent les ouvertures sous-marines qui ont occasionné le déluge, et celles qui ont poussé les eaux à l'envahissement des terres fermes, alors qu'elles commençaient à émerger. Montrons combien, à l'aide de ces indications sont faciles à saisir les autres textes

(i) Job, xxxvni-i6. Version des Sept.

de Job, sur le même sujet. Ecoutons : c'est toujours gl Seigneur qui parle : Quis conclusit ostiis mare, quando erumpebat quasi de vulva procedens? Je ne sais pas si Ton trouverait un seul traducteur qui ait exactement rendu, avec sa figure énergique, le passage qu'on vient cle lire, et dont la justesse, hâtons-nous de le dire, est parfaite, si Ton tient compte des révélations précédentes.

^ Les lignes qui suivent s'interprètent d'elles-mêmes.

Tai renfermé la mer dans mes digues, et j'ai op » posé à ses sources, des portes et des verroux ( I ) .

Si la première partie de ce texte significatif se réfère aux bords du bassin des océans, la seconde évidemment ne peut s'appliquer qu'à leurs sources, celles dont nous avons précédemment parlé.

Quand on considère l'état actuel des eaux de la mer, on voit manifestement qu'elles ne sont que le résidu d'un bain autrefois sursaturé. Qui sait si, sans la mesure dont il vient d'être parlé, la précipitation des matières qui ont donné naissance à bon nombre de nos terrains superficiels, eût même été possible? Au moins, dans le fait de la suppression des apports indéfinis du liquide dissolvant, aperçoit-on une cause naturelle et facile à saisir, d'un changement considérable dans l'état des eaux mères primitives.

De même, ce sublime passage, connu de tout le monde -, j'ai dit : lu viendras jusque-là, lu ne passeras

(1) Circumdedi illud terminîs mets, et posui vectem et ostia. Job., XXXVIII-10.

pas plus loin, et ici tu briseras l'orgueil de tes flots, nous paraît encore avoir trait au double fait de l'envahissement des continents par les mers, et de leur exhaussement continuel par l'apport des eaux souscontinentales.

L'auteur du Livre des Proverbes fait clairement allusion aux mêmes phénomènes, quand il met les paroles suivantes dans la bouche de la Sagesse : Les abîmes n'étaient pas encore formés, que déjà j'existais. Les sources des eaux (de la mer) n'avaient point encore jailli, et j'étais présente devant le Seigneur (1).

Et cet autre passage : J'existais alors qu'il affermissait l'atmosphère, qu'il mettait en équilibre les eaux des sources de V abîme. Nous n'en finirions pas, si nous voulions citer tous les textes qui indiquent que les mers, emprisonnées par des digues, prenaient primitivement leurs eaux dans un réservoir inférieur, servant de supports à la croûte du globe (2).

Quand nous traiterons de la formation des continents, nous essaierons d'expliquer toutes les importantes affirmations qui viennent d'être indiquées. En attendant, contentons-nous de faire observer que les auteurs de la Bible avaient sur l'origine et sur la constitution de la terre des idées arrêtées, des convictions faites, ïl serait plus qu'étonnant d'admettre que le

(1) Nondum erant abyssi , et ego jam concepta eram ; necdum fontes (Kjuarum eruperant. viïï-23.

(*2) Quando œthera firmabat sursùmet librabat fontes aquarum, guando circumdabat mari terminum suam, et legem ponebat aquis ne transirent firiês suos; quando appendebat fundamenta ierrœ, Ib., 29.

grand génie auquel on doit le livre de la Genèse, eût été étranger à la question qui a préoccupé, à un si haut degré, toute la philosophie des temps antiques.

Nous venons de suivre, pour ainsi dire en détail, l'élaboration et la transformation de la matière, d'où est née l'enveloppe terrestre. On me saura gré, je l'espère, de mettre en regard du récit historique les faits observés, de rapprocher, des descriptions tracées dans nos livres saints, l'examen de ces fameuses circonvallations destinées à emprisonner les eaux des océans et à les tenir définitivement captives. La tâche nous sera facile, Nous avons un travail tout fait et préparé comme pour la circonstance. C'est celui de Malte-Brun, l'un des plus célèbres géographes des temps modernes. Donnons -lui la parole :

« Si nous suivons les côtes occidentales de l'Àmé« » rique, depuis le détroit de Béring, nous voyons » qu'elles ne forment presque point d'interruption » sensible jusqu'au cap ïïorn ; nous ne trouvons » qu'une chaîne non interrompue des plus hautes » montagnes qu'il y ait sur le globe. De temps en » temps cette chaîne se retire un peu dans l'intérieur; » mais le plus souvent elle borde immédiatement le » Grand Océan par d'immenses falaises, et souvent » par d'épouvantables précipices. De l'autre côté, » l'écoulement des lacs et la direction des grandes ri- » vières montrent assez que toute la surface de l'Amé- * rique s'incline peu à peu vers l'Océan Atlantique.

» Il résulte de ces observations combinées que les

» plus grandes chaînes de montagnes sur le globe, » sont rangées en arc de cercle (1) autour du Grand » Océan et de l'Océan Indien ; qu'elles semblent offrir, » le plus souvent, des descentes rapides vers cet im- » mense bassin qu'elles entourent, et de longues pentes » sur les côtés opposés.

» Enfin, que depuis le cap de Bonne-Espérance » jusqu'au détroit de Béring, et de là jusqu'au cap » Horn? l'œil même de l'observateur le plus timide » croit entrevoir quelque chaînon d'un arrangement » aussi surprenant par son uniformité qu'il l'est par » l'immense étendue du terrain qu'il embrasse.

» Arrêtons un instant nos regards sur ce grand fait » de géographie physique. Si nous nous plaçons dans » la Nouvelle Galle du sud, le visage tourné au nord, » nous voyons, à notre droite, l'Amérique; à notre » gauche, l'Afrique et l'Asie. Ces continents que na- » guère notre imagination n'osa rapprocher, considé- » rés de ce point de vue, ne forment plus qu'un tout » dont la structure, en tant qu'elle est connue, offre )> dans ses grands traits une symétrie étonnante.

» Une chaîne d'énormes montagnes entoure un énorme » bassin (2). »

Mais ce n'est pas seulement autour du Grand Océan que des remparts ont été construits par la nature, pour contenir les eaux. Toutes les mers méditerranées sont faites sur le même plan. Toutes sont circonscrites

',1) Dans la Bible, gyro vallabat abyssos.

(2) Précis de géographie universelle, tome II, liv. XXXI.

par des saillies de montagnes qui contrastent singulièrement avec les plaines cachées derrière ces puissantes masses, et comme protégées par elles.

Ce fait devient on ne peut plus saisissant depuis que les cartes en relief nous ont mis à même d'embrasser, d'un seul coup d'œil, l'ensemble des bassins et des continents qui les entourent (1),

Si des grands réservoirs nous reportons nos regards sur les bras de mer et les vallées qui ont été ellesmêmes, avant de se dessécher, des récipients où s'étendaient, sur une plus ou moins vaste échelle, des masses aqueuses, nous retrouvons encore la même disposition. Tant il est vrai que partout les faits parlent comme la science et la Bible.

Maintenant que nous connaissons la pensée de Moïse, il ne sera pas sans intérêt de la suivre à travers les peuples les plus policés de l'antiquité payenne. Elle s'accentue et se dessine plus nettement encore dans les traditions multipliées et lointaines, que la force de la vérité a pu seule rendre si vivaces et si persévérantes. C'est pourquoi nous ne craindrons pas d'entrer dans quelques détails.

Toutes les notions cosmogéniques des anciens peuples, à quelques pays qu'ils aient appartenu, peuvent se réduire à trois théories différentes : Tune fait naître le

(1) On peut consulter avec avantage les plans en relief de G. Beauerkeller.

monde de la matière élhérée, répandue dans l'espace. Elle a eu pour auteurs et propagateurs Léucippe,Démocrite d'Abdère, Epicure et quelques autres esprits célèbres dans l'antiquité.

La seconde a tenu l'eau pour l'élément premier de l'univers. Thalès de Milet et son école ont soutenu et développé cette pensée avec distinction, Enfin bon nombre de philosophes, tels que Hippocrate, Gallien et Platon, font du monde Fouvrage du feu , mais non d'un feu ordinaire. Pour eux, le principe igné, qui a donné naissance à notre terre en particulier, et surtout à sa vie organique, était un être intelligent, ou, comme l'appelaient les Egyptiens, un feu ouvrier, un feu artiste, un feu stabilileur.

Pour nous, hâtons-nous de le dire, ces trois manières d'envisager la formation de l'univers, correspondent exactement à trois phases diverses d'un seul et même récit, celui que nous retrouvons en substance parmi les nations primitives, et que Moïse a conservé avec précision, en le consignant par écrit dans son livre de la Genèse.

Mais ce qui intéresse ici particulièrement notre étude, c'est que dans toutes ces origines diverses attribuées au monde, se trouve, plus ou moins explicitement traduite, l'idée delà création de l'univers par des lois. Arrivons aux preuves détaillées.

L origine éthérée du Ciel et de la Terre.

L'origine éthérée de l'univers a été exposée par Laplace, dans nos temps modernes, avec une rare lucidité. Selon le célèbre astronome, le monde aurait commencé par la matière à l'état gazeux et très-tenue, laquelle, en se condensant, se serait résolue en masses plus ou moins vaporeuses, puis en globes liquides, puis enfin en sphères composées de matériaux solides. « Dans l'état primitif où nous supposons le soleil, dit » l'illustre géomètre, il ressemblait aux nébuleuses » que le télescope nous montre composées d'un noyau » plus ou moins brillant, entouré d'une nébulosité » qui, en se condensant à la surface du noyau, le trans- » forme en étoile. »

« Si l'on conçoit, par analogie, toutes les étoiles » formées de cette manière, on peut imaginer leur étal )> antérieur de nébulosité, précédé lui-même par » d'autres états, dans lesquels la matière nébuleuse » était de plus en plus diffuse, le rayon étant de moins » en moins lumineux,

» On arrive ainsi, en remontant aussi loin qu'il » est possible, à une nébulosité tellement diffuse, que » l'on pourrait à peine en supposer l'existence. Tel » est, en effet, le premier état des nébuleuses que » Herschel a observées avec un soin particulier, au

» moyen de ses puissants télescopes, et dans lesquelles » il a suivi le progrès de la condensation, non sur une » seule, ces progrès ne pouvant devenir sensibles pour » nous qu'après des siècles, mais sur leur ensemble, » à peu près comme on peut, dans une vaste forêt, » suivre l'accroissement des arbres sur les individus » de divers âges qu'elle renferme (1). »

« Le système planétaire, dit ailleurs le même sa- » vant, en parlant des lois qui ont présidé à la forma- » tion des mondes, le système planétaire nous offre » quarante-deux mouvements, dont les plans sont » inclinés à celui de Téquateur solaire, tout au plus » d'un angle droit. Il y a plus de quatre mille milliards » à parier contre un, que cette disposition n'est point » V effet du hasard; ce qui forme une probabilité bien » supérieure à celle des événements les plus certains » de l'histoire , sur lesquels nous ne nous permettons » aucun doute (i). »

Quelques progrès que les nouveaux instruments aient pu faire faire aux observations, et malgré la résolution définitive des nébuleuses en étoiles, il est encore permis de croire que, si l'auteur de l'exposition du système du Monde pouvait être supposé reprendre aujourd'hui sa place parmi les astronomescontemporains, il ne retrancherait pas une unité de ses quatre mille milliards de probabilités contre une, tant son système pa-

(1) Le Système du monde,

(2) Id.

raît rationnel, juste et solidement étayé. C'est donc bien à tort que des esprits, d'ailleurs religieux et distingués, Font tenu si fortement en suspicion (1).

Si donc f ai bien compris la théorie des anciens et celle de Laplace qui la complète, l'univers se serait constitué à l'aide d'une matière première et tout à à fait élémentaire. Ce serait par une élaboration lente et successive des molécules, ou plus simplement encore des principes atomiques, que le monde se serait organisé partout à la fois, et sous l'empire des mêmes lois générales (2).

(1) Cette expression surtout : Que F on pourrait à peine en supposer l'existence, a paru fort peu rassurante sur les doctrines de Laplace , que Ton a facilement accusé d'admettre l'éternité de la matière.

Pour faire cesser d'aussi vaines appréhensions relativement au passage que nous venons de signaler, nous croyons qu'il suffira de mettre en regard les paroles de saint Augustin sur le même sujet.

« Quelles que soient les ténèbres qui régnent dans les abîmes des eaux, » toujours il y a quelque sorte de lumière, et les choses y ont leur forme » qui les distingue les unes des autres d'une manière perceptible à tout ce » qu'il y a d'animaux et de poissons qui en pénètrent les profondeurs ; au » lieu que le chaos auquel la Genèse donne le nom d'abîme n'avait aucune » forme et n'était que ce quon peut concevoir de plus approchant du » néant, quoique ce fut quelque chose capable de toutes sortes de formes, » comme il parut depuis. Car c'est de cette matière informe, Seigneur, que » vous aviez faite de rien , et qui n'était presque rien , que vous avez fait » l'univers, cette grande chose, qui nous paraît si admirable. »

[Les Confessions de saint Augustin traduites en français, liv. XII.)

Que pensent de ces paroles les partisans des créations instantanées ?

(2) « Combien, se demande l'abbé Reuch, cet état primitif a-t-il duré ? La » seule réponse que i'exégète puisse donner à cette question, c'est qu'il n'en n sait rien. La Genèse rapporte que la terre se trouvait dans cet état de Tôhu

Tel paraît avoir été renseignement d'Epicure et de son école. « Un des systèmes les plus célèbres, dit un » encyclopédiste moderne, est celui des atomes dont » les inventeurs furent Leucippe et Démocrite. Sui- » vant cette doctrine, les premiers principes de l'uni- » vers consistaient en un nombre infini d'atomes ou » de particules indivisibles, qui de toute éternité, se » mouvant au hasard et sans dessein dans l'immensité » de l'espace, se rencontrant perpétuellement les unes » les autres, produisirent un mélange fortuit et spon- » tané de tous les genres de substances. Ce système » de cosmogonie, aux tourbillons près, est le même » que celui d'Epicure, tel que Lucrèce nous le pré- » sente, »

Les théories de l'univers prenant naissance par des rudiments atomiques, ont été très-répandues chez les

» Vabôhu, lorsque Dieu commença à l'organiser , sans rien préciser sur la » durée de cet état. Quand même nous aurions quelques données sur la durée » des six jours, nous ne pourrions pas encore répondre à cette question.

*> Si donc la science veut évaluer le temps qui s'est écoulé depuis la pre- » mière origine du monde jusqu'au commencement de l'organisation actuelle » de la terre, la Bible lui laisse toute latitude. » [La Bible et la nature.)

Pour établir la conclusion qui précède , et que j'accepte sans restriction aucune, le très-savant professeur de l'Université de Bonn émet une proposition qui ne paraît pas exacte. La voici : 27 faut certainement rapporter le commencement du premier jour à V époque de la création de la lumière.

Quand il aura pris connaissance de l'étude que je reproduis à la fin de cet écrit, sur les expressions Y espère et mane dies un us, peut-être changera-t-il de conviction. Le jour a commencé avec la création de la matière, et non à l'apparition de la lumière, autrement Dieu aurait mis plus de six jours à créer l'univers.

anciens. « La tradition , dit le père Debreyne, conser- » vée par Diodore de Sicile, mérite d'être mentionnée. » À l'origine des choses, le ciel et la terre, confondus » ensemble, n'offraient d'abord qu'un aspect uniforme. » Ensuite les corps se séparèrent, et le monde revêtit » la forme que nous lui voyons aujourd'hui (1). » Quelle parité avec la théorie de Laplace !

On voit facilement qu'entre les atomes primitifs et la matière éthérée, la différence n'est pas sensible. Seuls les noms diffèrent; mais les uns et les autres nous indiquent une cosmogonie née d'éléments premiers et insaisissables.

On a d'Orphée des discours sur la connaissance de Dieu, où il enseigne, entre autres choses, que la divinité a d'abord créé ïèther.

Syrianus, dans ses remarques sur le second livre de la métaphysique d'Aristole, nous avertit que dans l'opinion d'Orphée, les cieux et le chaos étaient les principes qui avaient produit toutes choses (2).

Quoiqu'il en soit, tenons pour certain que la tradition relative à l'univers issu de la matière éthérée, était très-répandue chez les anciens, qu'elle soit venue par les écrits mosaïques ou, ce qui est plus probable, qu'elle ait été empruntée à des courants de tradition parallèles à celui du peuple hébreu. Pour ce qui nous intéresse ici, c'est qu'elle répond parfaitement au début delà

(1) Bibliot. historique de Diodore de Sicile, trad. par M. Hœfer.

(2) Gainet, La Bible sans la Bible.

Genèse. Au commencement. Dieu créa le ciel, ou la matière cosmique, puis la terre, qui n'a été que le résultat de sa transformation.

De nombreux passages des Saintes Ecritures font mention de cette distinction importante; et, pour n'en citer qu'un seul, rappelons la lettre de saint Pierre affirmant que les cieux ont existé les premiers : Quod cœlierant prias (ï)c Ainsi les partisans de l'origine éthérée de l'univers étaient en parfait accord avec le récit de l'historien des six jours,

(i) S. Augustin a dit: Cœîi erant olim, et terra de aqua %t per aquarn constitua. (Cité de Dieu, ch. xvm.)

L'origine aqueuse du Ciel et de la Terre.

Le titre de cette étude serait plus exact si, au lieu d'attribuer à l'univers entier une origine aqueuse, il indiquait seulement la formation de la terre au sein des eaux. C'est, en effet, la solidification du globe terrestre par voie humide, qui est surtout mentionnée dans les théories anciennes, bien que les vapeurs répandues au milieu des couches atmosphériques aient pu faire croire à leur dissémination dans l'espace, et conséquemment à leur influence sur la constitution des sphères stellaires et planétaires. D'ailleurs, le fait de la formation aqueuse de la terre admis, l'analogie devait raisonnablement conduire à supposer l'accomplissement de phénomènes semblables dans tout l'ensemble des corps célestes.

Quoiqu'il en soit, les anciens ont cru à l'origine aqueuse de l'univers. La preuve de cette conviction générale est facile à faire. Nous savons ce que pensait Moïse, et comment il a limité son affirmation à ce qui regarde notre planète proprement dite, laissant d'ailleurs le champ ouvert aux conjectures de la science à venir, relativement au monde sidéral.

Si du peuple Juif nous passons aux étrangers, pour leur demander ce qu'ils savent de l'origine de la terre, nous trouvons partout la même doctrine, quoique sous

des formes différentes. Plusieurs philosophes grecs, nous l'avons déjà dit, après l'avoir apprise des prêtres égyptiens, ont soutenu la théorie de l'origine aqueuse de la terre. La plus célèbre école, celle de Thalès de Milet, professait que la terre avait pris naissance au sein des eaux, absolument comme l'ont cru et écrit les historiens Juifs.

Festus et d'autres grammairiens payens donnent au mot aqua une étymologie qui lui ferait signifier : Principe, origine de toute chose (1).

Selon les récits des poètes, la célèbre déesse, qui fut elle-même l'emblème delà fécondité, Vénus, était sortie du milieu des eaux.

Après cette fable religieuse, nous n'avons plus à nous étonner du respect extraordinaire dont nous voyons les eaux, en général, avoir été autrefois l'objet, chez un grand nombre de peuples, et, en particulier, chez les Perses qui les ont eues en vénération jusqu'à leur offrir des sacrifices. Ils n'osaient marcher ni cracher sur elles, de peur de les souiller par quelque impureté (2).

M. Gainet a réuni ensemble les traditions d'un certain nombre de peuples anciens, sur le sujet qui nous occupe. Ces documents précieux doivent trouver ici leur place.

(1) Aqua à quâ juvamur, vel, ut alii, à quâ omnia, quia ex aqua cœli, aer, cœteraque omnia creala sunl. — Cornélius à Lapide, in Joan., iv-9.

(2) Pluche, Histoire du Ciel.

Celui, disent les lois de Manon , que l'esprit seul peut percevoir, qui échappe aux organes des sens5 qui est sans parties visibles, éternel, l'âme de tous les êtres, que nul ne peut comprendre, déploie sa propre splen deur.

Ayant résolu, dans sa pensée, de faire émaner de sa substance les diverses créatures, il produisit d'abord le ciel, et ensuite les eaux, dans lesquelles il déposa un germe, et la terre (1).

Au Tonkin; dit M. d'Anselme, le ciel et la terre passent pour être sortis d'une substance matérielle sans intelligence et sans vie.

Au Japon, la tradition fait du chaos un être confus, flottant, avant la formation des choses, au sein des eaux primitives, telle que pouvait alors être la terre, sans consistance et sans forme, dont parle la Genèse (2).

Suivant les traditions Scandinaves, au commencement un vaste abîme était tout.

Selon Strabon, les gymnosophistes enseignaient que le monde créé et périssable a eu l'eau pour principe de son existence (3).

La première chose que les dieux créèrent, selon les peuples de la Virginie, ce fut Veau (4),

Ainsi, avec les faits scientifiques, avec le récit bi-

(1) Lois de Manon, liv. VII.

(2) Le Monde païen .

(3) Annales de phil. chrét., tome V, p. 528.

(4) Parchat, Cérémonies religieuses des divers peuples, tome 1 , p. 117.

blique, les traditions antiques sont unanimes à constater que la terre s'est solidifiée au sein des eaux. Donc, cette même terre était en dissolution, ou tout au moins en principe dans les eaux primitives. Cette conclusion nous paraît logique et désormais inattaquable. Arrivons à la troisième tradition.

L'origine ignée du Ciel et de la Terre,

Nous savons maintenant à quelle phase du récit de la création répond la théorie de l'origine éihérée de l'univers, et celle non moins accréditée autrefois, qui attribuait à l'eau comme élément constitutif la formation des merveilles que nous voyons remplir le ciel et la terre.

Comme l'éther et l'eau, le feu eut aussi dans la pensée des peuples primitifs sa part d'action dans l'élaboration du monde, avec la différence, toutefois, que cet agent, comme on l'appelle aujourd'hui , était un être doué de vie et de facultés intellectuelles,

C'était, au dire de plusieurs philosophes, nous l'avons déjà vu, un feu ouvrier, un feu artiste. Hâtons-nous de constater qu'il faut reconnaître, sous cette dénomination, le principe, appelé ï Esprit de Dieu, l'Esprit créateur de l'univers, le principe vital des essences divines, le soutien de tous les mondes (1), qui, en échauffant les eaux de l'abîme chaotique, a préparé la minéralisation des composés chimiques, et donné ensuite la vie aux plantes et aux animaux.

Pour nous convaincre de l'identité des notions cosmogoniques consignées dans la Bible, et de celles ré-

(1) Suscript. du grand temple d'Esneh., Champollion. Lettre XII, écrite d'Egypte. Voir le Moniteur du 26 août 1829.

pandues parmi les païens, il suffit, en les rapprochant, de les mettre en regard les unes des autres. Sanchoniaton, l'un des plus anciens historiens connus, dans des fragments recueillis par Eusèbe, dit que deux principes, un chaos et un esprit, furent l'origine de toutes choses.

Le premier était un amas confus de matière hétérogène qui, pendant longtemps, n'eut point de bornes. Le second était une substance éternelle, douée de facultés intellectuelles et génératives. Selon le même auteur, le monde dut son origine à l'union de l'esprit avec son principe (le chaos), dont il est résulté le germe de toutes les créatures. C'est ce germe qui donna naissance à l'univers, et produisit les astres, les plantes et les animaux (1).

Le génie du feu, des Egyptiens, d'après Hippocrate, le feu artiste de Gallien, l'âme du monde de Platon, la vertu plastique, la chaleur radicale et intelligente de plusieurs philosophes anciens, ne sont autres évidemment que le principe dont il a été précédemment parlé. Platon, en effet, disait positivement que l'esprit de Bien était l'âme du Monde, donnant aux eaux et à toute la nature l'animation et la vie.

Virgile, de son côté, n'a-t-il pas écrit quelque part :

Spiritus intus alit totamque infusa per artus , Mens agitât molem, et magno se corpore miscet.

il) Encyclopédie moderne. — Art. Cosmogonie.

Dans la loi de Manon, chez les Indiens, l'esprit de Dieu s'unit à la mer universelle, sur laquelle il passa des milliers d'années avant de rien disposer. Mais les eaux, source de tous les êtres, avaient été elles-mêmes créées.

Porphyre, dans Eusèbe, dit que le Démiurge, appelé Cnef ou Gnouphis, avait jeté, par la bouche, un œuf, d'où était né un autre Dieu que les Egyptiens appelaient Phtha. Cnef ou Gnouphis est évidemment le Créateur de la matière ou du chaos représenté par l'œuf. Le Dieu feu ou Phtha qui se manifeste dans cet œuf, d'où devait sortir le monde, n'est autre que le souffle divin, auquel Virgile et Moïse accordent une si grande action sur la transformation de la matière.

Mais quel symbole que celui de cet œuf primitif voulant dire, si je ne me trompe, que le monde aujourd'hui existant et organisé, est au chaos du commencement ce que le corps de l'oiseau est à l'œuf luimême. L'un et l'autre, en effet, le globe et l'oiseau, n'ont été dans leur bain respectif qu'en puissance ou en germe et non en acte. Comme cette théorie, qui n'est pas moins ancienne que le récit génésiaque, s'accorde bien avec lui ! Et comme aussi elle est éloignée d'une création générale et tout d'un seul jet !

Dans la Genèse, en effet, de même que chez les païens, le feu créateur est personnifié. C'est l'esprit de Dieu qui échauffe la matière chaotique. Au témoignage de saint Jérôme, de saint Bazile, de Théodoret et de presque

tous les Pères, dit Cornélius à Lapide, l'esprit qui était porté sijr les eaux était bien l'esprit du Seigneur, l'esprit qui procède du Père et du Fils, lequel par sa présence et par sa puissance a échauffé et vivifié les eaux par son souffle divin (1).

Ce qui rend plus frappante encore et plus incontestable cette affirmation du célèbre commentateur des Saintes Ecritures, c'est que toute la liturgie catholique professe elle-même jusque dans ses chants et ses prières le dogme qui attribue au feu intelligent l'organisation du monde et la vie qu'il possède.

Quoique prises dans un sens surnaturel, les invocations suivantes n'en prouvent pas moins en faveur de la création proprement dite , cette dernière, au témoignage de saint Paul, ayant été la figure et le symbole du travail que le Saint-Esprit a opéré dans les âmes.

Venez en nous, disent les hymnes chrétiennes, ô Esprit créateur, et remplissez de vos dons les cœurs que vous avez créés : Veni, Creator spiritus, impie supernâ gratiâ, quce lu creasti pectora (2).

Dans beaucoup d'autres invocations, l'Esprit-Saint est appelé l'Esprit de lumière, la lumière bienheureuse : 0 lux beatissima ; la lumière des cœurs, Lumen cordiurtu etc., etc.

Il est aussi caractérisé par les ardeurs du feu. Tire

\\) Commentaria in Genesim.

(2) Hymne dt la Pentecôte.

igne sancti Spiritus renés et cor nostrum, Domine. Dans l'Evangile, saint Jean-Baptiste dit aux Juifs que celui qui viendra après lui, les baptisera dans l'Esprit et le feu • Ipse vos baptizabil in Spiritu et igne (Math.,ni-ll). Tout ceci justifie le symbole adopté par l'Esprit créateur, à savoir : le calorique que les langues primitives unissent toujours à la lumière, ou mieux qu'elles dénomment par les deux mots réunis : lumière-calorique (1).

L'Eglise fait plus que d'adresser des hymnes à l' Esprit créateur : elle professe formellement et solennellement sa croyance dogmatique à Y Esprit qui donne la vie. Credo in Spiritum sanelvm.*. vivificantem (2).

Aucune des traditions que nous venons de rapporter et qui semblent quelquefois se contredire ne gênent notre interprétation. Il en est de même des invocations

(1) J'ai parlé du baptême indiqué par saint Jean, lequel baptême n'est autre que celui des chrétiens. Il donne lieu , quand on le considère dans sa matière et dans sa forme, à des rapprochements du plus haut intérêt. Dans sa matière : On sait que l'eau est un composé de deux principes, appelés générateurs, l'oxygène et l'hydrogène, unis par un troisième, le calorique, que la science , bien qu elle le reconnaisse comme nécessaire à toutes les combinaisons chimiques , n'a pas encore osé inscrire sur ses listes , parce qu'elle n'a pu, jusqu'à ce moment, ni le palper, ni le coercer.

En regard de cette trinité élémentaire, mais constituant un être unique, Jésus-Christ a mis une autre trinité infiniment plus élevée, c'est celle des trois personnes divines , dont la puissance, nominativement invoquée par le prêtre, doit donner à l'eau, d'où le monde est sorti, la vertu régénératrice.

En vérité, je plaindrais bien un esprit assez peu apercevant pour ne voir dans un pareil ordre de faits et d'idées que le résultat du hasard.

(2) Symbole de Nicée, chanté tous les dimanches à la messe.

du culte catholique à Y Esprit de feu anciennement connu. Toutes se réfèrent à l'Esprit divin qui s'est manifesté dès le principe de la création, et que nous adorons comme troisième personne de la Sainte-Trinité.

Depuis que le polythéisme s'est répandu sur la terre, depuis que la notion de la création ex nihilo s'est perdue chez la plupart des anciennes générations, il est aisé de comprendre que les philosophes, recueillant les traditions patriarchales, les aient maintenues, quoiqu'en les défigurant et en attribuant à la matière et aux lois qui l'ont transformée, une existence éternelle.

Mais, répétons-le encore, chez le peuple choisi comme parmi les nations païennes, dans les rites catholiques, comme sous ' les formes des cultes séparés du sien, partout et toujours, l'Esprit auquel la création est attribuée , est FEsprit éternel de Dieu, eon~ substantiel à lui et de puissance égale à la sienne.

Pour conclure, en quelques mots, de tout ce qui a été établi dans les trois précédentes études, nous dirons qu'en regard de la théorie éthérée des anciens, il faut mettre le texte de la Bible : In principio Deus creavil cœlum et terram, et son commentaire : Istœ sunt gèner alloues cœli et terrœ, qui en fixe le sens.

A la théorie aqueuse, il faut opposer le congregentur aquœ in unum locum et appareat arida.

De même l'origine ignée du ciel et de la terre devra s'expliquer par le Spirîtus Dei ferebalur super aquàs, qui a donné la vie au chaos, en l'échauffant de

son souffle divin, et qui n'est autre que l'Esprit qui a paru dans le Cénacle sous forme de feu.

Mais ce qu'il faut particulièrement remarquer, c'est que toutes ces diverses manières de concevoir la création s'accordent sur ce point capital, que les transformations, en nombre presque infini, auxquelles la matière, primitivement créée, a donné lieu, se sont accomplies par des lois diverses et successivement instituées, La végétation , évidemment, s'est élaborée de la même manière, et, à l'aide du temps, cet élément rigoureusement nécessaire à Paccomplissement des lois physiques. Or, quand Moïse nous raconte comment Dieu a pourvu au premier de tous les besoins des plantes, l'irrigation, est-il bien possible d'admettre qu'en présence de la conviction générale de son temps, ce grand historien n'ait pas eu conscience de ce qu'il écrivait pour l'instruction des générations à venir ?•..

Maintenant que nous connaissons la pensée de Moïse et des anciens sur la formation de l'univers, il nous sera plus facile d'apprécier le degré de science qu'ils possédaient.

En précisant ses preuves contre mes affirmations, îe savant et illustre Président de l'Académie, qui me fait l'honneur de me contredire, rend ma réponse moins laborieuse. Je ne négligerai point cet avantage qu il veut bien me donner. Mais avant tout, et pour éviter les malentendus, nous devons soigneusement distinguer entre la connaissance des vérités scientifiques, résultat du travail et de l'observation , et celle que les peuples anciens ont reçue par le canal de la tradition. Si les premières de ces notions se confondent avec les découvertes qui constituent aujourd'hui ce qu'on appelle le progrès des sociétés modernes, les secondes seront assez bien représentées par le savoir philoso-

phique et religieux qu'acquière un enfant qui possède exactement son catéchisme. Cette jeune intelligence est assurément dans l'impuissance de faire la démonstration de tout ou partie des hautes vérités qu'elle a reçues, mais elle n'en est pas moins en possession d'un trésor de connaissances que n'avaient pas les plus grands philosophes de l'antiquité païenne.

Ainsi paraît-il en avoir été parmi les races primitives. Elles se sont transmises les unes aux autres un riche héritage de données scientifiques dont nous aurons plus tarda rechercher l'origine. Pour le moment, il doit nous suffire de bien constater ce fait de première importance.

Entre autres témoignages de l'infériorité scientifique des générations primitives sur les nôtres. M. Faye invoque celui de l'évaporation des eaux dont le jeu, dit-il, ainsi que l'effet, relativement à l'alimentation des fleuves et des rivières, n'étaient pas connus des anciens, avant et même longtemps après Moïse (l).Rien ne me sera plus aisé que d'opposer à ces paroles des textes formels. Commençons par les plus récents.

Au premier chapitre du livre de TEcclésiaste dû3 comme on sait, à la plume de Salomon, se trouvent énoncées quelques vérités de l'ordre physique, invoquées par le royal écrivain, précisément parce qu'elles avaient ce caractère particulier d'être connues de tout

(j; Voir page 18,

le monde. Or, parmi ces notions presque vulgaires, dans l'antiquité, se trouve mentionnée la circulation des eaux sur le globe. C'est bien la vérité scientifique contestée.

Tous les fleuves entrent dans la mer, et la mer ne déborde point - les fleuves retournent au même lieu d'où ils sont sortis pour couler encore. Omnia flumina intrant in more, el mare non redundût ; ad locum andè exeunt, flumina reverluntnr, ni iterùm fluant (1).

Les fleuves, dans la pensée du très-intelligent roi d'Israël, est-il besoin de le dire ? ne retournaient pas, à contre-pente, du bassin des mers au sommet des montagnes, par des cours d'eau souterrains, mais bien par la voie aérienne, et sous la forme de vapeurs atmosphériques. Divers passages de ses écrits le prouvent d'ailleurs surabondamment. Si les nuées, dit-il, sont chargées, la pluie se répandra sur la terre avec abondance (2). Souviens-toi de ton créateur, dit-il à l'adolescent, pendant les jours de ta jeunesse, avant que le soleil, la lune et les étoiles s'obscurcissent et que les nuées reviennent après la pluie (3j.

Nous avons plus et mieux que ces passages déjà si explicites. Au livre de Job, Eliu, l'un des plus importuns visiteurs du patriarche malheureux, essaie de fentrelenir de la puissance du Très-Haut, dont les

[1] Eccl., i-T.

(2) Si repletœ fuerint nubes. imbres super terram effundent. Eccl., xi-3.

(3) Mémento Creatoris tui antequam revertentur nubes post

pluviam. Eccl., xu-2.

années sont sans nombre et la science sans limite. C'est lui, ajoute-t-il, qui élève en l'air les gouttelettes de la pluie, et répand ensuite les eaux du ciel comme des torrents. Quiaufert stillas pluviœet effundit imbres ad instar gurgitum (1).

La formation des nuages par l'évaporation, et leurtransport , à l'aide des vents , n'étaient donc pas inconnus des peuples d'autrefois. Ce point se trouve encore ét abli par de nombreux passages du livre de Job (2).

Quand ce grand génie parle des colonnes du ciel, on voit facilement quelle était sa pensée, lui qui savait que le globe terrestre ne reposait sur aucune base solide : Qui (Deus) appendit terram super nihilum. Savoir que la terre était isolée dans l'espace, c'est déjà faire preuve, il faut en convenir, d'une science qui n'était pas élémentaire. Et quelle valeur voudra-t-on désormais attribuer au texte qui m'est opposé avec tant de confiance par M. Faye : qui (cœli) solidissimi quasi acre fusi stint, et surtout quand on saura que ces paroles sont sorties de la même bouche d'Eliu, qui a si bien expliqué, tout à l'heure, le transport atmosphérique des eaux (3) ?

Et puis, je me permettrai de faire observer que dans les Septante, et le texte hébreu lui-même, il n'est

(1) Job, xxxvi-27.

(2) Qui ligat aquas in nubibus suis, ut non erumpant pariter deorsum. Job, xxvi-8.

(3) Job, xxxvh-18.

nullement question d'airain, mais simplement de l'aspect d'une chose fondue, talidœ ul visio effusionis. Qui donc trouvera mauyais que cette comparaison ait été choisie par l'Ecrivain sacré pour exprimer la beauté des cieux et leur stabilité merveilleuse.

Nous avons déjà invoqué le témoignage de Job; nous retrouverons souvent encore son langage si net et si précis, relativement aux vérités de Tordre physique, énoncées dans son livre, qu'il ne serait pas désavoué par les savants eux-mêmes de notre époque ; mais n'anticipons pas.

Quant à Moïse, qui a été élevé dans toute la sagesse des Egyptiens (1) , tenons pour certain qu'il avait des notions scientifiques bien plus étendues qu'on affecte généralement de le croire. Pour n'en produire qu'un exemple ressortant de rapprochements dont je suis heureux d'offrir la primeur à l'honorable et très-savant M. Faye, je citerai la création motivée de l'atmosphère ou du firmament.

C'était un fait connu dans toute l'antiquité judaïque, que la terre, à son origine, avait été recouverte de profondes masses de vapeurs d'eau. Le patriarche de Pldumée fait dire au Seigneur qui l'interroge : Où étais-tu, alors que je donnais pour vêlement à la terre une nuée de vapeurs, et que je l'enveloppais dans l'obscurité, comme dans les langes de l'enfance ? Ubi

(i) Act. Apost., vii-22.

eras... cum ponerem nubem i estiment uni ejas [lerrœ] et caligine illud quasi pannis infantiœ obvolvcrem (1).

L'auteur du livre de l'Ecclésiastique n'est pas moins explicite sur la même particularité. Il met dans la bouche de la Sagesse ces paroles significatives: J'ai été engendrée avant toute créature.,., et j'ai enveloppé toute la terre (à son origine) comme (Finie nuée. Sicut nebula text omnem terrain (%.

On pourrait encore produire bon nombre de passages, où le fait étonnant, dont nous venons de parler, est plus ou moins indiqué, Ne me demandez pas , quant à présent, d'où a pu venir aux anciens la singulière notion que nous venons de constater. Qu'il me suffise d'affirmer que Moïse la possédait à un degré plus marqué encore, si Ton peut ainsi parler, que Ions les autres. Cette conviction ressort, avec évidence, de l'ensemble de son récit. Il établit d'abord que la superficie du globe terrestre n'était qu'une mer immense, au-dessus de laquelle était porté l'esprit de Dieu.. Il est vrai qu'il ne dit rien, pour le moment, de son enveloppe vaporeuse. Mais, attendez : s'il n'en parle pas, du moins il suppose la notion acquise aux traditions de son temps.

En effet, arrivé au deuxième jour, il donnepour raison d'être à la création de l'atmosphère aérienne, autrement dit le firmament, précisément la nécessité de faire cesser

(1) Job, xxxviii-9.

(2) Ecries,, xxiv-6.

la surabondance des vapeurs qui servaient de langes à la terre, avant son organisation. Fiat firmâmentum in média aquarum, ut dividat aquas ab aqnis (I).

Et pour qu'on ne se méprenne pas sur sa pensée, il ajoute : Et Dieu fit le firmament, et il divisa les eaux d'en bas, de celles d'en haut, Divisitque aquas quœ erant sub firmamento, ab Us quœ erant super firmamentumfô): Voilà une série d'affirmations assurément bien étonnantes, lesquelles pourtant paraissent se bien tenir et s'enchaîner les unes aux autres. Est-ce qu'il y aurait là quelque conséquence des lois physiques, à nous connues ? Voyons ce que dit, à ce sujet, la science moderne.

Les expériences nous apprennent ceci : Quand on fait le vide, à l'intérieur d'un tube de verre,, dans lequel on a préalablement introduit une petite quantité d'eau, on voit la vapeur monter instantanément, au fur et à mesure que l'air disparait. De là, il faut logiquement conclure que si les couches aériennes cessaient un ins tant de peser sur les eaux, la terre, même aujourd'hui, serait immédiatement enveloppée par une atmosphère de vapeurs, absolument comme elle l'était dans le principe, au témoignage de Job et de l'auteur du livre de l'Ecclésiastique.

J'accorderai, sans difficulté, que Moïse n'a dresse aucune table des tensions de la vapeur d'eau à des

(1) Gen., 1-6.

(2) Gen., i-7.

températures données; qu'il n'a pas, si l'on veut encore, démontré et calculé la pesanteur de l'air, comme Pascal et Torricelli ; mais qu'il n'ait pas compris que l'atmosphère était la cause coercitive de la vaporisation de l'eau, voilà ce que je ne puis admettre.

Un rare bonheur, il faut en convenir, aurait favorisé l'écrivain des six jours, si le hasard seul l'avait fait arriver, avec une pareille exactitude, à l'exposé d'une théorie aussi remarquable que l'est, en soi, celle de la Genèse.

Je dis le hasard, car le digne et savant 31. Faye ne veut pas que la science proprement dite puisse cire l'objet de révélations directes (1).

Je le laisse donc en présence des faits ci-dessus exposés, et je reviens à l'illustre et royal naturaliste de Jérusalem (2).

(1) Voyez page 22.

(2) M. Faye me semble avoir fait une confusion très-regrettable du firmament que la Genèse appelle le ciel , vocavit Deus firmamentum cœlum. avec le ciel sidéral, qui en était parfaitement distinct aux yeux des auteurs de la Bible. La preuve de la justesse de leurs connaissances sur ce point, se trouve dans le passage même du Décalogue, indiqué par mon illustre contradicteur. Le voici , tel que l'offre le Deutéronome , ch. v-6 : Non faciès libi sculptile née similitudinem omnium quœ in cœlo sunt desuper, et quœ in terra deorsum, et quœ versantur in aquis sub terra. Au témoignage de lous les exégètes, le Seigneur défend à son peuple de se faire aucune image sculptée des astres qui sont par-dessus le ciel [le firmament ou les couches aériennes], quœ in cœlo desuper. Egalement, pour tout, ce qui est au-dessous du même ciel, sur la terre, in terra deorsum. Evidemment ici l'atmosphère est prise pour milieu entre le dessus et le dessous.

Quant à la troisième partie du texte et quœ versantur in aquis sub krra3

Salomon a travaillé beaucoup et produit de nombreux ouvrages. Ses historiens nous assurent qu'il a discouru sur les plantes, depuis le cèdre du Liban jusqu'à Thysope qui croit sur les murailles. Il a également étudié les animaux de la terre, les oiseaux du ciel, les reptiles et les poissons de la mer (1).

De toutes les contrées on venait pour l'entendre, et tous les rois de la terre envoyaient à ses leçons (2).

11 faut convenir que bien des professeurs du Collège de France se tiendraient pour grandement flattés s'ils obtenaient autant de succès et s'ils avaient à parler devant des auditoires composés comme étaient ceux qui venaient apprendre la science et la sagesse de Salomon.

Une grande partie des connaissances de l'ordre

elle désigne, à n'en pouvoir douter , les créatures contenues par le bassin des mers. On voit maintenant pourquoi le Décalogue qui, selon M. Faye, mentionne les eaux inférieures du ciel sans dire mot des eaux supérieures qui n existent pas, se tait sur ces mêmes eaux supérieures. Si les paroles que nous venons de rapporter n'étaient celles de Dieu lui-même,- je dirais qu'elles prouveraient fortement en faveur de la science des Anciens.

Au moins, faut-il convenir que l'auteur d'un livre qui exprime des idées aussi précises et aussi avaucées en uranographie, connaissait Lien toute la portée de ses affirmations, quand il établissait qu'avant le soleil il n'y avait pas de pluie possible, et que, conséquemment, si Dieu n'y avait pourvu, les végétaux n'auraient pu croître et se développer sur la terre. Mais n'anticipons pas, et attendons que vienne la question de la germination des plantes.

(1) Dispuîavit super lignis, a cedro qua est in Libano usque ad hysopum quce egreditur de parîete, et disseruit de jument is et volucribus rt reptihbus et piscibus, III lib. Reg.,lv-33.

(2) Ibid.

physique, possédées par le grand roi d'Israël, étaient dues, sans doute, à l'étude ; mais je ne crains pas de Fafïirmer aussi, et quoiqu en pense mon honorable contradicteur, à l'inspiration directe. Nous avons, sur ce point, le témoignage même du célèbre et savant fils de David. Il confesse devoir à Dieu « la connaissance de » ce qui est la disposition du monde, les mystères et » les vertus des éléments, le commencement, le mi- >> lieu et la fin des temps, les changements causés » par l'éloignement et le retour du soleil, la vicissi- » tude des saisons, les révolutions des années, la dis- » position des étoiles, la nature des animaux, l'ins- » tinct des bêtes, la violence des vents, les pensées » de l'homme, la variété des plantes et les propriétés » des racines. Enfin, j'ai appris, ajoute-t-il, tout ce » qui était caché et qui n avait point encore été décou- » vert, farce que la sagesse même, qui a tout créé, » me Va enseigné (1). »

Ainsi, à l'aide de son travail personnel et de l'inspiration qui, comme on le voit, n'est point refusée à la science , Salomon a étendu l'horizon des connaissances humaines, à son époque. Les livres que nous possédons de lui, nous garantissent la grande valeur de ceux que nous avons perdus. Le digne président de l'Académie de Paris, lui qui d'ordinaire est si délicat et si aimable dans ses appréciations du mérite des autres, a sans doute dépassé sa pensée, quand il a dé-

(1] III lib. Reg., iv-33.

nié, d'une manière générale, aux Anciens, des notions de science réelle. Au moins, pour le royal naturaliste de Jérusalem, j'oserai demander une exception que la justice de M. Faye, je n'en doute pas, s'empressera de m'ac corder.

Cependant, si Salomon a fait monter le niveau des études de son temps, il ne faut pas croire que les nations qui ont précédé son règne aient été sans un avoir scientifique quelque peu remarquable, Pour rester dans la spécialité des travaux d'histoire naturelle, écoutons ce que Buffbn, qui s'y entendait, nous révèle des progrès et de l'étendue de ces connaissances clans l'antiquité.

« On reproche aux Anciens de n'avoir pas fait de » méthodes, et les modernes se croient fort au-dessus » d'eux, parce qu'ils ont fait un grand nombre d'ar- » rangements méthodiques et de dictionnaires. Ils » se sont persuadé que cela seul suffit pour prou- » ver que les Anciens n'avaient pas, à beaucoup > près, autant de connaissances en histoire natu- » relie que nous en avons. Cependant, c'est tout le » contraire, et nous aurons, dans la suite de cet ou- » vrage, mille occasions de prouver que les Anciens

» étaient beaucoup plus avancés et plus instruits » que nous; je ne dis pas en physique, mais dans » l'histoire naturelle des animaux et des minéraux, » et que les faits de cette histoire leur étaient bien » plus familiers qu'à nous, qui aurions dû profiter » de leurs découvertes et de leurs remarques. En » attendant qu'on en voie des exemples en délai!, « nous nous contenterons d'indiquer ici les raisons » générales qui suffiraient pour le faire penser . » quand même on n'en aurait pas des preuves parti- » culières.

» La langue grecque est une des plus anciennes, » et celle dont on a faille plus longtemps usage, » Avant et depuis Homère, on a écrit et parlé grec, » jusqu'au XIIIe ou XIVe siècle. Cette langue qu'on doit » regarder comme la plus parfaite et la plus abon- » dante de toutes, était, dès le temps d'Homère, » portée à un grand point de perfection, ce qui sup- » pose nécessairement une ancienneté considérable » avant le siècle même de ce grand poète. Car l'on » pourrait estimer l'ancienneté ou la nouveauté » d'une langue par la quantité plus ou moins » grande des mots et la variété plus ou moins » nuancée des constructions. Or. nous avons dans » cette langue les noms d'une très-grande quantité » de choses qui n'ont aucun nom en latin ou en » français. Les animaux les plus rares, certaines » espèces d'oiseaux ou de poissons, ou de minéraux

» qu'on ne rencontre que très-difficilement, très- » rarement, ont des noms, et des noms constants » dans cette langue : preuve évidente que ces objets » de l'histoire naturelle étaient connus, et que les » Grecs non-seulement les connaissaient, mais même » qu'ils en avaient une idée précise, quïls ne pou- » raient avoir acquise que par une étude de ces » mêmes objets, étude qui suppose nécessairement » des observations et des remarques. Ils ont même » des noms pour les variétés, et ce que nous ne » pouvons représenter que par une phrase, se » nomme clans cette langue par un substantif. Cette » abondance de mots, cette richesse d'expressions » nettes et précises, ne supposent-elles pas la même » abondance d'idées et de connaissances ? Ne voit- » on pas que des gens qui avaient nommé beaucoup » plus de choses que nous, en connaissaient, par » conséquent, beaucoup plus (1) ? »

Que pense l'honorable M. Faye de ce témoignage de notre célèbre Buffon ?

Mais c'est assez sur l'histoire naturelle ; passons à la science astronomique des races patriarchales.

On a beaucoup et très-diversement écrit sur la science sidérale des anciens peuples. Les uns, sui-

(t) Histoire natt, premier discours

vaut le point de vue auquel ils se sont placés, l'ont démesurément exagérée pour en tirer des conséquences absolument inadmissibles , en ce qui regarde l'ancienneté des premiers habitants du globe. D'autres, en voulant défendre l'apparition, relativement récente, cle la race humaine sur notre planète, se sont jetés dans l'excès contraire, et ont fait bon marché de toutes les inductions des connaissances astronomiques répandues parmi les civilisations des premiers âges. -Nous avons évidemment à nous prémunir ici contre les dangers du double écueil qui vient d'être signalé, et à nous appliquer, avant tout, à demeurer dans les bornes d'une saine appréciation des choses et des faits.

La distinction importante que nous avons faite au commencement, entre les vérités scientifiques acquises par l'étude, et celles qui n'ont été connues que par la tradition, va puissamment nous aider à concilier toutes les opinions, même les plus divergentes.

Si nous considérons les trois peuples qui ont jeté le plus d'éclat dans l'antiquité : les Indiens , les Chaldéens et les Egyptiens , nous sommes frappés des traits de ressemblance qui les rapproche les uns des autres. Ils avaient même constitution politique et religieuse. Chez les uns et chez les autres, une caste héréditaire était exclusivement chargée du dépôt de la religion, des lois et des sciences. Cette caste, dit Cuvier, avait son langage allégorique et sa doctrine

secrète. Chez les trois nations, elle se réservait le privilège de lire et d'expliquer les livres sacrés, dans lesquels toutes les connaissances avaient été révélées par les dieux eux-mêmes (1).

Un autre point qui n'est pas moins bien établi, est le suivant : Les principales nations de l'Occident, même celles dont la civilisation a eu le plus de retentissement, sont allées demander à ces trois peuples les principes des sciences qu'elles ont ensuite cultivées et développées par leurs propres observations.

Personne n'ignore, dit Bailly, que les Grecs ont tiré leurs arts, leurs sciences et leurs dieux eux-mêmes, de l'Egypte et de la Phénicie (2).

On sait, en outre, que presque tous les grands philosophes de TAttique et de l'Italie ont accompli de nombreux voyages enEgypte, en Assyrie et clans l'Inde, pour apprendre de ces nations policées les secrets des sciences antiques, et particulièrement de l'astronomie.

L'avantage des peuples primitifs, en tant que gardiens du dépôt des traditions et des sciences, ne peut donc être contesté.

De même je pourrais me prévaloir de la supériorité intellectuelle de l'Orient sur l'Occident, pour affirmer que Moïse en savait plus qu'on est disposé à l'admettre, en ce qui touche l'histoire du monde et les secrètes

(1) Discours sur les révolutions de la surface du globe.

(2) Hist. de l'astron., tome I, p. 7.

particularités destinées a lui en donner l'intelligence. Mais je veux aller plus loin et entrer clans les détails.

Qui n'a entendu parler de la grande année des patriarches ? L'historien Josèphe dit qu'elle se composait de six cents ans, et qu'elle servait à mesurer le temps clans les âges primitifs. Le célèbre Cassini est le premier qui, ayant fait attention aux passages des Antiquités Judaïques, fut frappé de la justesse de cette période extraordinaire, et des conclusions qu'on en pouvait tirer, en ce qui concerne l'année ordinaire, au temps des patriarches.

Yoici comment il apprécie cette magnifique division du temps, qu'il a su tirer du profond oubli où elle pfait tombée. « Il est constant, dit-il, que, dès le pre- » mier âge du monde, les hommes avaient déjà fait >y de grands progrès dans la science du mouvement » des astres ; on pourrait même avancer qu'ils en » avaient beaucoup plus de connaissance que Ton » en a eu longtemps après le déluge, s'il est bien vrai » que l'année dont les anciens patriarches se ser- » vaient, fût de la grandeur de celles qui composent » la grande période de six cents ans, dont il est fait » mention dans les Antiquités Judaïques (1). »

Ce qui fait la valeur et la beauté de la grande année patriarcale, c'est qu'elle contient, à quelques minutes près, un nombre exact de révolutions, tant

(1) De Voïigine et des progrès de l'astronomie. Mémoire de l'académie, tome VIII, p. 6.

du soleil que de la lune, ce qui lui a fait donner le nom de Luni-solaire.

L'éminent astronome auquel je m'adresse sait mieux que personne tout le bruit qu'on a fait, suivant les passions qui étaient en jeu, à l'occasion de cette découverte inattendue. Elle a jeté l'étonnement et l'hésitation dans le monde instruit. Constamment et obstinément placés au point de vue de la marche de nos sciences modernes, les savants ont été effrayés des conséquences qu'on en pouvait et qu'on en voulait tirer.

On a dit : Quel peuple a jamais été assez instruit pour arriver à une découverte qui ne supposerait pas moins de trois'mille ans de civilisation avancée, et des instruments aussi perfectionnés que le sont ceux d'aujourd'hui.

Avec Cassini , des hommes spéciaux tels que : Mayran, Buffon, Bailly, et quelques autres, ont conclu à l'existence des peuples antédiluviens, dont les progrès, dans les sciences et les arts auraient dépassé d'emblée les connaissances dont nous sommes aujourd'hui en possession.

De là, un remaniement de toutes les données de l'histoire, et un renvoi de l'apparition de l'homme sur la terre à une époque pour ainsi dire indéfinie. De là l'empressement cle tous les adversaires de la religion chrétienne, à accueillir l'existence d'un monde antéhistorique, dont nous, pauvres déshérités, nous ne recueillons que les débris. Bailly est formel : Quand on

considère avec attention, dit-il, l'état de l'astronomie dans la Chaldée, dans l'Inde et dans la Chine, on ij trouve plutôt des débris que les éléments d'une science (1). Et ceci est imprimé en gros caractères.

Buffon, de son côté, fait entendre des accents vraiment lamentables. Ecoutez : Malheureusement elles ont été perdues ces hautes et belles sciences, elles ne nous sont parvenues que par débris trop in formes pour nous servir autrement qu'à reconnaître leur existence passée (2)//

D'autre part, quelques encyclopédistes du XVIIIe siècle, que de pareils faits gênaient apparemment , ont essayé d'en éluder les conséquences, en disant que Josèphe avait recueilli des peuples Orientaux les notions astronomiques dont on vient cle lire l'exposé , et que, par orgueil national, il s'est plu à les attribuer aux Hébreux, ses ancêtres. Pour nous, que le fait vienne de l'Orient ou de l'Occident, assez peu importe. Il suffit qu'il ne puisse être contesté , et il est vraiment incontestable, pour que nous soyons en droit de l'opposer victorieusement à l'opinion qui tendrait à refuser des notions de science aux races primitives. Nous laisserons donc volontiers à nos adversaires le bénéfice du choix de la provenance historique.

Commençons par citer le passage de Josèphe qui sert évidemment de base à la discussion. Prœterea

(1) Histoire de l'Astronomie, tome I, p. 18.

(2) Epoques de la nature, p. 532. Edit. de M* Flourens*

tum propler studium virtutis, tumpropler ulilitatem iuventarum artium, ut astronomiœ et geometriœ, Dem prollxiorem largitus est vitam, quarum certitvdinem assequi non poterant si minus 600 annis vixerint. Ex tôt enim magnus annus constat (1). Dieu prolongeait les jours des patriarches, tant à cause de leurs vertus, que pour leur donner le moyen de perfectionner les sciences qu* ils avaient découvertes , comme l'astronomie et la géométrie. Sans une existence au moins de six siècles, temps qui est précisément celui de la grande année, ils n'auraient pu atteindre ce résultat nécessaire.

Suit une longue énumération des historiographes Egyptiens, Phéniciens et Babyloniens, dont les témoignages s'accordent à corroborer la manière de voir de

l'historien Juif. Que ce luxe de citations de noms d'auteurs anciens, dont les ouvrages pouvaient se trouver et vraisemblablement se trouvaient entre les mains de Josèphe , ne serve qu'à établir les motifs delà longévité des patriarches , et non l'existence de la période en question, je Je veux bien: mais on ne fera jamais que, d'une part, la période ne soit réelle; les calculs de Cassini sont là pour le prouver ; de l'autre, qu'elle n'ait été indiquée, décrite et affirmée par Josèphe.

lu reste, l'historien Juif n'est pas le seul, dans l'antiquité, à mentionner la grande année dont nous nous efforçons de signaler l'usage. Sous le nom de Néros,

(1) Antiquités Judaïques, liv. I, chap. m,

Bérose et Àbydène en constatent également l'existence chez les Chaldéens. Conséquemment , ils mettent, le fait en question dans un tel jour quïl ne me semble pas possible d'élever même l'ombre d'un doute. Je me suis arrêté avec quelque complaisance à la discussion qui précède, parce qu'elle établit péremptoirement, à mon avis , que les premiers âges , par le canal de la tradition, étaient en possession de vérités scientifiques importantes.

Ce résultat, il ne faut pas l'oublier, fait l'objet d'une partie notable de mon travail.

Au reste, si étonnante que soit la particularité pré cédemment constatée, en tant que développement de l'étude du mouvement des cieux, elle n'est pourtant pas isolée clans les annales de la science astronomique. Qui n'a été comme étourdi du bruit qu'a fait, dans nos temps modernes, la découverte du système héliocentrique? La science sidérale de nos jours n'a pas manqué de s'en attribuer le mérite et d'en revendiquer la gloire. Cependant est-elle aussi fondée qu'elle le croit dans ses prétentions ? Ecoutons ce que dit l'histoire :

« Le système de Ptolémée ou des Grecs d'Àlexaii- » clrie, qui place la terre au centre de notre monde, » et fait tourner le soleil autour d'elle, appartient, » dit M. Chaubard, aux premiers pas de l'astronomie » moderne. Nous l'avons emprunté à l'Ecole d'Alexan- » drie. Mais il en est un autre plus ancien que celui-

» là, c'est le système héliocentrique, qui place le soleil » au centre du monde, et que l'on appelle vulgaire- » ment le système de Copernic, parce que ce savant » a eu la gloire de le faire prévaloir sur celui des » Grecs, ou de Ptolémée ; car il ne Ta point inventé.

» Plutarque, dans la vie de Platon, lui en avait » fourni la première idée, en lui apprenant que quel- « ques disciples de Pythagore, entre autres Philolaùs de » Crotone, avaient placé le soleil au centre du monde, » et mis la terre en mouvement autour de ce centre. » (Histoire des mathématiques, part. III, liv. IV, art. 3.)

» Pythagore, qui avait visité les peuples antiques de » l'Asie , avait apporté ce système héliocentrique en » Europe, où les guerres perpétuelles des Romains, » et ensuite celles des Barbares du Nord, le firent » oublier avec la philosophie et la science de cette » époque.

» On ignore jusqu'à quel point la science de Pytha- » gore et celle de son disciple Philolaùs avaient pé- » nétré dans le système héliocentrique. Ce que » nous savons certainement , c'est que la géométrie » de leur époque n'était pas assez avancée pour qu'il » fut possible de démontrer ce système comme on le » démontre aujourd'hui. Il est certain, par consi- » quent, que les Grecs d'Italie n'avaient pu l'inventer; » il venait donc d'un peuple plus savant qu'eux ; et » ce peuple, aujourd'hui que tout le monde sait à » quoi s'en tenir sur la science des Egyptiens, il faut

» absolument aller le chercher dans le monde anté- » diluvien ; car nul autre, jusqu'à nos temps modernes, » ira possédé assez de science astronomique et géo- » métrique, pour bien comprendre et démontrer ce » système héliocentrique.

» Il est une remarque fort importante à faire ici : » Les dis iples de Pythagore enseignaient que les » étoiles fixes sont des soleils comme le nôtre, ayant » pareillement leurs planètes. Or, la connaissance de » cette vérité suppose qu'elle faisait partie de la science » antédiluvienne, puisque5 c'est pour ainsi dire d'hier » que le perfectionnement des grands télescopes est » venu nous la démontrer, en dévoilant à nos yeux » ces milliers de systèmes dits étoiles fixes (1). »